اس وجہ سے تاریخی واقعات

فرضی عمل کا اصول اینگلو امریکی قانونی روایت میں بہت جڑ گیا ہے، اس کی ابتدا میگنا کارٹا سے 1115ء کے اوائل کو ہوئی۔اس چارٹر کے 39 نے اعلان کیا کہ کوئی آزاد انسان کو پھانسی، قید یا بے بنیاد طور پر اپنے ساتھیوں کے قانونی فیصلے کے علاوہ کسی بھی قانونی فیصلے کے ذریعے یا زمین کے قانون کے مطابق نہیں ٹھہرایا جائے گا۔

صدیوں سے انگریزی عام قانون نے ان تحفظات کو ہیبسری عدالت کے ذریعے صاف کیا، ایک جوہری امتحان کے حق میں اور خود مختاری کی ممانعت۔ جب فریقین نے امریکا کو دوبارہ منظم کیا تو وہ پانچویں ترمیم میں شرط لگا دی، جو کہ کوئی شخص "زندگی کی تشخیص، آزادی یا ملکیت کے مطابق، اس کے بعد،

عدالت نے حکومت کے کسی خاص کام کے لئے قانون‌سازی کرنے کے علاوہ حکومت کے خلاف کچھ بنیادی حقوق بھی تسلیم کئے ۔ یہ بات آج بھی قانونی مباحثوں کی شکل اختیار کر لیتی ہے ۔

غلط قسم

غیرمتوقع غلطی

پریڈرل کے مطابق کام کا تقاضا کرتا ہے : حکومت کو اس سے پہلے کہ کسی شخص کو زندگی ، آزادی یا مال سے محروم کر دے ، کم از کم ترمیم میں نوٹس اور سماعت کا تقاضا کرتا ہے ۔

زیرِبحث عمل بہت سی ترتیبات میں اطلاق ہوتا ہے: مجرمانہ آزمائشوں (یعنی گواہوں کی مشاورت، غیرجانبداری، غیرجانبداری کی مخالفت)، انتظامی سماعت (disbility servation, Social security)، عوامی اسکولوں میں ملازمتوں کے لیے ملازمت کی عدم تحفظ اور طالب علموں کی تربیت۔ بنیادی تقاضا یہ ہے کہ حکومت انصاف کرے اور فرد کو کارروائی کرنے کا ایک بامقصد موقع فراہم کرے۔

ضرورت کی وجہ سے سبکدوش

سبستنعہ (بمطابق اعمال) سوال کرتا ہے : کیا اس میں کچھ بنیادی حقوق ہیں کہ حکومت انہیں مکمل طور پر نہیں کر سکتی؟ حتیٰ کہ یہ اصول بحث ہو چکی ہے لیکن باقی رہ گیا ہے. [1] میں، سپریم کورٹ نے ازدواجی تنہائی کا حق تسلیم کیا، [1] [1]، [1]، [3] [3]، اخذ کردہ:73] [ حوالہ جات پر پابندی عائد کرنے کے لیے] [3] [3] [3]

عدالت بنیادی حقوق اور تنگ دستی قوانین کے لئے ایک سخت جائز معیار استعمال کرتی ہے جس کی وضاحت کرنے والی عدالت نے حکومت کو غیر معمولی دلچسپی اور تنگ کرنے کا تقاضا کیا ہے.

عدالتیں اور حقوق کے مابین کشیدگی جدید قراردادوں کے مباحثوں کو طے کرنے کے لئے فیصلہ کرنے والے ججوں کو اپنی پالیسی کی ترجیحات کو نافذ کرنے کی اجازت دیتی ہیں۔

عدالتِ عظمیٰ کی عدالت میں سزا کے لئے مقدمہ درج

[Miranda v. ایریزونا (1966)

میں ، میرینڈا، سپریم کورٹ نے یہ منعقد کیا کہ خود اعتمادی کے خلاف پانچویں ترمیم کا شرف پولیس کو چاہیے کہ وہ خاموش رہیں اور کوستوڈی تفتیش کے دوران اپنے حقوق کی بابت باخبر رہیں.

Goldberg v. Kelly] (970)

اس معاملے نے فلاحی فوائد کے ضمن میں پرکیڈاورل کو مدعو کیا. عدالت نے فیصلہ کیا کہ جب کوئی ریاست کسی قرض لینے والے کے مفادات کو ختم کرنے کی کوشش کرے گی تو اسے ثبوت اور پیش کرنے کا حق فراہم کرنا ہوگا کے ذریعے تحفظات کو انتظامی طور پر منظم طور پر منظم طور پر منظم کرنے کے لیے منظم طریقے کو وسیع کیا جائے گا،

[Roe v. Wade (1973)

اگرچہ بعد میں نافذ کر دیا گیا Dobs v. Jackson Women's Health Organization[2022]، ، [FLT]) ایک زیر انتظام اطلاق اطلاق تھا.

] متھیوز وی. الدریج (1976ء)۔

اس معاملے نے اس بات کا فیصلہ کرنے کے لیے جدید فریم ورک قائم کیا کہ کس طرح کا نتیجہ درست ہے اور اس بات کا تقاضا کیا گیا کہ نجی دلچسپی کو درست کیا جائے، غلطی کا خطرہ اور حکومت کی دلچسپی کو یقینی بنایا جائے میں، متھیوز نے فیصلہ کیا کہ سماجی تحفظ کی معذوری کو پہلے سے طے کیے بغیر ختم کیا جا سکتا ہے، چنانچہ جب تک دستور کے مطابق یہ قانون سینکڑوں شعبوں کے تحت جاری رہا۔

[Oberge v. Hodges [2015]۔

[Oberge about] میں سپریم کورٹ نے یہ منعقد کیا کہ چاروں طرفہ ترمیم کے حق کی ضمانت دیتا ہے کہ شادی ایک بنیادی حق ہے اور اس سے انکار کرتے ہوئے

تعلیم میں دلچسپی

[1] [1] سپریم کورٹ نے دس دن یا اس سے بھی کم عمر طالب علموں کو یہ تسلیم کرنے کے لئے کہ اسکول کے اہلکاروں کے ساتھ غیر رسمی گفتگو کرنے یا نہ کرنے کا موقع فراہم کرنے کے لئے مناسب ہے

یہ تحفظات عوامی اسکولوں پر عائد ہوتے ہیں کیونکہ لازمی طور پر حاضرین کو تعلیم میں دلچسپی حاصل کرنے کیلئے ایک ملکیتی قانون دیتے ہیں ۔

  • نوٹس: طالب علم کو مخصوص غلط دعوے اور ممکنہ نتائج سے آگاہ کیا جانا چاہیے۔
  • سنن: طالب علم کو ایک غیر منصفانہ فیصلہ کرنے سے پہلے اپنی طرف پیش کرنے کا ایک بامقصد موقع ہونا چاہیے۔
  • [Evidence:] فیصلہ کسی ثبوت پر مبنی ہونا چاہیے، نہ کہ مصدقہ یا کپری کے۔
  • اپپل: زیادہ تر صوبوں میں اپیل کے فیصلے کے لیے ایک عمل فراہم کیا جاتا ہے۔

اس کے علاوہ ، سکول کے دیگر کاموں پر بھی عمل کرنا ، جیسے کہ جھگڑا ، خصوصی تعلیمی عزم اور سکول کے اہلکاروں کی طرف سے تلاش اور گرفت کا اطلاق۔ اسکول کے صحن میں غیر معقول تفتیش پر چوتھا ترمیم کی ممانعت اسکولوں میں زیرِغور ہے ، غیر معقول شک کی وجہ سے ، سکول کے ماحول کی خصوصی ضروریات کا جائزہ لینے کی بجائے ، طالب علموں کو اسکول کے صحن میں تمام تر قانونی حقوق پیش نہ کرنا.

ڈیجیٹل ایج میں کمی کی وجہ سے

جدید ٹیکنالوجی نئے دستور کے سوالات پیدا کرتی ہے. جب حکومت برقی نگرانی، سیل فونوں کو گرفتار کرتی ہے یا پھر انہیں فوائد کے بارے میں فیصلے کرنے کے لیے الموت استعمال کرتی ہے، تو سپریم کورٹ نے کیا عملہ کیا ہے کہ ذاتی معلومات کی بڑی مقدار کو حاصل کرنے کے لیے ایک سیل فون کا واقعہ لازمی ہے. [FTT.] میں

اسی طرح ، حکومتی اداروں کی طرف سے استعمال ہونے والے عدالتی فیصلے کرنے والے نظام — مثلاً ، غیرضروری فوائد کیلئے حساسیت کا تعیّن کرنے یا مجرمانہ نظام کی بابت پیشینگوئی کرنے کیلئے ، انہیں مناسب تحفظ فراہم کرنے کیلئے درکار ہے ۔ اگر کوئی شخص غلط جھنڈے کو غلط طور پر استعمال کرتا ہے تو کیا وہ اس فیصلے کو چیلنج کر سکتا ہے ؟

کمزوریوں کی وجہ سے مشکلات

ماس اندارکشن اور پَرا بارگیانگ

امریکہ میں ترقی‌یافتہ ممالک میں سب سے زیادہ شرحِ‌اساس‌و سمجھوت ہے ۔ماس‌وے کی وجہ سے کئی طریقوں سے لوگوں کو مشورہ دینے کی ضرورت ہے ۔

[ فٹ‌نوٹ ] [198] ، سپریم کورٹ نے خفیہ پولیس کو محض محدود حالات کے تحت قائم رہنے کی بجائے غربت ، ترقی‌پذیر اور زیرِاثر لوگوں کو سزا دینے کی وجہ سے آزاد کِیا ہے ۔

سماجی امتیاز

سماجی تقسیمات مجرمانہ انصاف کے نظام کو ختم کرتی ہیں. تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ سیاہ اور ہسپا کے افراد کو زیادہ سنگین سزا دی جانی چاہئے، ان کو ایسے چال چلن کے لئے زیادہ عرصے کی سزا دی جا سکتی ہے. یہ غلط فہمیوں کو حل کرنے، منصفانہ سمجھداری، ہدایت کاری اور اصلاحی اصولوں سے ہٹ کر طویل مدت تک روک سکتے ہیں۔ جبکہ مساوی تحفظی عمل نسل کے لیے ایک بنیادی ذریعہ ہے،

مثال کے طور پر ، ” تین حضرات “ ایسے قوانین بھی ظاہر کر سکتے ہیں جو غیر مظالم کے خلاف زندگی کی علامات کو ختم کرنے کے لئے سزا دیتے ہیں اگر وہ سزا کے طور پر ناجائز طریقے سے کام کرتے ہیں ۔

غیرمتوقع اور نقصان

ایمرجنسی مقدمات شہری ہیں نہیں، مجرم نہیں، بلکہ آزادی کی شدید کمی کا نتیجہ۔ سپریم کورٹ نے یہ رکھا ہے کہ غیر قانونی طور پر قابل اعتماد کارکردگی کو ختم کرنے کا حق ہے [FLT] میں ملزم کو عدالت میں ملزموں کو یہ فیصلہ کرنا پڑتا ہے کہ وہ عدالت میں ملزموں کو سزا دینے کے خلاف عدالت میں عدالت کے خلاف کوئی چارہ نہیں ہے بلکہ یہ کہ وہ "دہشت گردی کے ثبوت" کے خلاف ہے

[ فٹ‌نوٹ ] [2001 ] [2001 ] [2001 ] میں عدالت نے چھ ماہ کی میعاد کو ہٹانے کی حد مقرر کی ، ملین لوگوں کو کیمپوں میں رہنے والے ایک ایسے واقعات کیلئے انتظار کرنا پڑتا ہے جنکے بارے میں گواہوں کو یہ بات ذہن میں رکھنے کی صلاحیت ہے کہ وہ اپنے آپ کو غلط ثابت کرنے کی صلاحیت کی وجہ سے خود کو تباہ کر سکتے ہیں ۔

کیمپس جنسی زیادتی

کالج کیمپس پر جنسی حملے کے الزامات کا ہاتھ بٹانے کے لیے ایک باہمی عملہ بن گیا ہے. فیڈرل ہدایات برائے عنوان ششم اور عنوان IX کے تحت سکولوں کی جانچ اور حل کرنے کے لئے اسکولوں کا تقاضا کرتی ہیں. لیکن طالبان پر یہ الزام لگایا گیا ہے کہ وہ کس قدر کام کریں؟

[Dae v. University of Pennsylvania] میں، تیسرا سرکٹ جس نے طالبعلموں پر الزام لگایا کہ ایک عوامی یونیورسٹی کو الزامات، دلائل اور جواب دینے کا ایک بامقصد موقع فراہم کرنا چاہئے. سپریم کورٹ نے کیمپس کے معاملات میں مقررہ تقاضوں کو ابھی تک حل نہیں کیا ہے بلکہ اس صورت میں اس کے لیے زیادہ رسمی طریقے اختیار کرنے کی ضرورت ہے جب کہ آزادی یا مستقل طور پر کوئی نہ ہو —

کنول

جب حکومت کو انسانی حقوق کی پاسداری کرنی پڑتی ہے تو اُس کے لئے یہ ضروری ہوتا ہے کہ وہ اپنے کام کو جاری رکھیں اور اُس کے مطابق زندگی کے لئے کوئی قانون قائم کریں ۔

مزید پڑھنے کے لیے کو دیکھیں [Constitution on dision ، ، Cornell Legal Information Institute overview، اووز پروجیکٹ[FLT]]]۔