جانچنے والوں کا جائزہ لینے والا کون ہے ؟

اندراج: Cyystone of Constitual Governmentance -

امریکی جمہوریت کے آرکائیو میں، چند عقائد اتنی ہی اہم ہیں—اور بطور مقدمہ — بطور جج جائزہ۔ یہ طاقت وفاقی عدالتوں کو قابل بناتی ہے، قانونوں کا جائزہ لینے، انتظامیہ احکام اور حکومتی کارروائیوں کا جائزہ لینے کے قابل ہوتی ہے. جب کوئی قانون امت کے محکمہ کے ساتھ مقابلہ کرنے کے لیے قانون، عدالتوں کے ساتھ مل جاتا ہے تو اس کا جائزہ لیا جاتا ہے،

آجکل ، یہ عدالت کے بنیادی ذریعہ عدالتی نظام کو قائم کرنے کے لئے عدالتی نظام کے طور پر کام کرتا ہے ، یہ اس مضمون میں عدالتی اختیار کو ترجیح دی گئی ہے ۔ یہ مضمون ابتدائی عمر میں اس کے ابتدائی لمحات سے لے کر جدید زندگی میں اپنے کردار کو بہتر بنانے تک کے لئے اپنے بنیادی استعمال میں پیشگی تجربات کی طرف اشارہ کرتا ہے ۔

عدالتی جائزہ کے فاؤنڈیشن

پیدائش: ماربری وی۔ میڈیسن (1803ء)۔

عدالتی جائزہ کی تخلیق تقریباً ناقابل یقین ہے مربری v. Madison، ایک مقدمہ جو صدر جان ایڈمز اور آمدن صدر تھامس جیفرسن کے درمیان تلخ مزاحمتی جدوجہد سے نکلا، آخری گھنٹوں میں وفاقی محکمہ خارجہ کانگریس نے کئی نئے ججوں کو بھرتی کیا اور ان میں سے کچھ معتبر منتظمین نے جیمز کی زیرِ انتظام، جیف نے ڈاکٹر کو عدالت عظمیٰ کے حکم پر عمل کرنے سے انکار کر دیا، تاہم، جیف نے ان سے انکار کر دیا، پروفیسروں نے ڈاکٹروں کو عدالت عظمیٰی کے خلاف عدالت عظمی کے فیصلے میں عدالت عظمی کے لیے عدالت عظمیٰیٰ کے فیصلے کے لیے نامزد کیا۔

چیف جسٹس جان مارشل کو سیاسی مسائل کا سامنا کرنا پڑا اگر اس نے کمیشن کی ادائیگی کا حکم دیا تو جیفرسن اس حکم کو نظرانداز کر دیا جائے گا، جو عدالت انتظامیہ کے ساتھ نافذ کیا گیا تھا، اگر وہ قانون کو نظر انداز کر دے تو وہ یہ فیصلہ کر دے گا کہ حکام قانونی فرائض کو نظرانداز کر سکتے ہیں۔

یہ فیصلہ ایک ماسٹر تھا. اس میں عدالت کے اختیار کا غلط اندازہ لگایا گیا تھا کہ عدالت کو فوری طور پر کوئی اعتراض نہیں ہوگا اور اس نے ایک ایسی مثال بنائی جس کو صدیوں سے نافذ کیا جائے گا. نے نہ صرف چیک کانگریس کو بلکہ کوسوو برانچ کو بھی دیا، اس نے اسے ایک کوئٹہ میں الگ الگ کردار ادا کیا، [3] مقدمہ کے لیے مزید وضاحت:[حوالہ درکار]

Constitual Bass: آرٹیکل سوم اور سلطنت کا محکمہ (Structure of Government) ہے۔

اگرچہ اس میں عدالتی جائزہ نہیں لیا گیا تاہم متن میں ایک بنیاد فراہم کی گئی ہے. آرٹیکل سوم عدالتی طاقت کو سپریم کورٹ میں قائم کر سکتا ہے اور اس قرارداد کے تحت "تمام کی تمام کیفیات، تورات اور ایکیت کے تحت، اس بات کو واضح کرتا ہے کہ عدالتوں کو حل کرنے کے لیے عدالتوں کی وضاحت کرنی چاہیے،

عدالتی کام کیسے انجام دیتے ہیں

عدالتی جائزے میں ججوں کو کسی بھی قانون کو ناپسند کرنے کیلئے کوئی بھی قانون نافذ نہیں کِیا گیا ہے ۔

قائم رہنا اور متوازن رہنا

عدالتوں کو کوئی بھی قانون نہیں بنا سکتی، کسی معاملے کو کوئی فیصلہ کرنے والا شخص یا عدالت کے اس فیصلے کے خلاف قابلِ‌اعتماد اور ممکنہ طور پر سزا دینے والے شخص کو کھڑا کرنے والا ایک ذاتی، سخت زخم ظاہر کرنا پڑتا ہے. اس کے علاوہ یہ بحث بھی ضروری ہے کہ یہ کوئی حقیقی اعتراض پیش کرے، یا غیر منصفانہ سوال نہ کریں، یہ عدالتیں ایسے معاملات کو رد کر دیں گی جو ضروری نہیں ہیں کہ سیاسی عدالتوں میں نہ صرف سیاسی عدالتوں کے خلاف ہوں بلکہ ان پر تنقیدی بحثوں کو روک سکیں گے۔

ایک کامیاب چیلنج

جب کوئی قرارداد منظور کرنے والا دعویٰ سپریم کورٹ تک پہنچتا ہے تو اس عمل میں کچھ یوں درج ہوتا ہے :

• [Petition for Certiori: پارٹی نے مقدمہ سن کر عدالت کے درخواست گزار فائل طلب کرنے کی درخواست کی. عدالت اس وقت جائزہ لیتی ہے جب چار جج متفقہ طور پر متفق ہوتے ہیں (یعنی "چار کی عدالت")۔
• Briefing: دونوں اطراف نے متفقہ دلائل پیش کرتے ہوئے قراردادوں کو پیش کیا، واضع طور پر بیان کیا کہ قانون کو کیوں برقرار رکھا جائے یا گرا دیا جائے۔عام طور پر دلچسپی رکھنے والے گروہوں سے مختصراً ان غلط فہمیوں کو ختم کیا جائے۔
• Oral Exclation: عدالتوں کے سامنے سامنے آتا ہے تاکہ وہ سوالات کا جواب دے سکیں اور ان کے مرتبوں کو درست کر سکیں۔یہ تقریبات اکثر عدالتوں کے خدشات کو ظاہر کرتی ہیں اور ہر دلیل کی حدود پرکھاتی ہیں۔
• Conference and Drafting: عدالتیں نجی طور پر معاملے پر بحث کرنے اور پریمیئر ووٹ لینے کے لیے ملتی ہیں۔اس عدالت میں اعلیٰ ترین انصاف کسی کو رائے دہی لکھنے کا اختیار دیتا ہے جو حتمی ہونے سے پہلے ترمیم اور گردش کے ذریعے چلتا ہے۔
• عدالت اس کے فیصلے کے ساتھ ساتھ وضاحت یا اختلافی رائے بھی شائع کر سکتی ہے، متبادل تعبیرات پیش کرنے کے لیے بھی پیش کی جا سکتی ہے. فیصلہ قانون کی قرارداد کو برقرار رکھتا ہے یا اسے ختم کر دیتا ہے، مستقبل کے معاملات کے لیے ایک نمونہ قائم کرتا ہے۔

یہ اقدام ذاتی ترجیحات کی بجائے عدالتی جائزے اور تاریخی تجزیہ‌کاری میں یقینی بناتا ہے ۔

ذمہ‌داری

امریکی عدالتیں کے عقیدے کی پابندی کرتی ہیں [1] اس کے معنی ہیں کہ وہ عام طور پر فیصلہ کرنے سے پہلے احترام کرتے ہیں. جب سپریم کورٹ کوئی قانون وضع کرتی ہے، جو کہ تمام ذیلی عدالتوں اور مستقبل کے پینلوں کو سنبھالتا ہے، یہ ایک غیر معمولی حیثیت ہے، جیسے کہ غیر واضح حالات اور ناقابل اعتماد غلطی کی اجازت دیتا ہے، یہ یقینی حدیں اور اختیارات فراہم کرتا ہے:

امریکی قانونی نظام پر پابندی

یہ انفرادی طور پر غیرقانونیت کی حفاظت کرتا ہے ، اختیارات کی علیحدگی کو قانونی حیثیت دیتا ہے اور عدالت سے دور ہونے والے طریقوں میں عوامی پالیسی تشکیل دیتا ہے ۔

انفرادی طور پر آزادی

بل آف حقوق اور بعد میں ترمیم بنیادی آزادیوں کی ضمانت دیتی ہے—سپ، مذہب، پرائیویٹ، برابر تحفظ—لیکن ان کو نافذ کرنے کے لئے یہ حقوق بیکار ہوتے. جوڈیشل جائزہ ان ضمانتوں پر ہونے والے قوانین کو گرانے کا اختیار دیتا ہے. . [Texas v. [FT]. [FL:T]] علامتی عدالت نے رکھی ہے جس پر علامتی قوانین عائد کیے ہیں جو کہ پہلی دفعہ ٹیکسوں کے تحت، [3]

طاقت کے غلط استعمال

عدالتی جائزہ چیک اور توازن کو مضبوط کرتا ہے کہ نہ تو کانگریس کو قرارداد کی حدود سے تجاوز کرنا ہے اور نہ ہی صدر میں، ایمرجنسی اور قدرتی عمل کی سروس وی. [1983]، عدالت نے قانون سازی کے عمل کو منسوخ کردیا، ایکشن کو منسوخ کیا اور دوسرا کام جو سامنے لایا گیا، کیونکہ اس نے عدالت کے تحت کیا تھا.

عوامی پالیسی کو بخوبی روشن کرنا

عدالت غیر قانونی قوانین کا اعلان کر کے ، عدالت صحت کی دیکھ بھال کے مسائل پر پالیسی کو دوبارہ سے تبدیل کر سکتی ہے. Afforded Care Act کئی قراردادوں کو روک سکتا ہے لیکن میں National Federation of Independent Business [PLT:1] [2) میں، Conspools Constrict Press and Reresultemplood:Pressation:Press anding anding Reportsex: [PolPoolspol itual itspol and Report]] کی حدود کو واضح کرتا ہے کہ کس طرح سے شادی کے بارے میں قانون کو قانونی فیصلے کرنے کا فیصلہ کرنا چاہیے۔

عدالتی جائزہ

بعض معاملات عدالتی جائزے کے فروغ میں بھی پُرفریب ثابت ہوتے ہیں ۔

ابتدائی پریفیکچرز: مککلوچ وی۔ میری لینڈ (1819ء) اور گبنس وی۔ اوگن (1824ء)۔

McCulloch v. Maryland ، عدالت نے بات کی کہ کیا کانگریس قومی بینک کا چارٹر ہوسکتی ہے اور اگر کوئی ریاست غیر قانونی طور پر ٹیکس ادا کر سکتی ہے.

شہری حقوق: براؤن وی۔ بورڈ آف ایجوکیشن (1954ء) اور حبیب v۔ ورجینیا (1967ء)۔

Brown v. Board of Education [1] یہ شاید 20ویں صدی میں عدالتی جائزہ کا سب سے زیادہ منایا جانے والا اجرا ہے. عدالت نے یہ منعقد کیا کہ نسلی تحفظ کی خلاف ورزی ہے [حوالہ درکار] [حوالہ درکار] [حوالہ درکار] [حوالہ درکار] [3] قانون کے مطابق انصاف کے مساوی]، [5] کے حقوق کی خلاف ورزی کی گئی ہے. [3]

صدارتی طاقت: ریاستہائے متحدہ امریکا وی ناکسن (1974) اور کلنٹن وی جونز (1997)۔

میں United States v. Nixon، سپریم کورٹ نے صدرِ اعظم کے دعوے کو ردّ کیا اور اسے پانی پت کی خصوصی ریکارڈنگ کی اجازت دینے کا حکم دیا، یہ فیصلہ براہ راست قانون سے نہیں تھا کہ کوئی شخص بھی صدر نہیں بلکہ عدالت کے عہدے پر فائز ہے،

جدید مشکلات: ⁇ ан ⁇ енан ⁇ ерени ⁇ ⁇ устени ⁇ ⁇ у ⁇ ери ⁇ ⁇ (2015)۔

Plative fethity v. Casey میں عدالت نے کے مرکزی رکن [fo v. [fode] کے ساتھ ساتھ ساتھ تحفظ کے حقوق کی حفاظت کرنے کے لئے. کو قانونی طور پر اختیار کرنے کے حقوق کے بارے میں معلومات.

اِس کے علاوہ وہ اپنے مستقبل کے بارے میں بھی ہدایات دے رہے ہیں ۔

جب امریکا کو نئے چیلنجز کا سامنا ہوتا ہے تو عدالتی جائزہ لینے کی وسعت اور تنقیدی سطحیں شدید بحث کے موضوع پر رہیں۔ کئی کلیدی مسائل اس کے مستقبل کو تشکیل دیں گے۔

اخلاقی عمل‌دخلی ہماری ذمہ‌داری

عدالتی جائزے کے خلاف بعض اوقات عدالت پر الزام لگایا جاتا ہے کہ یہ عدالت کو اصلی فہم یا قانونی مقصد سے آگے بڑھنے والے طریقوں سے پڑھائی جاتی ہے۔

ابتدائی تعلیم اور زندگی کا معیار

عدالتوں کے دو نظریات عدالتی جائزے کے مطابق عدالتی جائزے تک رسائی کیسے حاصل کر سکتے ہیں ۔ اصل رائے یہ ہے کہ اس آئین کے مفہوم کو اس کے قائم کرنے کے وقت درست کیا گیا ہے اور ججوں کو اس بات پر متفق ہونا چاہئے کہ اصل عوامی مفہوم میں تبدیلی لانے کیلئے ثبوت کی ضرورت ہے ۔

ٹیکنالوجی اور پرائیوٹ

ٹیکنالوجی میں ریپڈ ترقیات ایسے رموز کو رموزی تناظر میں ابھارتی ہیں جو موجود علوم کی حدود کو جانچتے ہیں۔ ڈیجیٹل نگرانی، ڈیٹا جمع، مصنوعی ذہانت اور سوشل میڈیا تمام کو غیر معقول تفتیش پر روک لگا دیتا ہے، پہلی ترمیم کی ضمانت پر

سیاسی پالیسی اور تصدیقی تحریک

وفاقی ججوں کی تقرری اور تصدیق بالخصوص سپریم کورٹ کے منصفین کی جانب سے مزاحمتی جدوجہدیں بڑھ رہی ہیں. عدالت کے اراکین کبھی یہ دلیل دیتے ہیں کہ عدالت ایک سپر پولیس بن گئی ہے جو اپنی پالیسی کو استحکام کے ذریعے اختیار کرتی ہے. یہ دلیل پیش کرتی ہے کہ عدالت کی آزادی کو یقینی بنانے کے لئے کیا کچھ ممکن ہے؟ اگر عدالت کی تصدیق کے متعلق سوال ان کے عدالتی فیصلوں کو یقینی بنانے کی اجازت ہے تو عدالت کے بارے میں عدالت کے فیصلے کو یقینی بنانے کے لئے عدالت کے فیصلے کے بارے میں عدالت کے فیصلے پر تنقید کرنا ضروری ہے

سانچہ:ابتدائی ترتیب:ابتدائی ترتیب:

عدالتی جائزہ صرف ایک پرسادرل ہی نہیں بلکہ یہ وہ ضروری طریقہ ہے جس کے ذریعے امریکا اپنی حکومت کو یقینی بناتا ہے. میں اختیارات کے عدم اعتماد [یعنی مرابطین] کے متبادل فیصلے کے اختیارات [یعنی طاقت]]، سیاسی معاملات اور ۲۱ ویں آئینی معاملات کی طاقت کے مطابق،