عدالتی اتھارٹی کا ایک مستحکم فاؤنڈیشن

امریکی حکومت کی تاریخ کسی بھی ایک ہی شاخ میں اختیار کے مرکز کو روکنے کے لئے ایک اصول پر منحصر ہے. آرٹیکل سوم کے تحت قائم کردہ عدالتی تنظیم کو ترتیب دیا گیا تھا.

اختیارات کی علیحدگی کا نظریہ، جیسا کہ مونٹیسکیو اور بعد میں کونسیشن کے فریمرز نے حکومت کی ذمہ داریوں کو تین مختلف حصوں میں تقسیم کیا ہے. قانون ساز برانچ ان کو منظم کرتی ہے، ایگزیکٹو برانچ ان کی توثیق کرتی ہے. یہ فریم ورک صرف انتظامی نہیں ہے، بلکہ یہ ایک منظم نظام ہے، دوسرے کی طرف سے

یہ سمجھنے کے لیے کہ کیسے عدالتیں توازن قائم رکھتی ہیں، پہلی بار یہ سمجھنے کے لیے کہ عدلیہ کسی کو عملی طور پر کام نہیں کرتی۔ اس کے فیصلوں کی شکل میں مثال، قانونی استدلال اور حقائق کی صورت میں کی گئی ہے.

جب وفاقی حکومت وسیع پیمانے پر حکومتوں کے درمیان جھگڑے کو حل کرنے کے لئے بڑی حد تک بڑھتی ہے تو حکومت کو انتظامی اعزاز کے لئے جاری رہنے والے مسائل کے حل کے لئے منظم طریقے سے انتظامیہ کے تحت فیصلے کرنے کی طرف سے

عدالتی جائزہ کا Dectrine of Judical Review: Conerstone of Cecres and Dellows -

عدالتی جائزہ وہ قانون ہے جس کی رو سے عدالتیں قانون ساز و ایگزیکٹو عمل کا فیصلہ کرتی ہیں یہ طاقت غیر واضح طور پر دی گئی نہیں بلکہ کے مقام پر قائم کی گئی تھی [1]. [1].

یہ دوسری طرف حکومتوں کے لئے ایک وفاقی ادارہ فراہم کرتا ہے جس میں مستقبل کے قوانین اور ایگزیکٹو کارروائی کی گئی ہے. سپریم کورٹ#8217; منصفانہ فیصلے نے امریکی زندگی کے ہر شعبہ کو قومی تحفظ کے لئے تشکیل دیا ہے

عدالتی جائزہ کے ایک اہم پہلو یہ ہے کہ صوبوں کے درمیان اختلافات کو حل کرنے میں اس کا کردار۔ جب کانگریس ایک قانون جاری کرتی ہے جسے صدر کو ایگزیکٹو طاقت پر یقین ہے تو عدالتوں کو فیصلہ کرنے کی درخواست دی جا سکتی ہے اسی طرح جب صدر یہ کارروائی کرتا ہے کہ وہ ایک فیصلہ کرے گا، عدلیہ عمل جو کہ صدر ایک فیصلہ کرتا ہے، سپریم کورٹ میں قدم رکھے گا،

عدالتوں کا جائزہ اس کی اہمیت کے باوجود بغیر نہیں ہوتا اور عدالتوں کو اس بات پر بحث کرنے کی وجہ سے عدالتوں کو عدالتی کارروائیوں کا باعث بن سکتی ہے کہ عدالتوں کو باضابطہ طور پر قانون سازی کا کام کرنے کا موقع مل سکتا ہے۔

خارجہ وسائل برائے عدالتی جائزہ پر [FLT] کے متن میں U.S. Constitution اور [] مربری وی۔ مدراس پر فیصلہ اویوز شامل ہے۔

عدالتیں کیسے عدالتی طاقت کا جائزہ لیتی ہیں

قانون ساز شاخ کو قانون بنانے کی طاقت حاصل ہے لیکن یہ طاقت لامحدود نہیں ہے. کورٹس کانگریس کے خلاف تحفظ فراہم کرتی ہے اس کے اعدادوشمار کی خلاف ورزی یا انفرادی حقوق کی خلاف ورزی۔ قانون کی خلاف ورزی کے متعلق عدالتی جائزے جس میں قانون سازی کی بل آف حقوق اور اختیارات کی حدود جیسے کہ فیڈرلزم اور اختیارات کی علیحدگی شامل ہیں۔

کانگریسی اختیار اور کامرس کی کلیات

ایک حلقہ جس میں اکثر قانون ساز طاقت کا جائزہ لیا گیا ہے وہ کامرس کلسے ہے، جس میں کانگریس کو اختیار دیا گیا ہے کہ وہ اندرونی تجارت کو کنٹرول کرے گا.

اسی طرح میں بھی، ریاستوں v. Morrison[2000]، عدالت نے خواتین کے خلاف تشدد قانون کے خلاف ایک بندوبست منسوخ کر دیا، فیصلہ کیا کہ کانگریس غیر سرکاری جرم کو منظم کرنے کے لئے کامک کلرز کو استعمال نہیں کر سکتی. یہ معاملات ظاہر کرتے ہیں کہ قانون کے اختیار کو نافذ کرنے یا اس طرح سے قانون ساز اسمبلیوں کو نافذ کرنے کے لیے تیار ہیں، جب کہ عدالتوں کو قانونی اختیار حاصل کرنے اور اقتدار سے روکا جائے تو عدالتوں کے درمیان میں قانون کی حدود کو نافذ کرنے کے لیے ضروری ہے،

قانون‌سازی کے خلاف انفرادی حقوق کی حفاظت کریں

عدالتیں اس وقت بھی قانون ساز طاقت کا جائزہ لیتی ہیں جب بنیادی حقوق پر قوانین نافذ کر دیے جاتے ہیں. سپریم کورٹ’ [1]] میں رو وے [1]] ریاست کے قوانین کو معطل کر دیا گیا ہے جو اسقاط حمل کی حد تک محدود ہیں،

تاہم، عدالتیں’؛ کردار عدالتی ترجیحات کے ساتھ قانون سازی کی جگہ نہیں ہے بلکہ یہ یقینی ہے کہ قوانین کو آئین’ متن اور اصولوں کا احترام کریں۔ جب کانگریس ایک ایسا قانون پاس کرتی ہے جو واضح طور پر غیر منصفانہ ہے تو عدلیہ کو اختیار اور اس پر حملے کی ذمہ داری دونوں عائد کرتی ہے یہ طاقت قانون کو برقرار رکھنے اور اکثریت کی پابندی کرنے سے روکنے کے لیے ضروری ہے۔

کانگریسی اقتدار پر اقتصادی عدم استحکام

مثال کے طور پر ، عدالتیں انفرادی حقوق کے علاوہ اختیارات اور فیڈرلزم کی علیحدگی جیسے قوانین کو نافذ کرتی ہیں ۔ [1] [1] [1] ، سپریم کورٹ نے قانون ساز ویٹو کو معطل کیا ، فیصلہ کن عدالت نے ایک عدالت کے ذریعے ایگزیکٹو کارروائی کو یقینی بنانے کے حق کو ختم نہیں کیا تھا.

اسی طرح میں، ریاستہائے متحدہ امریکا ، عدالت نے Brady Handgun Province کے معاملات کی فراہمیوں کو منسوخ کیا جو ریاست اور مقامی قانون نافذ کرنے والے قانون نافذ کرنے والے قانون کو پس منظری جانچنے کے لیے قانون نافذ کیا. عدالت نے فیصلہ کیا کہ کانگریس کو وفاقی ریاست کے اہلکاروں کو وفاقی حکومت کے ساتھ دوبارہ تعاون کرنے کا اصول چلانے کے لئے کیا جاتا ہے، یہ مقدمات کو وفاقی حکومت میں وفاقی حکومت اور ریاستوں کے درمیان میں ہونے والے اختلافات کے طور پر کیسے برقرار رکھ سکتے ہیں۔

عدالتیں کیسے عدالتی اختیار کا جائزہ لیتی ہیں

عدالتوں نے یہ یقین‌دہانی کرائی کہ صدر اور ایگزیکٹو ایجنسیاں قانونی اور دستوری حدود میں کام کرتی ہیں ۔ عدالتی نگرانی کے بغیر ، ایگزیکٹو اپنے اختیار ، تحلیلی کنونشن اور انفرادی ذمہ‌داریوں کو ناکام بنا سکتی ہیں ۔

کریس کیسیں ایگزیکٹو اتھارٹی کو لمیٹڈ کر رہی ہیں۔

ایگزیکٹو کنٹرول پر عدالتی پابندی کی سب سے مشہور مثال ریاستوں v. Nixon [1]]. [1974]. واٹرگیٹ ٹورنٹو کے دوران صدر نکسن نے یہ دعویٰ پیش کیا کہ اس کا یہ دعویٰ ہے کہ صدر کو ایک خاص وکیل کی طرف سے فیس بک اور دستاویزات کو روک دینا ہے،

ایک اور تنقیدی معاملہ ہے نوجوانstown شیٹ اینڈamp; ٹیوب کوو وی سیریز [1] [1952]۔ کوریائی جنگ کے دوران میں صدر ٹرمپ نے ایسے لوہے کے میلوں کو ہٹانے کے لیے ایک ایگزیکٹو کمانڈنگ کمانڈ جاری کی جس کے تحت جنگ کی تیاری کو یقینی بنایا گیا. سپریم کورٹ نے فیصلہ کیا کہ صدر نے اس طرح کے فیصلے کے بغیر

ایگزیکٹو عمل پر تنقیدی چیک

مثال کے طور پر ، حالیہ دہائیوں میں عدالتیں ایگزیکٹو کارروائیوں کا سلسلہ جاری رکھتی ہیں ۔

عدالتیں بھی ایگزیکٹو احکام اور ادارے کے قوانین کا جائزہ لیتی ہیں جو قرارداد اور استاذ کے نفاذ کے خلاف ایگزیکٹو احکام کو باقاعدہ طور پر منظور کرنے کے لیے عدالتوں تک پہنچتی ہیں جو ممکنہ طور پر ممکنہ طور پر غیر ملکی معاملات اور قومی سلامتی کے معاملے میں مہارت حاصل کرنے کے لئے تاخیر کرتے ہیں جبکہ ایگزیکٹو حقوق کو نافذ کرنے یا اس کے ایگزیکٹو اختیار کے باہر کارروائی کرنے پر بھی کوئی روک نہیں ہوتے۔

غیرضروری ایجناس اور عدالتی نظام کی کارکردگی

وفاقی تجارتی کمیشن اور سیکری کمیشن جیسے اندرونی ادارے، اہم ایگزیکٹو اختیارات کو عمل میں لاتے ہوئے، عدالتوں کا جائزہ ایجنسی کے فیصلے کرتے ہیں کہ وہ قوانین اور آئین کو یقینی بنائیں اور آئین کو یقینی بنائیں. حالیہ برسوں میں سپریم کورٹ نے غیر آئینی اداروں کو خطاب دیا ہے، مثال کے طور پر،

ان معاملات کے ذریعے عدالت ایگزیکٹو طاقت کے لیے ایک تنقیدی چیک برقرار رکھتی ہے۔ کورٹ ہر ایگزیکٹو فیصلے کے تحت دوسرا نہیں کرتی بلکہ وہ صدر اور فیڈرل ایجنسیاں اس یقین دہانی کو یقینی بناتی ہیں کہ صدر اور کانگریس کی جانب سے قائم کردہ فریم ورک کے اندر کام کرتی ہیں۔یہ نگرانی طاقت کے توازن کو بچانے اور جمہوری اختیارات کو بچانے کے لیے ضروری ہے۔

ایگزیکٹو پاور پر مزید پڑھنے کے لیے کورل قانون اسکول’؛ طاقتوں کی علیحدگی کا نظریہ ۔

ایک شخص جوڑوں کی مدد کرنے کا انتخاب کرتا ہے

ایک آزادانہ عدالتی کارروائی مؤثر چیک اور توازن کی حامل ہے. عدالتی آزادی کا مطلب ہے کہ ججوں کا فیصلہ قانون اور حقائق پر مبنی مقدمات، سیاسی دباؤ سے آزاد، ذاتی طور پر کنارہ کشی یا انتقامی کارروائیوں سے آزادی۔ یہ آزادی وفاقی منصفین (ایرٹیکل III کے تحت)، معاوضہ اور اخلاقی معیاروں کے بغیر تحفظ فراہم کرنے کے قابل نہیں ہو سکتا تھا، یہ عدالتیں انفرادی حقوق کے حامیوں کے درمیان غیر جانبداری یا منصفانہ طور پر کام نہیں کر سکتی تھیں۔

جب شہریوں کو یہ یقین ہو جاتا ہے کہ عدالتیں غیرقانونی ہیں تو وہ اپنے فیصلے کو تسلیم کرنے کے قابل ہوتے ہیں ۔

ناانصافی کا خاتمہ

انصاف عدالتوں کے لئے ان کی قرارداد کو پورا کرنا ضروری ہے کہ وہ قانون کو اس طرح سمجھیں جیسے وہ چاہتے ہیں یا عوام کو یہ حق نہیں دینا چاہئے کہ وہ سیاست اور عوامی رائے سے دستبردار ہونا چاہیں. یہ انتظامیہ سیاسیات اور عوامی رائے سے خارج کرنا ضروری ہے.

عدالتی عدم تحفظ کیلئے دفاعی تحفظ

( ۲ - تیمتھیس ۳ : ۱ - ۵ ) اسکے علاوہ ، ان کے ماتحت ارکان کو اپنے خاندانی مسائل کے بارے میں فیصلہ کرنے سے روک نہیں سکتے ۔

ریاست کے عدلیہ کے پاس تحفظات بھی ہیں، اگرچہ وہ مختلف ہیں، بعض ریاستوں کے جج منتخب ہوتے ہیں، جو آزادی اور عدم استحکام کے درمیان کشیدگی پیدا کر سکتے ہیں۔

عدالتی اختیار اور آزادی کیلئے آزمائش

قانونی تحفظات کے باوجود، عدالتی تحفظات کے خلاف مسلسل خطرات۔ عدالتوں پر سیاسی حملے، عدالتوں پر عدالتی حملے اور معطلی کی کوشش عدلیہ#8217 کو ناکام بنا سکتی ہے؛ حالیہ برسوں میں عدلیہ کی خلاف ورزیوں کی کوشش کرنے کی صلاحیت نے عدالتوں کے خلاف کارروائیوں کو کافی حد تک ناکام بنا دیا ہے، دونوں فریقوں کے ساتھ عدالتوں کی تعیناتی اور تصدیق کے دوران، یہ توقع ہے کہ وہ عدالتوں کے بغیر عدالتوں کے فیصلے کر رہے ہیں۔

ایک اہم چیلنج عدالت کی طرف سے پیش کردہ تجاویز کا ہونا ہے، جیسے کہ اصطلاحی حدود سپریم کورٹ عدالت کے عدالتوں کے لیے، توسیع یا اس کی اپیل کی پابندی پر پابندی۔ ان تجاویز کا مقصد عدالت نمبر#8217؛

جب سیاسی لیڈروں نے عدالت کے ججوں کو سزا سنائی اور#8220 ؛ عدالت کے فیصلہ کو نظرانداز کر دیا تو وہ قانون کی خلاف ورزی کرتے ہیں اور اگر دوسرے صوبوں پر عمل کرتے ہیں تو عدالت کا انحصار اس کے فیصلے کو نافذ کرنے اور اس کے فیصلے کو تسلیم کرنے پر ہے؛ اگر قانون سازی یا انتخابی عمل میں آئے تو عدالت کے تمام شہریوں کے درمیان منصفانہ وابستگی اور انصاف کے لئے منصفانہ عہدوں کو برقرار رکھنا لازمی ہے، جب وہ غیر قانونی طور پر عدالت میں فیصلہ کرتے ہیں تو عدالت میں بھی منصفانہ طور پر غیر قانونی طور پر پابندی اور عدل کے ساتھ تعاون کرتے ہیں۔

ایک اَور چیلنج یہ ہے کہ وفاقی ججوں کے لئے پیش‌کردہ پالیسیاں انتہائی حمایت‌بخش ہو گئی ہیں ۔

علاوہ ازیں ، ایگزیکٹو کو غیر قانونی طور پر عدالت میں پیش کرنے والے صدر کبھی کبھی عدالتوں کو واضح طور پر غیر واضح طور پر دفاعی اختیارات کے بغیر کارروائی کرتے ہیں ، ان کاموں کو روک دینے یا ان کو مستحکم کرنے کی اجازت دینے کے لئے عدالتوں کو فیصلہ کرنا پڑتا ہے ۔

شیئرڈ پاور کے نظام میں جوڈیشلری

عدالتیں الگ الگ نہیں کام کرتی ہیں ؛ وہ ایک باہمی تعاون نظام کا حصہ ہیں. ایگزیکٹو اور قانون ساز شاخیں بھی چیک کر سکتی ہیں. کانگریس ججوں کی تعداد تبدیل کر سکتی ہے، وفاقی عدالتوں کی اپیلوں کو تبدیل کر سکتی ہے، اور عدالتوں کو یقینی بنانے کے فیصلے کو یقینی بناتی ہیں۔اس پر صدر عدالتوں کو فیصلہ کرنے اور قراردادوں کو منظور کرنے کا فیصلہ کرتا ہے کہ کوئی بھی شاخ اس نظام میں کوئی غالب نہیں ہو سکتا.

عدالت عظمیٰ’ پاور آخر کار اس کے احکام کی تعمیل کے لیے اور دوسری شاخوں کے رضامندی پر منحصر ہے. جب عدالت کسی معاملے کا فیصلہ کرتی ہے تو اسے اپنی مرضی کے مطابق عمل کرنے اور کانگریس کا احترام کرنے کے لئے ایگزیکٹو پر منحصر کرتی ہے. مثلاً ] کے بعد ، تعلیمی بورڈ کے اختیارات اور اس کے اختیارات کو عمل میں لانے کے لئے عدالت نے اس کا انتظام کیا ،

حالیہ دہائیوں میں ، عدلیہ سیاسی شاخوں کے درمیان اختلافات کو زیادہ فعال بنانے میں زیادہ سرگرم رہی ہے ، خاص طور پر ان معاملات میں صحت کی دیکھ بھال ، امیگریشن اور ووٹوں کے حقوق جیسے مسائل شامل ہیں ۔

برانچوں کے درمیان طاقت کا توازن نہیں ہے ؛ سیاسی، سماجی اور قانونی ترقی کے جواب میں وقتاً فوقتاً گردش کرتا ہے۔ عدالتیں اس ارتقا کو منظم کرنے میں مدد دیتی ہیں جس سے قانون سازی اور ایگزیکٹو اختیارات کی حدود کا تعین کرتی ہیں، انفرادی حقوق کی حفاظت کرتی ہیں اور حکومت کی طرف سے قائم کردہ نئے چیلنجز کو یقینی بناتے ہیں، جیسے کہ قومی کو عالمی تنازعات سے بچایا جاتا ہے،#217 کے طور پر طاقت کے اندر اس کے اختیارات کو غیر یقینی طور پر قائم کرنے میں غیر مستحکم رکھا جاتا ہے۔

اختیارات کی علیحدگی پر مزید نظر ڈالنے کے لیے Federalist papers، خصوصاً نمبر 47 اور نمبر 78، Fress’ میں بنیاد پرست بصیرت فراہم کرتا ہے۔

قونصل: constitual settlement کی حفاظت کرنا۔

حکومت کی شاخوں میں اقتدار کو مستحکم کرنے کے لیے عدالتوں کا کردار ایک عملی قرارداد جمہوریت کے لیے ضروری ہے. عدالتی جائزے کے ذریعے عدالت عظمیٰ قانون اور ایگزیکٹو دونوں کارروائیوں کا جائزہ لیتی ہے، یہ کہ کوئی بھی شاخ اپنے قائم کردہ اختیارات سے تجاوز نہیں کرتی، عدالتوں نے انفرادی حقوق اور ان کی حدود کو محفوظ رکھنے اور ان کی حفاظت کرنے سے قانون کی پابندی کی ہے جو کہ Fram نے بنایا تھا. یہ ایک طے شدہ نظام ہے، اور اس کے تحت توازن قائم کیا جائے گا.

معاشرے کے طور پر، نئے چیلنجز عدالت کے عدالتیں #8217 ؛ غیر جانبدارانہ دباؤ ، دفاعی جھگڑوں اور ٹیکنالوجی کی تبدیلی کے لئے مسلسل عدالتی نگرانی کی ضرورت رہے گی. عدالتوں کو اپنے آئین اور اصولوں کے مطابق انصاف کی پابندی میں قائم رہنا چاہئے.