Giới thiệu: The Keystone of Hiến pháp chi phối

Trong kiến trúc của nền dân chủ Mỹ, một số giáo lý cũng rất quan trọng - hoặc là một cuộc tranh luận - như là sự xem xét pháp luật xét lại pháp luật. quyền lực này cho phép tòa án liên bang, đặc biệt là tòa án tối cao, để kiểm tra các luật pháp, các điều hành, và các hành động của chính phủ để phù hợp với hiến pháp Hoa Kỳ. khi một luật được tìm thấy để xung đột với hiến pháp của quốc gia, tòa án có thể vô hiệu lực, do đó là một cuộc kiểm tra trên các cơ quan pháp lý và các cơ quan hành pháp. nguyên tắc là sâu sắc đến nỗi nó thường đi ngược lại, nhưng nguồn gốc của nó không thể chối cãi được.

Việc xem xét lại bản văn của Hiến pháp không có trong văn bản, nhưng được ngụ ý bởi cấu trúc văn bản và sau này được củng cố qua những phán quyết pháp lý quan trọng, nhưng ngày nay, nó hoạt động như công cụ chính của tòa án để thực thi những giới hạn hiến pháp, đảm bảo rằng không chi nhánh nào của chính phủ vượt quá thẩm quyền ủy quyền ủy thác của nó.

Nền tảng của việc ôn lại quan điểm

Sáng - thế Ký: Marbury kiện Madison (1803)

Sáng tạo của buổi phê bình tư pháp được theo dõi một cách phổ biến đến Marbury kiện lại. Madison ), một vụ kiện nổi bật từ cuộc chiến tranh giữa Tổng thống tạm thời John Adams và Tổng thống đang đến. trong những giờ cuối cùng của chính quyền Adam, Quốc hội Liên bang (FLT:1) đã tạo ra một số thẩm phán mới, và Adam bổ nhiệm những người trung thành để lấp đầy chúng. tuy nhiên, các ủy ban bổ nhiệm của một số người được bổ nhiệm - bao gồm William Marbury không được đưa đến văn phòng Jefferson, James Madison, từ chối đưa họ đến Tòa án tối cao, yêu cầu một số hành động của Madison.

Nếu ra lệnh cho ủy ban tư pháp Hoa Kỳ, Jefferson sẽ lờ đi mệnh lệnh của Tòa án, làm suy yếu luật pháp của Tòa án năm 1789 và đưa ra phán quyết của Tòa án tối cao, ngoại trừ những gì mà hiến pháp ban đầu cho phép, hủy bỏ các trách nhiệm pháp lý.

Phán quyết này là một sự say mê, và nó khẳng định thẩm quyền của tòa án mà không chỉ kiểm tra ngay lập tức, và nó tạo ra một tiền lệ để kêu gọi người ta giải thích hiến pháp [FLT: 0]. [FLT] Marbury chống lại. Madison [FL:] tóm tắt [FL:] [FL:] [FL] của [FL]; nó cũng nâng cao luật pháp lên một chi nhánh ngang hàng, cho nó một vai trò đặc biệt trong việc giải thích hiến pháp.

Căn bản hiến pháp: Điều III và sự cấu trúc của chính phủ

Mặc dù Hiến pháp không chứa một sự đảm bảo rõ ràng về việc xét xử tư pháp, văn bản cung cấp một nền tảng. Điều III là quyền tư pháp trong một Tòa án tối cao và tòa án thấp kém như Quốc hội có thể thiết lập, và mở rộng quyền đó để "tất cả các vụ, trong luật pháp và phương trình, kiện dưới Hiến pháp này." Câu này gợi ý rằng tòa án phải giải thích Hiến pháp khi giải quyết các cuộc tranh chấp. Theo luật pháp, Hiến pháp (hình mẫu VI) cho biết thêm rằng Hiến pháp là luật "trupme of the Lands", tất cả các quan tòa. Nếu các quan tòa thề ủng hộ hiến pháp, và họ phải đối phó với luật pháp, họ phải đưa ra luật cao hơn. [TLLKTL]

Cách tư pháp ôn lại các công việc thực hành

Xem xét lại pháp luật không phải là một ủy ban tán thành việc xem xét kỹ luật mà họ không thích, mà là hoạt động trong một khuôn khổ theo thủ tục nghiêm ngặt nhằm đảm bảo rằng tòa án chỉ đề ra những cuộc tranh luận cụ thể, chín chắn.

Đứng vững và công bằng

Không phải mọi công dân có thể thách thức một luật pháp. Để đưa ra một vụ kiện, một nguyên đơn phải chứng minh một sự kiện cá nhân - một chấn thương cụ thể có thể theo dõi được trong hạnh kiểm của bị cáo và có thể bị sửa đổi bởi một phán quyết của tòa án. Hơn nữa, cuộc tranh luận phải được công nhận: nó phải trình bày một cuộc tranh luận thật sự, chứ không phải một câu hỏi trừu tượng.

Giai đoạn của một thử thách về hiến pháp

Khi một vụ kiện liên quan đến một yêu cầu hiến pháp được đưa ra Tòa án Tối cao, quy trình này thường được mở ra như sau:

  • Nhận dạng cho Certirari: Đảng tìm kiếm bản tóm tắt lại một yêu cầu của Tòa án để nghe vụ án.
  • Cả hai bên đều đệ trình các lập luận phân tích các vấn đề hiến pháp, đề cập đến tiền lệ và giải thích tại sao luật nên được tuân thủ hoặc bãi bỏ. Các tóm tắt Amicus từ những nhóm chú ý thường bổ sung thêm các hồ sơ này.
  • Các luật sư trình bày trước các lý lẽ để trả lời và cải tiến vị trí của mình.
  • Lời tuyên bố và việc tuyển chọn: Các thẩm phán họp riêng tư để thảo luận về vụ kiện và biểu quyết sơ bộ.
  • Tòa án đưa ra phán quyết của tòa với lời giải thích.

Tiến trình này cố ý bảo đảm rằng việc xem xét tư pháp dựa trên lý luận hợp pháp và phân tích lịch sử một cách nghiêm ngặt, chứ không phải sở thích cá nhân.

Vai trò của sự kiêu ngạo

Tòa án Hoa Kỳ tuân thủ giáo lý các bản án [FLT: 0] [FLT: 1] ), có nghĩa là họ thường tôn trọng các phán quyết trước khi phán quyết. Khi Tòa án Tối cao tuyên bố một luật bất tổ chức, phán quyết đó buộc tất cả các tòa án thấp hơn và các bảng trong tương lai. Việc đặt ra một tiền lệ là hiếm và đòi hỏi sự biện minh đặc biệt, như hoàn cảnh thay đổi hoặc các lỗi phân biệt. Điều này liên tục cung cấp sự ổn định và khả năng dự đoán. Việc này cho phép Quốc hội và ủy viên điều hành hoạt động trong phạm pháp được biết đến. Tuy nhiên, Tòa án thỉnh thoảng đã tự quy định [L: 2] trong [L] Mục Giáo dục [L] [L] [FU] [FU] [T]

Ảnh hưởng đến hệ thống pháp lý Mỹ

Xem xét tư pháp có ý nghĩa sâu sắc đối với mọi khía cạnh của chính quyền Mỹ, bảo vệ quyền tự do cá nhân, thực thi sự tách biệt quyền lực, và hình thành chính sách công cộng theo cách mà vượt ra ngoài phạm vi tòa án.

Bảo vệ người tị nạn

Dự luật về quyền lợi và các sửa đổi sau này bảo đảm sự tự do cơ bản - các quyền tự do cơ bản - tôn giáo, sự bảo vệ tương đương - nhưng những quyền này sẽ vô nghĩa nếu không có cơ chế để thi hành chúng. Xem xét pháp luật cho tòa án thẩm quyền bãi bỏ các luật lệ căn bản về những bảo đảm này. Thí dụ, trong [FLT: 0] Texas [FL: 0] T: 0] T [FL: 1] (1989], Tòa án giữ cho cờ được bảo vệ bằng cách dùng để kiểm soát lại những luật pháp, không hợp pháp tối ưu, không hợp lệ. Tương tự, [L: 2] Texas [L: Texas [FL: 3] [FL: 3] [FL: 1], Bản quyền] và các nguyên tắc pháp luật pháp luật pháp luật pháp, dựa trên các nguyên tắc pháp luật bảo vệ xã hội, xem xét các mối quan hệ mật thiết xã hội, dựa trên phẩm cách tối hậu của các quan hệ xã hội.

Làm cho quyền lực bị phân chia

Xem xét pháp lý củng cố hệ thống kiểm tra và cân bằng bằng bằng cách đảm bảo rằng cả Quốc hội lẫn Tổng thống đều không vượt quá giới hạn pháp luật. Trong [FLT: 0], dịch vụ di dân và tự nhiên hóa chống lại [FLT: 1], Tòa án đã vô hiệu hóa quyền phủ quyết, một cơ chế được dùng để lật đổ hành động quản trị, vì nó vi phạm các yêu cầu chuyển hóa và trình tự do của các bài viết I. Trong [FL: 2 T] v. Thành phố New York [T], Tòa án [T] đã phê chuẩn, Tòa án đã phê chuẩn, phê chuẩn các quyền hạn, không cho phép các nhà cầm quyền áp dụng các quyền hạn của hiến pháp luật.

Chính sách công cộng Cạo

Bằng cách tuyên bố các luật không có hiến pháp, Tòa án có thể tái lập chính sách về các vấn đề từ y tế đến giáo dục, cho đến khi xét xử hình phạt. Đạo luật chăm sóc sức khỏe có thể sống sót qua nhiều vấn đề về luật pháp, nhưng trong [FLT: 0] [FLT: 0] Liên bang quốc gia chống lại các chính sách độc lập [FLT: 1], Tòa án áp đặt giới hạn trên quyền lực thương mại của Quốc hội và tái thẩm quyền ưu tiên, cơ bản thay đổi quyền hành pháp luật. Xem xét cũng ảnh hưởng đến chính sách chính sách: [FL: [FL: 2] kiện].

Những trường hợp đặc biệt định nghĩa cuộc thảo luận tư pháp

Một số vụ kiện là những điểm quan trọng trong việc xem xét lại các vụ xét xử, không những giải quyết các cuộc tranh chấp tức thời mà còn thiết lập các nguyên tắc bền vững.

Precedentes đầu tiên: McCulloch v. Maryland (1819) và Gibbons v. Ogden (1824)

Trong McCluluch v. Maryland ), Tòa án có nói rằng Quốc hội có thể thuê ngân hàng quốc gia và liệu một quốc gia có thể liên bang cấp liên bang thuế. Công lý Marshall, viết cho một Tòa án đồng thuận, xác nhận quyền lực liên bang dưới Ncsry and right Clause và giữ không thể đánh thuế chính phủ liên bang. Quyết định thiết lập nguyên tắc tối cao liên bang và ngụ ý đọc rộng rãi quyền hạn của Quốc hội. Hai năm sau, trong [FL2] [FL2], viết ra quyền lực liên bang dưới chế [FBL] [FBL] và Tòa án thương mại liên bang [L] cũng được xác định là một trường hợp thương mại liên bang (t] có thẩm quyền (t] và cả hai trường hợp liên bang: quyền điều khiển) đều được dùng để chứng minh trên phạm vi pháp luật (FTCLTCTCTCLTCLT) và cả hai trường hợp liên bang (bằng cách) để chứng minh trên phạm vi pháp luật pháp luật pháp luật pháp (LLTCT) và cả hai trường hợp). Xem xét

Dân quyền: Brown kiện Hội đồng Giáo dục (1954) và Love v. Virginia (1967)

Anh Quốc kiện lại Hội đồng Giáo dục [FLT: 1] có lẽ là bài tập được ca tụng nhiều nhất vào thế kỷ 20. Tòa án đồng thanh cho rằng sự phân biệt chủng tộc trong trường công lập vi phạm sự bảo vệ đồng nhất của giáo hội [FLTTTTT: [FI], thay thế giáo lý [FL] nhưng bằng [FT] [FLT] [FL] v. Ferguson [FL] [V] [V], NW], luật pháp [V]: [V] nói cách kết hôn: Sự tự do pháp [V] có thể được minh họa cho thấy cách hợp pháp: cách kết hôn: cách kết hôn của các nhóm pháp luật pháp: [FL] có thể xem xét các trường hợp pháp: [FL] có thể bị ảnh hưởng bởi luật pháp luật pháp: [FL] ”.

Quyền lực Tổng thống: Hoa Kỳ kiện Nixon (1974) và Clinton kiện Jones (1997)

Trong Các nước đã giải tán các quốc gia chống lại Nixon ), Tòa Thượng Thẩm (FLT:1) đã tuyên bố rằng Tổng thống Nixon đã từ chức và nhấn mạnh nguyên tắc xem xét lại các hoạt động nội bộ của ban tư pháp.

Thử thách hiện đại: Kế hoạch hóa gia đình chống lại Casey (1992) và Obergek kiện lại các nhà soạn nhạc (205)

Trong — Bản quyền cha mẹ của ông Wade — mà hiến pháp bảo vệ quyền của người phụ nữ để chọn phá thai — trong khi thay thế khuôn khổ cứng nhắc nhất với “tách nặng nề của .

Những cuộc tranh luận về thời hiện đại và những sự hướng dẫn trong tương lai

Khi Hoa Kỳ đối mặt với những thử thách mới, phạm vi và thẩm quyền của việc xem xét tư pháp vẫn còn là đề tài tranh luận gay gắt.

Đạo luật hành động chống lại sự kìm hãm tư pháp

Những nhà phê bình về việc xem xét lại bản án, đôi khi buộc tội Tòa án “hành động, có nghĩa là luật này đọc hiến pháp một cách vượt quá sự hiểu biết ban đầu hoặc ý định lập pháp.

Chủ nghĩa gốc và hiến pháp sống

Theo quan điểm ban đầu, ý nghĩa của hiến pháp được xác định vào thời điểm các tổng thống khác nhau thường có quan điểm khác nhau, và quan tòa nên áp dụng ý nghĩa nguyên thủy của công chúng.

Công nghệ và sự riêng tư

Những tiến bộ nhanh chóng trong công nghệ đã đưa ra những câu hỏi về hiến pháp mới để thử nghiệm những giới hạn của giáo lý hiện có. Bộ sưu tập dữ liệu, trí thông minh nhân tạo và các quy định xã hội tất cả liên quan đến sự cấm đoán của tu chính phủ Thứ tư về việc tìm kiếm vô lý, bộ sửa đổi thứ nhất bảo vệ ngôn ngữ, và bộ xử lý Clause phải xem xét lại các dữ liệu tư pháp mới.

Phân cực chính trị và tiến trình xác nhận

Những người ủng hộ tòa án tối cao đã trở thành những cuộc tranh chấp về các đảng phái, những người ủng hộ tòa án tối cao, và những người ủng hộ tòa án tối cao, đôi khi đưa ra những cuộc tranh chấp về các vấn đề về tư pháp, cho rằng tòa án đã trở thành một thẩm phán quá đáng, đưa ra những ưu tiên chính sách thông qua các phán quyết hiến pháp.

Kết luận: Bộ mai táng không thể bị xâm nhập

Việc xem xét pháp lý không chỉ là một phương pháp theo thủ tục; đó là phương pháp thiết yếu mà Hoa Kỳ đảm bảo rằng hiến pháp chi phối chính phủ của họ. Từ sự khẳng định táo bạo của các chi nhánh khác trong [FLT] chống lại. Madison để đảm bảo rằng các chính phủ biến đổi của thế kỷ 20 và 21, quyền lực của tòa án để kiểm tra các chi nhánh khác đã định nhân vật pháp lý và chính trị. Trong khi những cuộc tranh luận về chủ nghĩa hành động quá khích, sự giải thích và hợp pháp sẽ bền bỉ, các chức năng pháp vẫn còn lại để bảo đảm rằng các luật pháp tối cao của vùng đất này là sự hiểu biết về giáo lý, và các tiến bộ của các quy định của chính phủ phải chịu đựng và các vấn đề pháp luật pháp, cũng như các chính phủ Mỹ sẽ tiếp tục kiểm soát các hành động của các hành động của các chính phủ.