Áp dụng luật quốc gia vào các thách thức

Giáo lý về sự hợp nhất đã cơ bản định hình lại mối quan hệ giữa Hiến pháp Hoa Kỳ và hiến pháp quốc gia bằng cách thực hiện những điều khoản của Đạo luật Nhân quyền có thể được áp dụng cho chính phủ và chính phủ địa phương thông qua tu chính sách thứ 14. bắt nguồn từ thế kỷ 20 quá trình này đã mở rộng sự bảo vệ liên bang cho sự tự do cá nhân trên tất cả các quốc gia. nhưng việc áp dụng hiến pháp liên bang vẫn còn liên quan đến các vấn đề pháp lý, cấu trúc và chính trị. sự khác biệt văn bản giữa chính quyền và tài liệu liên bang, sự giải thích về sự tự trị, sự chống đối từ chính phủ, chính phủ và tòa án tối cao của chính phủ, và tiền lệ của Tòa án tối cao đã tạo ra một cảnh quan hệ phức tạp.

Sự phát triển lịch sử của việc tập hợp

Trong tập đoàn không thể xảy ra chỉ một sớm một chiều. Tòa Án Tối Cao ra hiệu trước tiên cho biết khả năng xảy ra chống lại New York (1925), nơi mà cho rằng việc phát âm tự do của Tu chính án thứ nhất áp dụng cho các quốc gia dưới sự sửa đổi của bộ luật thứ 14 [FLTT]. Trong những thập niên sau đó, Tòa án đã chọn lọc nhiều nhất [mặc dù không phải tất cả] của quyền. Quá trình tăng tốc trong thời đại Warren (1953–1969), hợp pháp thứ tư, và tu chính án tu chính án (FTLLT] [FE] [LT] [LT], 7] [LT] và Luật pháp [LLLLLLLLL] [LK] [LK], 7] [LK], 7 - 6] [L6] [L5], 7] và điều luật [L6] [LL6], 7 - 8K] [L.

Nhưng Tòa án không bao giờ chấp nhận một “cách tiếp cận hợp lý của người Mỹ về mặt pháp lý, nơi mà toàn bộ luật nhân quyền áp dụng hàng loạt, thay vì thế, họ sử dụng sự kết hợp có chọn lọc, xác định dựa trên cơ sở từng trường hợp một, xem có phải là“ sự phù hợp với kế hoạch của công lý không, phương pháp này dần dần tạo ra cả sự tương đồng về giáo lý và sự mơ hồ không biết được quy định của quốc gia về các tiêu chuẩn tối thiểu liên bang.

Những thách thức văn bản và cấu trúc

Sự khác biệt giữa các luật về quyền liên bang và tiểu bang

Hiến pháp bang đã có sẵn luật Nhân quyền liên bang và thường có sự bảo vệ đặc biệt hoặc rộng rãi hơn. Chẳng hạn, một số hiến pháp bang đảm bảo rõ ràng quyền giáo dục, chất lượng môi trường, hay sự riêng tư. (Hiến pháp Texas bao gồm quyền mang ngôn ngữ vũ khí khác với Tu chính án thứ hai). Khi Tòa án Tối cao kết hợp một quyền liên bang, nó thiết lập một sàn nhà không thể nằm dưới tiêu chuẩn đó. Nhưng các tòa án thường giải thích các tình trạng tương tự để cung cấp [FL: 0] [FL]: Bộ chỉ thị bảo vệ [FL1] [FL1] hơn các trường liên bang khác.

Điều này gây ra một thách thức: Tòa án quốc gia có nên giải thích những điều khoản hiến pháp riêng của họ theo sát giáo lý liên bang, hay họ có thể tự ý nới rộng sự bảo vệ?

Hiến pháp quốc gia thay đổi: Một công việc thay đổi nhân quyền

Hiến pháp Alabama bao gồm hơn 900 tu chính án địa phương [FL: 1) nói về mọi thứ từ thuế địa phương đến việc săn bắn và đánh bắt cá. Sự biến thể này làm phức tạp ứng dụng của một tiêu chuẩn hợp liên bang duy nhất, cụ thể và cụ thể. Chẳng hạn, Tòa Án Tối Cao tổ chức [FLT: 0], trong thành phố Chicago [FL: 1) để đánh bắt và đánh bắt cá.

Những thử thách về giáo lý và thủ tục

Chọn tập tin để chống lại tập hợp. Tổng hợp

Phương pháp phối hợp có chọn lọc của Tòa án Tối cao đã bị chỉ trích vì thiếu sự nhất quán về nguyên tắc, nhưng quan điểm của Tòa án Hugo Black về sự hợp nhất hoàn toàn, cho rằng tu chính án thứ 14 đã được dự định áp dụng toàn bộ luật về quyền chống lại các quốc gia.

Tiêu chuẩn của những xung đột ôn lại

Ngay cả sau khi một quyền được phối hợp, tiêu chuẩn của tòa án liên bang có thể mâu thuẫn với tiêu chuẩn của tòa án liên bang dưới hiến pháp của chính họ. Một tòa án liên bang xem xét lại một luật quốc gia dưới sự kết hợp tự do thực thi áp dụng [FLT: 0] [FLT: 1) ) thử nghiệm liên bang [FLT: 1) (những luật lệ cơ bản của sự chấp thuận là hiến pháp), trong khi đó một tòa án liên bang xem xét lại luật tương tự dưới sự tự do tôn giáo có thể áp dụng nghiêm ngặt xem xét. Điều này không tương ứng với kết quả tương ứng với: một luật có thể tồn tại trước một vấn đề liên bang nhưng bị đánh đổ xuống dưới luật pháp của chính quyền liên bang. Trong khi điều luật này được xem xét theo các nguyên tắc liên bang, các nguyên tắc liên bang, các nhà lập pháp phải bổ sung cho phép và các nhà lập pháp.

Những thách thức về chính trị và thực tế

Quyền tối thượng của chính quyền và sự quá lạm của liên bang

Trong thời đại phân biệt chủng tộc ở trường, một số bang ở phía nam cho rằng các tòa án liên bang vượt quá sự bảo vệ bằng cấp để hành động. gần đây, các bang đã chống lại sự phân bổ quyền tối thượng của tu chính phủ thứ hai, tranh luận rằng các quy định súng trường địa phương không nên bị xem xét cao cấp liên bang. Sự kháng cự chính trị có thể biểu thị trong những hành động phi pháp, biện hộ pháp không hợp pháp để hạn chế thẩm quyền, hoặc “sự giải quyết của chính quyền quốc gia. Sự căng thẳng này vốn có trong hệ thống liên bang nơi mà Tối cao pháp hành động như một hành động có ý nghĩa cuối cùng của Tòa án hiến pháp.

Ảnh hưởng đến việc thực hiện các nghi lễ phạm tội

Trong tập đoàn đã có ảnh hưởng sâu sắc nhất đến hệ thống tư pháp. Quyền của tu chính án thứ tư [FLT:] ), quyền sửa đổi thứ năm chống lại sự tự buộc tội ([FLT2]]; [[[FLT:] luật pháp tu chính án] [[FLT:]] [FLT:]], và quyền của Tu chính phủ ), quyền điều khiển ), quyền thứ năm ), quyền của tu chính phủ đã được áp dụng cho các chính quyền xa hơn các chính quyền pháp luật có thẩm quyền, nhưng để ngăn chặn các nguyên tố viên có thẩm quyền, trong phạm pháp, có thể đưa ra những nguyên tắc pháp luật pháp có quyền hạn bảo vệ liên bang hơn là những điều kiện có lợi, và biện hộ nghiêm trọng hơn là những nguyên tố viên có thể áp dụng cho chính quyền cao hơn.

Nghiên cứu: Các quyết định tập hợp dấu chân

Gitlow v. New York (1925)

Tòa án Tối cao cho rằng điều khoản tự do ngôn luận đầu tiên áp dụng cho các bang thông qua điều khoản pháp luật của tu chính án liên bang, nhưng Tòa án đã ủng hộ niềm tin của ông Gitlow vì lời nói của ông đã gây ra “sự nguy hiểm rõ ràng và hiện tại.

McDonald v. Thành phố Chicago ( ( thiên văn)

Gần một thế kỷ sau, McDonald kiện lại thành phố Chicago ) đã kết hợp Tu Chính Án Thứ Hai để giữ và mang vũ khí. Trong bản sửa đổi thứ hai, vụ kiện xảy ra sau khi bị cấm dùng súng lục địa Chicago, mà Hiến pháp thứ bảy đã dựa trên tiền lệ trước đó là tu chính thức không áp dụng cho các quốc gia. Trong một quyết định 5-4, Tòa án tối cao, việc tìm ra quyền tự vệ là căn bản và áp dụng ý kiến của Tòa án Alito bác bỏ ý kiến cho các quốc gia nên được tự do để đặt ra các tiêu chuẩn cho việc kiểm soát súng.

Timbs v. Indiana ( nhiều năm9)

Trong Timbs kiện lại. Indiana ), Tòa án Tối cao đã đồng thanh cho rằng các điều khoản phạt quá mức của Tu chính phủ (FLT: 0) áp dụng cho các bang. Trường hợp này chứng minh rằng sự hợp pháp tiếp tục là một vấn đề sống. Tòa án trước đây đã từ chối kết hợp các điều khoản trong ), mặc dù các chính quyền đã xem xét kỹ luật liên bang, dù các quốc gia có nhiều quốc gia bảo vệ quyền lợi (do dự án bảo vệ quyền lợi quá mức.

Những tranh luận và câu hỏi chưa được giải đáp

Tập hợp Sau Dobbs

Phán quyết của Tòa Thượng thẩm ) , [FLT:], tổ chức Y tế của Jackson Phụ nữ ) ), đã bác bỏ [FLT:], , nêu lên những câu hỏi mới về quá trình phân bổ và phụ đề phụ đề pháp. Tòa án giữ quyền phá thai không phải là cơ bản dưới sự sửa đổi thứ 14, trả lại cho các quốc gia. Sự cai trị này “làm cho một quyền được áp dụng trong vòng 50 năm. Điều này không nhất thiết là thực tế lâu dài. Nếu không có sự can thiệp vào Tòa án tối cao, thì không thể quyết định là một trường hợp như là một trường hợp hôn nhân chính thức liên bang: [FT] này [FT] và không có sự can thiệp].

Tu chính án thứ ba và những sự cung cấp hiếm hoi của nhà nước

Một số luật về quyền hạn hiếm khi được đưa ra tại cấp liên bang, làm cho sự phân bổ của họ không chắc chắn. Tu chính án thứ ba cấm việc chia nhỏ quân đội tại nhà mà không được chấp thuận, chưa bao giờ được chính thức kết hợp bởi Tòa án Tối cao, mặc dù các tòa án cấp thấp cho rằng điều khoản bảo lãnh quá mức của tu chính phủ thứ tám là không được kết hợp. Mặc dù tu chính thức là Tòa án đã đưa ra một cách gián tiếp trong [FL: 0] Hoa Kỳ không được chấp thuận. Các hiến pháp liên bang thường chứa những điều khoản tương tự, và các tòa án có thể giải thích một cách khác từ bất kỳ trường hợp pháp nào thiếu thông thường.

Những lời cầu xin thực tế cho những người thực hành pháp luật và những người lập chính sách

Để có được quyền công dân, các luật sư phải quyết định có nên cai trị trên các cơ sở liên bang hay không, cần phải có chiến lược cẩn thận. Để các nhà lập pháp và thống đốc của bang, một nguyên đơn có thể tranh luận về các quyền cơ bản của chính phủ, theo như Tòa án tối cao định, nhưng các thẩm phán phải quyết định có nên bảo vệ nhiều người hơn.

Thí dụ, sau [FLT: 0]M muốn luật chặt chẽ hơn phải hoạt động trong khuôn khổ liên bang [FLT: 1], nhiều tuyên bố ban hành “các luật về chế độ hành pháp không cho phép mang theo, không được phép mang vũ khí, không được đặt trước những hạn chế trong địa phương. Ngược lại, luật pháp nào muốn có súng chặt chẽ hơn thì phải làm việc trong khuôn khổ liên bang, hạn chế việc cấm súng lục địa phương, hạn chế việc sử dụng súng ống ở những nơi nhạy cảm.

Kết luận: Sự bền bỉ thử thách về sự hợp nhất và đa dạng

Việc áp dụng các hiến pháp quốc gia sẽ vẫn là một khía cạnh sống động và tranh cãi của luật pháp Hoa Kỳ. Giáo lý này phục vụ một mục đích trọng yếu: đảm bảo rằng sự tự do cơ bản không bị hy sinh cho thành kiến địa phương hoặc sự quá đáng của chính phủ. nhưng nó cũng là một công việc đang tiến hành, với Tối cao Pháp viện đôi khi mở rộng và đôi khi co lại phạm vi quyền, sự đa dạng văn bản của hiến pháp quốc gia, sự giải thích độc lập của các tòa án quốc gia, và sự kháng cự chính trị liên bang để buộc tất cả các vấn đề này phải tham gia.

Cuối cùng, sự phối hợp phải cân bằng hai giá trị đối lập: một cơ sở của quyền thống nhất bảo đảm cho mỗi người Mỹ, và quyền tự do của các quốc gia để thử nghiệm và cung cấp thêm những sự bảo vệ phù hợp.

Để đọc thêm, xin xem Viện Thông tin Pháp lý – Tập đoàn ), Dự án [FLT:] – Các trường hợp tập thể , và SCOTUSbalog – quyết định . Những nguồn tài nguyên này cung cấp sự phân tích sâu sắc hơn về các trường hợp và các giáo lý được thảo luận ở trên.