Table of Contents

Người cản trở: Một bước sâu vào công cụ tranh luận nhất của Thượng viện

Sự kiện này cho phép một số thượng nghị sĩ ngăn chặn hoặc trì hoãn luật pháp, ngay cả khi phần đông ủng hộ luật này. đối với những người ủng hộ, sự cản trở bảo vệ quyền lợi của thiểu số và lực lượng tranh luận với các nhà phê bình, nó tạo ra sự tê liệt, trao quyền cho một nhóm nhỏ để áp đặt ý muốn của đa số, và đã được sử dụng để ngăn chặn luật dân sự có quyền hạn cao nhất.

Bài này mở rộng về cơ học của kẻ gây rối, theo dõi sự tiến hóa lịch sử của nó, và khám phá những lý lẽ và chống lại cách dùng của nó trong môi trường chính trị phân cực ngày nay.

Một sự thất bại có tính cách nào?

Một kẻ cản trở là một chiến lược nghị viện được dùng trong Thượng viện để mở rộng cuộc tranh luận về một điều luật, do đó trì hoãn hoặc ngăn chặn một cuộc bỏ phiếu cuối cùng.

Tuy nhiên, trong Thượng viện hiện đại, hành động nói chuyện trong những giai đoạn dài là rất hiếm thấy, thay vì thế, các thượng nghị sĩ chỉ ra ý định của họ là gây cản trở, và chỉ riêng mối đe dọa đó thôi cũng đủ để gây trở ngại cho một thủ tục: đòi hỏi [FLT: 0]60 phiếu để chấm dứt cuộc tranh luận và đi bỏ phiếu lần cuối.

Điều kiện 60 bảng không tồn tại trong Hiến pháp, nó được tạo ra bởi luật của Thượng viện thay đổi theo thời gian, nghĩa là sự cản trở không phải là một quyền hiến pháp; đó là một phong tục theo thủ tục mà Thượng viện có thể thay đổi hoặc loại bỏ qua một cuộc bỏ phiếu đa số đơn giản, thường được gọi là “sự lựa chọn nguyên tử.

Hai loại bom tấn: “Nói về ngôn ngữ của người Si - ri - i với người Giu - đa.

Theo lịch sử, các thượng nghị sĩ về mặt thể chất phải giữ vững nền tảng bằng cách nói năng liên tục, đây là “lời nói gây rối được nổi tiếng nhờ những sự kiện như lời phát biểu 24 giờ chống lại Luật Dân Quyền năm 1957, nếu diễn giả dừng lại hoặc nhượng bộ, cuộc tranh luận có thể chấm dứt, và một cuộc bỏ phiếu có thể được tiến hành.

Thượng viện ngày nay hoạt động dưới một “sự cản trở nghiêm trọng ”, các thượng nghị sĩ không cần phải nói nữa, họ chỉ cần thông báo với lãnh đạo rằng họ sẽ nhất trí nhất trí đồng ý để đồng ý bỏ phiếu, không có 60 phiếu để đòi hỏi sự mâu thuẫn, ngay cả khi thượng nghị sĩ không bao giờ nói một lời nào trên sàn, và sự thay đổi này làm giảm đáng kể chi phí cản trở, khiến cho đảng thiểu số dễ dàng hơn để ngăn chặn luật pháp mà không trả bất cứ giá nào.

Làm thế nào Filibusy ảnh hưởng đến việc lập luật: Cơ khí thực hành

Cơ bản là sự cản trở hình thành cách mà Thượng viện hoạt động và cách luật được thông qua.

  • Hầu hết luật pháp đòi hỏi Thượng viện phải tiến hành bỏ phiếu cuối cùng. bắt đầu yêu cầu bỏ phiếu chống.
  • Để biểu quyết, [FLT: 0]60 thượng nghị sĩ [FLT: 1] phải bỏ phiếu để chấm dứt tranh luận.
  • Một số loại pháp luật được miễn chống lại sự cản trở, đáng chú ý nhất [FLT: 0] sự hòa giải ), mà chỉ đòi hỏi một số phần lớn đơn giản (51 phiếu) phải vượt qua.
  • Các đề cử và bổ nhiệm làm giám đốc chi nhánh cũng được miễn các cuộc tấn công bằng một loạt “sự thay đổi về quy tắc hạt nhân vào năm 2013 và năm 2017.

Khung cảnh theo thủ tục này có nghĩa là để thông qua hầu hết các bộ luật quan trọng, phần lớn đảng phải xây dựng một siêu mô của 60 phiếu hoặc sử dụng quy trình hòa giải hẹp, mà chỉ có thể sử dụng cho các vấn đề ngân sách [FLT: 0] Đạo luật Budtotal Budget năm 1974 ).

Cái mộ 60 Vote: nó hình thành chiến thuật như thế nào

Yêu cầu 60 bảng có ảnh hưởng sâu sắc đến chiến lược và kết quả của Thượng viện có nghĩa là dù một bên có 55 ghế, nó cũng không thể vượt qua được chương trình nghị sự mà không cần phải giành chiến thắng ít nhất 5 thành viên của đảng thiểu số. nhưng nó cũng tạo ra một sự thỏa hiệp về động lực nơi mà nhóm thiểu số có thể chặn hầu hết mọi thứ mà nó phản đối, bất kể quan điểm công chúng hay kết quả bầu cử.

Chẳng hạn, một dự luật với 59 thượng nghị sĩ vẫn sẽ thất bại nếu phiếu bầu thứ 60 không được bảo đảm, đưa ra đòn bẩy to lớn cho một nhóm nhỏ các thượng nghị sĩ từ một số đảng, những người có thể yêu cầu sự nhượng bộ để đổi lấy sự ủng hộ của họ, cũng có nghĩa là luật pháp được công chúng Mỹ ưa chuộng — chẳng hạn như việc kiểm tra lai lịch mua súng hoặc cải cách nhập cư — có thể bị chặn lại bởi một số thiểu số thượng nghị sĩ đại diện cho một thiểu số dân số.

Lịch sử của Filibust: Từ hiếm có đến cản trở đạo đức

Những kẻ cản trở có một lịch sử dài và phức tạp cần thiết để hiểu vai trò hiện tại của mình. cho đến cuối thế kỷ 19.

Thời kỳ sáng lập và thời kỳ cực kỳ kinh hoàng

Thượng viện đã hoạt động phần lớn bởi sự đồng thuận.

Điều đáng chú ý đầu tiên xảy ra vào năm 1837, khi một nhóm nghị sĩ Ulig bị chặn luật pháp liên quan đến việc loại bỏ các khoản tiền gửi từ ngân hàng của Hoa Kỳ. nhưng mãi đến cuối những năm 1800, những luật cản trở trở trở trở trở trở trở thành một chiến thuật thường xuyên, được sử dụng bởi các thượng nghị sĩ phương Nam để ngăn chặn luật nhân quyền và các biện pháp khác mà họ chống lại.

Luật năm 1917 thay đổi: Sự ra đời của việc chép lại

Vào năm 1917, theo lời khuyên của Tổng thống Woodrow Wilson, Thượng viện chấp nhận Luật 22, cho phép hai phần ba cuộc bỏ phiếu để chấm dứt cuộc tranh luận, đây là sự thay đổi chính thức đầu tiên sau khi một nhóm 12 thượng nghị sĩ đã cản trở Wilson đề nghị vũ trang cho các tàu buôn trong Thế Chiến I, và tổng thống gọi Thượng viện là “cơ quan lập pháp duy nhất trên thế giới không thể hành động khi đa số người ta sẵn sàng hành động.

Tuy nhiên, ngay cả sau năm 1917, người ta ít khi dùng đến sự đóng đinh.

Quyền công dân và sự nổi dậy của Kẻ cản trở hiện đại

Nghị sĩ miền Nam đã sử dụng nó nhiều lần để ngăn chặn luật chống thất vọng, luật bỏ phiếu, và Đạo luật dân quyền năm 1957 và 1964. Thượng nghị sĩ Strom Turmond của Nam Carolina đã lập kỷ lục cho cuộc tấn công dài nhất trong lịch sử của Thượng viện khi ông ta nói trong 24 giờ và 18 phút chống lại Đạo luật Công dân 1957 quyền dân sự.

Đạo luật về quyền công dân 1964 phải đối mặt với 60 ngày tranh chấp bởi một liên minh các thượng nghị sĩ phương nam. cuối cùng nó đã vượt qua khi Thượng viện bầu cử lần đầu tiên trong dự luật nhân quyền, với 71 thượng nghị sĩ để kết thúc cuộc tranh luận -- hơn 2/3 yêu cầu vào thời điểm đó.

Những cải cách thập niên 1970: Hạ bệ cái bệ và ilibusy câm

Năm 1975, Thượng viện hạ thấp ngưỡng cửa của hai phần ba các thượng nghị sĩ hiện diện và bỏ phiếu theo yêu cầu hiện tại của 3 phần năm của tất cả các thượng nghị sĩ, hoặc 60 phiếu. điều này làm cho nó dễ dàng hơn một chút để kết thúc cuộc tranh luận, mặc dù ngưỡng cửa mới vẫn đại diện cho một quầy bar cao.

Cùng lúc đó, Thượng viện thấy sự gia tăng của việc đánh bắt kép, một thủ tục cho phép phòng này chuyển sang việc khác trong khi một dự luật bị cản trở được sắp xếp để chấm dứt sự cải tiến này một cách hiệu quả, kết thúc nhu cầu nói chuyện với những kẻ gây rối, bởi vì các nghị sĩ không còn phải giữ nguyên một dự luật nữa, họ chỉ đơn giản là phản đối, và dự luật sẽ được đặt ra vô thời hạn.

Lựa chọn hạt nhân: Cách mà thẩm phán xác nhận đã thay đổi trò chơi

Theo truyền thống, Thượng viện sẽ xác nhận các quan tòa với một đa số đơn giản, mặc dù các thượng nghị sĩ có thể trì hoãn bỏ phiếu thông qua các tổ chức hay các chiến thuật khác. thay đổi vào đầu những năm 2000, khi cả hai đảng bắt đầu dùng sự cản trở để ngăn chặn các nhà đầu tư pháp lý mà họ chống đối.

Vào năm 2003, Thượng viện Dân chủ đã cản trở một số người trong các cuộc tranh chấp về tòa án của Tổng thống George W. Bush, được biết đến là băng đảng 14 người tạm thời ngăn chặn khủng hoảng, nhưng vấn đề được tái phát vào năm 2013.

Vào năm 2013, các nhà đầu tư của Tổng thống Barack Obama, thượng viện Đảng Dân chủ, đã thất vọng về việc kiện cáo tổng thống Obama, đã đưa ra quyết định về việc [FLT: 0] chống đối tất cả các đề cử ngoại trừ thẩm phán Tối cao [FLT: 1].

Ngày nay, tất cả các đề cử — từ thẩm phán tòa quận cho đến các quan chức nội các — có thể được chấp thuận với một số lượng lớn đơn giản, kết thúc yêu cầu 60-vot đã được áp dụng trước đó.

Tại sao những người ủng hộ công việc cản trở Đức Giê - hô - va?

Những người ủng hộ cho kẻ cản trở đưa ra một số lý lẽ cho lý do tại sao yêu cầu 60-vote nên được bảo tồn, đặc biệt là cho luật pháp.

Khuyến khích thỏa hiệp hai đảng

Lý lẽ mạnh nhất ủng hộ sự cản trở này là nó buộc phần lớn các đảng để thương lượng với thiểu số. bằng cách yêu cầu sự mạnh mẽ để thông qua hầu hết các hóa đơn, Thượng viện buộc các liên minh qua ranh giới đảng. các thành viên ủng hộ cho rằng điều này tạo ra một đạo luật bền vững hơn, được hỗ trợ rộng rãi hơn không thay đổi một cách điên cuồng với mỗi vòng bầu cử.

Quyền bảo vệ của thiểu số trong hệ thống đa số

Thượng viện được thiết kế để trở thành một cơ thể độc lập nơi mà thiểu số không thể chỉ đơn giản là hấp thu thiểu số về các vấn đề tranh cãi đối với những người ủng hộ, đây không phải là cản trở họ từ những áp lực chính trị ngắn hạn. nó là một sự bảo vệ chống lại sự bạo ngược của đa số.

Khuyến khích sự ổn định bằng cách làm chậm sự thay đổi nhanh chóng

Bằng cách làm cho nó khó khăn hơn để thông qua pháp luật, sự cản trở làm chậm tốc độ thay đổi trong luật liên bang. điều này làm giảm nguy cơ của các hóa đơn được xem là sai lầm được xem xét nhanh chóng, và nó cho các nhóm công và quan tâm nhiều thời gian hơn để phản ứng và tổ chức. trong một hệ thống quyền lực tách biệt, sự cản trở tăng thêm một lớp ma sát mà nhiều người thấy khỏe mạnh cho quản lý.

Tại sao các nhà phê bình gọi vấn đề là “chật cản trở ”

Những kẻ chống đối sự cản trở này cho rằng chi phí của nó cao hơn nhiều lợi ích của nó, đặc biệt trong thời đại hiện đại của sự phân cực sâu sắc.

Tạo ra & lưới và ngăn chặn hành động lập pháp

Điều trực tiếp nhận xét của kẻ tấn công là nó ngăn chặn Thượng viện từ việc hành động dựa trên những vấn đề có sự ủng hộ đa số trong thời đại hiện đại, nơi mà không một đảng nào có thể giành được 60 ghế, sự cản trở có hiệu quả là đa số không thể vượt qua chương trình nghị sự mà không có sự đồng ý của thiểu số. điều này dẫn đến sự cản trở về các vấn đề về các quyền bầu cử đến sự di cư đến biến đổi khí hậu.

Không bị cản trở trong hiến pháp

Hiến pháp không xuất hiện trong hiến pháp. và những kẻ chống đối tranh luận rằng những người cha lập pháp không có ý định một quy định đơn giản để yêu cầu sự ưu việt của mọi luật lệ quan trọng. Hiến pháp rõ ràng yêu cầu sự siêu việt trong một vài lĩnh vực cụ thể (như là phê bình hoặc kết án một nhà chức trách) và cho rằng điều này cho thấy rằng những nhà sáng lập biết cần phải có những phiếu bầu rất nhiều khi họ muốn.

Vai trò lịch sử trong việc ngăn chặn quyền công dân

Những kẻ cản trở có một lịch sử sâu sắc, được sử dụng nhiều lần trong suốt thế kỷ 20 để ngăn chặn những luật chống phân biệt chủng tộc, quyền bầu cử, và Đạo luật Dân Quyền năm 1964.

Quyền lực của các thượng nghị sĩ đại diện cho một số ít dân

Mỗi bang có 2 nguyên lão bất kể dân số nào, Thượng viện đã có đại diện quá mức ở các bang nông thôn nhỏ hơn.

Những cải cách được công nhận và tương lai của kẻ cản trở

Cuộc tranh luận về vấn đề cản trở đã gia tăng trong những năm gần đây, với nhiều đề nghị cải cách được chú ý nghiêm túc ở Washington và giữa các nhà bình luận chính trị.

Trở lại với “Lời nói của kẻ tấn công

Một cuộc cải cách được thảo luận rộng rãi là phục hồi “sự kiện gây cản trở, đòi hỏi các thượng nghị sĩ phải thực sự giữ vững nền tảng và liên tục nói về một dự luật, vì những người ủng hộ thuyết phục cho rằng điều này sẽ làm cho sự cản trở chính trị tăng thêm bằng cách ép buộc những kẻ chống đối công khai bảo vệ lập trường của họ.

Hạ thấp phần khung

Một lựa chọn khác là giảm số phiếu cần thiết cho sự thay đổi, từ 60 đến 55, 53, hoặc thậm chí là một đa số đơn giản. Điều này sẽ làm cho đa số dễ dàng hơn để vượt qua sự cản trở trong khi vẫn cần đến một mức độ hỗ trợ đối lập. những người bảo vệ hệ thống hiện tại cho rằng bất kỳ sự giảm sút nào trong ngưỡng sẽ đẩy nhanh xu hướng về chủ nghĩa chủ nghĩa chủ nghĩa kỷ luật và tăng sự bất ổn về mặt pháp.

Những loại cắt ra cho sự phân chia riêng biệt

Một số nhà cải cách đề xuất loại luật nhất định miễn một số loại luật pháp khỏi sự cản trở, như việc dàn xếp ngân sách đã được miễn. Ví dụ, các đề nghị được đưa ra nhằm miễn bỏ các luật bỏ phiếu, một số biện pháp an ninh quốc gia, hoặc các hóa đơn liên quan đến việc giảm thiểu số lượng dân số và tái phân loại lâu năm. Điều này sẽ cho phép đa số hành động về các vấn đề cụ thể mà không loại bỏ hẳn các vấn đề gây cản trở hoàn toàn.

Hoàn toàn từ chối sự phân chia chân lý

Cuối cùng, một số lượng lớn tiếng nói tranh luận về việc loại bỏ toàn bộ các lập pháp viên. trong khi đối thủ cảnh báo rằng nó sẽ dẫn đến một vòng quay nhanh chóng của chính sách cực đoan thay đổi khi quyền lực thay đổi.

Tranh luận và văn cảnh chính trị gần đây

Trong Quốc hội 117 (2021–2023), sự kiện này là trung tâm của các cuộc tranh luận chính trị cấp tiến. với Thượng viện chia 50–50 và Phó Tổng thống Kamala Harris ra bỏ phiếu bất đồng, Đảng Dân chủ nắm giữ một đa số nhưng không đủ 60 phiếu để thúc đẩy dự luật lớn. Điều này dẫn đến việc các nhà hoạt động tiến bộ và một số thượng nghị sĩ đảng Dân chủ loại bỏ hoặc cải cách các luật bỏ phiếu, để thông qua Đạo luật Tự do cho luật Vote, và Luật Dân chủ quy định về quyền bầu cử.

Các thượng nghị sĩ Joe Manchin (D-WV) và Kyrsten Sinema (I-AZ) công khai chống lại việc thay đổi sự cản trở, tranh luận rằng nó bảo vệ quyền của thiểu số và loại bỏ nó sẽ làm tăng sự chia rẽ đảng phái. chống đối đã ngăn chặn một sự thay đổi luật lệ, và các hóa đơn phiếu bầu cử không được tiến hành. thay vào đó, Đảng Dân chủ dùng quá trình giải hòa ngân sách để thông qua Đạo luật Đỏ chống phân chia năm 2022, một dự luật về khí hậu và chăm sóc sức khỏe lớn mà không thể nào vượt qua dưới ngưỡng 60-te.

Sự kiện này minh họa sự căng thẳng chủ yếu của cuộc tranh luận gây tranh cãi: quá trình hòa giải cho phép Đảng Dân chủ thông qua một đạo luật quan trọng, nhưng nó đến với những quy luật nghiêm ngặt ngăn cản họ giải quyết nhiều vấn đề ưu tiên khác. câu hỏi liệu sự cản trở có nên áp dụng cho mọi luật pháp, một số luật lệ, hoặc không có điều luật nào còn chưa được giải quyết.

Dân chủ Hoa Kỳ và Phi Biểu tình cản trở: Một câu hỏi lớn hơn

Cuộc tranh luận về sự cản trở này cuối cùng là một cuộc tranh luận về hai quan điểm cạnh tranh về dân chủ. Một sự hiện thấy ưu tiên [FLT: 0] luật [FLT: 1], biện luận rằng đảng nào thắng cuộc bầu cử thì có thể chi phối và thực hiện chương trình nghị sự của nó. Một sự nhìn khác ưu tiên [FLT:] bảo vệ mức độ [FLT:], vì lý luận rằng nền dân chủ đòi hỏi phần lớn quyền kiểm soát để ngăn ngừa sự áp bức của thiểu số.

Cả hai tầm nhìn đều có giá trị, và cả hai đều được đặt trong hệ thống hiến pháp Mỹ. trong khi Thượng viện phản ánh sự bảo vệ của quốc gia và quyền lợi thiểu số. và tương lai của nó sẽ được quyết định bởi các động lực chính trị trong những năm tới.

Một số học giả cho rằng sự cản trở này đã trở thành không tương thích với chính quyền hiện đại bởi vì yêu cầu 60-vote trao quyền cho một thiểu số thường khác về mặt địa lý và tư tưởng khác với đa số.

Kết luận: Kẻ cản trở như một gương của Thượng viện

Nó không phải là một quy tắc thủ tục tầm thường hay một nguyên tắc hiến pháp thiêng liêng, nó là một công cụ đã tiến hóa trong vòng hai thế kỷ, được hình thành bởi nhu cầu và chiến lược của các thượng nghị sĩ những người đã sử dụng nó. tốt nhất nó khuyến khích sự cân nhắc, bảo vệ quyền lợi thiểu số và ngăn chặn luật pháp vội vã. tệ nhất, nó đã tạo ra cản trở, bảo tồn sự bất công chủng tộc, và làm tê liệt chính phủ liên bang.

Dù cho sự kiện này có được cải cách, giữ lại hay bị hủy bỏ, cuộc tranh luận về tương lai phản ánh một cuộc tranh luận sâu sắc hơn về bản chất của nền dân chủ Mỹ. Thượng viện có nên là một nơi mà đa số bị ảnh hưởng bởi sự đồng ý thiểu số, hay nó nên là một nơi mà đa số có thể cai trị mà không chậm trễ? câu trả lời sẽ quyết định không chỉ các luật lệ được tạo ra, mà còn có tiếng nói của ai được nghe thấy trong các sảnh của quyền lực.

Để xem xét kỹ hơn các quy tắc nội bộ của Thượng viện và lịch sử của sự hội thảo, sách hướng dẫn chính thức của San Francisco [FLT: 1] đưa ra một bản báo cáo về dịch vụ nghiên cứu nội bộ [FLT:] ) về vấn đề nghiên cứu nội bộ [FLT:] [FLTT] [FLTT:2] đưa ra một đề nghị bổ trợ về sự cải cách công lý [FLT: 5], không phân tích chi tiết về sự chủ quan điểm và hiệu quả của nó.