Table of Contents

Nền tảng của quyền hành pháp lý trong hệ thống pháp lý hiện đại

Các quan tòa có một lập trường độc đáo trong bất cứ hệ thống pháp luật nào: họ không phải là người lập pháp hay người thông dịch, nhưng là những người thông dịch, nhưng là những người làm công việc hằng ngày của họ bao gồm việc đọc luật lệ, quy định và quyết định trước tòa án, rồi áp dụng những văn bản đó cho những sự kiện cụ thể của một cuộc tranh luận.

Để hiểu cách quan tòa giải thích và áp dụng luật pháp, trước hết người ta phải hiểu những hạn chế và tự do mà họ đang thực hiện dưới đây.

Những lý thuyết chính về sự giải thích về tư pháp

Các học giả và quan tòa về pháp lý đã phát triển nhiều lý thuyết tranh chấp về cách giải thích các luật lệ và hiến pháp.

Văn bản

Theo quan điểm này, nếu một luật quy định là “ tổ chức có liên quan đến xe đạp và sự kiện liên quan đến xe đạp, thẩm phán xem xét xem có thường nghĩa của“ xe đạp không, thường thì tham khảo ý nghĩa của từ điển trong thời đại thực thi ”.

Nguyên thủy

Chủ nghĩa gốc liên quan chặt chẽ đến chủ nghĩa văn bản nhưng tập trung vào ý nghĩa công khai ban đầu của các điều khoản hiến pháp, thay vì hỏi những gì các nhà soạn thảo có ý định riêng tư, những nhà nguyên bản thường hỏi những gì một người hợp lý vào thời điểm đó sẽ hiểu văn bản có nghĩa là giả thuyết này đã có ảnh hưởng đáng kể trong sự riêng tư hoặc giám sát kỹ thuật số.

Giải nghĩa sự thanh sạch

Cách giải thích này chiếm ưu thế trong nhiều thẩm quyền pháp luật thông thường ở ngoài Hoa Kỳ (v.g.g., Canada, Anh Quốc), hướng dẫn quan tòa xem xét mục đích rộng hơn hoặc mục tiêu của một luật lệ.

Hiến pháp sống tiến đến

Đôi khi được gọi là “giáo lý sống động về cây, thuyết này bảo đảm rằng những điều khoản hiến pháp của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ là năng động và phải được giải thích theo cách phát triển các giá trị xã hội, theo đó là chủ đề [FLT: 1], 54] và [FL:] 2 ObergS [FL: T3], ủng hộ những lời tuyên bố của Tòa án tối cao [FLTTT: 0], như [người viết nghiêng] cho rằng những người theo hiến pháp nguyên thủy sẽ mời gọi những người chống đối và những người dân chủ làm suy giảm luật pháp và những người chống lại luật của họ.

Đồng hóa và cân bằng

Thay vì thế, họ dùng một phương pháp thực tế, cân nhắc hậu quả của các quyết định và sự cạnh tranh. Phương pháp này đặc biệt thông thường trong luật quản trị và trong những trường hợp liên quan đến quyền hiến pháp đòi hỏi sự phân tích tỉ lệ.

Các quan xét dùng công cụ và phương pháp để giải thích các điều luật

Bên cạnh những lý thuyết phân loại, các thẩm phán sử dụng một tập hợp các công cụ thực tế -- hơn nữa gọi là các công cụ xây dựng -- để trích xuất ý nghĩa từ văn bản pháp lý. những công cụ này không phải là những quy tắc cứng nhắc nhưng hướng dẫn giúp cấu trúc lý luận.

Comment

Văn bản tập trung vào ngôn ngữ. Ejusdem generis ) (có cùng một loại ngôn ngữ) dạy rằng khi một bộ luật liệt kê những thứ riêng theo sau, thuật ngữ chung giới hạn cho cùng loại. Chẳng hạn, “xe, xe tải, xe gắn máy và những phương tiện khác có thể không bao gồm máy bay. [FL: nostis [FL] [FL:] [FL: t] có nghĩa là] một ngoại lệ khác [FL:] có thể]“ một từ chung [bằng cách nói chung (trong tiếng bản dịch, tiếng bản dịch] có vẻ như vậy.

Các hộp thư mục nằm dưới chứng nhận

Các luật phụ phản ánh các giá trị chính sách rộng hơn. Nguyên tắc [FLT: 0] cho rằng các luật pháp không nên áp dụng trong quá khứ ngoại trừ khi nói rõ. Phương pháp [FL:4] có thể dạy các quan án tránh các vấn đề về pháp lý, ngay cả khi văn bản có thể được nêu ra.

Lịch sử và ý định của các lập pháp

Các quan tòa thường tham khảo các báo cáo của ủy ban, các cuộc tranh luận về cơ sở và các vật liệu lập pháp khác để xác định ý định của những người lập pháp, nhưng cách này thường được dùng trong việc giải thích và trong hệ thống luật dân sự.

Những lời tiên tri và lời tuyên bố thẳng thắn

Dưới nguyên tắc [FLT: 0] Staire Detasis [FLT: 1], các thẩm phán thường bị ràng buộc bởi các phán quyết trước đây từ các tòa án cao cấp trong cùng một thẩm quyền. Điều này tạo ra sự ổn định và khả năng dự đoán. Nhưng nhìn chằm chằm vào di chuyển không tuyệt đối; các tiền lệ đã trở nên không thể làm việc, không tương thích với các diễn biến pháp lý sau này, hoặc đã được quyết định sai. Quyết định trên bản thân nó là một hành động giải thích, vì quan án phải xem xét lại các lập luận gốc và cân nặng của sự thay đổi.

Những yếu tố ảnh hưởng đến việc quyết định-làm

Sự giải thích pháp lý không phải là một phương pháp hợp lý, mà là những yếu tố bên ngoài và nội bộ ảnh hưởng đến cách quan tòa đọc và áp dụng luật pháp.

Văn cảnh pháp lý và sự phân cấp

Cấu trúc của hệ thống pháp lý tự nó áp đặt các hạn chế. Một thẩm phán xét xử bị ràng buộc bởi tiền lệ của tòa án; một tòa án trung gian bị ràng buộc bởi tòa án cao nhất; tòa án cao nhất có nhiều tự do hơn để giải thích sáng tạo hơn. các điều khoản hiến pháp ghi đè lên các quy định và quy định quy định quy định. Điều này buộc các quan tòa phải lý luận trong khuôn khổ, ngay cả khi họ có thể muốn một kết quả khác.

Các chuẩn mực xã hội và ý kiến chung

Các thẩm phán không miễn nhiễm với xã hội nơi họ sống. những vụ kiện có tính chất cao liên quan đến quyền công dân, phá thai, hoặc tình dục đồng giới thường phản ánh các tiêu chuẩn xã hội thay đổi.

Triết lý tư pháp và nền tảng cá nhân

Các cuộc nghiên cứu cho thấy các quan tòa thuộc nền văn hóa chuyên môn (v.g., cựu công tố viên chống lại những người biện hộ công chúng) có thể bỏ phiếu khác nhau về một số vấn đề nào đó.

Động lực hình thể

Trên tòa án đa thẩm phán, tranh luận và đàm phán đóng một vai trò quan trọng. một thẩm phán có thể thay đổi vị trí của họ để thu hút một đa số, dẫn đến những phán quyết hẹp hơn. những quan điểm có thể gây ra tín hiệu cho tòa án hoặc các cơ quan lập pháp tương lai mà một sự giải thích khác là có thể. những động lực trong một phiên tòa - ảnh hưởng của một chính công lý, xây dựng liên minh giữa các công lý có thể ảnh hưởng đến cách mà luật được giải thích trong các vụ án cụ thể.

Tiến trình quyết định-làm theo từng bước

Trong khi quy trình này khác nhau về thẩm quyền và tòa án, phần lớn các thẩm phán theo một trình tự có cấu trúc khi giải quyết một cuộc tranh chấp hợp pháp.

Bước 1: Nhận vụ kiện và cuộc nghiên cứu sơ khởi

Các quan tòa xem lại những tài liệu này để hiểu các vấn đề pháp lý và các sự kiện trong cuộc tranh luận.

Bước 2: Nghiên cứu và phân tích pháp lý

Họ tìm kiếm những luật lệ, quy định, luật lệ và các vụ trước, và những vụ kiện, chẳng hạn như các bài báo hoặc luận án, trong những trường hợp phức tạp, giai đoạn nghiên cứu có thể mất nhiều tuần hoặc nhiều tháng.

Bước 3: Tranh luận bằng miệng (nếu chấp nhận được)

Trong nhiều phiên tòa phúc thẩm, những cuộc tranh luận bằng miệng cho phép các bên trình bày quan điểm của họ và trả lời các câu hỏi của thẩm phán.

Bước 4: Chọn và chọn

Sau khi đưa ra lý lẽ bằng miệng, các quan tòa bàn luận riêng. Trong tòa án với nhiều thẩm phán, họ bầu chọn kết quả và đưa ra ý kiến cho một thẩm phán cụ thể. Các thẩm phán được bổ nhiệm soạn thảo ý kiến giải thích ý kiến về phán quyết, nêu ra những luật lệ và tiền lệ liên quan. Việc soạn thảo này được lưu hành giữa các thẩm phán khác, có thể đề nghị thay đổi hoặc viết ra những sự bất đồng hoặc bất đồng quan điểm. Quá trình đàm phán qua ngôn ngữ có thể rất mạnh mẽ, vì các tòa án tương lai có thể giải thích luật đó.

Bước 5: Quyết định

Một hệ thống luật pháp thông thường đã trở thành tiền lệ của tòa án cấp thấp. một quan tòa không hợp lý có thể gây ra sự nhầm lẫn và sau đó yêu cầu sửa chữa.

Ảnh hưởng thật sự của việc giải thích các vấn đề tư pháp

Các ảnh hưởng lan rộng của việc giải thích tư pháp vượt xa các đảng trong một vụ kiện, mỗi quyết định góp phần phát triển cấu trúc của luật pháp.

Thiết lập những câu hỏi trước hướng dẫn các tòa án dưới

Một phán quyết của tòa án tối cao có thể tái lập toàn bộ phạm vi pháp luật, chẳng hạn như việc Tòa án Tối cao Hoa Kỳ thông dịch Luật Pháp Thứ hai [FLT] dựa trên luật pháp, thay đổi quy định về việc giải thích hiệp ước của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ).

Làm tăng cường khả năng lập pháp và điều hành

Khi tòa án giải thích một quy định đi ngược lại ý định của luật pháp, những người lập pháp có thể sửa đổi luật pháp để làm sáng tỏ mục đích ban đầu của họ.

Tiêu biểu chính sách công cộng và các quy tắc xã hội

Quyết định pháp lý có thể đẩy nhanh hay chống lại sự thay đổi xã hội. Dấu ấn như , và Ban Giáo dục [FLT:] [BLT: 1] [BLT:], kiện lại], Roce kiện , [FLT:], [FLT:], [FLT:], [FLT:], NW], [RĐĐCĐCS], [FLT:], [FLT:], hoặc là những chính sách pháp lý] không chỉ có luật; họ] bị đánh giá cao hơn. Ngay cả khi các quan tòa cố gắng tiếp tục ở bốn góc của văn bản dịch thuật, chắc chắn hơn là những cuộc tranh luận về các chính sách thường xuyên xuyên xuyên rộng hơn, các nhà lập pháp lý thường xuyên hơn, các nhà lập pháp lý này là những người lập pháp lý:

Tạo ra một số điều chắc chắn về pháp lý hoặc không chắc chắn

Rõ ràng, sự giải thích không nhất quán có thể đưa ra những dự đoán cần thiết cho kế hoạch kinh doanh và quyền tự do cá nhân, nhưng những lời giải thích mâu thuẫn giữa các tòa án thấp, hoặc những thay đổi sắc nét trong hướng đi của tòa án cấp cao, có thể gây ra sự bấp bênh.

Quan điểm so sánh: Cách mà các hệ thống khác nhau tiếp cận sự giải thích

Phương pháp này khác nhau đáng kể giữa luật thông thường và truyền thống dân sự, cũng như khắp các nước.

Hệ thống luật pháp thông thường (nước Anh, Canada, Úc)

Trong các thẩm quyền pháp lý thông thường, các thẩm phán có quyền phát triển luật pháp qua tiền lệ, vai trò của việc giải thích về tư pháp được mở rộng, và các quan tòa thường viết ra những quan điểm dài dòng giải thích lập luận của họ.

Hệ thống luật dân sự (France, Đức, Nhật Bản, Châu Mỹ La - tinh)

Các thẩm phán phải áp dụng văn bản với sự thận trọng ít hơn. các quan điểm thường ngắn hơn và ít tranh cãi hơn. tuy nhiên, sự khác biệt này đang mờ nhạt.

Các hệ thống luật pháp tôn giáo và phong tục

Trong các thẩm quyền nơi mà luật pháp tôn giáo (v.g., Sharia) hoặc luật pháp theo phong tục đóng vai trò nào, việc giải thích về tư pháp bao gồm nhiều công cụ khác nhau.

Kết thúc

Vấn đề về cách thẩm phán giải thích và áp dụng luật pháp không chỉ đơn thuần là sự tò mò về học vấn, mà còn là yếu tố cơ bản để hợp pháp và hiệu quả của bất kỳ hệ thống pháp lý nào.