Lối đi đến các quyền quốc gia: Làm thế nào chọn được những lá chắn tập hợp lại để bảo vệ thiểu số

Dự luật Nhân quyền - mười sửa đổi đầu tiên cho Hiến pháp Hoa Kỳ - ban đầu được viết để ngăn chặn chỉ chính phủ liên bang. Hoa Kỳ đã tự do bỏ qua những bảo đảm đó trừ khi hiến pháp của họ cung cấp sự bảo vệ tương tự. Khoảng cách này là mối đe dọa nghiêm trọng cho các nhóm thiểu số, thường phải đối mặt với sự kỳ thị ở cấp quốc gia và địa phương. Trong thế kỷ qua, Tòa án Tối cao đã đóng cửa khoảng cách đó thông qua một giáo lý pháp lý gọi là [FT: 0] sự phân bổ [FL: 1] sự phân biệt [FL: 1], áp dụng hầu hết các luật pháp luật về các quốc gia thông qua tu chính thức. Điều này trở thành một công cụ bảo vệ quyền nhất cho các quốc gia thiểu số trong các quốc gia, không phải là chủ đề chính thức, hay chủ đề chính thức địa phương.

Tòa hỏi một quyền cụ thể là “hoàn toàn trong khái niệm đặt ra quyền tự do lựa chọn hoặc“ sự hài hòa trong kế hoạch của Mỹ, nếu đúng là một sự kết hợp và ràng buộc các quốc gia.

Từ Barron đến Gitlow: Sáng - thế Ký của sự chọn lọc

Câu chuyện bắt đầu với Baron kiện lại. Baltimore ) ), nơi mà chánh án Hoa Kỳ John Marshall cho rằng Luật Nhân quyền chỉ áp dụng cho chính phủ liên bang. Trong nhiều thập niên sau, có thể dùng một cách liên kết để tìm kiếm, hoặc từ chối các cuộc thử nghiệm không có gì đáng tin cậy, mà không vi phạm hiến pháp liên bang. Sau Chiến tranh chính phủ, tu chính án thứ 14 (1868) đưa ra [FL2] giới thiệu [FL2] NGGG [FT3]:]:]: “Không có bất cứ sự thiếu hụt hụt vực nào của nhà nước, bất cứ sự tự do, hoặc bất cứ một tiến trình nào, tùy theo quy định pháp luật, không có quy định pháp, vì lý pháp luật pháp, sẽ chống lại Tòa án tối cao này.

Điểm xoay đến Gitlow [FLT:] GLT [FT:2] kiện lại New York ), (1925]. Bên Bên phải Tối cao Pháp viện đã ủng hộ niềm tin của ông nhưng, cốt yếu, tuyên bố rằng “vì mục đích hiện tại, chúng ta có thể làm và cho rằng quyền tự do ngôn luận và báo chí được bảo vệ bởi tu chính án đầu tiên của Quốc hội, được bảo vệ bởi“ bên phải và bên phải của tòa án ”, theo yêu cầu của Tòa án thượng thẩm, chỉ mới được mở ra một nửa trong số các điều khoản có hạn của tòa án, và điều khoản này được yêu cầu để đưa ra cho tòa án thứ ba.

Cách lựa chọn hoạt động hoạt động: Thử nghiệm tự do trật tự

Tòa án đã dùng hai cuộc xét xử chính để quyết định có nên hợp tác quyền hay không.

Việc chọn lọc được chọn lọc một cách chính xác vì cho phép Tòa án xem xét tầm quan trọng của quyền tự do cá nhân và bảo vệ thiểu số. Chẳng hạn, tu chính án thứ năm được kết hợp trong [FL:2] cáo buộc trước phiên tòa được xem là phi thỏa thuận và không bao giờ liên kết. Trong khi đó, quyền đối nghịch [FLT: 0] với [FLT] tự do [FLT: 1], bản án [FLT:] đã được đưa ra [FL: 1], trong trường hợp này là sự thực tế, các giá trị lịch sử, và các giá trị của tình trạng liên quan đến các giá trị lịch sử và các giá trị hiện thời.

Lắp ráp giọng nói nhỏ che chắn: Tu chính án đầu tiên

Nói năng dạn dĩ và hội nghị

Tu chính án thứ nhất là nền tảng của sự tán thành thiểu số. Sau [FLT: 0] Gitlow ) ), Tòa án liên tục kết hợp lại một bài diễn văn, ấn loát, hội nghị và thỉnh cầu. Trong De Jonge , Oregon [FLT] (1937], Tòa án đã đánh đổ một sự tham dự của chính quyền tại một buổi họp của đảng Cộng sản, cho rằng quyền hội nghị hòa bình an là “như đặc điểm của cách sống của chúng ta như là quyền tự do ngôn luận. Nhóm thiểu số này được phép tổ chức chính trị mà không cần phải công bố. [FT] [T] [T], NW] có thể tránh bị cấm đoán bởi các nhà nước Alabama, nếu không có quyền của chính quyền công dân, [V.

Tự do thực hành tôn giáo

Trong luật ban hành luật ban phước cho các dân tộc thiểu số, Tòa án đã đưa ra quyết định cho phép Nhân Chứng Giê - hô - va phân phát sách báo tôn giáo bất chấp luật ban hành quốc gia. Trong S [FLT: 1] ) ), ), (1963], Tòa án đã đưa ra thử nghiệm miễn phí cho việc từ chối các trường hợp thất nghiệp tại tiểu bang, không thể nào làm cho họ bị hạn chế trong vòng pháp luật này. Trong khi các trường hợp [TTT: TL: TL] [T] [FLTT], [FTT], [FLT], NW], hoặc ít nhất là một thử thách về mặt tôn giáo, quyền lực thấp nhất là các quốc gia có thể làm giảm thiểu số ít nhất, hoặc giảm bớt số quốc gia.

Bảo vệ thiểu số người biện hộ: Hội Đồng Tội Phạm

Sự kết hợp có chọn lọc đặc biệt quan trọng đối với các thành phần dân tộc và kinh tế trong hệ thống tư pháp hình sự. Tòa Warren (1953–69) đã thiết kế một cuộc cách mạng trong thủ tục hình sự, tổng hợp nhiều tu chính án để ngăn chặn các thực hành bạo hành quốc gia.

Luật Exclusionary: Mapp kiện lại Ohio ) (1961)

Trong Nguyên tắc ) ), nhưng từ chối không yêu cầu các quốc gia có bằng chứng bất hợp pháp, Tòa án đã đưa ra một hệ thống công lý gồm hai phần: các cơ quan nhỏ trong tòa án liên bang đã được đưa ra quy định rõ ràng, nhưng những người trong tòa án không khám xét bản đồ mà không có lệnh bắt buộc, tìm kiếm chứng cứ để ngăn chặn nghi phạm, và các vật liệu khiêu dâm.

Quyền khuyên bảo: Gideon v. Wainwright ) (1963)

Ông Clarence Earl Gideon, một người nghèo có trình độ học vấn cao thứ năm, được buộc tội đột nhập vào một phòng họp hồ bơi ở Florida, và yêu cầu luật sư, từ chối vì Florida chỉ được chỉ định để tư vấn về các vụ án, ông đã tự biện hộ cho mình và bị kết án.

Bảo vệ chống lại sự tự buộc tội: Miranda kiện lại. Arizona ) (1966]

[FLT: 0]Miranda ) cảnh báo ) — hiện nay là tu chính sách ngôn ngữ (Wiconic) “Bạn có quyền giữ im lặng [FLT: 3] — được yêu cầu chỉ vì Tòa án này đã kết hợp đặc quyền thứ năm chống lại chính quyền Malloy v.Hgan (1964] và rồi dùng quyền đó để làm ra một luật pháp giả lập [FT4] luật pháp [FL: [FL: 5] trong [FLT] người Mỹ, Miranda, người Mỹ nghèo, không bị truy tố hoặc không bị buộc tội, đã bị buộc tội hoặc bị buộc tội vô tội.

Sự trừng phạt tàn nhẫn và khác thường: Robinson kiện lại California ) (1962) và Hơn thế nữa

Tu chính án thứ tám cấm việc lạm dụng ma túy một cách tàn nhẫn và bất thường đã được đưa vào [FLT: 0] [FLTCVOV]] Robinson kiện lại. California , nơi Tòa án đã ban hành một luật pháp ở California đã làm cho việc lạm dụng ma túy là một tội ác. “Rất có thể bất cứ chính phủ nào trong thời điểm này sẽ không gây ra tội ác cho một người bị bệnh tâm thần, Công lý Stewart Stewart, một nhóm thiểu số này đã cho phép thách thức những vụ phạt phạt quá mức (sự cai trị của các cựu Bác Sĩ quan Tốt lành [T: 2] trong [T: 2] [T], Bản án La - tinh vi] và các án La - tinh: [T] có những hình phạt nặng [T] và những hình phạt nặng cho các cộng đồng bị buộc tội nặng [T] như vậy [T] trong trường hợp pháp luật pháp luật La - tinh].

Bảo đảm sự bình đẳng qua tiến trình thích hợp: Tập đoàn và quyền thiểu số

Tòa án đã kết hợp Tu chính án 5 (, Tổng hợp pháp luật (BNGGEEE) ([FLT: 0] Child, ợg & Quincy Railroad v. Chicago ), đảm bảo rằng chính phủ không thể lấy tài sản mà không cần bồi thường chỉ cần bồi thường (không cần bồi thường) một sự bảo vệ quan trọng đối với những người sở hữu đất đai thiểu số đã bị tước quyền hạn. Tu chính phủ thứ hai giữ và mang vũ khí trong [FLT2] thành phố Chicago [FA], thành phố [FL] đã gây ra một trường hợp cần thiết để ngăn chặn tội phạm pháp lý và gây ảnh hưởng đến các quốc gia ở các nước lân cận và các quốc gia bị tước quyền áp dụng các quốc gia có quyền lực và các quốc gia bị tước.

Có lẽ sự áp dụng hiện đại nhất cho các quyền thiểu số đã được đưa vào trường hợp bình đẳng trong trường hợp hôn nhân. Trong Obergefs ), Tòa án Tối cao cho rằng tiến trình tu chính án thứ 14 đảm bảo các cặp vợ chồng đồng giới có quyền kết hôn. Trong khi Tòa án không chỉ dựa vào sự phân bổ (FLT:1) mà còn dùng quá trình phụ (các giáo lý logic) của Gương: quyền kết hôn là quyền không có quyền kết hôn mà không có cầu nối. Nếu không có quyền chọn, có thể tiếp tục các cặp vợ chồng đồng tính luyến ái, có quyền tiếp tục kiểm tra quyền kết hôn, hợp nhất của Liên hiệp quốc.

Quyền không liên kết và ảnh hưởng của họ đối với những người thiểu số

Không phải mọi điều khoản của Đạo luật Nhân quyền đều được áp dụng. Bản sửa đổi thứ ba (phần tư binh lính) chưa bao giờ được áp dụng cho các quốc gia. Yêu cầu tu chính án thứ năm của bồi thẩm đoàn không được đưa ra, các bang có thể truy tố bằng thông tin hay khiếu nại, có thể gây bất lợi cho các bị cáo thiểu số, những người có quyền lợi từ việc kiểm tra của bồi thẩm đoàn lớn. Việc sửa đổi sửa đổi lần thứ bảy không được đưa ra xét xử, vì thế các bang có thể hạn chế các cuộc xét xử dân sự trong vấn, có thể ảnh hưởng đến việc kiện dân sự của phần nhỏ mang lại sự phân biệt đối xử. Việc sửa đổi thứ hai chỉ được áp dụng trong năm 2010 và trong phạm vi pháp luật này vẫn còn tiếp tục, với những hạn chế quyền của các nhà phê bình quyền tự đề cao, và những người chỉ trích quyền tự vệ.

Phương pháp có chọn lọc có nghĩa là Tòa án có thể xem xét lại những quyền không liên quan trong những trường hợp thay đổi. Chẳng hạn, sự sắp đặt bảo lãnh quá mức của tu chính phủ thứ tám không được chính thức kết hợp trong một ý kiến kiểm soát, nhưng thỉnh thoảng các tòa án thấp hơn đã áp dụng nó cho quá trình tiến hành. Nếu một bang chấp nhận một hệ thống bảo lãnh mà không cân xứng với những bị cáo thiểu số trước khi xét xử, Tòa án có thể quyết định kết hợp các nhà hộ tống cổ điển (Evacestive Clause) để cung cấp một tiêu chuẩn thống nhất quốc gia.

Kết luận: Một cái khiên sống cho quyền của thiểu số

Sự kết hợp có chọn lọc không phải là một di tích tĩnh của luật pháp thế kỷ 20 vẫn còn một giáo lý sống thích nghi với những mối đe dọa mới chống lại quyền thiểu số. Khi một bang thông qua một luật chống đối mục tiêu nhằm vào công bằng chủng tộc, tu chính án đầu tiên đưa ra một thách thức ngay lập tức. Khi một lực lượng cảnh sát liên quan đến phân biệt chủng tộc, tu chính án thứ tư đưa ra một công cụ để ngăn chặn bằng chứng. khi một nhà nước áp đặt một câu hỏi về một thiếu niên có màu, tu chính án số 8 có thể cung cấp sự giải phóng.

Thiên tài của sự kết hợp có chọn lọc trong sự linh hoạt của nó Tòa án này có thể mở rộng sự bảo vệ như xã hội đang tiến hóa nó đảm bảo rằng người Mỹ ở mỗi bang có được sự đồng nhất, tập hợp tự do tối thiểu, bất kể định kiến hay sự thay đổi chính trị địa phương đối với các nhóm thiểu số, tầng quốc gia này là sự khác biệt giữa im lặng và bị nghe thấy giữa bị trừng phạt không có luật sư và bị bảo vệ giữa việc không có lý do và không bị xâm phạm miễn phí khi các quốc gia tranh luận về chủ nghĩa liên bang, cải cách và sự cân bằng, sự cân bằng sẽ tiếp tục phục vụ khi mà luật pháp mang luật luật pháp mà bên phải vào trong các bang và những người cần thiết nhất trong đó

Để đọc thêm về những trường hợp then chốt và sự phát triển lịch sử của Viện Luật pháp có chọn lọc [FLT: 0], hãy đến dự án [FLT: 0] để có đầy đủ ý kiến để phân tích thông tin pháp lý trong những điều khoản gần đây của Tòa án tối cao.