Xem xét pháp luật là nền tảng của luật pháp Mỹ, phục vụ như công cụ chính của tư pháp để kiểm tra sức mạnh của các cơ quan lập pháp và hành vi. không có nó, hiến pháp sẽ không hơn một bộ quy định hiến pháp, phục vụ cho các chi nhánh chính nó được thiết kế để ép buộc. bằng cách trao quyền hành pháp để đánh đổ các luật và hành động hành vi hành pháp vi vi vi vi vi phạm hiến pháp, xem xét lại pháp luật bảo đảm rằng không có chi nhánh nào hoạt động ngoài giới hạn quy định của nó. cơ chế này bảo quyền cá nhân, bảo vệ sự cân bằng tinh vi của các bộ khung hình được thiết kế. trong một hệ thống pháp luật, xem xét những quyền hạn có những sự cố định về pháp luật, những sự cố định của nó đã được định trước hai thế kỷ.

Hiểu biết về một sự suy xét: Hơn là một sự kiểm tra đơn giản

Nếu tòa án tìm thấy một cuộc xung đột, nó có thể tuyên bố sự vô hiệu hóa, hiệu quả quyền lực pháp lý của nó. thẩm quyền này không được ban hành một cách rõ ràng trong hiến pháp; thay vì thế, nó bị suy ra từ cấu trúc của văn bản và bản chất của quyền lực tư pháp. luận lý được thẳng thắn: Hiến pháp là luật tối cao của đất nước, và bất cứ luật nào trái với luật pháp phải quy định. vì thẩm phán phải tuân thủ hiến pháp, họ phải thông dịch và từ chối luật pháp, khi vi phạm luật pháp.

Tòa án liên bang có thể xem xét các quy định liên bang, luật bang và các lệnh hành pháp. tòa án quốc gia, dưới hiến pháp của họ, thực hiện một quyền lực song song, thường cung cấp sự bảo vệ rộng lớn hơn so với hiến pháp liên bang. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ngồi trên đỉnh của hệ thống này, các quyết định của tòa án về các vấn đề hiến pháp liên bang liên quan đến tất cả các tòa án khác. theo thời gian, tòa án đã sử dụng sự xem xét tư pháp để định hình thành hầu hết mọi vùng của cuộc sống dân sự Mỹ từ quyền công dân cho đến các quy định kinh tế, từ thủ tục hình sự phạm pháp cho đến chủ nghĩa liên bang.

Nguồn gốc lịch sử của việc ôn lại các quan xét

Những người đầu tiên trong Luật Anh và Chính thức

Trong trường hợp [FLT: 0]Marbury kiện lại Quốc hội Madison ) (1803) là trường hợp cơ bản, các tòa án tư pháp thỉnh thoảng xem lại luật pháp cho phép thống nhất với hiến pháp. Hội đồng Công đồng Anh Quốc tại Luân Đôn cũng đã vi phạm luật Dân chủ, những thực hành này đã được lập ra cho các hạt giống Mỹ xem xét lại, nhưng họ thiếu hẳn các khuôn khổ Hiến pháp Hoa Kỳ.

Vụ Landmark: Marbury kiện Madison.

Thời điểm xác định đến vào năm 1803 khi chánh án John Marshall đưa ra ý kiến trong Marbury kiện John Adams , [FLT:]] khả năng giải quyết tại Oyez . William Marbury, một bổ nhiệm nửa đêm của Tổng thống xuất phát John Adams, đã không nhận được sứ mệnh.

Marshall đã phán quyết rằng Marbury có quyền đưa ra một biện pháp giải quyết - nhưng Tòa án tối cao không có thẩm quyền để nghe vụ án bởi vì mục 13 của Đạo luật tư pháp năm 189, luật này được tuyên bố là có thẩm quyền ban đầu cho những bản án như thế và luật pháp tự nó là không có pháp luật. Marshall lý luận rằng Hiến pháp định rõ thẩm quyền ban đầu của Tòa án, và Quốc hội không thể mở rộng nó theo luật pháp. vì vậy, Tòa án đã phải công bố mục 13.

Những ứng dụng thời ban đầu và sự gia tăng giáo lý

Sau khi xét xử Marbury, Tòa án Tối cao đã phê chuẩn cho tòa án pháp lý một cách miễn phí trong nhiều thập niên. Trong Martin kiện lại. Hunter's Lesse ) ) (1816), Tòa Án Tối Cao xác nhận thẩm quyền xem xét lại các quyết định liên bang liên quan đến luật liên bang, củng cố quyền hành liên bang. Trong [FLT:] McCulloch [FLT: 1] ) [FLT: 3) [FLT: 3) [FLT: 1], 1819], chánh án Marshall) đã biện pháp pháp pháp pháp pháp chính thức mới của Ngân hàng thứ hai Liên bang Hoa Kỳ, xác minh ý nghĩa rộng hơn [FB.

Hàm ôn lại quan điểm: Cơ khí

Xem xét tư pháp không hoạt động trong chân không. Tòa án chỉ có thể thực hiện quyền này khi một trường hợp hoặc tranh luận đúng. Điều này có nghĩa là một bên phải đứng - một chấn thương cụ thể gây ra bởi luật bị thách thức - và vấn đề phải được chín chắn để xem xét. Tòa án sẽ không đưa ra ý kiến cố vấn hoặc quyết định các cuộc tranh luận giả thuyết. Yêu cầu này được lập trong Điều III của Hiến pháp và đảm bảo rằng việc xem xét tư pháp chỉ khi cần thiết để giải quyết các cuộc tranh chấp thực sự.

Một khi một vụ án được đưa ra tòa án, quy trình thường theo sau vài bước:

  1. Việc xem xét Hiến pháp ) Tòa án xác định văn bản hiến pháp, cấu trúc, lịch sử và tiền lệ thích hợp. Điều này có thể bao gồm việc phân tích ý nghĩa nguyên thủy của từ, mục đích ban đầu của các bộ khung, hoặc phát triển các tiêu chuẩn xã hội - phụ thuộc vào phương pháp giải thích.
  2. Lý giải pháp của luật hay hành động bị thách thức. ) Tòa án xem xét luật pháp hoặc hành động điều hành để xác định mục đích, phạm vi và hiệu quả của nó.
  3. Máy tính và xung đột. ) Tòa án quyết định luật pháp hay hành động xung đột với Hiến pháp có tồn tại hay không. Nếu không có mâu thuẫn thì biện pháp này vẫn còn. Nếu có xung đột, tòa án phải quyết định có nên hủy bỏ nó hay không.
  4. Nếu biện pháp này là trái hiến pháp, thì tòa án sẽ đưa ra một phán quyết.

Theo nguyên tắc này, một luật được ủng hộ trừ khi người thách thức chứng minh ngoài một nghi ngờ hợp lý rằng nó vi phạm hiến pháp. Mức độ xem xét tỉ mỉ áp dụng tùy theo ngữ cảnh. Các luật lệ mà có quyền cơ bản hoặc mục tiêu nghi ngờ phân loại (chẳng hạn chủng tộc) phải đối mặt với sự kiểm tra nghiêm ngặt, trong khi hầu hết các luật kinh tế và xã hội được xem xét dựa trên lý trí. Cách tiếp cận này là sản phẩm của tư pháp lý và phản ánh sự ủng hộ của Tòa án về việc đưa ra quyết định dân chủ trong nhiều khu vực.

Những vụ án tối cao của tòa án đặc biệt chứng minh là ôn lại thẩm phán

Nhiều trường hợp đã được xem xét về tư pháp, nhưng nhiều trường hợp đã được thấy rõ tác động sâu sắc của chúng đối với luật pháp Hoa Kỳ và xã hội.

Scott Ded v. Sandford (1857)

Có lẽ bài tập nổi tiếng nhất về việc xem xét tư pháp , [FLT: 0] đã đề ra lệnh cấm Scott kiện. Sandford ]] đã phá hủy cuộc đàm phán Missouri như là bất hợp pháp, cho thấy rằng Quốc hội không thể cấm làm nô lệ trong lãnh thổ liên bang. Tòa án cũng phán quyết rằng người Mỹ Phi Châu không thể và không bao giờ trở thành công dân.

Brown kiện Hội đồng Giáo dục (1954)

Gần một thế kỷ sau, Tòa án đã tự chuộc lại . Việc tuyên bố phân biệt chủng tộc trong trường công ), bác bỏ giáo lý "PLT:1" của [FLT:] không thay đổi] tại Oyez [FLT:]. Việc tuyên bố phân biệt chủng tộc trong trường công cộng [giáo dục [và thay đổi], đánh giá thấp giáo lý "t Sáng thế nhưng" của chống đối dữ dội.

Roe kiện Wade (73)

Trong Roe kiện lại. Wade ), Tòa án đã công nhận quyền phá thai dưới quyền riêng tư của tổ chức Y tế Jackson [FL:3] (GL): (G ngọt loạn) hơn Ree, bản án này vẫn là một ví dụ sống động về việc xem xét lại việc bảo vệ hiến pháp toàn diện từ bên phải.

Obergek kiện lại nhà trẻ (Brakes).

Trong Obergeuk kiện lại. ), Tòa án đã tổ chức hôn nhân đồng giới là một cơ bản ngay dưới tiến trình thẩm định và bảo vệ bằng cấp, lật đổ lệnh cấm quốc gia. Quyết định dựa trên việc phát triển sự hiểu biết về tự do và phẩm giá, minh họa cách tiếp cận của cơ cấu sống để xem xét tư pháp.

Hoa Kỳ v. Lopez (1995)

Không phải mọi cách thực hiện sự xem xét về quyền lợi tư pháp; một số hạn chế quyền lực liên bang. [FLT: 0] Các quốc gia đã được giải quyết [FLT: 1], Tòa án đã hủy bỏ một luật cấm việc liên bang gần trường học, cho rằng Quốc hội đã vượt quá thẩm quyền thương mại của mình. Trong trường hợp đánh dấu một sự tái nhập vào quyền liên bang sau nhiều thập niên giải thích rộng, cho thấy việc xem xét lại tư pháp cũng có thể bảo vệ sự liên bang bằng cách áp đặt giới hạn của chính phủ quốc gia.

Ảnh hưởng của việc ôn lại thẩm quyền về việc ly thân

Xem xét tư pháp có lẽ là ví dụ mạnh mẽ nhất về hệ thống kiểm tra và cân bằng hành động. không có nó, Quốc hội có thể thông qua bất kỳ luật pháp nào nó muốn, và Tổng thống có thể áp đặt bất kỳ chính sách nào, không có cơ thể độc lập để xác nhận hiến pháp. hành động pháp như một đối tượng trung lập, đảm bảo rằng cả hai hành động lập pháp và hành vi hành vi hành pháp theo luật tối cao.

  • Quốc hội biết rằng bất cứ điều luật nào mà nó thông qua có thể được xem xét xét tư pháp.
  • Trách nhiệm thi hành án:) Các tổng thống và các cơ quan quản trị cũng hoạt động dưới bóng của việc xem xét tư pháp. Lệnh điều hành, hành động điều hành, và ưu tiên hành hành có thể bị thách thức trong phiên tòa. Phán quyết của Tòa án Tối cao [FLT] Youngs Sheet & Tube Co. v. Sawyer [FT: 3] (1952], mà không hiệu lực cho phép Tổng thống Truman nắm giữ kho sắt trong thời chiến tranh Triều Tiên, là một ví dụ điển hình của quản trị luật sư trên cán bộ.
  • Trình tự của quyền thiểu số: ) Xem xét tư pháp đặc biệt quan trọng để bảo vệ cá nhân và các nhóm người không thể dựa vào quá trình chính trị. vì Quốc hội và Tổng thống là những tổ chức chính thống chủ yếu, họ có thể loại bỏ những thành phần thiểu số.

Tuy nhiên, khi Tòa án xét xử xét xử cũng gây ra căng thẳng với các nguyên tắc dân chủ, các nhà phê bình cho rằng các thẩm phán chưa được bầu cử không nên nói cuối cùng về các vấn đề liên quan đến chính sách công cộng.

Các lời chỉ trích và cuộc tranh luận chung quanh tạp chí Tư pháp

Đạo luật hành động chống lại sự kìm hãm tư pháp

Tranh cãi trung tâm là ranh giới giữa sự giải thích hợp lý và hành động xét xử. những người ủng hộ việc quản lý pháp luật tranh luận rằng tòa nên tuân theo các chi nhánh được bầu cử và chỉ những luật lệ không hợp lệ khi vi phạm hiến pháp rõ ràng. Thẩm phán Felix Frankfurter nổi tiếng bênh vực việc kiềm chế, cảnh cáo về việc thay thế các ưu tiên chính sách của họ cho những người lập pháp. phía bên kia, ủng hộ một chính phủ hoạt động tích cực hơn, như Công lý William Brennan, cho rằng các nguyên tắc rộng rãi của Hiến pháp đòi hỏi sự giải thích linh hoạt để đáp ứng thay đổi. thuật ngữ "radivicvic" thường được dùng để mô tả các quyết các quyền hạn chế hoặc giới hạn của một chính phủ, có thể gọi là những giá trị trung thành tín, một giá trị, một người khác, có thể gọi là đạo đức.

Chủ nghĩa ban đầu chống lại Hiến pháp sống

Những người theo chủ nghĩa nguyên thủy, chẳng hạn như Thẩm phán Antonin Scaalia, cho rằng nên đưa ra ý nghĩa của hiến pháp vào thời điểm phê chuẩn. họ tranh luận rằng việc xem xét tư pháp dựa trên tiêu chuẩn tiến hóa mời các quan tòa áp đặt các giá trị cá nhân của họ.

Áp lực chính trị và sự hợp pháp

Xem lại quan điểm cũng phải đối mặt với những thách thức về pháp lý của nó. tiến trình bổ nhiệm cho các thẩm phán liên bang đã trở nên ngày càng chính trị hơn, với các cuộc chiến phản ánh sự phân chia tư tưởng sâu sắc. một số cáo buộc cho rằng Tòa án Tối cao chỉ đơn giản là một cơ quan chính trị mặc áo choàng, quyết định các vụ kiện dựa trên sở thích của đảng hơn là luật. Trong nhiều trường hợp có nhiều trường hợp bị chia cắt, những nhận thức này được tiếp tục được tiếp tục, hơn nữa, các tòa án thấp hơn phải đối mặt với những cuộc tấn công bất đồng với các quan chức đã được bầu cử, đe dọa độc lập pháp. Khả năng của tòa án để duy trì sự tin tưởng nơi công cộng trong khi các luật dân chủ không được thi hành là mối quan tâm tiếp tục.

Xem lại quan điểm trong văn cảnh tương phản

Tòa án Quốc tế Hoa Kỳ đã làm tiên phong xét xử, nhưng không còn độc nhất. Nhiều tòa án ngày nay có tòa án hiến pháp hoặc tòa án tối cao với quyền hạn để luật pháp hợp pháp. Tòa Án Quốc tế Liên bang, Tòa án Tối cao Canada, và Tòa án Tối cao Pháp viện Ấn Độ đều tham gia vào việc xem xét lại chính xác. Các tòa án này thường kết hợp các quyền cá nhân cân bằng với mục tiêu chính phủ.

Tuy nhiên, trong cả tòa án tư pháp và chính quyền bang, người Mỹ vẫn giữ một hệ thống khác biệt giữa hai thẩm quyền, cả hai đều đang thực hiện đánh giá tư pháp.

Cuộc ôn lại tương lai của tòa án ở Hoa Kỳ

Khi xã hội tiến hóa, vai trò của việc xem xét tư pháp sẽ tiếp tục bị tranh cãi.

Hạn chế xét xử của tòa án tối cao

Một số học giả và chính trị gia đã đề xuất giới hạn cho các thẩm phán tối cao của Tòa án tối cao được bổ nhiệm cho cuộc sống để giảm thiểu sự mạo hiểm của việc xác nhận và đảm bảo sự thay đổi thường xuyên trong khi sự thay đổi đó đòi hỏi một sửa đổi hiến pháp hay một luật pháp sáng tạo, nó có thể ảnh hưởng đến cách xét xử, có khả năng làm cho công lý đáp ứng với các ngành chuyên môn đương đại.

Lợi ích của việc cải cách pháp lý

Những ý tưởng như thêm nhiều công lý vào Tòa án tối cao (trong khi những người ủng hộ tranh luận cho rằng họ cần phải lấy lại thăng bằng sau khi xác nhận những sự kiện gây tranh cãi, hoặc mở rộng số quan tòa thấp hơn.

Công nghệ và những thử thách về pháp lý mới

Những tiến bộ về công nghệ sẽ gây ra những câu hỏi hiến pháp mới mà Tòa án Tối cao sẽ phải giải quyết. Vấn đề về quyền riêng tư số, nói miễn phí trên nền tảng truyền thông xã hội, trí thông minh nhân tạo và giám sát đang được đưa ra tòa án. Quyết định của Tòa án Tối cao trong [FLT: 0] Gaver v. Hoa Kỳ [FL: 1], xem xét các trường hợp thử nghiệm điện thoại mới, và [FL:2] truy cập vào các công nghệ bảo vệ công nghệ điện tử số.

Triết lý trị liệu tiếp tục tranh luận

Việc bổ nhiệm tổng thống với các triết lý tư pháp cụ thể sẽ tiếp tục định hướng cho việc xem xét lại tư pháp. sự chuyển sang một phần lớn văn bản hoặc nguyên gốc hơn trong Tòa án tối cao có thể dẫn đến những giải thích hẹp hơn về quyền lực liên bang và quyền cá nhân - như được thấy trong các quyết định gần đây về phá thai, quyền súng và các cơ quan hành chính cùng lúc đó, Tòa án đã cho thấy sẵn sàng để bảo vệ rộng rãi ở những khu vực khác như tự do ngôn luận và tự do tín ngưỡng.

Kết thúc

Xem xét tư pháp không chỉ là một cơ chế theo thủ tục mà còn là một nguyên tắc; nó là một nguyên tắc của hiến pháp Hoa Kỳ. Bằng cách trao quyền cho tư pháp để bãi bỏ các luật pháp và hành động không có hiến pháp, nó đảm bảo rằng các chi nhánh khác vẫn còn trong ranh giới do các nhà sáng lập. Từ [FLT: 0]Marbury v. Madison để hạn gần đây nhất], Tòa án Tối cao đã sử dụng quyền này để bảo vệ các quyền cơ bản và sửa chữa bởi Quốc hội và tổng thống. Tuy nhiên, việc xem xét các câu hỏi sâu sắc về chính phủ, và vai trò của các thẩm phán trong xã hội đối diện với các thách thức chính trị mới nhất, sẽ được xem xét như là sự kiểm soát của chính phủ, và pháp luật pháp chính thức của nó sẽ tiếp tục dựa trên thẩm quyền của chính phủ.