Cuộc tranh luận về pháp lý và hiến pháp bao vây lời tuyên bố của Tổng thống

Tu chính án thứ 20 được phê chuẩn vào năm 1933, đã chuyển ngày tháng nhậm chức từ ngày 4 đến ngày 20 tháng 3, nhưng nó bảo tồn văn bản lời tuyên thệ không thay đổi. hiệu ứng của tu chính án đối với lời thề là dựa trên lời thề, chứ không phải dựa trên lời thề: nó làm sáng tỏ rằng lời thề phải được thực hiện vào ngày mới, nhưng không thay đổi chính những từ đó. tuy nhiên, sửa đổi cũng cho Quốc hội quyền lập pháp để lập kế vị tổng thống nếu Tổng thống chết hoặc không đủ tiêu chuẩn, mà gián tiếp nêu ra những câu hỏi về những gì được định nghĩa là "sự công bằng" dưới lời tuyên thệ.

Thú vị thay, những cuộc tranh luận của những người lập khung tiết lộ rằng họ xem lời thề là một công cụ pháp lý, không phải một lời thề tôn giáo. sự lựa chọn này được thực hiện bởi một số tổng thống, bao gồm Franklin Pierce và Herbert Hoover, người đã chọn để xác nhận. sau đó Tòa án tối cao đã ủng hộ tính chất hiến pháp của các văn cảnh khác, củng cố nguyên tắc rằng lời thề là một hành động dân sự.

Sự đa dạng văn bản và cuộc tranh luận "tin tưởng"

Một trong những cuộc tranh luận pháp lý dai dẳng nhất có liên quan đến việc Tổng thống phải đọc thuộc lòng từ điển. Hiến pháp không chỉ rõ hình phạt cho một biến thể nhỏ, và lịch sử cho thấy sự lệch hướng đã xảy ra với tần số đáng ngạc nhiên. ví dụ, Franklin D. Roosevelt, trong lần nhậm chức thứ ba vào năm 1941, đã trích dẫn câu "phục vụ, bảo vệ" như là "bảo vệ, bảo vệ" và bảo vệ bản thân mình. sau đó sửa chữa chính mình. sự cố đó đã vượt qua mà không có một thách thức nghiêm trọng về hiến pháp. tương tự, Tổng thống Obama năm 2009 đã vấp ngã vì lời thề trong một buổi lễ trực tiếp với chánh án Robert, dẫn đến một số ít công lý, dẫn đến việc thực hiện ngày tiếp theo sau. mặc dù việc nghiên cứu thứ hai được xem xét, một số nhà quản lý chính thức pháp lý, một số nhà ngoại giao dịch chính thức đã được thực hiện, dựa trên nguyên bản chất, đã sửa chữa lỗi.

Thử thách về việc phát triển hàng không

Cuộc tranh luận quan trọng nhất trong bộ nhớ gần đây nhất xảy ra trong lễ nhậm chức của Tổng thống Donald Thump. khi ông ta đọc lời tuyên thệ cùng với trưởng ban thẩm John Roberts, Thump đã bỏ qua từ " trong lần nhậm chức của Tổng thống Donald Thump's năm 2017. khi ông ta đã có ý định dẫn đầu với "I, Donald Trump, John Trump, xin thề rằng tôi sẽ trung thành thực thi Văn phòng Tổng thống của Hợp chủng quốc Hoa Kỳ" nhưng Thump đã viết bài cuối cùng ông ta nói "I, Donald làm việc này, Donald, tôi thề sẽ thực thi chức Tổng thống của Hợp chủng quốc Hoa Kỳ."

Các học giả pháp lý tách biệt mạnh mẽ về các hàm ý. một số người biện luận rằng sự thiếu vắng của "trung thành" chỉ là một lỗi kỹ thuật, giống như một dấu phẩy sai, và không ảnh hưởng đến pháp lý của lời thề. Tuy nhiên, những người khác, chỉ vào sự hiểu biết lịch sử rằng lời thề là một hành động hợp nhất, không có một hành động cam kết; bỏ qua một dấu chấm hỏi để xác định nhiệm vụ văn phòng có thể, trong nguyên tắc, không cần phải toàn bộ bản cam kết. Một vụ kiện được đệ trình bởi một số nguyên tắc liên bang, bao gồm cả một thẩm phán đã nghỉ hưu, tìm cách biện hộ rằng chức vụ không hợp pháp không hợp lệ bị buộc. Vụ kiện bị bác bỏ bỏ ra tòa án bị bãi bỏ vì thiếu quyền hạn chế, vì thiếu quyền cai trị không có thẩm quyền kiểm soát, chỉ có một vấn về một vấn chính trị không thể giải quyết chính trị mà còn có thể giải quyết được nêu ra một vấn đề chính trị có thể bị cáo buộc thêm về một vấn về một sự im lặng về một vụ tương lai.

Ngoài Trump, các tổng thống khác đã thêm vào những từ ngữ cá nhân. George Washington nổi tiếng thêm "Hãy giúp tôi" sau lời tuyên thệ đầu tiên của ông, một cụm từ đã được sử dụng bởi hầu hết các tổng thống sau đó nhưng không phải là một phần của văn bản hiến pháp. một số bang yêu cầu "Hãy giúp tôi Chúa" cho lời thề của họ, nhưng yêu cầu liên bang vẫn im lặng về vấn đề. thêm vào một cụm từ tôn giáo đã bị thách thức như một sự vi phạm của ông già Noel, nhưng đã luôn giữ rằng hành động đó là nghi thức nghi thức và không áp dụng một bài kiểm tra tôn giáo. tuy nhiên, các thực hành tiếp tục thảo luận về sự tranh luận về sự tách biệt nhà thờ và nhà nước trong bối cảnh của các nhà thờ và nhà nước trong bối cảnh của lời tuyên bố.

Những câu hỏi về hiến pháp và sự im lặng về tư pháp

Tòa án liên bang đã tránh phần lớn việc cai trị trên ảnh hưởng pháp luật của lời tuyên thệ tổng thống. câu hỏi chính là: nếu một tổng thống tuyên thệ nhưng sau này nó được phát hiện là khiếm khuyết (có phải do sự cố ý sai lầm, một sự thất bại trong việc nắm bắt nó ở tất cả, hay cố ý thay đổi) liệu sự bất lực đó có vô hiệu hóa chức năng tổng thống? và nếu vậy, phương pháp đó là gì?

Tòa án Tối cao Marshall chưa bao giờ trực tiếp giải quyết vấn đề này. Trong trường hợp , Marbury kiện lại. Madison , Chánh án Marshall ghi nhận rằng lời thề kết nối các viên chức chính quyền để ủng hộ hiến pháp, nhưng vụ án này chủ yếu là về việc duyệt duyệt lại chính thức, không phải về thẩm quyền tổng thống. Những vụ sau này liên quan đến lời tuyên thệ, như [FLT: 2] [FLC] Tor] v v v. Watkins [FLT:], [FT], một tiền lệ liên bang, [T], do Nhân viên liên bang quyết định: (1961], không phải là một người giữ một văn phòng liên bang, mà đã lập lại một tiền lệ cho một văn phòng liên bang, [T] đã xem xét một nguyên tố cho một văn phòng liên bang, [T].

Điều này gợi lên một sắc thái pháp lý thú vị. Nếu một tổng thống bị thề có một khiếm khuyết, và sau khi người ta phát hiện khuyết điểm đó, thì có nghĩa là mọi hành động của tổng thống — kể cả các mệnh lệnh hành động, bổ nhiệm, và tha thứ — là vô hiệu không? Các học giả pháp lý thường cho rằng [FLT: 0] sự kiện [FLT: 0] ] sẽ bảo vệ giá trị của các hành động trong quá khứ, nhưng [FL:2] de [FL:] [FL:] [FLT:] có thể vô hiệu ứng [FT:] hợp pháp, nhưng sau này lại không áp dụng được một chức vụ pháp, dù cho người có thẩm quyền sử dụng chức năng thấp hơn, nhưng có thể áp dụng cho giáo lý của họ.

Một kịch bản khác liên quan đến sự bất ngờ của Chúa. nếu một tổng thống đã chết trước khi tuyên thệ? tu chính án thứ 20 cho thấy rõ ràng rằng Phó Tổng thống đã được bầu làm Tổng thống. nhưng nếu như tổng thống-chọn lựa chọn bị thương và không thể tuyên thệ vào Ngày Phát ngôn? sự sửa đổi đã để lại nhiều mơ hồ hơn: nó nói rằng "Nếu Tổng thống đã không đủ tiêu chuẩn" thì các hành động Phó Tổng thống sẽ trở thành Tổng thống cho đến khi Tổng thống được bầu cử. "Fair" có khả năng không bao gồm việc tuyên thệ, nhưng từ ngữ chưa bao giờ được bãi bỏ lời tuyên thệ, vì vậy là cơ chế chính của "nước Mỹ"

Luật pháp rộng hơn: khai man và các lời tuyên truyền sai lầm

Lời thề tổng thống không chỉ là một lời hứa về nghi lễ; đó là một hành động pháp lý có thể mang lại hậu quả nếu vi phạm. Điều II, mục 4 cung cấp cho sự luận tội và xóa bỏ Tổng thống cho "Treason, Bribery, hay những tội ác cao cấp khác, hay những tội ác khác, có thể mang lại hậu quả nếu vi phạm lời thề - Ví dụ, tuyên thệ với mục đích coi thường Hiến pháp - có thể cấu thành một "tội nặng" theo lý thuyết pháp. Sự buộc tội của Tổng thống Andrew Johnson có liên quan đến việc vi phạm lời thề của văn phòng, mặc dù những cáo buộc đó không phải là trung tâm của ông. trong thời đại hiện đại, một số nhà bình luận về một số người đã biện luận bất hợp pháp đã cố ý hành động như một hành động chống lại, chống lại chính quyền, và vi phạm pháp, và tuyên án.

Ngoài ra, lời tuyên thệ đã được đưa ra trong các cuộc tranh luận về sự miễn trừ tổng thống. nếu một tổng thống tuyên bố tuyệt đối miễn trừ tội ác vì hành vi chính thức, những nhà phê bình tranh luận cho rằng sự miễn trừ như thế sẽ vô nghĩa bởi vì Tổng thống sẽ không chịu trách nhiệm trước ai. trong một lời tuyên thệ dối trá, họ tuyên bố rằng, Nghị viện đã tuyên thệ trắng trợn, biện hộ cho sự nghiêm túc, nhưng nhấn mạnh sự căng thẳng giữa sự tuyên bố và giới hạn pháp lý và sự thi hành pháp luật.

Cũng đáng lưu ý là có những luật pháp liên bang phạm pháp trong một thủ tục chính thức; đó là một điều kiện tiên quyết. Tòa án Tối cao đã tổ chức rằng lời thề văn phòng không tạo ra quyền hành động riêng tư cho công dân để kiện tổng thống vì vi phạm lời thề. Lời thề [FL: 0] v.Clin [T], năm 1998], các vấn đề chính trị, vì vậy các chính trị đang đứng lên.

Lời nguyền như một biểu tượng của hiến pháp

Ngoài khả năng pháp lý, lời thề phục vụ một chức năng tượng trưng. hành động giơ tay và đọc lại những từ công khai xác nhận lại hợp đồng xã hội: thẩm quyền của tổng thống chảy từ Hiến pháp, và Tổng thống đồng ý bị ràng buộc bởi những hạn chế của nó. Trọng lượng tượng trưng này đặc biệt quan trọng trong thời gian khủng hoảng hiến pháp hoặc khi tính hợp pháp của một cuộc bầu cử được tranh chấp. Ví dụ, trong cuộc thi năm 1876, Rutherford B. Hayes đã tuyên thệ trong một nghi lễ riêng tư vào ngày 3 tháng 3 năm 1877, trước buổi lễ nhậm chức chính thức của dân sự vào ngày 5 tháng 3 năm 7 vì cuộc tranh luận đã được giải quyết hoàn toàn. Lời thề cá nhân đủ hợp pháp để chứng minh cho ông có thẩm quyền không phải là một hành động hợp pháp để chứng minh quyền, nhưng không phải là một sự đòi hỏi hợp pháp.

Một số học giả cho rằng lời thề được đánh giá quá cao như một công cụ pháp lý họ chỉ ra rằng các tổng thống đã tuyên thệ và sau đó tham gia vào hành vi phi pháp (v.g., Lincoln đình chỉ việc đình chỉ habeas con tàu, kế hoạch của Tổng thống, bản án của Nixon che đậy những hành động này. lời thề không ngăn cản những hành động này vì nó thiếu quyền hành pháp lý. trong mỗi trường hợp, sự vi phạm lời thề trở thành điểm cho sự phản đối và cuối cùng, kiểm tra quyền lực thực sự của ông ta vì thế, lời thề có thể là quyền lực và không hợp pháp.

Lời thề cũng đóng vai trò như một nghi lễ tôn giáo, đánh dấu sự chuyển đổi từ công dân riêng sang chủ tịch cộng đồng. vì lời thề này cần thiết cho việc thực hiện văn phòng, nó tạo ra một quy tắc sáng láng: trước khi tuyên thệ, tổng thống đã bầu cử không có thẩm quyền hành pháp, sau đó họ có toàn quyền toàn diện. chất lượng nhị phân này là quan trọng cho việc chuyển nhượng quyền lực. thậm chí là một sự ghi nhận lỗi, miễn là nó được thừa nhận bởi các đảng, có thể phục vụ chức năng chuyển tiếp này, như được chứng minh bởi những người đã làm việc hơn năm 2009

Quan điểm so sánh: Lời tuyên thệ trên khắp thế giới

Để hiểu rõ sự độc đáo của lời thề tổng thống Hoa Kỳ, nó giúp ta nhìn vào các quốc gia khác.

Tổng thống Pháp đã tuyên thệ trước Hội đồng Hiến pháp, thề kính trọng Hiến pháp và bảo vệ quốc gia. từ ngữ chính xác được cung cấp bởi luật pháp, và nghi lễ được chính thức nhưng không được xem xét xét lại. Ngược lại, Luật cơ bản của Đức đòi hỏi Tổng thống Liên bang và Thống chế phải tuyên thệ rằng "Hãy giúp tôi" trừ khi người giữ chức vụ chọn cách loại bỏ nó. tòa án Đức đã giữ lời thề là ràng buộc nhưng không phải là một điều kiện để cho việc giả định, một từ chối kết quả trong việc mất vị trí.

Những so sánh này cho thấy rằng trong khi nhiều nền dân chủ có lời thề, phiên bản Mỹ được gắn liền với hiến pháp như một tài liệu sáng lập. lời tuyên thệ của Mỹ không phải là một cam kết với một vị vua hay một chính phủ mà là với hiến pháp. điều này phản ánh bản chất của chủ nghĩa hiến pháp Mỹ, nơi mà quy tắc của luật vượt trội hơn bất kỳ nhà cai trị cá nhân nào. cuộc tranh luận về lời tuyên thệ và ý nghĩa là, ở cuối cùng, tranh luận về bản chất của nền dân chủ Mỹ.

Kết luận: Sự hiện hữu lâu dài của Hiến pháp

Lời thề tổng thống vẫn còn là một điều khoản đơn giản mà tiếp tục tạo ra tranh luận về luật pháp và hiến pháp phong phú. từ những người lập khung cố ý lựa chọn từ cho đến những cuộc tranh luận về lễ nhậm chức, lời thề buộc chúng ta phải đối mặt với những câu hỏi cơ bản: nó có nghĩa là gì để "bảo vệ, bảo vệ" Hiến pháp? những người quyết định khi lời thề đã bị phá vỡ? và các chi nhánh chính trị chỉ có một phần nào giải quyết chúng thông qua những thủ tục vô tội và kế vị. kết quả là một nghi thức mà cả hai đều cần thiết và chính thức chính thức chính thức cần thiết.

Khi Hoa Kỳ tiếp tục tiến hóa, những thách thức mới sẽ kiểm tra vai trò của lời tuyên thệ. có thể nào một tổng thống tương lai sẽ xem xét lời thề bằng phương pháp điện tử? có thể nào một tổng thống từ chối giữ lời thề như một hình thức phản đối? có thể Quốc hội là một tiêu chuẩn cho sự hợp pháp của lời thề vượt ra ngoài yêu cầu văn bản hiện tại không? những kịch bản này, trong khi không thể nhấn mạnh sự cần thiết phải rõ ràng.

Tham khảo thực tế:)