Kiến trúc của sự ôn lại tư pháp

Xem xét tư pháp là luật pháp ’ quyền lực để đánh giá tính chất pháp lý của các hành động lập pháp và hành động hành động hành động hành động hành động. Quyền này bảo đảm rằng mọi luật pháp và hành động của chính phủ đều phù hợp với luật pháp tối cao của đất nước. Nếu không có đánh giá tư pháp, Hiến pháp sẽ là một tài liệu tham vọng, thiếu một cơ chế để áp đặt giới hạn của nó. Tòa án Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ trước tiên tuyên bố quyền này [FT: 0]bury kiện lại Madison [FL: 1], khi chánh án Marshall & 8; còn lại cho rằng luật pháp và 8; đó là điều luật pháp luật đã biến đổi từ một chi nhánh thành một luật duy nhất.

Xem xét quan tòa không cho phép tòa án ủy quyền bác bỏ bất cứ luật nào họ không thích. Thay vì thế, nó hoạt động chỉ khi một vụ kiện cụ thể hoặc tranh luận được đưa ra tòa án. Một nguyên đơn phải đứng & 88212; một cái cọc trực tiếp, trực tiếp trong kết quả— và vấn đề phải chín (không phải giả thuyết) và không phải là phỏng vấn (không còn tồn tại). Những vụ này giữ cho các phiên tòa không cho các ý kiến cố vấn và hạn chế xem xét các vụ án để xem xét các vấn và các vấn đề pháp lý đúng đắn nơi cần giải quyết các vấn đề hiến pháp lý.

Thứ nhất, nó bảo vệ quyền cá nhân bằng cách vi phạm luật lệ không hiệu lực, bảo đảm quyền tự do ngôn luận, quy trình thích hợp hoặc sự bảo vệ tương xứng.

Nguồn gốc lịch sử và bộ khung ’ Intent

Những nhà triết học sáng suốt như John Locke và Montesquieu lập luận rằng các chi nhánh của chính phủ phải kiểm tra nhau để ngăn ngừa sự chuyên chế.

Tại Công ước Hiến pháp năm 1787, các đại biểu tranh luận về việc tư pháp có nên đóng vai trò trong việc xem xét pháp luật hay không.

Ông William Marbury, một người bổ nhiệm phút cuối cùng của Tổng thống John Adams, đã kiện Bộ trưởng Bộ Ngoại giao James Madison để giao nhiệm vụ. Marshall đã phán quyết rằng trong khi Marbury có quyền làm nhiệm vụ, Tòa án Tối cao không có thẩm quyền dưới Điều luật pháp năm 1789 vì điều luật đó đã mâu thuẫn với 3 nguyên tắc của Hiến pháp.

Việc xem xét pháp lý không chỉ được đặt trong tòa án liên bang mà còn trong các tòa án liên bang, mà thường xuyên xem xét luật của bang chống lại hiến pháp quốc gia và liên bang.

Những trường hợp đặc biệt hình thành Luật pháp

Hơn hai thế kỷ qua, Tòa án Tối cao đã dùng bản phê bình tư pháp để giải quyết một số vấn đề tranh chấp của quốc gia và 88217; mỗi trường hợp nêu rõ giáo lý này và để lại dấu ấn lâu dài trong đời sống Mỹ.

McCulloch v. Maryland (1819)

Sau [FLT: 0]Marbury , Tòa án sớm phải đối mặt với một thử nghiệm về quyền lực liên bang. Quốc hội cũng đã thuê Ngân hàng Thứ hai của Hoa Kỳ, và Maryland áp đặt thuế vào ngân hàng. Thẩm phán Marshall, một lần nữa viết cho Tòa án, tổ chức rằng Quốc hội cho phép các quyền lực quốc hội ngụ ý vượt quá những người được liệt kê. Ông cũng đã quy định rằng các quốc gia không thể sử dụng các công cụ thuế liên bang vì quyền lực của ngân hàng này có liên bang để hủy diệt.#82; điều này củng cố xem xét như một công cụ để giảm thiểu quyền hành pháp lý liên bang và bảo vệ quyền lực liên bang.

Brown kiện Hội đồng Giáo dục (1954)

Có lẽ cách dùng bài phê bình tư pháp nổi tiếng nhất trong thế kỷ 20 Anh Quốc kiện lại. Ban Giáo dục [FLT: 1] tuyên bố phân biệt chủng tộc trong trường công. Tòa án đồng thanh nhất đã lật đổ các sự bảo vệ dưới sự sửa trị thứ mười hai. Vì nó đã phản đối một cách mạnh mẽ và phản kháng mạnh mẽ. Tuy nhiên, giáo lý đã chứng minh rằng các chi nhánh chính trị không thể hiện rõ ràng là không chấp nhận sự bảo vệ của tòa án.

Roe kiện Wade (73)

Trong Roe kiện lại. Wade ), Tòa án công nhận một phụ nữ & 817; hiến pháp có quyền chọn phá thai dưới quyền riêng tư được ngụ ý bởi tiến trình tiến hành tiến trình Phục hồi thứ 14. Quyết định đã vi phạm luật Texas là phá thai nhiều nhất. Các nhà phê bình buộc tội Tòa Án Hành Pháp bằng cách tạo một quyền không được công bố rõ ràng trong hiến pháp. Các nhà ủng hộ biện hộ cho rằng Tòa Án này bảo vệ quyền tự do chính đáng từ việc xâm phạm pháp. 50 năm sau, [L: [L] [L] [L] [L] [L] [L]: 3] bị buộc tội vi pháp pháp pháp tư pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp lý [V], [V], phụ nữ [V], Bản quyền], Tòa án Quốc gia], Tòa án Quốc gia [V], Tòa án Quốc gia [V], Bản án], Tòa án Quân luật [V] đã đưa ra phán xét], [20], Tòa án Quân luật [20], Bản án], Tòa án], Tòa án Quốc gia [

Hoa Kỳ kiện Nixon (1974)

Các nước đã đồng ý chống lại Hiệp ước Nixon ) kiểm tra xem một tổng thống có thể đòi hỏi quyền hành pháp để giữ lại bằng chứng trong một cuộc điều tra tội phạm. Tòa án Tối cao đã đồng ý giữ quyền hành pháp trong khi quyền hành pháp không phải tuyệt đối. Tổng thống Nixon đã ra lệnh sản xuất băng ghi âm cuối cùng dẫn đến đơn từ chức của ông. Việc này xác nhận lại không ai, ngay cả không phải là trưởng ban điều hành, nằm trên luật pháp. Xem xét ở đây thẩm quyền tổng thống trực tiếp và ủng hộ luật pháp.

Obergek kiện lại nhà trẻ (Brakes).

Obergeof kiện lại. Clauss mở rộng quyền kết hôn với các cặp vợ chồng cùng giới tính trên toàn quốc. Tòa án phán quyết rằng tu chính án thứ 14 ’ tiến trình bảo vệ tương đối không cho phép các tình trạng hôn nhân được phép kết hôn với các cặp vợ chồng đồng giới. Như [FL:2] Rose [FL:], những lời tố cáo tư pháp tăng khả năng tư pháp vượt quá] vì nó giải quyết một vấn xã hội mà nhiều người nên được nghĩ là phải được để lại cho phép. Tuy nhiên, dựa trên một tiền lệ lâu dài của một danh sách bảo vệ cá nhân có thể được đưa ra bằng cách thẩm phán xét để hiểu biết bao nhiêu cách áp dụng pháp lý.

Những trường hợp này cho thấy rõ tầm quan trọng của việc xét xử, đó là Tòa án đã hủy bỏ một luật pháp hoặc hành động của chính phủ, và mỗi vụ đều thay đổi toàn diện cảnh pháp lý.

Chủ nghĩa hành vi chống lại tranh chấp.

Không bàn luận về việc xét xử lại, nhưng không bàn luận về sự căng thẳng giữa việc xét xử và việc xét xử, vì những từ ngữ này cho thấy các triết lý đối lập về việc tòa án nên dùng quyền xét xử một cách hung hăng như thế nào.

Chủ nghĩa hành động theo đạo đức miêu tả các tòa án sẵn sàng bãi bỏ luật pháp, mở rộng quyền hiến pháp, hoặc can thiệp vào các vấn đề chính sách. Các thẩm phán hành động không sợ phá đổ tiền lệ hoặc giải quyết các vấn đề xã hội mà các chi nhánh khác đã bỏ qua. Các nhà phê bình luận cho rằng chủ nghĩa hành động làm suy yếu nền dân chủ bằng cách thay thế quan điểm của các quan tòa chưa được bầu cử cho những người đại diện. Những người ủng hộ luật pháp đôi khi phải hành động để bảo vệ những điều kiện nhỏ nhặt và đúng khi quá trình chính trị bị thất bại.

Sự kiềm chế đạo đức ) khuyên bảo tòa án hoãn lại các cơ quan lập pháp và các cơ quan quản trị bất cứ khi nào có thể được. Các thẩm phán về pháp luật áp dụng Hiến pháp một cách tỉ mỉ, theo sát tiền lệ, và tránh đưa ra những câu hỏi hiến pháp trừ khi hoàn toàn cần thiết. Họ biện luận rằng trách nhiệm dân chủ đòi hỏi các chi nhánh chính trị phải giải quyết hầu hết các vấn đề chính sách.

Hầu hết các công lý rơi vào một nơi nào đó dọc theo phổ thông này. Cuộc tranh luận không phải là học thuyết: nó quyết định các vấn đề từ quyền bỏ phiếu đến việc vận động các quy định về môi trường. Ví dụ, trong [FLT: 0] [FLT] Tổng thống chống lại. FEC [FLT: 1] (FLT:1), Bản án đã giảm bớt các hạn chế về chi tiêu chính trị độc lập bởi các tập đoàn, đưa ra những cáo buộc về hành động. Trong [FLT: 0] Liên bang quốc gia chống lại Liên bang độc lập chống lại Liên bang [FLT] Việc tuyên bố [FLT: 1 / 5], Tòa án Af& 8; Mỗi hành động trong vòng bảo vệ quyền quản lý quốc gia (Đ. 8 và việc chi tiêu quân sự bảo vệ)

Học bổng hiện đại đã đặt câu hỏi liệu thuyết hoạt động– hệ nhị phân quá thô sơ. Một số người cho rằng thuyết này tương ứng với chủ nghĩa dân chủ và#82; chủ nghĩa thực thi” thường là một nhãn hiệu áp dụng cho những quyết định mà một người không đồng ý. Những người khác đề nghị tập trung vào những phương pháp giải thích— chủ nghĩa cộng sản so với chủ nghĩa dân chủ và 882; nhưng cuộc tranh luận vẫn còn là trung tâm để người Mỹ hiểu cách xem xét tư pháp.

Quan điểm toàn cầu về ôn lại quan điểm

Xem xét pháp lý không phải là một phát minh độc đáo của Mỹ, nhưng mô hình Hoa Kỳ đã ảnh hưởng đến tòa án hiến pháp trên khắp thế giới.

Đức

Tòa Án Hiến Pháp Đức có thẩm quyền mạnh mẽ để xét xử tư pháp. Tòa Án Pháp Viện Pháp Viện Quốc Xã [FLT: 1] [FLT:] [BLT:] [BLT:] [Luật pháp hiến pháp của Đức] [Các luật pháp pháp quốc xã] [FLT: 1]] (Budeversversfasgecht] (tiếng cười) có quyền lực mạnh mẽ của việc xét xử tư pháp. Tòa án Tối cao (Tiếng Đức) có những vấn cụ thể) xem xét lại những vấn lại một chính phủ liên bang hoặc một số quốc hội. Nó có thể xem xét lại các thủ tục hiến pháp mà công dân có thể dùng để thách thức bất cứ hành động nào trong tòa án tối cao, kể sự bảo vệ quyền con người, và sự bình đẳng của nhân phẩm cách, và sự bình đẳng.

Canada

Canada ’ hệ thống kết hợp tư pháp với một bản quyền lập pháp. Dưới [FLT: 0] Biểu đồ công dân (FLT: 1]; hệ thống kết hợp pháp lý với quyền lập pháp. Tuy nhiên, mục 33 cho phép Quốc hội liên bang hoặc cơ quan lập pháp tuyên bố một chức vụ luật cho đến năm năm mặc dù bị phán quyết. Điều này & 8202; không đứng vững trong điều kiện&2; đưa ra bản quyền lập pháp trong một số trường hợp nhất định, trong trường hợp vắng mặt.

Ấn Độ

Tòa Thượng Thẩm của Ấn Độ [FLT: 0] [FLreme Court [FLT: 1] đã thực hiện việc duyệt lại tư pháp một cách rộng rãi, phát triển những giáo lý như là & 88220; cơ cấu basec ”]; giáo lý này cho rằng ngay cả những tu chính án hiến pháp cũng không thể phá hủy được cơ cấu cơ bản của hiến pháp. [FLT] [FADA]] [FAS:], phát triển các giáo lý như là các giáo sư tuyên bố về sự bảo vệ môi trường [Favan Bhaati [FLT] [FT], NW] (1973], Tòa án pháp luật của nó khẳng định rằng nó có thể sửa đổi các nguyên tắc pháp luật, một bước xa hơn hẳn một hình thức của tòa án Ấn Độ Ấn Độ đã dùng để biện pháp để biện hộ, và thường được gọi là sự cải cách mạng xã hội, và sự bảo vệ môi trường, như sự cải cách mạng xã hội, thường được gọi là sự cải cách của thế giới là sự cải cách của thế giới.

Vương quốc Anh

Tuy nhiên, vì [FLT: 0] Đạo luật con người [FLT:] [FLT: 1], nên tòa án Anh có thể xem lại luật pháp để tương thích với Công ước Châu Âu về Nhân quyền. Nếu tòa án tìm thấy một luật tương thích với luật pháp, thì đó là một vấn đề về sự tương thích giữa các quốc gia, và&82; điều này không có hiệu lực luật pháp mà đặt áp lực lên Quốc hội để chấm dứt nó. Hệ thống này minh họa một hình thức pháp lý yếu hơn của quốc hội, xem xét việc bảo vệ quyền cai trị của quốc hội, còn phải được bảo vệ.

Những ví dụ so sánh này cho thấy việc xem xét tư pháp có thể được điều chỉnh cho phù hợp với một quốc gia & 88217; văn hóa hiến pháp độc đáo.

Cuộc tranh luận về mặt hiện đại

Một số vấn đề đã được đưa ra để kiểm tra kỹ các tòa án.

Chính sách hóa các sự bổ nhiệm

Tòa án tối cao đã trở thành bãi chiến trường của đảng phái. và nhiều người Mỹ xem tòa án như là một diễn viên chính trị khác. nhận thức này đe dọa sự phê chuẩn của tòa án vì phụ thuộc vào sự tin tưởng công khai để thi hành quyền quyết định của họ mà không cần vũ trang.

Trình bày

Một số bước tiến, bị Tòa án & 88217 phá vỡ; các nhà bảo thủ đề nghị mở rộng số lượng công lý từ 9 đến 11 giờ hoặc hơn. Điều này & 820; bộ khung & 88221; ý tưởng đang tranh luận. Các nhà tài trợ cho rằng nó sẽ phục hồi sự cân bằng tư tưởng. Các nhà nghiên cứu cho rằng nó sẽ phá hủy phiên tòa& 817; sự độc lập và mời sự mở rộng lại khi quyền lực thay đổi. Tổng thống Roosevelt&82; kế hoạch của tòa án 1937 vẫn còn là một câu chuyện cảnh giác. Những cuộc tranh luận cơ bản nêu lên những câu hỏi về cấu trúc cấu trúc có thay đổi để phù hợp với thẩm phán hay không.

Chủ nghĩa ban đầu chống lại Hiến pháp sống

Các phương pháp lý giải đằng sau việc xem xét tư pháp cũng bị tranh cãi. cho rằng hiến pháp [FLT:] phải thích nghi với hoàn cảnh thay đổi.

Sự tin tưởng và sự thỏa thuận của công chúng

Xem xét tư pháp phụ thuộc vào sự tự nguyện tuân thủ. Khi các diễn viên chính trị kháng cự hoặc chống lại các lệnh tòa án, thẩm phán& 88217; thẩm quyền giảm sút. Ví dụ gần đây bao gồm các viên chức liên bang từ chối thực thi các phán quyết tình dục tương tự hoặc chống lại các lệnh liên bang về việc đệ trình lại. Tổng thống Andrew Jackson đã nói rằng, R John Marshall đã đưa ra quyết định của mình; bây giờ hãy để ông thực thi nó.& 821; mặc dù các cơ chế hành pháp luật liên bang hiện thời có thể chống lại luật bị suy yếu đi.

Tương lai của sự suy xét ôn lại

Xem xét pháp lý sẽ tiếp tục phát triển khi những thách thức mới phát sinh. và các cuộc khủng hoảng sức khỏe toàn cầu sẽ tạo ra những câu hỏi về hiến pháp mới. và làm thế nào để cân bằng an ninh quốc gia với quyền tự do công dân.

Một số học giả ủng hộ một bộ luật bắt buộc về luật pháp, giới hạn về hạn của tòa án tối cao, hoặc một tiến trình bổ nhiệm minh bạch hơn, hoặc đề nghị bãi bỏ tòa án về một số vấn đề nào đó.

Dù tranh cãi, việc xem xét tư pháp vẫn là tối cần thiết. bảo vệ những cá nhân chống lại chính phủ quá mức, bảo đảm rằng luật pháp phản ánh các giá trị hiến pháp, và cung cấp một phương tiện hòa bình để giải quyết những tranh chấp cơ bản về ý nghĩa của văn bản đã được thành lập. quyền lực để nói những gì luật pháp mang một trách nhiệm nặng nề.

Để đọc thêm, xin xem trang web ), văn bản của Marbury [Fbury] tại Viện Luật pháp Cornell , và cho các lập luận và trường hợp .