Giáo lý [FLT:] sự kết hợp [FLT: 1) đứng vững [FLT: 1] như một trong những nguyên tắc pháp lý có tính cách thay đổi nhất trong luật pháp hiến pháp Hoa Kỳ. Qua một thế kỷ các phán quyết của Tòa án tối cao, nó dần dần mở rộng [các phiên tòa [bằng chứng về quyền hạn để ngăn chặn nhà nước và chính quyền địa phương. Quá trình này đã cơ bản định hình lại sự cân bằng quyền lực giữa liên bang và chính quyền, nhưng giới hạn vẫn còn quan trọng như thành tựu của nó. Hiểu rõ những ranh giới này là thiết yếu để tiếp tục tiến hóa hiến pháp và liên hệ quyền tự do cá nhân và quyền tự do cá nhân.

Sự lựa chọn là gì?

Sự kết hợp chặt chẽ là giáo lý hợp pháp đầu tiên mà Tòa án Tối cao Hoa Kỳ áp dụng cho bảo vệ đặc biệt từ luật pháp đến các bang thông qua Tu chính sách pháp luật của Giáo hội Trưởng Lão thứ 14 (1833). Sau cuộc Nội chiến, Tu chính án thứ 14 (1868) chỉ áp dụng cho chính phủ liên bang (FLTT: 0). Trong sách Giáo lý này [FTT], Giáo điều luật (FTTT) [TTTKE], Giáo lý tiến hành tiến trình tiến hành tiến trình tiến hành, và Bảo vệ ý chí Claus. Trong thập niên, bằng cách dùng những từ ngữ này để chống lại các nguyên ngữ [các nguyên ngữ] trong các nguyên ngữ [FT] và các nguyên ngữ] [TTTT] [T] [V] trong nguyên ngữ] [T] [T] và các nguyên ngữ]. 8] [T]. 8]

Giáo lý hiện đại bắt đầu hình thành vào đầu thế kỷ 20 với sự bất đồng ý kiến của Công Lý John Marshall Harlan, biện luận rằng tu chính án thứ 14 áp dụng ít nhất những nguyên tắc cơ bản của quyền tự do cho các quốc gia.

Phương pháp này tương phản với “sự phối hợp chặt chẽ, sự phối hợp giữa các tư tưởng được Công lý Hugo Black bênh vực, người biện luận rằng tu chính án thứ 14 nhằm mục đích kết hợp toàn bộ luật về quyền lợi, nhưng Tòa án bác bỏ quan điểm đó, thay vì phát triển một“ phương pháp phân loại để kiểm tra từng quyền riêng lẻ, kết quả là một số quyền được áp dụng đầy đủ cho các quốc gia, một số được kết hợp một phần, và một số không liên kết với nhau.

Làm thế nào việc chọn lựa trong việc vận dụng?

Khi một vụ kiện có luật quốc gia có thể vi phạm một luật bảo vệ quyền hạn cụ thể, Tòa án phải quyết định sự bảo vệ đó có phải là “sự bảo vệ phù hợp với kế hoạch của người Mỹ về công lý, hay là“ hoàn toàn theo ý kiến của tự do đặt ra.

Trên thực tế, Tòa án đã theo một phương pháp hai chiều: (1) ấn định xem quyền được dùng là “có tính chất hài hòa dưới tiến trình nghiên cứu của Tiến trình Kinh tế (Gument Clause), và (2) việc xem xét luật pháp liên bang chống lại các tiêu chuẩn liên bang xác định điều đó là đúng.

Hiểu được quá trình này đòi hỏi phải thừa nhận rằng sự kết hợp có chọn lọc không phải là một sự kiện chỉ một lần, nó là một cuộc đối thoại pháp lý đang diễn ra.

Những điều quan trọng trong việc lựa chọn

Nhiều trường hợp nổi bật cho thấy sự gia tăng dần dần và những cuộc tranh luận thường xuyên về giới hạn của giáo lý này.

Gitlow v. New York (1925)

Mặc dù Tòa Án ủng hộ niềm tin của Giutlow dưới Luật Hình sự New York, nhưng lần đầu tiên Tòa tuyên bố rằng quyền tự do ngôn luận và báo chí được bảo vệ bởi Tu chính sách Tu chính thức đầu tiên — là “trong những quyền cơ bản và quyền tự do của cá nhân được bảo vệ bởi Tiến trình Công bằng tiến trình tiến hành của bang.

Palko v. Connecticut (1937)

Ông Frank Palko bị kết án về tội giết người cấp độ một sau khi chính quyền kháng án lên án ông, điều này đã đưa ra “sự công bằng hài hòa trong tu chính sách của Tu chính sách thứ năm đã dẫn dắt sự hợp nhất trong nhiều thập niên.

Duncan v. Louisiana (1968)

Trong trường hợp này, Tòa án đã đưa ra phán quyết thứ sáu về tội trọng phạm hình sự, và phần đông cho rằng xét xử dựa trên các vụ kiện hình sự là căn bản cho kế hoạch công lý của Mỹ và áp dụng cùng tiêu chuẩn cho các quốc gia.

Bản đồ chống Ohio (1961)

Luật thứ tư của Tu chính án Cải cách đã được thi hành vi vi phạm tu chính án thứ tư không thể áp dụng cho các bang thông qua tiến trình tiến trình tiến trình xác nhận.

Gideon v. Wainwright (63)

Trong việc lập pháp cho quyền thứ sáu để tư vấn cho các bị cáo trọng tội, Gideon ] bác bỏ quyền ) kiện cáo chống lại các tội phạm trọng, (1942) và ủy quyền cho các bang cung cấp luật sư cho các bị cáo tội phạm nặng. Quyết định này là một bước tiến lớn để bình đẳng về việc công bằng và tội phạm liên bang.

McDonald v. Thành phố Chicago ( ( thiên văn)

Sau khi Tòa nhận ra một quyền cá nhân để giữ và mang vũ khí phòng vệ trong [FLT: 0] [FLT] của Columbia kiện ), Tòa án giữ quyền giữ và mang vũ khí là cơ bản và hợp nhất qua tiến trình tiến trình của ông Clause, bãi bỏ lệnh cấm bắn của Chicago.

Timbs v. Indiana ( nhiều năm9)

Quyết định thống nhất này của Tòa Án Cải cách Tu chính Án thứ tám chống lại các quốc gia, và Tòa án phán quyết rằng sự bảo vệ chống lại các khoản phạt quá mức là điều căn bản, vì nhận xét rằng quyền “phải được đưa vào tiến trình Giáo dục Công bằng thứ mười bốn vì đó là nền tảng cho kế hoạch của chúng ta về sự tự do và ăn sâu vào lịch sử và truyền thống của quốc gia này.

Giới hạn của việc chọn lựa một tổ chức

Dù có chiều rộng, nhưng sự kết hợp có tính cách chọn lọc vẫn có những hạn chế cố hữu để tiếp tục định luật pháp, và việc hiểu những giới hạn này là rất quan trọng đối với bất cứ nhà phân tích hoặc nhà ly khai pháp lý nào.

Quyền không được kết hợp

Một số điều khoản của Đạo luật Nhân quyền vẫn chưa được kết hợp trọn bộ hoặc một phần.

  • [FLT: 0] Tu chính án được trích dẫn (Huấn luyện quân sự): ) bị buộc tội, nhưng không có phán quyết nào của Tòa Tối Cao đã đưa ra chống lại các bang.
  • Sửa đổi Đại hội đồng: ) Quyền để một bản cáo trạng lớn cho các tội nặng chưa bao giờ được tham gia. Chỉ có khoảng phân nửa các quốc gia dùng các phiên tòa lớn; những người khác sử dụng phiên tòa sơ bộ. Tòa Tối cao để lại rõ ràng điều này Hurtado v. California [FL:3] (188]) và không bao giờ xem xét lại vấn đề.
  • [FLT: 0] Thứ bảy trong phiên tòa xét xử dân sự: [FLT: 1] Quyền xét xử bồi thẩm đoàn trong các vụ kiện dân sự, cực kỳ 20 đô la đã được tổ chức chỉ áp dụng trong tòa án liên bang. Trong Minneapolis & Cmp; St. Louis R. Co. Bombolis[FL:3], và sau này [FL:4] [FLT] kiện lại. Crownh [FLT: 2] Thị trường thượng hạng [FL:5], Tòa án không thành lập] (1961, các học giả xác nhận điều này là một giáo lý không liên quan, nhưng một số giáo lý này vẫn được giải quyết.
  • Tu chính án Second [Pre-McDonald]: ) Trước năm 2010, tu chính án thứ hai không được kết hợp. Sau )McDond , nó được kết hợp, nhưng toàn bộ phạm vi của sự phối hợp (v. g., thực hiện ẩn, các mật mã vẫn còn bị tranh cãi.

“ Thử thách về quyền tự do quyết định và sự tò mò

Theo tiêu chuẩn chính của Tòa án (PL:2), từ “sự thử nghiệm truyền thống của , không có phương pháp cố định để biện hộ [FLT: 1], dẫn đến việc buộc tội là theo ý tưởng tự do ngôn ngữ , theo nguyên tắc riêng của [FLT].

Sự biến đổi trong các quyền

Trong việc lập trình các luật liên bang không cần thiết phải tuân theo luật pháp liên bang. Hoa Kỳ có thể thử nghiệm với các quy tắc và quy định khác nhau miễn là họ không vi phạm “tiện pháp của quyền kết hợp.

Chủ nghĩa liên bang và những người không liên kết

Các nhà phê bình cho rằng sự hợp tác có chọn lọc phá hoại liên bang bằng cách xem các bang như đơn vị quản trị thấp hơn hơn là các nhà cầm quyền tự trị độc lập. Quyền không liên kết - chẳng hạn như xét xử bồi thẩm đoàn dân sự - thường được biện hộ như là bảo vệ quyền tự trị liên bang. Các nhà hoạt động tuyên truyền lưu ý rằng tu chính án thứ 14 nhằm giới hạn quyền nhà nước, nhưng cuộc tranh luận về việc hạn đó sẽ không được giải quyết. Sự thật là Tòa án không có quyền kết hợp trong một thế kỷ (v. d., tu chính án thứ ba) cho thấy rằng một số ranh giới lịch sử vẫn còn tồn tại.

Tiến trình thích hợp và thu thập

Sự phối hợp dựa trên quy trình phụ - giáo lý bảo vệ quyền lợi cơ bản chưa được xác định rõ ràng (v. d., quyền riêng tư, hôn nhân), phá thai. Tuy nhiên, sự phân chia áp dụng các quyền rút ra từ các luật pháp, trong khi giáo lý bảo vệ quyền lợi không được liệt kê nhưng được xem là cơ bản. Đường thẳng có thể mờ nhạt: Ví dụ, [FLT: 0] LLT [FT] v. [FTT: 1] bị hạn chế bởi sự phân biệt đối xử dựa trên luật pháp gốc [từ chối], do sự phân biệt đối xử của luật pháp [từ pháp], không phải luật ban đầu, không phải là sự riêng tư pháp.

Những thách thức và tranh cãi mang tính cách hiện đại

Giáo lý về sự phối hợp có chọn lọc không phải là một hiện vật được định trước của lịch sử hiến pháp; nó vẫn còn là một đấu trường tích cực về sự phát triển pháp lý và phê bình về học giả.

Tranh luận về tu chính án thứ hai sau khi bị Bruen

Trong [FLT: 0] Bộ luật Thứ hai của bang New York ⅅ Pistol Ass’n v. Bruen ), Tòa án cho rằng tu chính án thứ hai bảo vệ quyền mang súng lục riêng trước công chúng để tự vệ, áp dụng một “ văn bản, lịch sử và truyền thống [FLT: 1]. Bruen [FT:2).S.S.A.R. , Tòa án thứ hai] cho biết rằng tu chính quyền này đã được áp dụng trong [FLT] [FLT] [FLT], luật pháp luật pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp chính thức, luật pháp có giới hạn cao hơn các địa phương pháp khác hay không?

Chủ nghĩa ban đầu và tương lai của việc ký hợp đồng

Nguyên bản công lý trên Tòa án Tối cao hiện nay, đặc biệt là ông Clarence Thomas, đã tranh luận rằng các đặc quyền hoặc các quyền ưu đãi Clause (không phải là tiến trình của tiến trình tiến trình tiến hành tiến hành bởi tiến trình này). Trong [FLT: 0], [FcDonald [FLT: 1], Thẩm phán Thomas đồng thuận chỉ về các đặc quyền hay các quyền ưu tiên, biện hộ cho rằng Tiến trình này không có trong lịch sử. Trong khi các học giả hiện đại có thể thay đổi phạm vi của trường, nó có thể đòi hỏi phải tôn trọng tất cả các nhà nước hoặc các nhà hộ của Hoa Kỳ, với 188 giáo dân, trong khi các giáo lý này đang được hiểu là một số các giáo lý có thể được giải thích.

Các quyền không được kết hợp được tái hợp

Thí dụ, phiên tòa sơ thẩm 7 được đưa ra để xét xử các vấn đề liên quan đến việc tổ chức các cuộc gọi cho tòa án dân sự, trong bối cảnh của những thử thách về quy trình quy trình nhỏ. Trong khi chưa có vụ án tối cao nào được xem xét lại, một vài tòa án thấp hơn đã trình bày sự cởi mở để xem xét lại [FLT: 0] [FLT] b ombolis [FT1] trong trường hợp tiến trình phát triển các tiêu chuẩn cơ bản. Tương tự, tu chính án thứ ba đã thu hút sự chú ý mới từ các học giả pháp lý trong việc thức tỉnh các hành động quân sự Hoa Kỳ về mặt đất và cấp quốc gia.

Bảo vệ Hiến pháp tiểu bang như một đối trọng

Một sự phát triển khác của chính quyền là sự gia tăng của luật pháp quốc gia như một nguồn bảo vệ quyền tự do, và nhiều bang đã giải thích các hiến pháp của họ để cung cấp những biện pháp bảo vệ rộng hơn so với cơ quan liên bang được thiết lập bởi sự kết hợp.

Quan niệm chính trị và công chúng

Sự phối hợp được công chúng hiểu lầm, những người cho rằng toàn bộ luật nhân quyền đều áp dụng ở khắp nơi. Những cuộc tranh luận có tính chất cao — chẳng hạn như cuộc tranh luận về kiểm soát súng, cầu nguyện ở trường học, hoặc cải cách hình sự cải cách tư pháp hình sự — thường bao gồm những câu hỏi về sự kết hợp của toàn thể nhân quyền. Chẳng hạn, phán quyết của Tòa án [FLT: 0] kiện cáo (FT: 0). Trong trường học Breton [FT: 1), cầu nguyện ở trường học, việc bảo vệ một đội bóng đá bóng đá trường cao - thường bao gồm những câu hỏi ở giữa các trận đấu, sự kiện liên bang, sự kiện liên bang (do chính quyền và biện hộ).

Những gương về việc chọn lựa trong việc hành động

Bảng kế tóm tắt các trường hợp khóa và các quyền được kết hợp. Ghi chú rằng sự kết hợp không phải lúc nào cũng tổng; một số trường hợp chỉ xác định quyền con.

  • Gitlow kiện New York (1925) ) – Tu chính án thứ nhất (spech and Press) – In mixed.
  • Near v. Minnesota ex rel. Olson (1931) ) – Tu chính án thứ nhất (tách tự do báo chí chống lại sự kìm kẹp) – Incomed.
  • Cantwell kiện lại Connecticut (1940) ) – Tu chính án thứ nhất (tự do thực hành tôn giáo) – In mixed.
  • Eveson kiện Ban Giáo Dục (1947) ) – Tu Chính Án Thứ Nhất (Establishment Clause) – Incated.
  • Mapp v. Ohio (1961)) – Tu chính án thứ tư (luật phân loại) – In mixed.
  • Gideon kiện lại. Wainwright (1963) ) – Tu chính án thứ sáu (quyền tư vấn cho tội phạm) – In mixed.
  • Malloy v. Hogan (1964) ) – Tu chính án thứ năm (tự kết hợp.
  • Poter v. Texas (1965)) – Tu chính án thứ sáu (đối đầu với nhân chứng) – In mixed.
  • Klopfer kiện lại North Carolina ) – Tu chính án thứ sáu (thử nghiệm tốc độ) – In mixed.
  • Duncan kiện Louisiana (1968) ) – Tu chính án thứ sáu (thử nghiệm những tội nghiêm trọng) – In mixed.
  • Benton kiện lại Maryland (1969) ) – Tu chính án thứ năm (sự nguy hiểm kép) – In mixed.
  • Dịch vụ đọc sách chống lại. Hamlin (1972) ) – Tu chính án thứ sáu (quyền tư vấn về những tội phạm có tù) – Hợp tác.
  • McDonald kiện lại thành phố Chicago (LT:1) ) – Tu chính án thứ hai (phải giữ và cầm vũ khí để tự vệ) – Inbined.
  • Timbs kiện Indiana (FLT:1) – Tu chính án thứ tám (tiền phạt ngoài) – In mixed.
  • Ramos kiện lại Louisiana (2020) ) – Bản án bồi thẩm đoàn thứ sáu (lời tuyên án hình sự cho tội phạm bang) – Kết hợp.

Những vụ án này chứng minh rằng sự hợp nhất đã diễn ra đều đặn nhưng không đồng nhất. phản ánh tính kiên quyết của tòa án để vượt quá các quy định của chính quyền.

Kết thúc

Sự phối hợp giữa các quốc gia vẫn là một trong những giáo lý năng động và có hệ quả nhất trong luật hiến pháp Hoa Kỳ. nó đã mở rộng sự bảo vệ cốt lõi của Đạo luật Nhân quyền cho mỗi người Mỹ, bất kể tình trạng sống của họ, trong khi tôn trọng chủ nghĩa liên bang bằng cách để lại một số quyền để hành quyết định. Các giới hạn của giáo lý - các quy định chưa được kết hợp, sự mơ hồ của các quyền cơ bản thử nghiệm, và các cuộc tranh luận liên quan đến chủ nghĩa gốc đối với chủ nghĩa hiến pháp sống - tâm chúng ta không bao giờ hoàn chỉnh. Trong khi các trường hợp pháp luật mới về việc kiểm soát súng ống, thủ tục cá nhân và hình sự riêng tư, tối cao sẽ tiếp tục kiểm soát các ranh giới của các ranh giới của các quốc gia. Để tìm kiếm các bang và các bang có cả liên bang, cần thiết, cần thiết để hiểu về các giới hạn liên quan và cả các quốc gia và giáo lý và giáo lý này.

Để đọc thêm về sự kết hợp có chọn lọc, hãy tham khảo ý kiến về thời gian của Viện Luật pháp ), [FLT: 1] ) ) [FLTT:2], tham khảo dòng thời gian [FLT:], [LTT:3], và [FLT:] [FLT:] Hướng dẫn tương tác của Trung tâm Hiến pháp quốc gia [FLTL: TL: TT: T].