Table of Contents

Nền tảng của việc xử lý thích đáng và sự bảo vệ bằng nhau

Tiến trình "The Due Clause" và "Evate Converge" đứng như cột trụ song song của luật pháp Mỹ, cả hai đều dựa trên tu chính án thứ 14 và xác định vào hậu quả của cuộc Nội chiến, những điều khoản này được thiết kế để bảo vệ quyền của những người mới được giải phóng nô lệ và thiết lập một tiêu chuẩn quốc gia cho tự do và bình đẳng. cùng nhau, chúng tạo nên xương sống của nhiều quyền công dân và giải thích hiến pháp hiện đại. điều này mở rộng việc nghiên cứu các sự phân tích về nguồn gốc lịch sử, các lời giải thích quan trọng, và phát triển các giao điểm của hai nguyên tắc này, đặc biệt là cách hoạt động của cả hai nguyên tắc, và cách để bảo vệ cá nhân đối với quyền được bảo vệ và sự riêng lẻ để chống lại chính phủ trên.

Trong khi hai điều khoản này có những mục đích riêng biệt - do tập trung vào sự công bằng của các thủ tục và sự bảo vệ của tự do cơ bản, và sự bảo vệ tương tự đòi hỏi những người sống tương tự được đối xử như nhau - phạm vi của họ thường xuyên chồng chéo nhau. Hiểu được giao nhau này là cần thiết để hiểu cách mà Tòa án Tối cao tiếp cận các vụ kiện phức tạp liên quan đến sự phân biệt đối xử, sự tự trị cá nhân và ranh giới quyền lực chính phủ.

Văn cảnh lịch sử: Nguồn gốc của Tu chính án thứ 14 và các lời giải thích sơ khởi

Tu chính án thứ 14 được sinh ra từ thách thức cấp thiết nhất của kỷ nguyên tái thiết lập: làm thế nào để tích hợp 4 triệu người Mỹ mới được giải phóng vào cơ cấu xã hội Mỹ với tư cách là công dân toàn diện. trước khi nó được phê chuẩn, Đạo luật Nhân quyền chỉ áp dụng cho chính phủ liên bang, và các bang được tự do ban hành các luật phân biệt đối xử với những cá nhân cơ bản. các thiết bị sửa đổi của tu chính phủ đã tìm cách thay đổi điều này bằng những hạn chế của chính phủ liên bang về hành động quốc gia.

Lời biện luận về việc tuyển chọn và sự phê chuẩn

Văn bản của mục 1 của tu chính án thứ 14 ghi: "Không một bang nào nên làm hoặc thi hành bất cứ luật nào mà sẽ kết nối các quyền lợi hoặc miễn phí của công dân Hoa Kỳ; cũng không nên có bất kỳ chính phủ nào tước đoạt bất kỳ người nào, tự do hay tài sản, mà không cần phải tuân thủ pháp luật; cũng không từ chối bất cứ ai trong thẩm quyền của nó có quyền bảo vệ tương đương với luật pháp."

Các cuộc tranh luận trong Quốc hội tiết lộ rằng những người lập ra một mệnh lệnh bảo vệ đồng đều Clause để đảm bảo rằng luật quốc gia sẽ áp dụng cho tất cả mọi người, bất kể chủng tộc. trong khi đó, Nghị sĩ John Bingham ở Ohio, kiến trúc sư chính của bộ phận 1, cho rằng các điều khoản là cần thiết để áp dụng các nguyên tắc của Tuyên Ngôn Độc Lập và ngăn chặn các quốc gia ban hành pháp quy định phân loại. trong khi đó, ông được hiểu là yêu cầu bất kỳ sự thiếu vắng sự sống, tự do, hoặc tài sản nào phải được kèm theo bởi các thủ tục công bằng không, và một tòa án không thiên vị.

Giáo lý về sự hội nhập và sự bành trướng của tiến trình thích hợp

Trong hầu hết các thế kỷ cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 21, tiến trình « tiến trình này » (The Due Rước thức liên bang) đóng vai trò tương đối giới hạn trong luật pháp liên bang. Tuy nhiên, giáo lý [FLT: 0] trong [FLT: 0] [FLT: 1] -] - tiến trình mà Tòa Án Tối Cao áp dụng cho các quốc gia thông qua tu chính phủ lần thứ 14 (GLTT) đã mở rộng [FLT:]. Bắt đầu với [FLT]. [FL:].K], tiến trình này áp dụng sự bảo vệ của Tòa Án Tối cao, luật pháp luật đầu tiên cho các chính phủ, gần như toàn bộ liên hệ giữa các chính phủ và chính phủ.

Trong tập đoàn không tự động hay máy móc. Tòa án đã sử dụng một phương pháp có chọn lọc, hỏi liệu một quyền cụ thể là " hài lòng với kế hoạch của người Mỹ" và "vô hiệu hóa trong khái niệm của tự do trật tự" được rút ra từ ý kiến của Justice Cardozo trong [FLT: 0] Palko v. Connecticut [FLT: 1] (1937). Vào thời điểm [FL:2] ngôn ngữ được rút ra từ ý kiến của Thẩm phán [FL: 3), trong phiên tòa án án án án có nhiều thủ tục bảo vệ, và chỉ một số ít các luật sư khác bảo vệ quyền hạn, và các nguyên tắc khác nhau.

Tiến trình thích hợp: Các chiều hướng phụ và thủ tục

Quá trình được chia thành hai khái niệm khác biệt nhưng liên quan: quá trình chuẩn mực và quá trình phụ trách pháp lý. nhưng các quy luật hiện đại của họ là do sự quy luật thứ 14 của tu chính án.

Tiến trình xử lý theo quy trình: Tiến trình công bằng

Quy trình theo quy trình quy định quy trình quy định cho chính phủ phải tuân theo các thủ tục công bằng trước khi tước đi một cá nhân, quyền tự do hay tài sản. Các quy trình cổ điển đến từ [FLT: 0] Mathews kiện cáo kiện. Eldridge [FLT: 1), (1976), trong đó Tòa án Tối cao thiết lập một thử nghiệm cân bằng ba phần để xác định tiến trình xử. Các tòa án phải cân nhắc: (1) sự quan tâm riêng của chính phủ bị ảnh hưởng bởi các thủ tục sai lầm và giá trị có thể có giá trị bảo vệ thêm; (3) lợi ích của chính phủ, bao gồm các thủ tục quản lý và các thủ tục khác.

Khung này đã được áp dụng trong vô số bối cảnh, từ phiên điều trần bảo mật xã hội cho đến việc chấm dứt công việc công cộng các hành động kỷ luật sinh viên. Sự hiểu biết chủ yếu của [FLT: 0] là quá trình thẩm vấn không phải là một yêu cầu một- cỡ-tất cả mọi việc; thay vào đó, quy trình cần thiết tùy thuộc vào bản chất của lợi ích ở cọc và bối cảnh mà trong đó sự thiếu thốn xảy ra. Ví dụ, một người đối diện với lợi ích được hưởng trước khi nghe, trong khi người lái xe bị từ chối có thể chỉ có quyền nghe một người có quyền đăng ký quyền nghe sau.

Tiến trình phụ: Bảo vệ quyền cơ bản

Giáo lý cho rằng một số sự tự do cơ bản như quyền kết hôn, quyền có con cái, quyền được toàn vẹn về cơ thể, và quyền đưa ra quyết định cá nhân thân mật là nguồn gốc sâu sắc trong lịch sử và truyền thống của quốc gia mà chính phủ không thể phủ nhận sự công bằng.

Quỹ đạo hiện đại của tiến trình con co giật bắt đầu với Griswold v. Connecticut ), đã phá vỡ một luật pháp pháp pháp pháp cấm đoán tình trạng trên mặt đất mà nó vi phạm quyền được kết hôn. Công lý Douglas, viết cho đa số, được đặt cho quyền này trong "Enumbras" và "manations of the Rights", mặc dù sau đó dựa vào các trường hợp được xây dựng một cách hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp pháp trong tiến trình sửa đổi của tu chính thức (FL: 2] WadeL: [T], WadeL: 1] [VL], trong các trường hợp "pamm) và "manations" (tự do) đã được mở rộng để ngăn chặn việc phá thai, có thể giải quyết các trường hợp cơ bản.

Trường hợp [FLT: 0]Washington [Flucksberg ), được viện dẫn trong bài gốc, là quan trọng không chỉ cho quyền giữ - rằng quyền tự tử không phải là một cơ bản tự do - nhưng cũng cho phương pháp nó ). Chánh án Rehnquist's started ra một bài kiểm tra hai lần về việc nhận biết các quyền cơ bản mới dưới sự giám hộ của tiến trình tiến hành: đầu tiên, quyền phải được " ăn sâu vào lịch sử của quốc gia này và thứ hai, nó phải được "t" trong khái niệm tự do như vậy, nếu họ đã hy sinh tự do hoặc đã được chỉ trích và biện hộ bởi cả hai sự bảo vệ và biện hộ của chính phủ, và biện hộ cho cả hai cách thức pháp chính thức này.

Bảo vệ bằng: Từ tách rời nhưng bằng đến độ tối đa Srutiny

Sự bảo vệ đồng đều Clause là phương tiện chính cho các luật và thực hành gây khó khăn cho việc phân biệt chủng tộc, đồng thời hứa hẹn sẽ được đối xử bình đẳng dưới luật pháp đã kích động một số phong trào xã hội quan trọng nhất và phán quyết tối cao trong lịch sử Hoa Kỳ.

Sự nổi dậy và suy sụp của sự tách biệt nhưng không thay đổi

Lịch sử ban đầu của người bảo vệ bằng cấp Clause được đánh dấu bằng một sự ngắt quãng chặt chẽ giữa văn bản và người thực thi nó. Trong giáo lý "Công lý Billing Brown, viết cho đa số, lý luận rằng tu chính án thứ 14 có mục đích là "để thực thi sự bình đẳng tuyệt đối trước luật pháp", nhưng sự bình đẳng này không đòi hỏi sự phân biệt chủng tộc về xe lửa, chấp nhận giáo lý "tỉ lệ nhưng bằng". Công bằng (Gument Bills Brown), viết cho đa số, cho phần đông), lý luận rằng sự bảo vệ của Tòa án thứ 14 là "có mục đích thực sự hợp nhất của hai chủng tộc", nhưng sự bình đẳng này không đòi hỏi sự phân biệt chủng tộc xã hội dựa trên sự phân biệt chủng tộc dựa trên luật của giáo theo chủng tộc.

Không cho đến khi người chủ [FLT:]. chánh án công tố viên Earl Warren, viết cho một Tòa án thống nhất, giữ rằng sự phân biệt chủng tộc trong các trường công lập vi phạm sự bảo vệ ngang hàng vì nó tạo ra cảm giác "tự ti" trong trẻ em thiểu số "có thể ảnh hưởng đến lòng và trí của họ theo cách không bao giờ bị phá hủy." Tòa án tuyên bố "các cơ sở giáo dục là không nhất quán," một nguyên tắc không bình đẳng trong các khu vực khác sẽ sớm mở rộng cuộc sống [FT]. [T3]

Sự phát triển của người theo đạo Hồi

Luật pháp đó phân loại theo cách ).. Như hệ thống kiểm tra kỹ lưỡng, luật pháp đó được phân loại theo ).

Cơ sở thắt này được phát triển dần dần trong vài thập niên. Các tiêu chuẩn nghiên cứu nghiêm ngặt về phân loại chủng tộc đã được thiết lập trong [FLTATAT v. Hoa Kỳ ) (1944) (mặc dù Tòa án đã dùng nó để duy trì sự phân loại chủng tộc Mỹ) và sau này củng cố trong những trường hợp như v. Virginia [FL:3], [FL:3), nơi đã đánh giá các luật chống phân biệt chủng tộc. Các tiêu chuẩn trung gian được đề ra từ [TTT] [FL:5], [FL], [V], [V] mà ít khi người đàn ông dùng pháp luật không phù hợp với luật, Oklahoma, và ít khi xét lại luật không phù hợp với độ tuổi.

Giao phó các tiến trình và sự bảo vệ bằng nhau

Vùng đất màu mỡ nhất cho việc kiện tụng hiến pháp nằm ở giao điểm của quá trình đúng và sự bảo vệ tương đương khi một luật pháp hay hành động của chính phủ liên quan đến cả sự tự do cơ bản và nghi ngờ hoặc sự phân loại phân loại qua ống kính của cả hai mệnh đề.

Tiến trình thích nghi với mục đích là nền để bảo vệ bằng phẳng

Một cách để hiểu mối quan hệ là quá trình phụ tạo ra một nền tảng: nếu một quyền là cơ bản, chính phủ không thể dựa vào nó mà không có một sự biện minh hấp dẫn, bất kể sự xâm phạm có chọn lọc hay phổ quát. sự bảo vệ đồng đều thêm vào một lớp: ngay cả khi một luật không làm mất bất cứ ai của một quyền cơ bản, nó có thể vi phạm Hiến pháp nếu nó phân biệt với một căn cứ không thể chấp nhận được. như vậy, hai điều khoản cùng nhau làm việc để đảm bảo rằng cả hai sự tự do nhất định được bảo bảo bảo rằng sự tự do nhất định được bảo cho tất cả mọi người và không ai được tự do nào được giải quyết mà không có lý do nào có lý do tốt.

Nghiên cứu trường hợp: Obergezon kiện lại nhà trẻ (Anh ngữ) (Anh ngữ)

Quyết định [Fbergefeks [FLT:] [FLT: 1] có lẽ là quyết định rõ ràng nhất và tôn vinh hôn nhân phù hợp nhất và cũng là một cách bảo vệ tương đương trong lịch sử Tòa án tối cao. Quan điểm đa của Thẩm phán Kennedy giữ rằng các cặp vợ chồng đồng giới có quyền kết hôn theo cả hai điều khoản. Tòa án đầu tiên phân tích câu hỏi dưới cùng một quy trình phụ, xác định quyền kết hôn như là một sự tự do cơ bản dựa trên "chính sách của cá nhân" và "sự dạy dỗ trung tâm của hiến pháp luật của chúng ta." Nó đã được xem là tương đương với sự bảo vệ, nhấn mạnh rằng các cặp vợ chồng có cùng một "t liv-v-v.

Điều đáng chú ý là sự khẳng định của Kennedy là hai mệnh đề không đơn thuần song song song song với nhau: "The Duty Clause and the Equaquite sunefance sulfe is wises wise, in the state states" (Sự bảo vệ của người già và người cao tuổi) và người cao tuổi được liên kết một cách sâu sắc, mặc dù họ đặt ra những nguyên tắc độc lập. quyền được bảo vệ bởi sự bảo vệ bình đẳng có thể không phải luôn luôn luôn đồng phát triển, nhưng trong một số trường hợp mỗi người có thể được dạy dỗ thêm về ý nghĩa và vươn tới những điều khác." Điều này gợi ý rằng trong một số trường hợp nhất định, tự do và bình đẳng không đơn thuần là hai giá trị nhưng đúng hơn hai khía cạnh của một tính chất đạo đức riêng lẻ.

Nghiên cứu trường hợp: Love v. Virginia (1967)

Gần năm thập niên trước Obergesk [FLT:], Tòa án Tối cao Warren đã vi phạm luật kiện tương tự như vậy, liên quan đến một quy luật bảo vệ tương đương rằng hôn nhân giữa các chủng tộc. Quan tòa Warren có ý kiến về Tòa án đồng nhất đã vi phạm cả hai luật bảo vệ đồng bào - vì nó dựa trên phân biệt chủng tộc - Vì nó đã được phân loại bởi vì nó đã vi phạm nguyên tắc cơ bản để kết hôn. Từ chối kết hôn. Từ chối đưa ra tòa án hai điều luật, không được chấp nhận theo sự sắp đặt của Tòa án "T" (LT)

Quan điểm đạo đức về việc giao nhau

Các học giả pháp lý đã đưa ra nhiều lý thuyết khác nhau để giải thích mối quan hệ giữa quá trình phù hợp và sự bảo vệ tương đương. một số, giống như giáo sư Kenneth Karst trong bài báo có ảnh hưởng của ông "Sự tự do của Hiệp hội người sống", lập luận rằng hai điều khoản cùng nhau bảo vệ khái niệm bao quát về sự hợp tác giữa người với nhau và sự tự do cá nhân. một số khác thì cho rằng các cáo buộc bao gồm tự do và bình đẳng liên quan đến sự phân tích rõ ràng và giáo sư Reva Sil, đã nhấn mạnh những cách mà trong đó các lập luận tương đương có thể tái sử dụng các quy tắc có thể phụ tương đối với nhau bằng nhau bằng cách phân tích dựa trên lịch sử mà các quy định các luật lịch sử mà các tòa án sử sử sử sử sử sử sử sử sử sử sử sử sử sử sử sử sử sử sử sử sử sử sử sử sử sử sử sử sử sử dùng để xác định nghĩa các quyền cơ bản quyền cơ bản.

Những ứng dụng hiện đại và những cuộc tranh luận tiếp diễn

Sự giao nhau của quá trình và sự bảo vệ tương đương tiếp tục gây ra những câu hỏi về hiến pháp trong thời đại chúng ta. từ quyền bầu cử đến công lý sinh sản, luật lệ và tòa án đang tranh chấp với những vụ án cần được chú ý cẩn thận đến cả hai điều khoản.

Định nghĩa quyền lợi và luật nhận diện

Luật nhận diện đã trở thành điểm nổi bật trong chính trị Hoa Kỳ, với những người ủng hộ việc biện hộ cho việc họ ngăn chặn sự lừa đảo và đối lập tranh cãi họ không cân xứng họ tranh luận họ không xứng đáng với thiểu số, người cao tuổi và người thu nhập thấp. Những đối tượng thường đòi hỏi cả quy trình và sự bảo vệ tương đương. Đối số người chống đối tương đương tập trung vào ảnh hưởng của các luật về số ít, cho thấy rằng công dân thiểu số ít có khả năng sở hữu được xác định.

Tòa án Tối cao đã giải quyết các vấn đề này trong các trường hợp như Cơ quan phân tích dựa trên gánh nặng. Thẩm phán Stevens's kiểm soát ý kiến của những gì đã được đưa ra để xem xét hợp lý, kết luận rằng gánh nặng của luật pháp bị hạn chế và quyền lợi của chính phủ trong việc ngăn chặn và bảo vệ sự tin tưởng nơi cuộc bầu cử là hợp pháp. Tuy nhiên, Tòa án mở cửa khả năng của một thách thức áp dụng, và sau đó tiếp tục kiểm tra các giới hạn của cả hai bang theo các quy định.

Quyền di cư và quyền di cư

Luật nhập cư là một khu vực mà các vấn đề liên quan đến việc bảo vệ đối với tiến trình và tương đương thường được trao đổi nhưng nơi mà quyền bảo vệ cao cấp của chính phủ về vấn đề di dân được xem xét lại. Không công dân, bao gồm cả những người nhập cư không được khai thác, là những người trong ý nghĩa của tiến trình "The Duty Clause" và do đó có quyền được bảo vệ theo thủ tục khi đối mặt với việc gỡ bỏ. Tòa án Tối cao công dân sự công nhận nguyên tắc này trong [FL: 0] [FLDBK] v. Davis [FL1], mà chính phủ giữ không thể bị giam giữ mãi mãi sau khi lệnh bãi bỏ, vì quá trình cấm đoán sẽ vi phạm quy trình cấm truy cập vào phiên tòa.

Những thách thức bảo vệ tương đương trong bối cảnh nhập cư đã ít thành công hơn, một phần vì Tòa án đã áp dụng một tiêu chuẩn lịch sử cao độ cho các công dân nhập cư liên bang. Trong Mathews kiện cáo chống lại. Diaz ), năm76], Tòa án đã ủng hộ một luật liên bang mà không chấp thuận các lợi ích y tế cho các công dân nhập cư hợp pháp ít nhất năm năm, lý luận rằng "các chính sách của Liên bang đối với sự đối xử đặc biệt là sự phân xử của quyền pháp lý và sự phân xử." Tuy nhiên, các luật liên bang không có sự kiểm duyệt pháp. [FU] trong trường hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp pháp, [F] có thể ghi nhận được rằng các vấn đề được đưa ra trước Tòa án Arizona: [F], nhưng có thể được ghi nhận được nhiều trường hợp tương ứng với các vấn đề cá nhân về nguyên tắc của tòa án Arizona.

Quyền sinh sản và sự bình đẳng về giới tính

Hiến pháp xung quanh quyền sinh sản đã thay đổi rất nhiều trong những năm gần đây. Trước [FLT:] Tổ chức Y tế của phụ nữ ), tổ chức này đã thay đổi ) ) ) [FLT:] [FLT:] và [LT:] [LT:4] tổ chức phụ nữ ) chống lại tình dục ), [2022], mà đã bác bỏ ), luật này chủ yếu là quyền phá thai ) và [LT:], tuy nhiên, các học giả đã biện hộ việc phá thai dài hạn chế sự bảo vệ của phụ nữ, vì họ cũng phản ánh các mẫu hợp pháp lý lịch sử và sự phân biệt đối xử theo cách riêng của phụ nữ.

Thẩm phán Ginsburg là người nổi bật trong quan điểm này. Trong ý kiến của cô ấy về [FLT , cô ấy lập luận rằng "những thách thức pháp lý để hạn chế quá mức các thủ tục phá thai không tìm cách biện hộ một số khái niệm về sự riêng tư; thay vì thế, họ tập trung vào việc tự trị của một người phụ nữ để xác định khóa sống của mình, và như vậy để có tầm vóc bình đẳng." [FL: 2] [FL:] [FL:] [FL:], một số phương pháp bảo vệ bằng với việc phá thai, những luật này sẽ phá thai, dựa trên sự phân biệt đối xử của người phụ nữ, và do đó, nó sẽ phản ánh lại sự bảo vệ tương đương của phương pháp bảo vệ bằng nhau, nhưng nó sẽ phản lại với ý thức bảo vệ của W.

Sự cải cách về công lý và sự bất bình đẳng về xã hội tội phạm

Hệ thống tư pháp hình sự phơi bày sự căng thẳng sâu sắc giữa tiến trình đúng quy trình và bảo vệ bằng nhau ở mọi cấp độ. bảo vệ quy trình như quyền được tư vấn, quyền xét xử công bằng, và sự cấm đoán về sự phân biệt chủng tộc và bất thường - dự định để đảm bảo rằng bị cáo hình sự bị cáo bị xử khá bất kể danh tính của họ. nhưng những mối quan tâm tương tự được nêu ra khi những sự bảo vệ này được áp dụng theo cách phân biệt chủng tộc.

Trong Batson kiện lại. Kentucky ) , Tòa án cho rằng một công tố viên dùng thử thách vô cớ để loại bỏ các thẩm phán dựa trên chủng tộc vi phạm sự bảo vệ ngang của Clause. Quyết định được đưa ra cho một cơ thể phức tạp của trường hợp pháp luật đòi hỏi phải xử án ba bước khi bị cáo đưa ra một thử thách: đầu tiên, bị cáo phải thực hiện một chương trình phụ trách phân biệt chủng tộc; thứ hai công tố phải đưa ra một lời giải thích cho cuộc đình đối lập; và tòa thứ ba phải xác định xem sự phân biệt đối xử có phải được chứng minh hay không. [T] trong khi lệnh cấm đoán: [T] trong trường hợp pháp: [T], biện pháp cấm các biện pháp cấm các biện pháp cấm đoán: biện pháp không có thành kiến về phân biệt chủng tộc, nhưng vẫn còn có thể áp dụng thành kiến.

Kết luận: Sự quan trọng lâu dài của việc song sinh

Giao nhau của quá trình và sự bảo vệ tương đương không chỉ là sự tò mò về giáo lý mà còn là một cơ sở quan trọng để hiểu làm thế nào Hiến pháp bảo vệ quyền cá nhân trong một xã hội thay đổi như Tòa án tối cao đối mặt với những thách thức mới từ sự riêng tư kỹ thuật toán cho đến quyền phân biệt đối xử với cá nhân chuyển giới - sự giao tiếp giữa hai điều khoản này sẽ tiếp tục định hình sự phát triển của luật hiến pháp.

Một trong những bài học quan trọng nhất từ các trường hợp được thảo luận ở trên là quá trình bảo vệ tương đương không phải là những giá trị cạnh tranh mà là những giá trị bổ sung. Tự do không có bình đẳng có thể trở thành một đặc quyền cho số ít; bình đẳng có thể trở thành một lời hứa rỗng. Khi tòa án nhận ra những mối liên kết sâu sắc giữa những nguyên tắc này, họ cho biểu hiện đầy đủ hơn cho tầm nhìn của tu chính án thứ mười bốn của một xã hội mà tất cả mọi người đều tự do và bình đẳng trước pháp luật. Như Justice Kennedy đã viết trong [FL:0] [FLGGGGGGG] [FL: 1], "Các thế hệ đã viết và sửa đổi quyền đã không biết đến mức độ tự do và các thế hệ tự do của nó.

Đọc và tài nguyên nhiều hơn