Quyền lực chính trị đại diện một hình thức khác biệt: quyền lực được công nhận để cai trị, đưa ra quyết định và bắt buộc trong cộng đồng. không giống như bạo lực hoặc áp lực đơn giản, quyền lực dựa trên mức độ chấp nhận và tin tưởng của những người đang bị cai trị. câu đố trung tâm [FLT: 0] từ Plato [FLT: 0] trở lại thuyết dân chủ hiện đại, là chính xác những gì đúng đắn để cai trị.

Định nghĩa quyền lực chính trị: ép buộc chống lại.

Ở tâm, quyền chính trị là quyền chính đáng để ra lệnh và mong đợi. Từ khóa ở đây có [FLT:] pháp lý . Một tay súng đòi hỏi ví của bạn có quyền lực, nhưng không có thẩm quyền. Một sĩ quan điều khiển giao thông trong trường hợp khẩn cấp có cả hai. Sự khác biệt nằm ở quyền được công nhận. Quyền lực hay pháp lý ngụ ý một nghĩa pháp lý về phần của chủ đề là tuân theo nội dung cụ thể. Đây là điều mà các triết gia chính trị gọi [FL:] là [FL] sự phụ thuộc vào giao thông [FT]. [T] [T], T], chúng tôi nhất thiết phải tuân theo luật pháp vì chúng tôi không phải tuân theo, vì nó đã được ban cho một người nào đó.

Max Weber, nhà xã hội học cơ bản, nổi tiếng định nghĩa trạng thái là một thực thể đã thành công trong việc tuyên bố một "monopoly sử dụng lực lượng vật lý" trong một khu vực đã được chỉ định. Điều này nhấn mạnh sự liên kết mật thiết giữa uy quyền chính trị và áp lực. Quyền lực là sự biện minh cho lực đó. Nó biến bạo lực trần truồng thành hình phạt và biện hộ. Nhiệm vụ chính trị là phân biệt [FLT: 0] giữa [FL: 0] sự thật [FL: 1], như thế lực chính thức chính thức [FL], vì thế có quyền bảo đảm quyền, quyền lực của chính phủ, là không thay đổi.

Nguồn gốc của uy quyền hợp pháp

Max Weber cung cấp một cơ sở cơ sở để hiểu những căn bản khác nhau mà có thể xác nhận là hợp pháp.

Quyền hạn truyền thống

Quyền lực truyền thống bắt nguồn từ những phong tục đã được thiết kế, kế vị di truyền, và niềm tin vào sự thiêng liêng của các mệnh lệnh được tôn trọng thời gian. người cai trị quy định bởi vì "nó luôn luôn như thế này." hình thức quyền này đã được thống trị trong các xã hội trước thời hiện đại, từ phong kiến kiến kiến quốc gia đến các thủ lĩnh bộ lạc. quyền lực của một vị vua được truyền lại qua các thế hệ, và sự hợp pháp của hệ thống được đặt trong lịch sử và sự thánh thiện tôn giáo. trong khi quyền lực truyền thống lại ở nhiều nơi trên thế giới và có thể được nhìn thấy trong các vai trò hiến pháp của các quốc vương quốc trong nước Nhật hoặc trong các cơ cấu của các xã hội truyền thống truyền thống trong nước Nhật hoặc trong các xã hội.

Quyền hành pháp

Quyền hành pháp là nền tảng của quốc gia hiện đại. nó đến từ một hệ thống luật pháp đã được thiết lập, thủ tục và những quy tắc vô nhân đạo. Quyền hành không nằm trong một cá nhân, nhưng trong văn phòng họ nắm giữ. quyền lực của hệ thống này dựa trên niềm tin rằng các quá trình pháp luật được dùng để chọn ra các lãnh đạo và tạo ra luật là công bằng và đúng đắn. công dân tuân thủ luật vì nó được ban hành theo một hiến pháp mà họ chấp nhận, không phải vì cá nhân họ biết hoặc tôn sùng nhà lập pháp. đây là thẩm quyền của các cơ quan, được bầu cử, và luật sư. Nó là sức mạnh của nó là sự yếu đuối và tính hiệu quả của nó; xu hướng cứng rắn hơn đối với một thế giới mà không có mục đích sâu sắc hơn, mà không có một thế giới có một sự ràng buộc nào khác, theo một mục đích của một thế giới không có mục đích.

Quyền hiệu Văn bản

Quyền lực được dựa trên những phẩm chất cá nhân phi thường của một cá nhân -- anh hùng, thánh thiện, cách mạng tầm nhìn. theo dõi được thu hút bởi nhiệm vụ của người lãnh đạo và tính cách đặc biệt, không phải đến một văn phòng pháp lý hay một chức vị di truyền. loại quyền lực này vốn vốn vốn không ổn định và cách mạng, vì nó thường được phát sinh trong thời kỳ khủng hoảng để thách thức trật tự tồn tại. ví dụ bao gồm các nhà tiên tri tôn giáo như Muhammad, những người cách mạng như Lenn hay Mao, và những nhà lãnh đạo xã hội như Martin Luther Jr. vấn đề cơ bản cho quyền lực là "sự tiến hóa của sự tự do." Làm thế nào mà sự vận động này tồn tại sau khi người lãnh đạo đã đi vào hệ thống truyền thống truyền thống hoặc hơn, một hệ thống truyền thống truyền thống thông, một cách pháp lý, một trong một hệ thống, một hệ thống pháp lý, một nhà lãnh đạo, một hệ thống duy nhất, một hệ thống duy nhất, một hệ thống dẫn đến một hệ thống quan chức, một hệ thống dẫn, một hệ thống duy nhất, một hệ thống duy nhất, một hệ thống dẫn, một hệ thống dẫn, một

Các nền tảng triết học: Ai có quyền cai trị?

Nếu Weber mô tả ) như thế nào quyền được chấp nhận, các triết gia chính trị hỏi câu hỏi có tính cách chuẩn mực: ) điều gì biện hộ cho quyền hành? Đây là cốt lõi của cuộc tranh luận "quyền cai trị".

Truyền thống xã hội

Theo truyền thống xã hội, câu trả lời bằng cách dựa vào thẩm quyền [FLT: 0] để đối phó với sự cai trị [FLT: 1].

  • Thomas Hobbes tranh luận rằng tình trạng của tự nhiên là một "chiến tranh của tất cả chống lại tất cả," làm cho cuộc sống cô lập, nghèo, xấu xa, tàn bạo, và ngắn gọn. Để thoát khỏi điều này, mỗi cá nhân phải đầu hàng hầu hết quyền của họ để một chủ quyền (a Leviathan) bảo đảm hòa bình. đối với Hobbes, quyền hạn được biện minh bởi sự cần thiết quá lớn của an ninh.
  • John Locke ) đưa ra một tầm nhìn tự do hơn. Tình trạng của thiên nhiên có một quy luật tự nhiên (tự nhiên) nhưng thiếu một thẩm phán và thực thi. Mỗi cá nhân đồng ý thành lập một chính phủ để bảo vệ quyền tự nhiên của họ để "sự sống, tự do, và tài sản." Đối với Locke, sự chấp thuận này là điều kiện. Nếu chính phủ vi phạm sự tin tưởng và bạo hành, người dân có quyền nổi loạn. Giả thuyết này cung cấp xương sống cho hiến pháp hiện đại.
  • Jean-Jacques Rousau ) đề xuất một lý tưởng triệt để hơn. Quyền hợp pháp đòi hỏi cá nhân phải đầu hàng toàn bộ cộng đồng, tạo ra một "ý chí gốc" nhằm vào lợi ích chung. Đối với ông, sự tự do thật được tìm thấy trong tuân theo luật pháp rằng một người có bàn tay trong việc tạo ra, làm cho hình thức chính trị hợp pháp duy nhất.

Hợp đồng xã hội phải đối mặt với một thách thức quan trọng: [FLT: 0] vấn đề chấp thuận [FLT: 1]. Phần lớn người ta chưa bao giờ đồng ý rõ ràng để được quản lý. Đa - vít Hume biện luận rằng chỉ việc sống và vâng lời thụ động không thể được chấp thuận chân thật.

Quyền dân chủ

Trong nền dân chủ hiện đại, quyền được chính đáng qua các cuộc bầu cử tự do và công bằng. Nguyên tắc [FLT: 0] chủ quyền [FLT: 1) cho rằng quyền chính trị bắt nguồn từ "sự đồng ý của người dân." Lý do dựa trên sự biện minh dựa trên quy tắc riêng biệt. Nguyên tắc này cho rằng ngay cả khi một công dân không đồng ý với một chính sách cụ thể, họ có nghĩa vụ tuân thủ vì quy trình tạo ra nó là hợp pháp. Khó khăn lý là chỉ ra cách đa số có thể phủ quyết định thiểu số. Bảo vệ những người dân chủ độc lập, như Jügen Hamas, biện luận rằng không chỉ từ việc bầu cử công chúng, mà còn đi bầu cử chất lượng của các cuộc thảo luận theo tiêu chuẩn đạo đức, và kết quả có thể được xem là hợp lý hơn.

Thử thách về uy quyền của người theo tà giáo

Không phải ai cũng đồng ý rằng quyền chính trị có thể được hợp pháp. Các nhà ngoại giao ), như Robert Paul Wolff, cho rằng có một sự xung đột cơ bản giữa thẩm quyền và sự tự trị. [FLT: 0] nghĩa vụ trách trách nhiệm về hành động và quyết định của một người, không tương thích với sự "quyền cai trị" vì quyền hành động tuân thủ bất kể sự phán đoán của một người nào. Wolff kết luận rằng không có quyền nào có quyền trên một nhà cầm quyền hợp pháp, tự trị. Trong khi một chủ - bổn phận không đòi hỏi sự phân chia theo ý thức của nhà nước, nó không nhất thiết phải là quyền về quyền hành động của nhà nước.

Kiến trúc hiện đại về uy quyền: Các tổ chức và bổn phận

Chính trị không phải là một khái niệm trừu tượng; nó được xây dựng và duy trì thông qua các tổ chức cụ thể.

  • Các tổ chức thiết lập "các quy tắc của trò chơi," xác định các quyền lực và giới hạn của chính phủ.
  • LLID ) là phương tiện chính để dịch di chúc phổ biến (hoặc ít nhất là ý chí chính trị) thành luật ràng buộc.
  • Những người ủng hộ giải thích các luật pháp và các cuộc tranh chấp có thẩm quyền, ủy quyền bãi bỏ những hành động vi phạm hiến pháp. Thực hành ) ) [FLT: 1] là một hình thức quyền lực, nơi mà tòa án có thể áp đặt các quyết định của các viên chức được bầu cử lên trên.
  • Những người có thẩm quyền dựa trên sự chuyên môn và lý trí theo thủ tục.

Sự hiệu quả của những tổ chức này phụ thuộc vào một niềm tin xã hội phổ biến về tính hợp pháp của họ. dẫn đến khủng hoảng về sự áp chế nơi mà không còn được coi là điều hiển nhiên nữa.

Những thách thức về uy quyền chính trị

Chính quyền trong thế kỷ 21 chịu sự căng thẳng vô cùng từ nhiều hướng.

Phân biệt chủng tộc và tự bào chữa

Những phong trào của giới quyền lực, cả bên phải và bên trái, cơ bản thách thức quyền hành pháp lý của các tổ chức đã được thiết lập. Họ cho rằng một sự tham nhũng "gia nhập" (các chính trị gia, quan tòa, giới chức chính phủ và quan liêu) đã chiếm lĩnh hệ thống. Các nhà lãnh đạo tuyên bố một liên kết cá nhân trực tiếp với "những người" đã được thiết lập, bỏ qua hoặc tấn công các tổ chức trung gian. Điều này tạo ra một xung đột trực tiếp giữa thẩm quyền uy quyền của nhà nước và thẩm quyền hợp pháp của chính phủ, thường dẫn đến việc hủy bỏ luật pháp, và sự trung lập toàn quyền. Ví dụ, tăng [FU.L] [FU.] và chính phủ Hungary: quyền hợp pháp có thể sử dụng quyền của họ để giải quyết một chính phủ độc lập quốc gia và chính phủ độc lập quốc gia:

Quyền hạn toàn cầu và sự di cư

Các vấn đề về chính trị toàn cầu như thay đổi khí hậu, khủng bố quốc tế và khủng hoảng tài chính đòi hỏi sự phối hợp vượt qua biên giới. các tổ chức như Liên bang Châu Âu (EU), Liên Hiệp Quốc (UN) và Tổ chức thương mại thế giới (WTO) thực hiện các hình thức liên kết các quốc gia thành viên. điều này tạo ra nghịch lý " nhơ nhuốc" bằng cách tổng hợp chủ quyền thành các cơ quan chung, các quốc gia tuyên bố hành động chung của họ. tuy nhiên, những cơ thể này thường bị rút khỏi sự thâm hụt của chính phủ, như họ bị loại bỏ khỏi chính quyền.

Uy quyền số: Quyền lực của nền tảng

Một thách thức mới và phát triển nhanh chóng đến từ phạm vi số. Các tập đoàn tư nhân như Meta, Google, X (trước đây Twitter) sử dụng quyền uy [FLT: 1] [FLT: 1]. Các tập đoàn tư nhân như Meta, Google, và X (trước đây là Twitter) sử dụng quyền uy [FLT] [FLT: 1]. Các tập đoàn tư vấn tư nhân như Meta, và X (thường xuyên Twitter) thực hiện [một số quốc gia độc quyền] rất lớn [unintelligible]. Họ đặt ra và áp dụng các quy tắc cho hàng tỉ người dùng, kiểm soát thông tin, và cách họ phân loại như các công cộng, các chức năng của các công cộng, các công ty có quyền hạn chế chính trị, và các vấn đề chính trị của chúng ta nhất, và các vấn đề chính trị gia.

Khủng hoảng về chuyên môn

Chính trị đang ngày càng gắn liền với sự đa nghi của các cơ quan đã tăng cường khả năng kiến thức và chuyên môn khi công dân từ chối phát hiện ra những phát hiện của các chuyên gia về khí hậu hay y tế công, quyền sử dụng các quy định khoa học dựa trên khoa học bị phá hoại điều này tạo ra một khoảng cách quản trị, nơi mà các bang có quyền thông qua nhưng thiếu quyền xã hội để thực hiện chúng một cách hiệu quả, như được thấy trong việc bảo vệ chống lại vắc xin hoặc phòng chống lại các đại dịch COD.

Kết thúc

Quyền lực chính trị vẫn còn là một công trình xây dựng và tranh cãi. không hoàn toàn là liên minh hay hoàn toàn tự nguyện. nó ngồi ở giao điểm quyền lực, niềm tin và công bằng. sự hợp pháp của bất kỳ chính phủ nào phụ thuộc vào một câu trả lời kiên trì cho câu hỏi "Tại sao tôi phải tuân theo?" câu trả lời đó có thể được tìm thấy trong truyền thống, trong luật pháp, trong sự quyến rũ của một nhà lãnh đạo, hoặc trong sự đồng ý của các nhà lãnh đạo, hay trong sự đồng ý của các nhà cầm quyền. trong một thế giới đa nguyên tắc, nhanh chóng, công việc biện minh không bao giờ được thực hiện. sức khỏe của một trật tự chính trị được đo bằng khả năng của nó để duy trì sự thích nghi trong khi sự bảo tồn những thách thức mới, bảo tồn sự khác biệt giữa quyền lực và khả năng của tôi và các sinh viên có khả năng để thực hiện các yếu tố chính trị, là sự hiểu biết về sức mạnh của các yếu tố sống và sự tồn tại của các xã hội, chúng ta không phải là sự hiểu biết về sự thay đổi, và sự sống của các yếu tố cơ sở hữu, chúng ta có thể sống và chúng ta có