Table of Contents

Giới thiệu: Cái khiên của Chúa Tối Thượng miễn dịch trong Luật giáo dục

Sự miễn trừ toàn diện là một giáo lý cơ bản bảo vệ các thực thể chính phủ, bao gồm các tổ chức giáo dục của chính phủ, từ các vụ kiện dân sự trừ khi họ đồng ý kiện. đối với sinh viên, phụ huynh, giáo viên và các đảng thứ ba những người chịu thiệt hại trong một trường học công hoặc trong một chương trình đại học quốc gia, giáo lý này thường đưa ra rào cản đầu tiên và đáng sợ nhất để có được sự tái lập pháp luật. hiểu được cách sự miễn trừ chủ quyền hoạt động trong bối cảnh của các tổ chức giáo dục quốc gia là thiết yếu cho bất cứ ai liên quan đến kế hoạch chống đối, rủi ro, hoặc chính sách trong hệ thống giáo dục công.

Theo lịch sử, luật pháp phổ thông của Anh, miễn trừ chủ quyền ở Hoa Kỳ đã tiến hóa thông qua các quy định liên bang, hiến pháp, pháp luật và tòa án. Đối với các tổ chức giáo dục tiểu học, cho đến trường đại học, trường đại học, trường đại học, trường miễn trừ có nghĩa là những tuyên bố bình thường, tranh chấp hợp đồng, và ngay cả một số vi phạm hiến pháp có thể bị bác bỏ ngay cả trừ khi một người từ chối cụ thể áp dụng lịch sử giáo dục, và các chuyên gia pháp luật.

Nền tảng lịch sử của sự vô tội

Luật phổ thông Anh và "Vua không thể làm điều sai"

Nguyên tắc miễn dịch có nguồn gốc từ thời Trung Cổ, nơi mà người ta xem vua không thể phạm một sai lầm pháp lý.

Tu chính án thứ 11 và miễn trừ bang

Tu chính án thứ 11 được phê chuẩn vào năm 1795, cung cấp: "quyền lực pháp lý của Hoa Kỳ sẽ không được công nhận để mở rộng bất kỳ kiện tụng nào trong luật pháp hay công bằng, bắt đầu hoặc truy tố chống lại một trong những người Mỹ của một chính phủ khác, hoặc bởi công dân hay bất kỳ quốc gia ngoại giao nào." theo thời gian, Tòa án Tối cao đã giải thích sửa đổi này một cách rộng rãi để kiện tụng các quốc gia bất kể quyền công dân của nguyên, trừ khi chính phủ hoặc Quốc hội chính thức bãi bỏ sự miễn trừ quốc gia dưới sự bảo vệ của Chính phủ thứ 14. sự bảo vệ của các cơ quan và các cơ quan, bao gồm cả các đại học, và các trường đại học, và các nhà nước, và cho rằng "chính trị."

Tiến hóa thông qua hiến pháp và luật lệ của Nhà nước

Trong khi tu chính án thứ 11 điều hành các hành động của tòa án liên bang, mỗi bang có một chế độ miễn dịch chủ quyền riêng, thường được hợp nhất trong hiến pháp hay quy định của bang. nhiều quốc gia ban đầu đã chấp nhận luật phổ thông của Anh, sau đó dần dần tiến hành những luật lệ một phần thông qua các hành vi cố vấn pháp luật liên bang. Ví dụ, luật chống lại luật pháp của California năm 1963 cho phép hợp pháp chống lại các thực thể công cộng theo điều kiện đã được xác định, trong khi Tòa án Hoa Kỳ quy định.

Ứng dụng hiện đại vào các tổ chức giáo dục của Nhà nước

Trường tiểu học là "Những chiến binh của chính quyền"

Vì mục đích miễn trừ chủ quyền, một trường tiểu học công, một trường cấp ba, hoặc một trường đại học bang thường được phân loại như là "một tước vị quốc gia." Sự phân loại này mở rộng sự miễn dịch của bang đối với chính cơ quan, ngăn chặn sự kiện chống lại trường học hoặc nhân viên của trường học, trong khả năng chính thức của họ trừ khi một trường tư nhân và trường tư nhân không phải là trường tư nhân thường thiếu quyền miễn trừ và có thể bị kiện như bất kỳ thực thể cá nhân nào khác. Sự khác biệt là: một sinh viên bị thương trên sân chơi công cộng đối diện với một con đường phức tạp hơn một con đường pháp lý hơn một trường tư nhân.

Các luật nào bị ngăn chặn?

Sự miễn trừ toàn quyền bao gồm nhiều lời tuyên bố, kể cả sự sơ suất (tách và rơi, giám sát không đầy đủ), có chủ ý (bị cáo buộc bởi nhân viên, tù oan), vi phạm hợp đồng, và ngay cả một số vi phạm quy định. Tuy nhiên, miễn dịch thường không cho phép hành động tìm cách giảm bớt hoặc giảm nhẹ đối với các nhà nước vì vi phạm luật liên bang, như được thiết lập trong [FLT: 0] phần [FL:1) của Young [FL: 1] (1908). Ngoại trừ trường hợp này cho phép các trường hợp phù hợp để phù hợp với các trường học có sự giáo dục và giáo dục bị vi phạm pháp luật (AUGHHHH) hoặc các trường hợp hợp hợp hợp với các trường hợp hợp hợp hợp hợp hợp bị vi pháp luật (Arim) nhưng không ngừng lại trong trường hợp các trường hợp hợp bị phá hủy bỏ.

Sự khác biệt giữa K-12 và sự giáo dục cao cấp

Trong khi trường đại học K-12 và trường đại học quốc gia có quyền miễn trừ, cảnh vật kiện tụng khác nhau. trường hợp K-12 thường liên quan đến chấn thương sinh viên, sự kiện kỷ luật và tuyên bố về giáo dục đặc biệt, trong khi trường đại học thường liên quan đến việc tranh chấp việc làm, vi phạm các hợp đồng nghiên cứu, và xâm phạm Tit IX. Các tòa án có thể áp dụng một chút khác nhau phân tích tùy thuộc vào cơ cấu quản lý và nguồn tài chính của cơ quan, nhưng các nguyên tắc miễn dịch cốt lõi vẫn phù hợp.

Kẻ thù và ngoại lệ cho sự bất bình đẳng

Nhà nước gây ra sự tàn bạo

Hầu hết các bang đã ban hành Đạo luật chống bạo hành (hay Luật về quyền tự do chính phủ) cấm một phần quyền miễn trừ một số loại quyền sở hữu quyền sở hữu, thường thì những quy định này cho phép những người chống lại các thực thể quốc gia vì hành vi cẩu thả của nhân viên hành động trong phạm vi công việc của họ.

  • Yêu cầu công chứng: Nguyên tắc phải nộp đơn chính thức trong khung thời gian ngắn (v., 90 ngày đến một năm) trước khi khởi tố một vụ kiện. Không tuân thủ yêu cầu.
  • Các nút phụ đề: ) Nhiều bang đã gây thiệt hại không kinh tế (pain and less less less less less less less less ies) hoặc tổng số phục hồi (v.g., 500 ngàn đô ở California, 250,000 đô ở Texas).
  • Chức năng miễn dịch: xác nhận dựa trên quyết định cấp độ chính sách (v. d., thiết kế chương trình học, định vị ngân sách) thường miễn dịch, trong khi hoạt động c. g., giáo viên để lại một chất độc hại có thể truy cập).
  • Nhiều hành động [FLT: 1] không miễn trừ vì cố ý có hành vi sai trái, hành hung, ắc quy, tù tội giả dối hoặc lừa đảo.

Ví dụ, dưới Đạo luật Tort của Texas (Tex. Civ. Prac. &am; Code ♪ 101.021), trường công có trách nhiệm gây ra thương tích cá nhân do một tình trạng hoặc sử dụng tài sản cá nhân hữu hình, nhưng không phải để cố ý tra hỏi hoặc yêu cầu sự phân tích tính cách cẩn thận.

Những lời khẳng định hợp đồng

Nhiều bang đã từ chối việc vi phạm hợp đồng, hoặc thông qua Đạo luật Torts (nếu hợp đồng được xem là quyền lợi tài sản) hoặc thông qua những luật lệ hợp đồng riêng lẻ, nhưng sự phục hồi có thể giới hạn trong các thiệt hại thật, và thiệt hại do việc vi phạm bản quyền thường bị cấm.

Dân quyền tuyên bố dưới 42 quốc gia Mỹ/1983

Mục 1983 cho phép cá nhân kiện các diễn viên quốc gia vì vi phạm hiến pháp liên bang hoặc pháp luật. Chính một tổ chức giáo dục quốc gia không phải là một "người" theo đề tài phù hợp với dưới năm '1983, nhưng các viên chức trong khả năng cá nhân của họ có thể bị kiện về thiệt hại. Hơn nữa, [FLT: 0] Phần [FLT: 0] [FLT: 1) [FT: 1)] [FLT: 1)] [FT: 1)] [người] cho phép giáo dục bang [người] phù hợp với các viên chức có thẩm quyền trong việc hỗ trợ quyền chính thức cho việc cứu trợ người có khả năng tương lai. Ngoại trừ trường hợp này là chỉ trích các cáo liên quan đến sự phân biệt đối xử (T, ible V, ibleX, itionX, less, 50], do tiến trình giáo dục học sinh viên, và quyền tự do chính thức bảo vệ. Trong khi các thanh toán quốc gia tự trị, các thanh toán, các thanh toán quốc gia có thể bị ngân sách cá nhân, hoặc các ngân sách có thể được trả bởi các ngân sách riêng, hoặc các ngân sách,

Sự tố cáo dưới tu chính án thứ 14

Quốc hội có thể xoay chuyển quyền miễn trừ chủ quyền của bang khi thực hiện theo Điều luật 5 của tu chính án thứ 14, cung cấp việc nộp đơn xin miễn dịch hợp lệ và tỉ lệ tương ứng với việc vi phạm hiến pháp. Chẳng hạn, trong Luật Cải cách của Mỹ về quyền miễn trừ tội (ADA) và Luật Bỏ qua Gia đình và Y tế đã được tổ chức để kiểm soát hợp lệ trong một số trường hợp nhất, cho phép các vụ kiện có thể gây thiệt hại về tiền bạc đối với các trường đại học. Tương tự, dưới Luật Kỷ luật Nhân sự quản trị và Đạo luật trả trả có thể vượt qua khi liên quan đến sự bảo vệ tương đương. Tuy nhiên, việc môi trường tái hôn thường đòi hỏi một quy định pháp phải có một quy định hành động không có tổ chức.

Các nghị quyết của chính quyền

Việc này có thể xảy ra thông qua một điều khoản nhất định, một điều khoản hiến pháp, hoặc thậm chí bằng cách bảo vệ một vụ kiện không gây ra sự miễn dịch. Nhiều bang cho phép phù hợp với trường công và trường đại học dưới luật miễn dịch riêng. Hơn nữa, nếu một bang chấp nhận quỹ liên bang (v. d., I., IDEE. Grants), có thể được cho là có sự đồng ý thích hợp với điều kiện liên bang. Mặc dù điều này không phải là một người tự động miễn trừ mọi lý do.

Những thử thách về pháp lý và thí dụ cụ thể

Sự lơ là trong các chuẩn mực học tập

Một kịch bản thông thường liên quan đến một sinh viên bị thương trên sân chơi trường công do thiếu thiết bị hoặc giám sát thiếu khả năng. Trong W thant] [FLT ) ) [Clifornia Court of appeal], một sinh viên bị thương do thiếu trình độ con khỉ bị kiện địa hạt trường học. Trong [FLT: 0], các trường học viên bị buộc tội về nguyên tắc vô cảm, và các trường học thường xuyên không kiểm tra trong vòng sáu tháng, và các thiết bị thường xuyên bị miễn dịch bị trong phạm vi phạm các điều kiện tài sản công. Tuy nhiên, các trường bị tổn thương bị cản trở, và các sinh viên không thể phục hồi phục tinh thần nếu không có chấn thương.

Nhân viên điều khiển sự sai lầm về tình dục

Xác nhận bị lạm dụng tình dục bởi giáo viên hoặc huấn luyện viên có vấn đề miễn dịch phức tạp. Nhiều bang 'Trit khẳng định rõ ràng loại bỏ các dấu hiệu miễn dịch chủ quyền một cách rõ ràng không có chủ tâm hoặc yêu cầu bằng chứng về một mối quan hệ đặc biệt. Trong [FLT: 0] Jane Doe v. s preg [FLT: 1] Ban Giáo dục [FLT: 1] (FLTT: 1]]], tòa án đã tuyên bố rằng sự miễn dịch chủ quyền miễn trừ chủ quyền không ngăn chặn sự lạm dụng vào bảng giáo viên vì hành động bị cho là cố ý bởi nhân viên, và hội đồng quản trị được cho phép. Ngược lại, dưới một số trường hợp "yy nhiên là "t" hoặc "t" của tiến trình vi phạm pháp luật phụ.

Sự bất lực và sự dè dặt khẳng định

Các sinh viên khuyết tật thường xuyên kiện trường đại học bang vì không cung cấp chỗ ở hợp lý theo Luật Cải cách ADA hoặc Mục 504 của Đạo luật Cải cách hợp lệ. Theo [FLT: 0] TEnessee kiện cáo kiện chống lại. Lane ), Tòa án Tối cao đã tổ chức một phiên tòa không thể điều khiển một hội trường do nhà nước xây dựng có thể gây ra các trường đại học bị thiệt hại và cứu trợ cho trường đại học.

Những lời cầu xin thực tế cho những lời bình luận

Những điều cần lưu ý và những điều sai sót

Một trong những cạm bẫy thông thường nhất trong việc kiện một tổ chức giáo dục nhà nước đang bỏ qua cửa sổ thông báo tự nhận. Trong khi các yêu cầu thường thì có những quy định giới hạn từ một đến ba năm, những luật miễn dịch tối ưu thường đòi hỏi thông báo sơ bộ trong vòng 30, 60, hoặc 90 ngày sau khi bị thương. Lấy thí dụ, Bộ luật chính phủ California nhắc nhở rằng cần phải được trình bày trong vòng sáu tháng bị thiệt hại. Không thể thông báo đúng lúc các thanh danh. Cần phải tuân thủ nghiêm ngặt các quy tắc tiền lệ, bao gồm thông báo đặc biệt về các chức năng (v. d. trường học, thư ký viên hay bộ trưởng, hay người quản lý).

Các đại diện tổn hại và hạn chế của sự đi lại

Ngay cả khi quyền yêu cầu được chấp thuận, sự phục hồi có thể bị hạn chế nghiêm trọng. Phần lớn các hành động không phụ thuộc vào kinh tế gây thiệt hại (pain và đau khổ) có số lượng từ 100.000 đến 1 triệu đô la. Một số bang hạn chế toàn bộ phục hồi mỗi lần gặp phải, và nhiều thiệt hại bị cấm. Hơn nữa, phí luật sư thường bị nghiêm trọng hoặc đòi hỏi sự chấp thuận của tòa án, giảm động cơ cho luật sư của nguyên đơn để nhận những trường hợp như thế. Hiểu được những giới hạn này là quan trọng cho các quyết định.

Khả năng quản trị

Trước khi kiện, có lẽ nguyên đơn cần phải làm phí phạm biện pháp quản trị. Để có những bất đồng đặc biệt về giáo dục dưới Luật Giáo dục Bất khả thi (A), cần phải xin được nghe một tiến trình thích hợp trước khi thi hành một hành động dân sự. Tương tự, nếu không miễn trừ, nếu không được thì những sự bất bình thường dưới luật phân biệt đối xử với công việc thường đòi hỏi phải nộp đơn kiện với cơ quan (v. d., E.C. hay văn phòng dân sự).

Chiến đấu để khắc phục sự vô tội

Những luật sư có kinh nghiệm sử dụng một số chiến lược để giảm thiểu sự miễn trừ chủ quyền:

  • Đang thực hiện các quan chức trong khả năng cá nhân cho các vi phạm hiến pháp, tập trung vào trách nhiệm cá nhân thay vì tổn thất tài chính nhà nước.
  • Tìm cách cứu trợ [FLT:] dưới ) ) [FLT:] chống lại các viên chức chính quyền quốc gia, đặc biệt khi các chính sách giáo dục vi phạm luật liên bang.
  • Tôi xác định sự trao đổi thống kê liên bang dưới quyền ADA, Tit IX, hoặc hy1983 nơi Quốc hội dự định bãi bỏ sự miễn trừ.
  • những thỏa thuận sai ) bao gồm thỏa thuận thay đổi chính sách thay vì trả tiền thiệt hại, có khả năng bỏ qua các vấn đề miễn dịch.

Sự thăng bằng giữa việc miễn nhiễm và việc khai trình

Những cuộc tranh luận để được ban ân huệ của Đấng Cai Trị Tối Thượng

Những người ủng hộ quyền miễn trừ chủ quyền bảo vệ tài chính của người đóng thuế khỏi sự kiện kiện tụng, cho phép các trường học tập trung vào các nhiệm vụ giáo dục mà không bị phân tâm về pháp lý, và bảo tồn sự tự do của chính phủ trong việc hình thành chính sách.

Những cuộc tranh cãi chống lại sự vô tội

Các nhà phê bình cho rằng việc bảo vệ quyền miễn trừ khỏi trách nhiệm của các trường học về sự sơ suất, kỳ thị và vi phạm hiến pháp, thường khiến các sinh viên và nhân viên bị thương không có phương pháp chữa trị, tạo ra một lĩnh vực chơi không bằng nhau nơi mà chính phủ có thể gây tổn thương mà không có hậu quả gì, và có thể nuôi dưỡng một nền văn hóa thiếu trách nhiệm.

Những cuộc chiến và cải cách gần đây

Trong những năm gần đây, một số bang đã hạn chế sự miễn dịch chủ quyền cho các tổ chức giáo dục. chẳng hạn, sau những vụ tấn công tình dục tại trường cao cấp, một số cơ quan lập pháp đã sửa đổi hành vi xác nhận phù hợp với các trường đại học để giám sát cẩu thả. Việc tăng luật Hiến pháp dưới năm '1983 đã cung cấp một phương cách khác, đặc biệt đối với chủng tộc và phân biệt giới tính. Các tòa án nhà nước cũng đã giải quyết ngoại lệ, chẳng hạn như "chức năng tư vấn" khi một trường đại học công cộng tham gia vào các hoạt động kinh doanh (v. d., một sân vận động hay sân vận động trường).

Liên bang tiếp tục tiến hóa. Quyền miễn trừ đối với quyền công dân. Tuy nhiên, xu hướng gần đây của Tòa án Tối cao trong những trường hợp như [FLT: 1] [FLT] và những điều luật khác rõ ràng khác nữa cho phép ngân sách liên bang về các quốc gia quy định quyền miễn trừ dân quyền. Tuy nhiên, xu hướng của Tòa án Tối cao trong những trường hợp [FLT] [FLT]. [FLT]]] đã củng cố rằng các quốc gia không tự động từ chối ngân sách liên bang nếu không có ý chính thức.

Kết thúc

Sự miễn trừ tối cao vẫn là một rào cản mạnh mẽ và thường gây rối trong việc kiện tụng dân sự chống lại các tổ chức giáo dục quốc gia. trong khi giáo lý này có nguồn gốc cổ xưa, ứng dụng hiện đại của nó bao gồm việc thay đổi luật pháp liên bang, luật pháp và ngoại lệ pháp. đối với bất cứ ai xem xét hành động hợp pháp chống lại trường công hoặc đại học - dù cho đó là một vụ chấn thương sân chơi, tranh chấp việc làm, vi phạm quyền công dân, hoặc vấn đề pháp lý hợp đồng - đó không phải là tùy ý; đó là vấn đề về ngưỡng cửa.

Vì các quy định thủ tục là rất nghiêm ngặt và ngoại lệ khác nhau tùy theo tình trạng và quyền sở hữu, nên việc tham khảo ý kiến với một luật sư có kinh nghiệm trong việc kiện tụng thực thể công cộng là rất quan trọng. Lời khuyên pháp lý có thể giúp xác định xem có cần miễn trừ hay không, dù một phần [FLT: 0] [FLT: 0] [FLT: 1] có thể làm ứng dụng [hành động], và cách điều khiển nhận biết và các quy tắc bị kiệt sức.

Để đọc thêm, xin xem [LT:0] Viện Thông tin pháp lý pháp lý (Frnell Converation of Converation ). và [FLT] [Sự hướng dẫn của Công lý về giáo dục và miễn dịch . [T]. [T] Bộ luật cụ thể, luật quốc gia [FL:], như các bài luật pháp [FL: 4] đưa ra [FT].