Khái niệm về việc xem xét tư pháp là nền tảng của hệ thống pháp luật Mỹ, nó trao quyền cho tòa án để xem xét tính pháp luật của các hành động lập pháp và hành động hành động hành động hành pháp, do đó bảo đảm quyền cá nhân được bảo vệ khỏi sự quá đáng của chính phủ Mỹ. quyền lực này, mặc dù không được liệt kê rõ ràng trong văn bản Hiến pháp, đã trở thành một trong những cơ chế quan trọng nhất để duy trì luật pháp và kiểm soát quyền lực của các chi nhánh khác.

Nguồn gốc và nền tảng của cuộc ôn lại tư pháp

Xem xét pháp luật có liên quan đến quyền lực của tòa án để đánh giá xem có luật pháp hay hành động của chính phủ phù hợp với hiến pháp hay không. Nguyên tắc này được thiết lập trong trường hợp quan trọng của [FLT: 0] Marbury kiện cáo kiện ) vào năm 1803, nơi mà chánh án trưởng John Marshall đã nêu rõ vai trò của tư pháp để duy trì luật. trong một nét nét của luật pháp, Marshall khẳng định rằng "nó là sự nghiêm ngặt của tỉnh và nghĩa vụ của bộ tư pháp nói những gì luật." Đây là sự tuyên bố đặt ra các nguyên tắc pháp luật cho các luật pháp luật không phù hợp với các luật pháp mà Hiến pháp đã buộc phải tuân thủ.

Tuy nhiên, ý tưởng phê bình tư pháp không xuất phát từ một khoảng trống. Những người cha lập pháp, đặc biệt là Alexander Hamilton trong Nhà xuất bản ). 78 , lập luận rằng một tư pháp độc lập sẽ là một bức tường chống lại sự vượt quá luật pháp. Hamilton viết rằng các tòa án được thiết kế để trở thành "một cơ thể trung gian giữa người và cơ quan lập" để giữ những giới hạn sau trong hiến pháp. Tổ chức triết lý này bắt nguồn từ sự phân chia rẽ và quyền tối cao của Hiến pháp được viết ra cho người trí thức, được cung cấp cho người có thẩm quyền cai trị của Marshall.

Trước khi [FLT: 0]Marbury , một số tòa án bang đã thực hiện một hình thức duyệt lại tư pháp theo hiến pháp riêng của họ.

Làm thế nào tư pháp ôn lại việc bảo vệ người ta?

Đây là một số cách quan trọng để nó đạt được điều này, cùng với phân tích sâu sắc hơn của mỗi cơ chế:

Thuyết phục về tính chất hiến pháp

Tòa án có thẩm quyền bãi bỏ những luật tương tự chống lại hiến pháp, do đó bảo vệ công dân khỏi luật pháp bất công. Đây là sự bảo vệ trực tiếp nhất: khi một cơ quan lập pháp thông qua một luật cấm việc liên kết tự do ngôn luận, thiết lập một tôn giáo, hoặc phủ nhận sự bảo vệ tương tự, luật pháp bị cấm đó. Chẳng hạn, trong [FLTTT: 0] Thao tác này được bảo vệ, ngay cả khi xét duyệt các lá chắn của chính phủ, xem xét cách nói năng của chính phủ [FL: 1], Tòa án Tối cao nhất đã được bảo vệ dưới sự bảo vệ của Tòa án Tối cao Mỹ, biện hộ của luật pháp ban đầu, bác bỏ một luật cấm hành vi đó.

Giữ vững quyền cơ bản

Xem xét pháp luật cho phép tòa án áp dụng các quyền cơ bản, chẳng hạn như tự do ngôn ngữ, tôn giáo và quyền tự do quyết định. Đạo luật Nhân quyền và tu chính án thứ mười bốn cho phép các tòa án có những biện pháp bảo vệ rõ ràng, nhưng ứng dụng của họ thường đòi hỏi sự giải thích tư pháp. Qua việc xem xét, tòa án đã mở rộng phạm vi của các công nghệ mới và hoàn cảnh. Chẳng hạn, quyền được nói đến trong hiến pháp (không rõ ràng) được đề cập đến trong các trường hợp tư pháp (FL: 0) trong trường hợp [FL: 0] Ghi chú [FL: 1].

Ngăn chặn lạm dụng quyền hành

Bằng cách xem xét các hành động của chính phủ, tòa án có thể ngăn chặn việc lạm dụng quyền hành của các viên chức được bầu cử, bảo đảm rằng họ hành động trong phạm vi hiến pháp. Lệnh hành động, các quy định hành chính, và hành động cảnh sát tất cả đều nằm dưới sự kiểm tra tư pháp. Trong [FLT: 0] Youngs Sheet &amm; Tube Co. v. Sawyer ), (1952), ủy viên Tối cao Pháp viện đã chặn việc tịch thu các cối xay thép trong thời chiến tranh Triều Tiên, phán quyết rằng Tổng thống đã có thẩm quyền hạn. Trường hợp này minh họa rằng việc xem xét tư pháp không giới hạn các hành động pháp lý không phải là hành động theo luật; nó cũng ngăn cấm các chi nhánh, quyền bảo vệ quyền điều hành.

Cung cấp một bài diễn văn cho công lý

Xem xét tư pháp cho mỗi cá nhân một cơ chế để thách thức luật pháp và hành động mà không tuân thủ quyền hạn của họ, như vậy cổ vũ công lý và trách nhiệm. không có quyền ra tòa án, công dân sẽ không có quyền truy cập khi chính phủ vi phạm quyền của họ. Khả năng kiện cáo và có được một sự phê bình giải thích về pháp lý là một công cụ mạnh mẽ. Hơn nữa, khái niệm đứng ra bảo đảm rằng chỉ những người có chấn thương cụ thể mang lại một vụ án, ngăn chặn các tòa án trở thành người lập pháp luật nhưng vẫn cho phép những người bất bình chính đáng được nghe. Điều này đảm bảo hệ thống không phải là thực tế và dễ dàng tiếp cận.

Các trường hợp đặc trưng hình thành cuộc thảo luận tư pháp

Trong suốt lịch sử nước Mỹ, một số vụ án quan trọng đã hình thành giáo lý về việc xem xét tư pháp và việc áp dụng quyền lợi của nó.

  • Phán quyết của Marshall kiện lại Madison (1803): ) đã thiết lập nguyên tắc về việc xem xét tư pháp, xác nhận vai trò của tòa án trong việc phiên dịch Hiến pháp. Quan tòa Marshall giữ rằng mục 13 của Đạo luật Điều hành năm 1789 là không hợp pháp vì nó mở rộng thẩm quyền ban đầu của Tòa án tối cao ngoài thẩm quyền cho phép điều III. Quyết định này không chỉ xác nhận quyền tư pháp mà còn tránh xung đột trực tiếp với văn phòng điều hành, cho thấy việc xem xét lại chiến lược.
  • McCulloch v. Maryland (1819): ) Trong khi chủ yếu về quyền lực liên bang, vụ án này củng cố thẩm quyền liên bang bằng cách ủng hộ hiến pháp của Ngân hàng Thứ Hai Hoa Kỳ và giảm thuế nhà nước trên ngân hàng.
  • Tiến sĩ Scott kiện Sandford (1857): ) Một lời nhắc nhở rõ ràng về mối nguy hiểm của việc xem xét lại tư pháp đã qua. Tòa án Tối cao cho rằng người Mỹ không phải là công dân Châu Phi và Quốc hội không có quyền cấm chế độ nô lệ trong lãnh thổ. Quyết định này đã không hiệu lực sự chia rẽ trong Missouri và sự gia tăng sâu sắc hơn, cuối cùng góp phần vào cuộc nội chiến.
  • Plessy v. Ferguson (1896): ) Cập nhật phân biệt chủng tộc dưới giáo lý "tách nhưng ngang hàng" (có nghĩa là luật Louisiana đòi hỏi riêng xe lửa cho hành khách da trắng và da đen. Quyết định này được chấp thuận phân biệt đối xử trong hơn nửa thế kỷ, cho thấy làm thế nào việc duyệt lại tư pháp có thể được sử dụng để giải quyết bất bình đẳng khi không thực thi bảo vệ hiến pháp.
  • Anh em chủ mưu chống lại giáo dục (1954): ) đảo ngược ) Chương trình [FLT:] và tuyên bố phân biệt chủng tộc trong trường học không tổ chức, củng cố nguyên tắc bảo vệ bằng nhau theo luật. Ý kiến của chánh án Warren dựa trên bằng chứng khoa học xã hội để cho thấy trẻ em bị từ chối không có cơ hội giáo dục. Trường hợp này vẫn còn là một trong những ví dụ được tôn vinh nhất về việc xem xét công bằng xã hội.
  • Roe v. Wade (FLT:1): ) thừa nhận quyền của một phụ nữ để chọn phá thai, nhấn mạnh sự bảo vệ quyền tự do cá nhân. Tòa án thấy quyền được riêng tư, được đặt trong tiến trình thẩm định của tu chính án thứ 14, bao gồm quyết định của một phụ nữ về việc có thai.
  • Obergeof kiện lại. Hội đồng giữ các bảo vệ của tu chính án thứ 14 đòi hỏi phải có giấy phép và nhận ra hôn nhân đồng giới. Điều này thống trị các luật chống lại các quốc gia và chứng minh rằng việc xem xét tư pháp có thể bảo vệ quyền thiểu số ngay cả khi công chúng bị chia rẽ.
  • [FLT: 0] Các công dân Liên Hiệp Quốc kiện lại với chính trị (FEC (%): ) Một trường hợp gần đây hơn và gây tranh cãi bảo vệ các công ty tiêu dùng quyền tự do ngôn luận dưới tu chính án thứ nhất. Trong khi các nhà phê bình tranh luận, nó mở ra cánh cửa dẫn đến việc không giới hạn tiền bạc trong chính trị, việc xem xét các vấn đề tư pháp cho phép các thực thể vượt quá quyền hạn, phản ánh sự tiến hóa liên tục của quyền lợi.

Ảnh hưởng rộng hơn của tạp chí Tư pháp

The impact of judicial review extends beyond individual cases; it shapes societal Khi Tòa án Tối cao tuyên bố một luật bất hợp pháp, nó gửi tín hiệu rằng một số ranh giới không thể vượt qua, ngay cả những cơ quan được bầu cử dân chủ, chức năng này đặc biệt quan trọng trong một xã hội đa dạng nơi mà đa số có thể phá vỡ quyền hạn thiểu số.

Xem xét pháp lý phục vụ như một công cụ mạnh mẽ cho thay đổi xã hội. Nó cho phép các nhóm được cách ly [FLT: 0] để thách thức những thực hành gây chú ý và tìm kiếm công lý, như vậy cổ vũ sự bình đẳng và công bằng trong xã hội. Phong trào quyền công dân, phụ thuộc rất nhiều vào chiến thắng của tòa án như [FLT: 0] Mặc dù Quốc hội và nhà nước đã chậm chạp hành động. Tương tự, sự tranh chấp của phụ nữ được dùng để tăng cường sự bình đẳng giới tính, đạt được những sự cai trị như [FL: 2] [FLT: 1]. [T: 1], nơi mà Quốc hội và luật pháp, như đàn ông, đánh giá trị phụ nữ.

Ngoài ra, việc xem xét lại tư pháp có ảnh hưởng nghiêm trọng đến những người lập pháp, và có thể bị đưa ra tòa để soạn thảo các luật lệ phù hợp với hiến pháp.

Hơn nữa, việc xem xét tư pháp ảnh hưởng đến bài diễn văn công cộng. khi tòa án quy định về một vấn đề nóng cái nút, nó thường làm ô uế các cuộc đối thoại quốc gia về quyền lợi, giá trị và vai trò chính phủ. ví dụ, [FLT: 0] Liên bang quốc gia chống lại một vấn đề liên bang độc lập [FLT: 1], mà ủng hộ các cuộc đối thoại quốc gia về quyền lợi, các yêu cầu của Đạo luật chăm sóc sức khỏe cá nhân, kích động tranh luận về sức khỏe liên bang và chăm sóc liên bang cho đến ngày nay. những cuộc tranh luận này đôi khi là một phần của quyết định lành mạnh của chính quyền dân chủ.

Những thử thách và chỉ trích thời nay

Mặc dù quan trọng, việc xem xét lại các vấn đề về tư pháp, các nhà phê bình cho rằng nó có thể dẫn đến chủ nghĩa hành động tư pháp, nơi mà các thẩm phán áp đặt niềm tin cá nhân của họ thay vì tuân thủ nghiêm ngặt vào hiến pháp. sự chỉ trích này thường xuất hiện khi tòa án không cho phép luật pháp phổ thông - chẳng hạn, sự vô hiệu hóa việc phá thai hoặc kiểm soát các biện pháp súng.

Hơn nữa, có những mối lo ngại về việc chính trị hóa pháp luật, đặc biệt liên quan đến việc bổ nhiệm thẩm phán và thành kiến tiềm năng của họ. đề cử Tòa án Tối cao đã trở thành một sự kiện càng ngày càng có chủ nghĩa đảng phái, với sự tranh cãi thường phải đối mặt với những cuộc tranh cãi về việc tuyên bố về sự thất bại của Merrick Garland và sự xác nhận nhanh chóng của thẩm phán Amy Cney Barrett vào năm 2020, sự kiện Tòa án chính trị là một tổ chức chính trị thay vì một sự trung lập. sự suy giảm lòng tin tưởng công khai này có thể làm suy giảm chính thức về chính thức của việc phê bình.

Một thách thức khác là vấn đề không cưỡng lại pháp luật. nhưng họ dựa vào chi nhánh quản trị để thực hiện nó. khi các tổng thống hay thống đốc chống lại như đã xảy ra với lệnh bãi bỏ trường học vào những năm 1960, việc xét xử tư pháp có vẻ như bất lực. câu nói nổi tiếng được quy định cho Tổng thống Andrew Jackson-" John Marshall đã đưa ra quyết định của ông, bây giờ để ông ta thi hành nó! -- bắt buộc sự tổn thương này. ví dụ hiện đại bao gồm các quốc gia thách thức các lệnh nhập cư hoặc bỏ phiếu, để thúc đẩy một cuộc tranh luận pháp lý có thể trì hoãn công lý trong nhiều năm.

Hơn nữa, sự gia tăng của đạo luật tối thiểu và khái niệm "Hiến pháp sống" với chủ nghĩa gốc đã làm tăng thêm nhiều lớp phức tạp.

Cuối cùng, có một câu hỏi về việc xem xét tư pháp có phải là phản giáo hay không. khi các thẩm phán chưa được bầu ra, đánh đổ luật pháp được thông qua bởi các quan chức dân chủ, nó khiến cho các vấn đề về tính dân chủ, như Alexander Bickel, đã được mô tả như là "sự khó khăn tính toán-giai chính thống" những người tuyên bố phản ứng rằng Hiến pháp là một tài liệu chủ đạo được thiết kế để bảo vệ những quyền cơ bản từ các vấn đề dân chủ tạm thời cuộc tranh luận về các vấn đề pháp phản ánh chính đáng của hệ thống dân chủ của chúng ta, như những học giả và liên tục đấu tranh với sự cân bằng giữa các quy tắc và thiểu số và các quyền.

Kết thúc

Xem xét pháp luật là cần thiết để bảo vệ quyền lợi của chúng ta và duy trì sự cân bằng quyền lực trong chính phủ nó trao quyền cho cá nhân để tìm kiếm công lý và đảm bảo rằng Hiến pháp vẫn là luật tối cao của đất nước từ những ngày đầu của nền Cộng hòa cho đến hiện tại, tòa án đã sử dụng quyền này để phá bỏ chế độ nô lệ, phân biệt chủng tộc và luật pháp mà không phụ thuộc vào tự do cá nhân nhưng việc xem xét tư pháp không phải là một sự can thiệp của một tổ chức con người đối với những khuyết điểm của xã hội mà nó đang phục vụ

Khi chúng ta định hướng sự phức tạp của việc quản lý hiện đại, hiểu biết và đánh giá cao vai trò của việc xem xét tư pháp là quan trọng đối với tất cả mọi công dân cam kết ủng hộ nền dân chủ và bảo vệ quyền tự do cá nhân. nó cần sự cảnh giác - xã hội phải yêu cầu các thẩm phán được bổ nhiệm dựa trên giá trị và lòng trung thực, không phải là sự tham gia thô sơ, và nó đòi hỏi giáo dục: một công chúng hiểu biết Hiến pháp và vai trò của tòa án được trang bị tốt hơn để bảo vệ quyền lợi của họ. xem xét lại, cho tất cả các khuyết điểm của nó, vẫn là một trong những công cụ mạnh mẽ nhất để đảm bảo rằng chính phủ phục vụ con người, chứ không phải là cách khác.

Để đọc thêm về lịch sử và lý thuyết về việc xem xét tư pháp, hãy tham khảo [FLT: 0] Chương trình Luật pháp của Viện [FLT: 1] [FLT:] [FLT:] , [FLT:] tóm tắt [FLT:] [FLT:] của Marbury] kiện [FL: t], và [FL:] Hiến pháp quốc gia [FL: Hiến pháp [FL: 7] [FL: 7] cho trường hợp phân tích và tranh luận.