Nguồn gốc của tiến trình thích hợp

Ý niệm về quy trình đã được cổ xưa, theo dõi nguồn gốc của luật pháp thông dụng Anh và Magna Carta từ năm 1215. Tài liệu cơ bản đó tuyên bố rằng không ai tự do nào có thể bị giam cầm, tước bỏ, hoặc bị cấm đoán, ngoại trừ sự phán xét hợp pháp của đồng nghiệp hoặc luật pháp của chính phủ (về chính phủ) và các quốc gia (về nguyên tắc này tiến hóa thành ý niệm hiện đại rằng chính phủ phải tuân thủ các thủ các thủ tục công bằng trước khi tước đoạt sự sống, tự do, hoặc tài sản. Trong hệ thống pháp luật Mỹ, quá trình pháp, theo pháp luật được ban hành động (có liên bang) (theo luật liên bang và điều khoản thứ 14 (về nguyên tắc pháp luật). Những điều này đảm bảo rằng chính phủ này bảo rằng chính phủ không làm điều gì sai trái với các luật và các luật lệ tự do, không làm theo nguyên tắc cơ bản.

Hiểu được những nguồn gốc này là điều rất quan trọng đối với các chuyên gia thực thi pháp luật vì lịch sử đã luôn luôn là một sự chống lại chế độ chuyên chế.

Những loại tiến trình thích hợp

Quá trình này không chỉ là một quy tắc duy nhất mà là một tập hợp các bảo vệ phân loại chính: tiến trình phụ và quy trình theo thủ tục cả hai đều áp đặt những trách nhiệm riêng biệt lên thực thi pháp luật và hệ thống tư pháp.

  • Tiến trình Phục hồi ) – Bảo vệ chống lại luật pháp hoặc hành động của chính phủ tùy tiện, vô lý, hoặc trái với những quyền cơ bản. Nó kiểm tra ) ) [FLT:] của luật pháp, hỏi xem luật pháp có thực hiện một sự quan tâm hợp pháp về chính phủ theo một cách nào đó mà không thích hợp với chính phủ một cách hẹp hẹp hẹp và không quá rộng.
  • Tiến trình pháp lý ) – Bảo đảm rằng [FLT:] [FLT: 0] được chính phủ dùng công bằng. Điều này bao gồm thông báo đầy đủ, cơ hội để nghe, quyền để có bằng chứng hiện tại, và quyền cho một người ra quyết định không thiên vị. Các sĩ quan hành pháp phải làm theo những thủ tục cụ thể khi điều hành, bắt giữ, thẩm vấn, và thu thập bằng chứng.

Tiến trình lệ thuộc vào luật pháp

Trong một quá trình phân biệt pháp luật hoặc hành động chính thức có thể vi phạm luật pháp mà không cần phải có sự quan tâm của chính phủ, chẳng hạn quyền nuôi dạy con cái, kết hôn và đưa ra quyết định về chăm sóc y tế được bảo vệ dưới một quá trình phụ kiện, không có luật pháp nào, mà có thể hạn chế khả năng thực thi các luật pháp của chính phủ mà không có lý do chính đáng.

Tiến trình xử lý thích hợp theo quy định và công việc cảnh sát hàng ngày

Quy trình quy định cách các sĩ quan giao tiếp với từng cá nhân ở mọi giai đoạn. nó đòi hỏi trước khi chính quyền tước đoạt sự sống, tự do, hay tài sản, người đó phải nhận được thông báo về hành động và một cơ hội đầy ý nghĩa để thách thức nó. trong thực thi pháp luật, nguyên tắc này biểu thị trong một số yêu cầu cụ thể:

  • Thông báo cáo về các cáo buộc: ) Một người bị bắt phải được thông báo về tội phạm đặc biệt họ bị buộc tội là phạm.
  • Đúng khi khuyên bảo: mỗi người phải được thông báo quyền của họ cho luật sư, và nếu họ không đủ khả năng, thì nhà nước phải cung cấp một trong những trường hợp nghiêm trọng.
  • Cơ hội để được nghe: ) Trước khi một số sự thiếu thốn (như tịch thu tài sản hay tái quản chế), cần phải tổ chức phiên điều trần.
  • Người ra quyết định bất động sản: người sĩ quan, công tố viên, và thẩm phán phải trung lập và không thiên vị.

Quy trình về pháp lý không phải là một khái niệm trừu tượng; nó trực tiếp ảnh hưởng đến sự sai lầm của bằng chứng, tính xác thực của việc thú tội, và toàn bộ hệ thống tư pháp hình sự. khi các sĩ quan bỏ qua các bước cần thiết - như là xin lệnh khám xét trước khi tìm kiếm hoặc không đọc quyền Miranda - các quyền có thể loại trừ hoặc bãi bỏ hoàn toàn các cáo buộc.

Ảnh hưởng đến các thực hành hành hành pháp luật

Vì quá trình ảnh hưởng sâu sắc đến kế hoạch của cơ quan thực thi pháp luật và thực hiện hoạt động của họ từ chiến thuật tuần tra đến kỹ thuật điều tra, yêu cầu phải tôn trọng quyền hạn hiến pháp định hình mọi khía cạnh của việc làm cảnh sát.

Tìm kiếm và co giật

Việc sửa đổi lần thứ tư chống lại việc tìm kiếm và co giật là biểu hiện trực tiếp nhất của tiến trình thực thi pháp luật. Các sĩ quan thường phải có một lệnh bắt giữ dựa trên trường hợp có thể xảy ra, dựa trên bằng chứng có thể xảy ra trước khi tìm kiếm nhà của một người, xe cộ hoặc điện tử. Ngoại trừ những điều kiện này có — như là sự chấp thuận, xem thường, tình huống và tìm kiếm sự kiện để bắt giữ — nhưng ngoại trừ mỗi trường hợp được xác định rõ ràng.

Những thử thách hiện đại bao gồm việc tìm kiếm số. Tòa án Tối cao trong Bên trong [FLT] Bên California ) [FLT: 1], dựa trên các thử thách hiện đại, cho rằng các sĩ quan thường cần có lệnh khám xét nội dung của điện thoại di động bị tịch thu trong khi bị bắt. Quyết định này công nhận điện thoại di động chứa rất nhiều dữ liệu cá nhân và việc tìm kiếm không có giấy phép vi phạm quá trình thích hợp với các tiêu chuẩn này.

Bắt giữ và cải cách quản lý

Khi bắt giữ, quá trình cần thiết các sĩ quan phải tuân theo các giao thức bảo vệ quyền của nghi phạm. Điều này bao gồm việc cung cấp lời cảnh báo Miranda, bảo đảm người đó hiểu các quyền đó, và tránh các thủ tục thẩm vấn liên quan đến nhau. Trường hợp này [FLT: 0] Maranda [FLT: 1], 1],66) xác định rằng việc quản lý quyền được đồng tình, và nếu không có lời cảnh báo đúng, thì bất cứ lời tuyên bố nào được cho là vô tình và không thể giải thích được.

Ngoài Miranda, quá trình chi phối điều kiện của sự giam cầm sau khi bị bắt giữ. đối tượng tiền án không được bị trừng phạt trước khi bị kết án; họ được quyền sử dụng những nhu cầu cơ bản và tự do khỏi những điều trị tàn bạo hoặc bất thường. Các sĩ quan cũng phải đảm bảo rằng những cá nhân bị bắt giữ có quyền liên lạc với tư vấn và gia đình theo cách đúng lúc. không cung cấp các biện pháp bảo vệ theo thủ tục có thể dẫn đến trách nhiệm dân sự, bãi bỏ các cáo buộc, và suy giảm lòng tin công.

Dừng và-Fsk và Susition hợp lý

Tòa án Tối cao kiện cáo Ohio ) ), năm68] đã tạo ra một ngoại lệ hẹp cho yêu cầu xác nhận: một viên chức có thể ngăn chặn một người nào đó dựa trên sự nghi ngờ một cách ngắn gọn rằng hoạt động tội phạm là một bàn chân, và có thể đánh đổ quần áo bên ngoài nếu sĩ quan tin rằng người đó có vũ trang và nguy hiểm.

Luật khóa và định trước

Những vụ án này không chỉ đặt ra tiêu chuẩn pháp lý mà còn cung cấp sự hướng dẫn thực tế cho các nhân viên thực thi pháp luật.

Miranda v. Arizona (1966)

Tòa án lý luận rằng bản chất đồng tình của việc thẩm vấn có thể làm suy yếu tính chất tự nguyện của lời tuyên bố. Lời cảnh báo Miranda đã trở thành nền tảng của quá trình theo thủ tục. Các cơ quan hành pháp phải đảm bảo rằng các sĩ quan được huấn luyện để cung cấp lời cảnh báo đúng đắn và tôn trọng lời cảnh báo của nghi phạm về quyền im lặng hoặc lời khuyên.

Terry kiện Ohio (1968)

Như đã thảo luận, ) cho phép dừng lại và mạo hiểm dựa trên nghi ngờ hợp lý. Quyết định cân bằng giữa việc chính phủ quan tâm đến việc ngăn ngừa tội ác chống lại quyền tự do tìm kiếm tùy ý. Nó nhấn mạnh rằng ngay cả co giật ngắn phải được hỗ trợ bởi các sự kiện khách quan. Trường hợp này vẫn còn là trọng yếu để tranh luận về phân biệt chủng tộc và phạm vi chính quyền. Để biết thêm chi tiết [FLT] Các nguồn giáo dục của Tòa án Hoa Kỳ về khả năng ngăn chặn sự kiện này.

Bản đồ chống Ohio (1961)

Mapp ) áp dụng luật loại trừ cho các bang, cho rằng bằng chứng có được vi phạm sửa đổi thứ tư không thể được dùng trong các vụ khởi tố hình sự. Quyết định này đã được củng cố bằng cách tạo ra một động lực mạnh mẽ cho cảnh sát tuân theo luật pháp. Nó cũng củng cố ý tưởng rằng sự bảo vệ của Hiến pháp áp dụng ngay trên mọi thẩm quyền. Luật bãi bỏ đã được cải tiến trong những trường hợp sau này [FL:] các nước bị buộc tội. [FL:] [FL: 3] [FL].K] [F3] và ngoại lệ: [FL] [F5] [FL] [FL].K.

Gideon v. Wainwright (63)

Gideon ) đã thiết lập quyền được bổ nhiệm để tư vấn cho những người bị cáo không tiêu cực trong trường hợp trọng tội, một yếu tố cơ bản của tiến trình theo thủ tục. Trong khi trường hợp này chủ yếu nói về giai đoạn thử nghiệm, nó cũng ảnh hưởng đến việc thẩm vấn cảnh sát: nếu một yêu cầu tình nghi, tất cả các câu hỏi phải ngừng cho đến khi có luật sư. Nguyên tắc này được củng cố trong [FL:2) [FT:2). Arizona [FL: 3].1).

Hoa Kỳ kiện Jones (202)

Trong vụ án GPS hiện đại này, Tòa án Tối cao đã tổ chức việc gắn thiết bị GPS vào một chiếc xe và giám sát các hoạt động của nó cấu thành một cuộc tìm kiếm dưới tu chính án thứ tư. Tòa án nhấn mạnh rằng xâm nhập vào tài sản cá nhân là một sự xâm phạm, và rằng chính phủ phải tuân thủ với yêu cầu bảo đảm. Trường hợp này nhấn mạnh cách tiến trình thích nghi với công nghệ mới. các cơ quan hành pháp luật phải đảm bảo rằng việc sử dụng các hạn chế theo dõi điện tử, máy bay và vị trí theo dõi các giới hạn hiến pháp.

Những thử thách hiện nay trong việc duy trì tiến trình

Bất chấp những chỉ dẫn pháp lý rõ ràng, những người thực thi pháp luật phải đối mặt với những khó khăn liên tục trong quá trình thực hiện các thử thách này xuất phát từ sự hạn chế tài nguyên, công nghệ phát triển, động lực xã hội và bản chất của việc điều hành hiện đại

Huấn luyện Gap và các phương pháp huấn luyện tài chính

Nhiều bộ phận cảnh sát hoạt động với ngân sách giới hạn, giảm thời gian và tài nguyên có thể có cho đào tạo luật pháp. các sĩ quan mới có thể tốt nghiệp từ các học viện với chỉ một sự hiểu biết sơ qua về quy trình quy định. đào tạo trong dịch vụ thường là tối thiểu. khoảng cách này có thể dẫn đến sự vi phạm tình cờ, như các sĩ quan không hiểu rõ các sắc thái của các yêu cầu bảo mật, nghi ngờ hợp lý hoặc nghĩa vụ để có được sự chấp thuận. Ban nên đầu tư trong sự tập luyện liên tục, dựa vào kịch bản để hiểu biết về quá trình của các tiến trình trong thế giới thực. hợp tác với các chuyên gia pháp, xem xét hình ảnh chụp ảnh, và xử lý có thể củng cố các thực hiện đúng đắn.

Công nghệ và sự riêng tư

Các tốc độ nhanh chóng của công nghệ thay đổi tạo ra các thách thức về quá trình cần thiết mới. các máy ảnh cơ thể-rắp đặt, các máy tính biển số tự động, phần mềm nhận diện khuôn mặt, và dự đoán các thuật toán tất cả các câu hỏi về giám sát, lưu trữ dữ liệu, và quyền đến quyền riêng tư. các tòa án vẫn đang cố gắng với các nguyên tắc xử lý đã có sẵn áp dụng cho các công cụ này. Ví dụ, là một việc không có khả năng lâu dài sử dụng máy quay phim một thiết bị kiểm soát cột một? có nên công khai các mối nguy cơ rủi ro của chính phủ cho bị cáo? các nhà lãnh đạo thực thi pháp luật phải chủ động phát triển chính sách bảo vệ quyền công dân khi sử dụng để bảo vệ quyền bảo vệ công nghệ công nghệ công nghệ. họ cũng nên tham gia với các thiết lập các mối quan hệ nhạy cảm xung quanh các vấn đề này.

Công lý và tín nhiệm cộng đồng

Vì quá trình không chỉ là một yêu cầu pháp lý; nó cũng là một nền tảng cho công lý thủ tục -- trái lại, khi người ta cảm thấy quyền của họ bị bỏ qua, họ mất lòng tin nơi cảnh sát và tòa án. trường hợp có hành vi xấu như giết George Floyd, đã kích hoạt rộng rãi đòi hỏi trách nhiệm và cải tổ. Nhiều bộ phận đã chấp nhận việc đào tạo công bằng để cải thiện tính tương tác và giảm sự phàn nàn này tương tác với các nguyên tắc và sửa chữa các mối quan hệ có thể bị gián đoạn.

Sự bất bình đẳng về xã hội và kinh tế

Vì sự bảo vệ quá trình áp dụng cho tất cả mọi người, nhưng trong thực tế, các cộng đồng bị cấm bị hạn chế thường trải qua một cách khác nhau. Các nghiên cứu cho thấy rằng người có màu sắc có khả năng bị ngăn chặn, tìm kiếm và bị bắt giữ, và những bị cáo có thu nhập thấp đối mặt với những rào cản hợp pháp. Những sự bất bình đẳng này phá hoại lời hứa của tiến trình xử lý. Các cơ quan hành pháp luật phải thu thập và phân tích dữ liệu về các điểm dừng, tìm kiếm, và bắt giữ các mẫu của thành kiến. Họ cũng nên chấp nhận những chính sách có xu hướng ngầm như yêu cầu sự đồng ý được viết trước khi tìm kiếm và sử dụng tính toán theo dõi các thủ tục. Mục tiêu là đảm bảo mọi người, bất kể tình trạng hay bất cứ hệ thống bảo an ninh kinh tế, hoặc hệ thống bảo vệ.

Những hướng dẫn và thực hành tốt nhất trong tương lai

Những thực hành tốt nhất sau đây có thể giúp các cơ quan duy trì sự tuân thủ và củng cố lòng tin của công chúng.

  • Mỗi ban nên viết những chính sách rõ ràng để xác định thủ tục tìm kiếm, bắt giữ, thẩm vấn và kiểm tra bằng chứng.
  • đào tạo: đào tạo đầu tiên và các chương trình dịch vụ hàng năm nên bao gồm tiến trình phụ và quy trình phụ và quy trình theo thủ tục sâu. Bài tập dựa trên kịch bản và cập nhật pháp lý là thiết yếu.
  • Bộ Tư pháp và Bộ phận trách nhiệm: Các giám sát nên xem lại các cảnh quay, báo cáo và dữ liệu để đảm bảo các sĩ quan theo dõi quá trình quy trình thích hợp. Kỷ luật cho sự vi phạm phải nhất quán và tỷ lệ.
  • Giám sát sự giao thông: người dân xem xét bảng hoặc giám sát độc lập có thể cung cấp giám sát bên ngoài và phản hồi về thực hành cảnh sát.
  • Tính phân loại: , việc công bố dữ liệu tổng hợp về các trạm dừng, tìm kiếm và bắt giữ - trong khi tôn trọng sự riêng tư - cho phép công chúng chịu trách nhiệm về bộ phận. Nó cũng giúp các nhà nghiên cứu và nhà hoạch định chính sách hiểu cách thực hiện quá trình thích hợp.

Kết thúc

Vì quá trình này không phải là trở ngại quan liêu, mà là sự bảo vệ cơ bản bảo vệ hệ thống pháp luật đối với mọi người một cách công bằng và có phẩm giá. Đối với thực thi pháp luật, tôn trọng quá trình pháp luật có nghĩa là theo những thủ tục pháp luật đã được thiết lập, bảo vệ quyền cá nhân, và xây dựng lòng tin với cộng đồng mà họ phục vụ. Từ các chính sách Magna Carta đến Tối cao Pháp viện hiện đại, nguyên tắc mà chính phủ phải hành động hợp pháp đã được đặt ra trung tâm cho xã hội tự do.