Văn cảnh lịch sử của luật nhân quyền

Dự luật về quyền lợi, được phê chuẩn vào ngày 15 tháng 12 năm 1791, là một trong những tài liệu có ảnh hưởng lớn nhất trong lịch sử nhân loại. nhưng sự sáng tạo của nó không thể tránh khỏi.

Khi Hiến pháp được gửi đến các bang để được chấp thuận vào năm 1787-1788, một cuộc tranh luận dữ dội giữa các nhà hoạt động liên bang, những người ủng hộ khuôn khổ mới của chính phủ, và những người chống Pháp, những người sợ rằng một chính phủ trung ương mạnh sẽ giày đạp sự tự do thắng cuộc trong cuộc Cách mạng Mỹ. những người chống Pháp tranh luận tranh luận tranh luận về việc không có một đạo luật về quyền lợi, chính phủ liên bang cuối cùng sẽ cho rằng những quyền hành hung bạo, những sự ngược đãi mà các thuộc địa đã phải chống lại để trốn thoát.

Nhiều quốc gia phê chuẩn các hội nghị, đặc biệt là ở Massachusetts, Virginia, và New York, đã điều chỉnh sự chấp thuận của họ về lời hứa rằng sửa đổi sẽ được thêm vào để bảo vệ các quyền cá nhân. áp lực chính trị này tạo ra một kết quả kép: Hiến pháp đã được phê chuẩn, nhưng với sự hiểu biết rằng một dự luật về quyền lợi sẽ được tuân theo.

Áp lực chống sử dụng cho một dự luật về quyền lợi

Những người chống Pháp không phải là một đảng đoàn kết duy nhất mà là một tập hợp các nhà lãnh đạo nổi tiếng bao gồm Patrick Henry, George Mason và Richard Henry Lee. họ đã công bố một loạt bài luận về [Fitelist - Federalist , mà cảnh báo rằng Hiến pháp đã ban cho tổng thống và Quốc hội quá nhiều quyền lực khi rời bỏ công dân, người từ chối ký Hiến pháp tại hội đồng Philadelphia, tuyên bố rằng không có một hóa đơn, tài liệu về cơ bản là không đầy đủ.

Patrick Henry, trong hội nghị công nhận Virginia, đưa ra những bài phát biểu đầy nhiệt huyết tranh luận rằng sự thiếu vắng những bảo vệ rõ ràng sẽ cho phép chính phủ liên bang phá hủy quyền thống trị quốc gia và quyền tự do cá nhân. ảnh hưởng của những tiếng nói này không thể bị cường điệu hóa; sự khăng khăng đòi hỏi của họ về những tu chính án tái định lại trật tự hiến pháp.

Bản Tuyên Ngôn Quyền lợi và ảnh hưởng khác ở Virginia

Bản tuyên ngôn quyền của George Mason [Firinia Tuyên ngôn ), được chấp nhận vào tháng 6 năm 1776, được dùng như mẫu chính cho Đạo luật Nhân quyền. Tài liệu này bảo vệ rõ ràng sự tự do tín ngưỡng, quyền được xét xử công bằng, và bảo vệ quyền bảo vệ chống lại sự bảo lãnh và hình phạt tàn nhẫn.

Thomas Jefferson, mặc dù phục vụ với tư cách bộ trưởng Pháp trong suốt cuộc tranh luận phê chuẩn, vẫn giữ một liên lạc mạnh mẽ với James Madison. Jefferson đã tranh luận mạnh mẽ rằng "một dự luật về quyền lợi là những gì mà mọi người có quyền chống lại mọi chính phủ trên trái đất." những lá thư của ông từ Paris đã giúp thuyết phục Madison để bảo vệ tu chính án khi Quốc hội đầu tiên tập hợp.

Những nhân tố then chốt trong việc tạo ra đạo luật về quyền lợi

  • : Ban đầu nghi ngờ rằng một dự luật về quyền lợi là cần thiết, Madison nổi lên như một lực thúc đẩy đằng sau các tu chính án. ông cẩn thận chọn và ngưng hợp pháp hơn 200 sự sửa đổi từ các cuộc phê chuẩn của nhà nước thành mười hai quốc hội được Quốc hội chấp thuận. mười điều đó được phê chuẩn bởi các chính quyền trở thành dự luật của quyền.
  • Nhà phê bình Mason: ) Bản Tuyên Ngôn Quyền Virginia của ông cung cấp nền tảng triết học cho các tu chính án.
  • Thomas Jefferson:) Qua thư từ Pháp, Jefferson đã gây ảnh hưởng đáng kể đến Madison.
  • Ông Sherman: ) Là một thành viên của Hạ viện, Sherman đã giúp đàm phán hình thức cuối cùng của tu chính án, tranh luận thành công rằng họ nên tuân theo hiến pháp thay vì gián đoạn trong văn bản.

Mười tu chính án: Phân tích chi tiết

Dự luật Nhân quyền bao gồm 10 sửa đổi đầu tiên cho Hiến pháp Hoa Kỳ những sửa đổi này nhắm vào những quyền hạn và giới hạn cụ thể về quyền lực của chính phủ, tạo ra một khuôn khổ đã hướng dẫn luật pháp Mỹ trong hơn hai thế kỷ.

Tu chính án thứ nhất: Năm sự tự do

Tu chính án thứ nhất thiết lập những quyền tự do mà nền dân chủ Mỹ đặt vào: tôn giáo, tiếng nói, tiếng nói, tiếng nói, tiếng báo chí, hội nghị và kiến nghị. nó nói rằng "Không được phép làm luật pháp cho một sự thành lập tôn giáo, hoặc cấm sự tự do thực hành; hay là việc tiếp tục tự do ngôn luận, hay quyền của người dân hòa bình để tập hợp lại, và để yêu cầu chính phủ sửa đổi những lời than phiền."

Hai điều khoản tôn giáo hoạt động cùng nhau. [FLT: 0] Clause [FLT: 3] bảo vệ quyền của công dân để thực hành tín ngưỡng của họ mà không bị chính phủ can thiệp. Những trường hợp đặc trưng như [FL:4] v v v v v. Điều này ), cấm đoán lời cầu nguyện của chính phủ, tiếp tục gây ra mối quan hệ giữa các chính phủ và chính phủ.

Tòa án Tối cao đã phát triển một cơ thể giáo lý rất phong phú phân biệt giữa cách nói được bảo vệ (hình thức chính trị, tác phẩm nghệ thuật, lời nói tượng trưng) và những loại ngôn ngữ không được bảo vệ (sự phỉ báng, phỉ báng, vô đạo đức) với những lời nói [FLT: 0] bBranburg (hình thức chính thức, cách nói tượng trưng, lời nói không được bảo vệ) và những lời nói hiện đại chỉ có thể được thiết lập khi nó được chỉ ra hành động trái với những hành động bất hợp pháp và có thể gây ra những hành động như thế.

Điều chỉnh thứ hai: Quyền giữ và mang vũ khí

Tu chính án thứ hai nói: "Một hiệp ước quân sự được quy định rất tốt, cần thiết để bảo vệ một quốc gia tự do, quyền của người dân để giữ và mang vũ khí, sẽ không bị vi phạm." Trong gần hai thế kỷ, sự sửa đổi được giải thích chủ yếu về sự liên quan đến dịch vụ trong các lực lượng dân quân có tổ chức. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao [LT: 0] đã thiết lập một sự sửa đổi cho đúng đắn để bảo vệ nhà riêng của Columbia v. Heller [FL:1] (200) và [FL2] [FL:] [Fc2] và [Fl] [Fl] Don Chicago] [L: 0] có những mục đích riêng lẻ để tự vệ, đặc biệt là nhà nước, trong vòng bảo vệ quyền sở hữu nhà riêng, trong vòng pháp luật.

Những phán quyết này không giải quyết được cuộc tranh luận chính trị rộng hơn, những câu hỏi vẫn còn về tính chất pháp luật của những hạn chế về những loại vũ khí, những đòi hỏi về tuổi tác, thời gian chờ đợi và kiểm tra lai lịch.

Điều chỉnh thứ ba: Khu lính

Tu chính án thứ ba cấm việc chia binh lính ra làm bốn trong các nhà riêng trong thời gian hòa bình mà không có sự đồng ý của chủ nhân. sự sửa đổi này nói về một sự bất bình với thuộc địa đặc biệt đối với các thực hành của Anh dưới Công vụ Khu Tự trị. phản ánh nguyên tắc rộng hơn rằng nhà là không gian riêng tư được bảo vệ khỏi sự xâm nhập của chính phủ.

Sửa đổi thứ tư: Tìm kiếm và co giật

Tu chính án thứ tư bảo vệ công dân khỏi "việc tìm kiếm và co giật không hợp lý" và xác định rằng các lệnh bắt buộc phải được hỗ trợ bởi nguyên nhân có thể và mô tả với cụ thể nơi cần được tìm kiếm và người hay vật cần phải bị tịch thu. sửa đổi này tạo ra những vụ kiện tụng khổng lồ trong các vụ án hình sự, vì tòa án phải quyết định liệu hành động thực thi pháp luật có đáp ứng tiêu chuẩn hiến pháp hay không.

Những thách thức hiện đại về sự riêng tư số. Tòa Án Tối Cao đã mở rộng sự bảo vệ của Đạo luật Thứ tư đối với dữ liệu điện thoại di động, theo dõi GPS và công nghệ khác. Trong [FLT: 0]Riley v. California [FLT: 1], Tòa Án Tối Cao cho rằng cảnh sát thường không thể tìm kiếm nội dung của điện thoại di động mà không có lệnh, nhận biết rằng những thiết bị này chứa rất nhiều thông tin cá nhân.

Sửa đổi thứ năm: tiến trình thích hợp và tự buộc tội

Tu chính án thứ năm cung cấp nhiều sự bảo vệ cho cá nhân trong hệ thống tư pháp hình sự. Nó bảo đảm bản cáo trạng lớn cho các tội nghiêm trọng, cấm nguy cơ tăng gấp đôi, bảo vệ chống lại sự tự buộc tội và đảm bảo quy trình pháp luật. [FLT: 0] Việc bắt cóc Clause cũng đòi hỏi chính phủ phải trả tiền bồi thường khi cần phải trả lại tài sản tư nhân để sử dụng công chúng.

Đặc quyền chống lại sự tự buộc tội có lẽ là khía cạnh quen thuộc nhất của tu chính án thứ năm, được trình bày một cách nổi tiếng trong lời cảnh báo Miranda đòi hỏi sau Amanda kiện cáo ). Việc phân loại các điều khoản về quá trình, trong khi đó, đã được giải thích để bao gồm cả những biện pháp bảo vệ theo thủ tục pháp luật ( thủ tục không quân trong tiến trình pháp) và bảo vệ phụ (quyền mà chính phủ không thể dùngbridge).

Điều chỉnh thứ sáu: Quyền xét xử công bằng

Tu chính án thứ sáu bảo đảm rằng bị cáo sẽ bị xét xử nhanh chóng và công khai bởi một hội thẩm đoàn không thiên vị, quyền được biết những lời buộc tội họ, để đối mặt với nhân chứng, để ép buộc họ làm chứng, và để có luật sư pháp. Quyền được khuyên bảo được mở rộng đáng kể trong [FLT: 0]Gideon kiện [FL: 1], [FL:1), năm63], điều này đòi hỏi phải cung cấp luật sư cho những người bị cáo không thể trả tiền cho họ trong trường hợp bị cáo.

Điều chỉnh thứ bảy: Thử thách dân sự

Tu chính án thứ 7 bảo tồn quyền của một phiên tòa trong các vụ án dân sự nơi mà số tiền trong cuộc tranh luận vượt quá 20 đô la. cũng cho thấy rằng sự kiện được thẩm phán quyết định bởi ban hội thẩm không thể được kiểm tra ngoại trừ theo luật thông thường. sửa đổi này, một trong những điều ít áp dụng cho các bang, phản ánh niềm tin của những người sáng lập ra các thẩm phán công dân là những kiểm tra cần thiết về quyền tư pháp.

Sửa đổi thứ tám: Sự tàn nhẫn và trừng phạt khác thường

Tu chính án thứ tám cấm bảo lãnh quá mức, phạt phạt phạt quá mức, tàn nhẫn và bất thường. Lệnh cấm phạt tàn nhẫn và bất thường là trọng tâm để tranh luận về án tử hình, điều kiện tù và án phạt cho những người phạm tội thiếu niên. Trong [FLT: 0]Roper kiện lại. Simmons (2005), Tòa án đã đưa ra những người bị xử tử dưới 18 tuổi khi họ phạm tội vi phạm điều luật thứ tám.

Sửa đổi thứ chín: Quyền chưa được khai trừ

Tu chính án thứ 9 nói rằng việc liệt kê các quyền cụ thể trong hiến pháp không thể được sử dụng để phủ nhận rằng những quyền khác được giữ bởi người dân. Việc sửa đổi này được thiết kế để tái lập lập lập luận của Liên bang liệt kê quyền hạn có nghĩa là tất cả các quyền khác bị mất. Nó đã được viện dẫn trong các trường hợp liên quan đến quyền riêng tư, quyền tự do cơ thể, và những quyền tự do cơ bản khác không được đề cập rõ ràng trong văn bản.

Sửa đổi thứ mười:

Quyền dự trữ Đạo luật thứ mười không được ủy thác cho chính phủ liên bang cho các bang hay người dân. sửa đổi này phản ánh tầm nhìn của người sáng lập về thẩm quyền liên bang hạn hẹp và đã là trung tâm để tranh luận về chủ nghĩa liên bang trong lịch sử Mỹ. Tòa án Tối cao đã sử dụng tu chính phủ thứ 10 trong trường hợp [FLT: 0] New York v. Hoa Kỳ [FLT: 1] (1992] để giới hạn khả năng của Quốc hội để trưng dụng quyền lập pháp hay cán bộ hành chính phủ.

Giáo lý không thể lay chuyển: Áp dụng luật về quyền lợi cho Hoa Kỳ

Trong phần lớn lịch sử Hoa Kỳ, Luật Nhân Quyền chỉ áp dụng cho chính phủ liên bang. Hoa Kỳ được tự do thiết lập các tôn giáo chính thức, hạn chế việc phát biểu và cách điều hành tìm kiếm mà không có lệnh theo luật bang. Điều này đã thay đổi với việc chấp nhận giáo lý [FLT: 0] trong [FLT: 1], mà áp dụng hầu hết các luật về quyền bảo vệ cho các quốc gia qua Công tố viên (EnGraft Clause of the 14th reproction).

Quá trình bắt đầu với [FLT: 0]Gitlow kiện New York ) (1925), áp dụng sự bảo vệ tự do ngôn luận của Tu chính phủ đầu tiên cho các bang, và tăng tốc thông qua thời kỳ Tòa Án Warren của thập niên 1960. Ngày nay, hầu hết các điều khoản của các luật về Quyền lợi đã được kết hợp với các quốc gia, tạo một nền tảng đồng nhất về quyền cá nhân.

Tòa án tối cao Lanmark giải thích các dự luật về quyền lợi

Đạo luật Nhân quyền đã được định hình bởi các thế hệ giải thích tư pháp, một số vụ án Tòa án Tối cao, bao gồm:

  • ) Marbury kiện lại. Madison :]: : [FLT:], cho tòa án quyền hạn để vô hiệu hóa các luật vi phạm Hiến pháp, bao gồm cả luật về quyền.
  • ) Gitlow v. New York (1925): ) Ứng dụng tự do ngôn luận đầu tiên cho các quốc gia thông qua tu chính án thứ 14, khởi xướng giáo lý phối hợp.
  • [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [Luật sửa đổi thứ tư cho các bang, yêu cầu bằng chứng lấy được qua việc tìm kiếm bất hợp pháp để tránh bị xét xử.
  • Gideon kiện lại. Wainwright ): ):3]: [Các bang cần phải cung cấp luật sư cho những người bị cáo hình sự không thể đủ khả năng để có luật sư trong tất cả các trường hợp trọng tội.
  • ) Miranda ) ) ):] đã thiết lập yêu cầu cảnh sát thông báo cho nghi phạm về quyền sửa đổi thứ năm của họ trước khi bị thẩm vấn.
  • [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT: quyền được riêng tư dưới tu chính án thứ 14, mặc dù trường hợp đã bị lật đổ Dobs kiện lại. BLLS.S.S.S. [FLT:] .]
  • [FLT:] [FLT:]] [District of Columbia v. Heller ) ) nhận ra một quyền sở hữu vũ khí để tự vệ dưới tu chính án thứ hai.

Sự bảo hộ của luật pháp

Đạo luật về Quyền lợi không phải là một di tích lịch sử mà là một tài liệu sống tiếp tục định hình cuộc sống Mỹ.

Sự riêng tư kỹ thuật số và tu chính án thứ tư

Tu chính án thứ tư bảo vệ chống lại những thách thức không hợp lý trong thời đại số. các chương trình giám sát chính phủ, thu thập dữ liệu bởi các công ty công nghệ, và sử dụng trí thông minh nhân tạo đặt câu hỏi mới lạ về những gì cấu trúc của một "tìm kiếm" và khi có trát tòa án được đưa ra.

Nói năng tự do và truyền thông xã hội

Tu chính án thứ nhất đối mặt với những thách thức từ sự gia tăng của các nền tảng truyền thông xã hội kiểm soát một lượng lớn các bài diễn văn công cộng. Những câu hỏi về sự điều độ nội dung, sự giải mã thuật toán, và vai trò của các nền tảng tư nhân như các diễn đàn cho bài phát biểu đã chia rẽ tòa án và các nhà sáng lập luật.

Tu chính án thứ hai ở nước Mỹ hiện đại

Cuộc tranh luận về súng tiếp tục gây ra xung đột chính trị và pháp lý dữ dội. Quyết định của Tối cao Pháp viện trong [Biểu quyết mới của bang New York & Pistol Association chống lại. Bruen ), mà đã phá vỡ luật pháp bị che giấu nghiêm ngặt của New York, đã mở ra những thách thức mới cho các quy định của bang và các tòa án địa phương.

Cải cách công lý hình sự và luật nhân quyền

Các tu chính án số một, cảnh sát, và sự công bằng chủng tộc trong hệ thống tư pháp hình sự trực tiếp liên quan trực tiếp đến dự luật về quyền lợi. các tu chính phủ thứ tư, thứ sáu, và thứ tám tất cả đều cung cấp những công cụ để thách thức việc vượt quá luật pháp và hình phạt. các nhà hoạt động đạo đức và học giả tiếp tục tranh luận rằng lời hứa toàn bộ về những bảo vệ này không được thực hiện cho tất cả công dân.

Dạy đạo đức

Hiểu biết về luật nhân quyền là điều thiết yếu cho công dân có hiểu biết.

Kết thúc

Đạo luật về Quyền lợi là một tài liệu cơ bản định nghĩa những gì nó có nghĩa là một công dân Mỹ. nó thiết lập một khuôn khổ của quyền tự do cá nhân đã tồn tại qua chiến tranh, phong trào xã hội và cách mạng công nghệ. trong khi sự giải thích về những quyền này đã tiến hóa, nguyên tắc cốt lõi vẫn còn tồn tại: chính phủ tồn tại để phục vụ người dân, không phải để kiểm soát chúng, và một số quyền nhất định là cơ bản đến nỗi không phần lớn có thể lấy đi được.

Mỗi công dân có trách nhiệm hiểu về luật Nhân quyền, không phải như một hiện vật lịch sử trừu tượng mà là một hiến chương sống của tự do. bằng cách biết về quyền lợi của chúng ta, chúng ta có thể bảo vệ họ tốt hơn khi họ bị đe dọa và thực thi họ một cách có trách nhiệm trong cuộc sống hàng ngày của chúng ta.

Để đọc thêm, Trung tâm Hiến pháp Quốc gia [FLT:] [FLT: 1] [FLT:] [FLT:] [FLT: 1] [FLT:] [FLT: 1]] cung cấp các phân tích chuyên gia về mỗi sửa đổi và các vụ án tối cao nhất của Tòa án Tối cao] giải thích cho họ.