Nền tảng lịch sử của việc ôn lại các phán quyết

Tuy nhiên, giáo lý về sự xem xét tư pháp không được đề cập rõ ràng trong hiến pháp Hoa Kỳ, mà dựa trên những truyền thống pháp luật và thực hành thuộc địa của Anh Quốc.

Vụ kiện then chốt mà đã củng cố sự xem xét tư pháp tại cấp liên bang là Marbury kiện lại. Madison ). Quyết định bởi Chánh án John Marshall, vụ kiện được nêu ra từ sự hỗn loạn chính trị của cuộc bầu cử Tổng thống 1800. William Marbury, một ứng viên bổ nhiệm nửa đêm của Tổng thống xuất bản John Adams, bị cáo buộc là không thực thi nhiệm vụ của mình như là một công lý hòa bình. Marshall có ý kiến tránh trực tiếp đối đầu với các chi nhánh do luật Marbury kiện lại đạo luật 13 Dic của đạo luật 1789 vì chính quyền của Tòa án tối cao đã cho phép ông ta thiết lập ra tòa án nguyên tắc ban đầu.

  • Hiến pháp là luật tối cao của đất nước, gắn liền với tất cả các chi nhánh của chính phủ.
  • Tòa án có thẩm quyền để giải thích hiến pháp và tuyên bố các hành động của Quốc hội hoặc không có sự giám sát khi họ xung đột với nó.
  • Quyền lực của việc xem xét tư pháp là một chức năng vốn có của tòa án, cần thiết để duy trì quyền tối thượng về hiến pháp.

Trước khi có Marbury, một số tòa án bang đã xét lại luật pháp của bang, chẳng hạn như trong thông qua giáo lý của Tòa án Liên bang ), tòa án tối cao Virginia đã đề nghị hủy bỏ luật pháp, nhưng Tòa án Tối cao ở Marbury đã đưa ra lời tuyên bố dứt khoát về giáo lý quốc gia và đặt ra giai đoạn cho hai thế kỷ luật pháp.

Các lời tiên đoán và tranh luận tiền gốc của thành phố

Ý tưởng cho rằng tòa án có thể vô hiệu hóa bất công hay trái pháp luật được tranh luận tại Đại Hội Hiến Pháp năm 1787, vì ông Alexander Hamilton đã tranh luận trong [FLT: 0] [FLT: 1] rằng luật pháp pháp sẽ là chi nhánh nguy hiểm nhất vì nó không có ảnh hưởng gì đến thanh gươm hoặc túi xách.

Cách tư pháp ôn lại các công việc thực hành

Phán quyết không phải là một quyền lực đứng vững do mỗi tòa án thực hiện, mà là hoạt động thông qua các tiến trình thường lệ của các vụ kiện tụng. Một vụ án phải được đưa ra đúng cách, vấn đề phải được chín chắn, và phải có một cuộc tranh luận thực sự.

Các tiêu chuẩn ôn lại

Tùy theo bản chất của luật pháp hay hành động, tòa án áp dụng mức độ khác nhau của việc kiểm tra:

  • Xem lại luật pháp: Tiêu chuẩn tôn trọng nhất. Luật pháp được cho là hiến pháp, và kẻ thách thức phải chứng tỏ rằng luật pháp không có mối quan hệ hợp lý với quyền lợi chính phủ. Điều này áp dụng cho hầu hết các luật kinh tế và xã hội.
  • Đặt ra định nghĩa chữ Scrutiny: ) được dùng để phân loại dựa trên giới tính hoặc sự bất hợp pháp.
  • hoặc phân loại dựa trên chủng tộc, tôn giáo hoặc quốc gia. Chính phủ phải chứng minh luật pháp là một tiêu chuẩn rất thuyết phục và thích nghi chặt chẽ để đạt được.

Những tiêu chuẩn này hướng dẫn các quan tòa trong việc xác định xem một luật vi phạm hiến pháp. họ không hoàn hảo, nhưng họ cung cấp một khuôn khổ cho việc đưa ra quyết định nhất quán.

Tiến trình giáo dục về luật pháp

Khi tòa án liên bang nghe một thách thức hiến pháp, quy trình thường diễn ra như sau:

  1. Chạy và chạy theo: ) Nguyên đơn phải nói lên một chấn thương cụ thể do một luật hoặc hành động của chính phủ vi phạm quyền hiến pháp.
  2. Bằng chứng và bằng chứng: ) Trong một số trường hợp, bằng chứng về mục đích hoặc tác động của luật pháp được thu thập.
  3. Các cuộc họp và tóm tắt: Các đảng phái đệ trình các lập luận hợp pháp trích dẫn văn bản hiến pháp, tiền lệ và ngữ cảnh lịch sử.
  4. [FLT:] Các luật sư trình bày vụ kiện của họ trước các thẩm phán, họ đặt câu hỏi xem xét logic và ý nghĩa của mỗi bên.
  5. Thẩm phán gặp nhau để thảo luận về trường hợp này.
  6. Nếu một luật bị vi phạm, tòa án thường tuyên bố vô hiệu lực và không thể thi hành được.

Điều quan trọng là không chỉ tòa án tối cao xét xử, mà còn thường xuyên xét xử hiến pháp, và phán quyết của họ còn phải được kháng cáo.

Những quyết định mang tính địa phương hình Mỹ

Một số trường hợp đã mở rộng quyền cá nhân, những người khác thì hạn chế sự quá trớn của chính phủ, và một số người bị chỉ trích rộng rãi là quá đáng.

Những trường hợp căn bản ngoài thành Marbury

  • McCulloch v. Maryland [FLT: 1] (1819): Tòa án ủng hộ hiến pháp của Ngân hàng Thứ hai Hoa Kỳ, xác định rằng Quốc hội đã ngụ ý các quyền lực bên ngoài những điều khoản rõ ràng (luật pháp và đúng đắn).
  • Gibbons kiện ) (1824): Giải thích rộng rãi quyền điều khiển thương mại liên bang, đặt nền tảng cho quyền hành liên bang trên nền kinh tế.
  • Tiến sĩ Scott kiện lại Sandford ) (1857): Một cách sử dụng tai hại của việc xem xét tư pháp.

Quyền công dân và quyền lợi

  • Anh Quốc viết về giáo dục ) (1954: Unanimously đánh đổ sự phân biệt chủng tộc trong trường công, quá chi phối “giáo lý ) ) Plessy ). Ferguson (1896].
  • Gideon kiện lại. Wainwright , (1963:): Hld rằng tu chính án thứ sáu đòi hỏi các quyền để tư vấn cho những người bị cáo không thể thuê luật sư.
  • Miranda kiện lại Arizona (1966): Cảnh sát buộc phải báo cho những nghi phạm về quyền của họ để giữ im lặng và cố vấn.
  • Roe v. Wade (1973): thừa nhận một quyền phá thai theo tiến trình « tiến trình tiến trình tiến hành tiến trình » lần thứ 14. Vụ án này đã gây ra các cuộc tranh luận chính trị và pháp lý. (Noe: Roe bị cai trị bởi ) Dobbs kiện lại Tổ chức Y tế Jackson's Health Organization [FL:3] vào năm 2022, trả lại vấn đề cho các quốc gia).
  • Obergechens : tuyên bố rằng hôn nhân đồng giới là một điều cơ bản ngay dưới tu chính án thứ 14, yêu cầu tất cả các quốc gia cấp giấy phép kết hôn cho các cặp vợ chồng đồng giới.

Sự tách biệt quyền lực và chủ nghĩa liên bang

  • Các nước đã tách biệt với Nixon [FLT: 1] (1974): Nhất quyết phủ nhận quyền hành pháp tuyệt đối của Tổng thống Nixon, buộc ông phải công bố băng cassette.
  • Dịch vụ di dân và Tự nhiên hóa (FLT:1) kiện lại dịch vụ Chadha ) (1983): Xây đổ quyền phủ quyết pháp lý, một quốc hội dùng để lật đổ các hành động hành động hành động hành pháp. Tòa án cho rằng quyền phủ quyết vi phạm các tiêu chuẩn của hệ thống chuyển hóa hai chân và trình bày các điều khoản I.
  • Liên minh quốc gia về thương mại độc lập kiện cáo [FLT: 1]: Hãy xem xét những mệnh lệnh cá nhân của Đạo luật chăm sóc sức khỏe cá nhân là một thực thi uy quyền của Quốc hội về thuế khóa, nhưng giới hạn quyền của Quốc hội dưới quyền thương mại Clause và chi tiêu Clause liên quan đến sự bành trướng của y tá.

Những lời chỉ trích và thách thức hiện đại

Những sự phản đối cốt lõi có thể được nhóm lại thành ba loại: trách nhiệm dân chủ, hành động tư pháp và hợp pháp.

“ Sự khó khăn của người theo thuyết vô thần

Đầu tiên được minh họa bởi học giả luật Alexander Bickel, phê bình này cho phép các quan tòa chưa được bầu cử để lật đổ luật pháp được các đại biểu dân chủ bầu cử. trong một nền dân chủ, tại sao chín luật sư mặc áo choàng lại có quyền cuối cùng nói về những câu hỏi tranh luận về đạo đức và chính trị? những người ủng hộ cho rằng chính hiến pháp là một tài liệu chủ đạo đức được thực thi bởi các siêu đại diện, và rằng tòa án bảo vệ quyền thiểu số khỏi những đam mê không ngừng nghỉ của đa số vẫn chưa giải quyết được sự căng thẳng.

Hành động chống lại sự kìm nén

Ngược lại, những người chỉ trích thường buộc tội các tòa án về “việc xét xử hành động theo luật pháp — hoặc bị lên án khi không bảo vệ được những nhóm người dễ bị tổn thương.

Ảnh hưởng và cuộc chiến xác nhận chính trị

Vì các quan tòa được bổ nhiệm (các thẩm phán cho sự sống), tiến trình xác nhận đã trở thành chính trị cao. Các cuộc kiểm tra về pháp lý và các hoạt động xã hội đã được tăng cường, đặc biệt đối với Tòa án Tối cao.

Sự đồng ý và chống đối

Ngay cả khi tòa án nói ra, các phán quyết của họ không luôn luôn được tuân theo, giáo lý về tối cao pháp lý [FLT: 0] kiện lại Georgia ) (1832), “John Marshall đã đưa ra quyết định, bây giờ hãy thi hành nó.

Tương lai của cuộc suy xét ôn lại ở một nước Mỹ đang thay đổi

Những thập niên tới sẽ đưa ra những thách thức mới lạ cho việc xem xét tư pháp. công nghệ, toàn cầu hóa và thay đổi quy tắc xã hội sẽ thúc đẩy các tòa án áp dụng văn bản hiến pháp cũ vào thực tế mới.

Công nghệ và sự riêng tư

Tòa án Tối cao đã bắt đầu thích nghi Tracker v. Hoa Kỳ , mà chính phủ thường cần có giấy phép truy cập vào hồ sơ vị trí di động.

Chăm sóc sức khỏe và vấn đề sinh tử

Sau Dobbs , phong cảnh hiến pháp phá thai bị phân hủy. Các tòa án quốc gia bây giờ có thể giải thích hiến pháp của họ để bảo vệ quyền sinh sản, và các tòa án liên bang sẽ phải đối mặt với những câu hỏi về việc đi lại, phá thai, và chăm sóc y tế khẩn cấp. Trong khi đó, Đạo luật chăm sóc sức khỏe có thể phải đối mặt với những thử thách mới, và những cuộc tranh luận về việc tự tử, kỹ thuật di truyền và các công khai sẽ kiểm tra giới hạn của quá trình và sự bảo vệ tương tự.

Công bằng xã hội và cơ cấu bất bình đẳng

Những phong trào xã hội như Black Lives Matter và # Me too đã kêu gọi cải cách cấu trúc, các tòa án có thể được yêu cầu phân biệt chủng tộc trong việc quản lý hệ thống, nhà cửa và giáo dục.

Sự phân chia toàn cầu

Xem xét tư pháp Hoa Kỳ ngày càng tương tác với luật quốc tế và các phán quyết của tòa án nước ngoài. Một số thẩm phán nêu ra những tiền lệ ngoại quốc trong quan điểm của họ (v. d., trong [FLT: 0] [FLT: 0] kiện cáo chống lại. Simmons [FLT: 1), cấm sự chết của trẻ vị thành niên, trong khi những người khác thì bác bỏ sự phụ thuộc vào người khác. Như thương mại toàn cầu, quyền con người đối xử, và việc kiện tụng chéo nhau gia tăng, các tòa án sẽ có sự căng thẳng giữa chủ quyền quốc gia và quốc tế và quốc tế.

Kết luận: Sự kiện quan trọng lâu dài của cuộc nghiên cứu tư pháp

Việc xem xét tư pháp không phải là một công cụ hoàn hảo hay một quyền lực vô hạn, nhưng là một cơ chế pháp lý đòi hỏi sự cân nhắc liên tục, dựa trên chất lượng tư pháp, sự tin tưởng nơi công chúng nơi tòa án, và sự sẵn sàng của các nhánh khác để tuân theo các luật lệ. Khi hoạt động tốt, việc xem xét tư pháp bảo vệ quyền tự do cá nhân, duy trì sự phân chia quyền lực, và bảo đảm rằng không một diễn viên nào có thể vượt quá mức quy định về hiến pháp. Khi nó làm giảm nhẹ [FL: 0], Scott [FL: 1] hoặc [FL: 2], [FKre], U.S. [T], Bản cam kết quả có thể bị hủy diệt.

Khi Hoa Kỳ đối mặt với những thách thức mới, quyền lực của tòa án để giải thích Hiến pháp sẽ vẫn là một vấn đề trọng yếu và tranh chấp về sự có mặt của chính quyền dân chủ.