更深入地审视平等保护及其影响

直到20世纪中叶,随着分离但平等的理论[的侵蚀和公民权利运动的兴起,平等保护条款才开始充分发挥其作为实现更广泛的社会正义的工具的潜力.

法律框架:三级审查

现代的平等保护分析取决于法院用来评估某项法律或政府行动是否违反该条款的分级框架,所实行的监督程度取决于所涉的分类和所涉权利的性质。

合理基础审查

这是默认的标准。 如果法律不涉及可疑分类(如种族或性别)或基本权利,只要它与合法政府利益合理相关,它就会得到维护。 这一顺从性标准给了立法机构很大的自由度。 比如,经济条例、商业许可要求以及许多地方分区条例通常在理性的基础审查后得以存活。 挑战者必须表明,法律是完全任意的或非理性的 — — 需要满足的是一个很高的禁令。

中级审查

主要是适用于基于性别和合法性(未婚父母所生子女的状况)的分类,在中间审查下,政府必须证明,受到质疑的法律符合政府的重要利益,所使用的手段与这种利益密切相关,比理性依据标准更高,但比严格审查更严格,例如,为了促进传统性别角色的目的,对男子和妇女区别对待的法律可能无法通过中间审查。

严格审查

严格审查的标准,是适用于基于种族、民族血统或异族的分类,以及适用于基本权利(如投票、婚姻或隐私)的法律。为了在严格的审查中生存,政府必须证明法律是经过严格调整以实现政府迫切利益。这很少成功。经典的例子是[]Brown诉教育委员会(1954),公立学校的种族隔离——即使所谓的“隔离但平等”——也未能进行严格审查,因为这种隔离本质上是不平等的,而且始终没有引起任何强烈的兴趣。最近,法院对高等教育中基于种族的平权行动政策进行了严格审查,这在] 公平录取学生诉哈佛[2023] 。

最高法院构成平等保护的具有里程碑意义的案件

最高法院的一系列具有里程碑意义的裁决对平等保护条款做出了解释,这些案例表明对《宪法》中平等的含义的认识正在演变。

从“ 分离但平等” 变为“ 统一标准 ”

• ] 普莱西诉弗格森[(1896年): 法院维持路易斯安那州法律,要求铁路汽车实行种族隔离,确立了"隔离但平等"的理论,半个多世纪以来,这一决定允许各州依法将公共设施,学校和服务隔离,只要这些单独设施表面上质量平等.
• ] 布朗诉教育委员会[(1954): 法院推翻了 普莱西[,并宣布公立学校的种族隔离是违宪的. 首席大法官厄尔·沃伦写道,"分离的教育设施本质上是不平等的". 这一决定成为了民权运动的催化剂,并大大扩大了平等保护条款的覆盖范围.
• ] Bolling诉Shape(1954年): 同一天决定Brown[,本案通过第五修正案的正当程序条款对联邦政府适用了平等保护原则,有效地将同样的禁止种族隔离的规定扩大到哥伦比亚特区和联邦行动.

扩大种族以外的平等保护

• 洛温诉弗吉尼亚(1967年): 法院废除了禁止种族间婚姻的法律,认为婚姻是一项基本权利,婚姻法中的种族分类受到最严格的审查,判决确认,“婚姻自由”不能受到令人反感的种族歧视的限制。
• 美国诉弗吉尼亚(1996年): 法院裁定弗吉尼亚军事学院的只允许男性入学的政策违反了平等保护条款. 写作为多数人,法官Ruth Bader Ginsburg适用了中间审查,并要求州为基于性别的分类提供"超乎寻常的有说服力的理由". Virginia未能这样做.
• Obergefell诉Hodges(2015年):] 虽然法院主要根据关于结婚基本权利的正当程序条款作出裁决,但法院也基于平等保护的理由,该意见指出,将同性婚姻定为犯罪的法律将同性伴侣的关系视为低于异性婚姻,剥夺了他们受到法律的平等保护。
• 博斯托克诉克莱顿县[(2020年): 法院解释《民权法》第七编禁止基于性取向和性别认同的就业歧视,虽然不是直接的平等保护案件,但推理反映了平等保护原则,并且对各种联邦法律下的LGBT-Q权利产生了重大影响.

当代和有争议的应用

• ] Gruter诉Bollinger[(2003)和Gratz诉Bollinger[(2003)]:]这些附带案件涉及密歇根大学的种族意识录取,法院在[Grutter中支持法学院将种族作为实现多样性的一个因素的整体利用(严格审查已得到满足),而在Gratz中,法院取消了本科系统对少数群体申请人的自动分数奖励(没有严格调整)。
• Students for Fair Admissions v. Harvard (2023): The Court overruled Grutter in part, holding that race-based affirmative action in higher education admissions violates the Equal Protection Clause (and Title VI). The majority concluded that the programs lacked measurable objectives, used racial stereotypes, and had no logical end point, thus failingstrict scrutiny. This decision has reshaped the landscape of diversity initiatives in colleges and universities across the nation.
• Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织[(2022年): 虽然法院认为宪法没有保障堕胎权是基于正当程序,但反对意见认为平等保护价值观深深地涉及生殖权利,该案引发了新的诉讼,涉及国家禁止堕胎是基于性别还是怀孕的歧视。

平等保护的当代问题

Despite significant legal victories, the promise of equal protection remains contested. Several pressing issues highlight the ongoing relevance of the clause and the challenges that lie ahead.

表决权和种族

获得选票箱是一项基本权利,但严重影响少数群体选民的法律继续引起平等保护的质疑。法院的裁决,如[] 谢尔比县诉Holder[(2013)] ,推翻了《投票权法》的关键章节,允许各州执行选民身份法,清理选民名册,重新分区计划,批评者认为这些计划故意削弱少数群体的投票实力。 这些案件[] Racial Gerrymandering[],例如阿拉巴马立法黑人核心小组诉阿拉巴马(2015),要求法院确定是否划出区界线来压制少数群体社区的政治权力。这些案件往往涉及复杂的统计证据,并提出了关于政治进程中平等保护的含义的基本问题。

两性平等和生殖权利

在Dobbs之后,对限制堕胎的法律进行平等保护分析,已经变得日益紧迫,一些法律学者认为,禁止堕胎构成性别歧视,因为它们对孕妇造成独特的负担,强化了传统的性别角色,下级法院已开始考虑这种论点,此外,工作场所性别歧视案件继续检验平等保护的界限,特别是在薪资公平、怀孕假和骚扰方面。《同酬法》[和第七部分]与宪法平等保护要求相交,但后者仅限于国家行为者。

移民和国籍

以外国人身份或国籍为由实行歧视的法律往往受到严格的审查,但是,联邦政府对移民拥有广泛权力,法院有时会延缓采取影响到外国国民的行政和立法行动,涉及DACA(为抵达儿童而采取的 " 退化行动 " )和[主要穆斯林国家禁止旅行的案件,引起了政府能否根据国籍或宗教单独对待个人的平等保护问题,在[Trump诉夏威夷(2018)一案中,法院以合理依据的标准维持了第三项旅行禁令,认为该公告有合法的国家安全理由,而且并非出于厌客动机。

经济不平等和基于阶级的歧视

平等保护条款没有明确保护人们免受基于财富或经济地位的歧视,然而,公共教育、刑事司法和获得住房方面的差别导致了平等保护方面的挑战,例如,[ 圣安东尼奥独立学校区诉罗德里格斯[(1973年)] 认为教育不是《宪法》规定的基本权利,德克萨斯州通过地方财产税为学校提供资金的制度造成了贫富地区之间的巨大不平等,并没有违反平等保护,因为财富不是可疑的分类,许多州自此采取了本国宪法的平等保护保障来解决教育经费差距。

刑事司法和种族

治安、审前拘留、判刑和监禁方面的种族差异导致平等保护诉讼。关于警察种族定性和歧视性陪审团选择[(基于种族而挑剔潜在陪审员]的指控很常见。最高法院在[Batson诉肯塔基(1986) 中认为,起诉方使用强制质疑来排除陪审员的做法违反了《平等保护条款》。然而,执行[Batson,许多人认为,隐含的偏见和结构性种族主义继续产生不平等的结果。死刑也引起了平等的保护问题,因为研究表明受害人和被告的种族影响判决模式。