第十四修正案的平等保护条款是美国历史上最具有变革性的法律条款之一。它被写入了内战的废墟,其简单的指令是,任何国家都不得“拒绝其管辖范围内的任何人享有法律的平等保护 ” 。它已经成为美国几乎所有重大民权运动的宪法基石。从消除种族隔离到确保婚姻平等,该条款为在政府各级挑战歧视性法律和政策提供了法律基础。然而,它的意义从未是静止不变的。通过150多年的诉讼,最高法院形成了一套复杂的理论,确定了该条款何时和如何适用、它禁止何种形式的歧视、以及它所要求的司法监督程度。理解平等保护条款不仅需要掌握其案文和历史,而且还需要了解其解释时不断变化的社会和法律背景。

历史背景

平等保护条款是内战后重建时期1868年作为第十四修正案的一部分通过的,其主要目的是保障新解放的被奴役者的权利,确保他们依法获得平等待遇,修正案产生于全国关于自由、公民身份和联邦权力含义的激烈争论,在内战前,宪法通过逃亡奴隶条款和五分之三妥协等条款保护奴隶制,战后重建大会试图建立一个宪法框架,防止重新建立种族等级制度,保护所有人的公民权利,而不论种族。

平等保护条款的直接催化剂是1865年和1866年南方各州颁布的《黑人法典》,这些法律限制了新解放的非裔美国人拥有财产、签订合同、出庭作证和自由行动的权利。 对此,国会通过了1866年《民权法》,宣布所有在美国出生的人都是公民,并有权平等享有基本公民权利。然而,对该法是否符合宪法的怀疑导致国会通过第十四修正案将其原则纳入宪法。 修正案的制定者由约翰·宾汉姆代表和雅各布·霍华德参议员领导,有意使用宽泛的语言——“法律的平等保护 ” , 以建立一个灵活的标准,适应未来的情况。

重建修正案

The Fourteenth Amendment, which includes the Equal Protection Clause, is one of three Reconstruction Amendments. The other two are the Thirteenth Amendment (ratified 1865), which abolished slavery and involuntary servitude, and the Fifteenth Amendment (ratified 1870), which prohibited the denial of the right to vote based on race, color, or previous condition of servitude. Together, these amendments represented a fundamental shift in the balance of power between the states and the federal government. They granted Congress the authority to enforce the amendments through "appropriate legislation," laying the groundwork for future civil rights statutes such as the Civil Rights Act of 1964 and the Voting Rights Act of 1965. However, the promise of the Reconstruction Amendments was quickly undermined by the Compromise of 1877, which ended federal military occupation of the South, and by the Supreme Court’s narrow interpretation of the amendments in cases like the Slaughter‑House Cases (1873) and United States v. Cruikshank (1876).

范围和解释:审查级别

平等保护条款并不禁止法律上的所有区分或分类。 政府通常会按年龄、收入、居住和无数其他因素对人进行影响权利和福利的分类。 宪法问题在于何时允许这种分类。 为了回答这个问题,最高法院制定了称为级审查的分级框架[。 这一框架决定了法院将如何密切审查受到质疑的法律以及政府的理由必须有多大。

默认标准是 合理依据审查。根据这一标准,一项法律是假定符合宪法的,只要它与政府合法利益合理相关,将予以维持。大多数经济和社会福利法律都经过合理依据审查来评价。例如,在Railway Express Agency诉纽约案(1949)[中,法院维持了一项限制车辆广告但豁免商业车辆的城市法令,认为这种区别与交通安全合理相关。

严格审查适用于基于]怀疑的分类(例如种族、民族血统或在某些情况下,异族)或负担基本权利(例如投票、州际旅行或隐私)的法律歧视,为了在严格审查后生存,政府必须证明法律符合政府的一项迫切利益,而且只是为了实现这一利益而作小的调整,对于按种族分类的大多数法律,这一标准实际上是致命的,例如洛温诉弗吉尼亚案(1967年),该案件废除了国家对跨种族婚姻的禁令,以及帕莫尔诉西多蒂案(1984年),该案件认为种族因素不能成为作出儿童监护决定的依据。

合理依据和严格审查之间有 中间审查,适用于性别分类和(在某些情况下)非婚父母或无证件移民儿童接受教育的机会。 在中间审查下,政府必须表明这种分类与政府的重要利益有实质性关系。 这一标准产生于Craig诉Boren案(1976年),该标准使俄克拉荷马州法律对男女不同的饮酒年龄作出规定无效。 法院认为基于性别的区别必须服务于政府的重要目标,并与这一目标有实质性关系。

最高法院主要案件

平等保护条款是最高法院在多个法律领域作出许多里程碑式裁决的基础。

  • 普莱西诉弗格森案(1896年):法院维持了路易斯安那州的一项法律,要求根据"分离但平等"的理论对铁路车进行种族隔离,该判决实际上赋予了整个南方的吉姆·克劳法律宪法合法性.
  • Brown诉教育委员会案(1954年)[:法院一致推翻了普莱西,宣布公立学校的种族隔离违反了平等保护条款,因为单独的教育设施本质上是不平等的. Brown被广泛认为是20世纪最高法院最重要的裁决之一.
  • Loving诉Virginia案(1967年)[:法院废除了禁止种族间婚姻的州法律,认为婚姻法规中的种族分类受到严格审查,不能有正当理由。
  • Reed诉Reed案(1971年):法院首次适用平等保护条款,使一项基于性别的歧视的法律失效,废除了在管理庄园方面自动给予男子比妇女优先的爱达荷州法规。
  • Craig诉Boren案(1976年):如前所述,法院对基于性别的分类进行了中间审查。
  • 美国诉弗吉尼亚(1996年):法院取消了弗吉尼亚军事学院的只允许男性入学的政策,要求该州向妇女提供同样的教育机会。
  • ”] 罗默诉埃文斯(1996年)[:法院宣布科罗拉多州宪法修正案无效,该修正案禁止政府任何部门保护男女同性恋或双性恋者免遭歧视。 该裁决适用了理性依据审查,但认定该修正案与合法政府利益缺乏任何合理关系。
  • Lawrence诉德克萨斯(2003年):虽然根据正当程序条款作出了裁决,但该案为以后就同性关系提出平等保护问题提出质疑铺平了道路。
  • Obergefell诉Hodges案(2015年):法院认为同性伴侣有宪法规定的结婚权,多数人的意见主要依赖正当程序和平等保护条款.
  • Fisher诉德克萨斯大学,奥斯汀(2016年):法院维持了在高等教育中一个范围狭小的、专门设计的平权行动方案,申明多样性在严格审查下可成为一种令人强烈的兴趣。

平等保护条款的影响

尽管平等保护条款最初是为了保护少数种族,但几十年来它的范围已经大大扩大。 该条款现在成为了挑战基于性别、性取向、非婚生子女、某些情况下的残疾,甚至有限情况下的经济地位的歧视行为的有力工具。 该条款的实施从根本上改变了美国社会。

两性平等

平等保护条款一直是争取两性平等的法律斗争的核心,在1970年代以前,最高法院一贯坚持歧视妇女的法律,经常以传统的性别角色为合理依据,这与Reed诉Reed(1971年)[和Craig诉Boren(1976年)] . . . . 法院废除了将妇女排除在军事院校之外、规定不同成年年龄或在工作场所歧视孕妇的法律,在美国诉Virginia(1996年) . . . . 法院要求弗吉尼亚军事研究所接纳妇女,采用更严格的中间审查形式,今天,任何明确歧视性别的法律都面临沉重的正当理由。

保护LGBT-Q权利

平等保护条款也促进了LGBTQ的权利。 在Romer诉Evans(1996年)一案中,法院驳回了一项针对男女同性恋者的法律不利地位的州宪法修正案。在[Obergefell诉Hodges(2015年)案中,法院承认同性婚姻是一项宪法权利,理由是排除同性伴侣结婚剥夺了他们受到法律的平等保护。虽然该案部分地基于正当程序理由,但平等保护分析是多数意见的核心。 在[Bostock诉Clayton County(2020年)中,法院对《民权法》第七编的解释是禁止基于性取向或变性地位的就业歧视,该决定虽然是法定的,但依据了平等保护原则,加强了对LGBTQ个人的更广泛的平等保护要求。

其他群体和问题

在Clebune诉Clebune Living Center(1985年)[]一案中,法院运用了合理的依据审查,以废除一项歧视智力残疾者的分区条例,认为该条例的动机是非理性偏见,法院还对基于非婚生父母的分类进行了强化审查,废除了不利于婚生子女的法律,在投票权方面,使用了平等保护条例,对Gerrymandering案、选民身份法和其他对少数选民影响特别大的做法提出质疑,但法院不愿对经济分类进行严格审查,一般只服从关于福利和负担分配的立法判决。

挑战和批评

尽管平等保护条款范围广泛,但面临重大挑战和批评。 有些人认为,最高法院的分级审查框架过于僵化,无法抓住歧视的现实影响。 另一些人则认为,该条款在贫困、残疾和教育等领域执行不力。 持续批评是,该条款要求国家行动[ —— 它只禁止政府歧视,而不是私人歧视 — — 留下了多种不平等形式,例如,私人雇主、房东和企业可以在没有具体法规(如1964年《民权法》或州反歧视法)的情况下,在很多国家里依法歧视。

司法解释和原创主义

一个主要挑战是目前关于如何解释平等保护条款的辩论。 原著主义法官和学者认为,该条款只应当按其制定者的理解来适用,主要是保护少数民族免遭国家强加的歧视。 Living-constitutionalist 方法认为,该条款的广义语言允许它适应社会演变时的新形式的歧视。 这种解释性分歧导致了裁决不一致,特别是在涉及LGBT-Q权利、平权行动和投票法的案件中。 例如,在[ Shelby County诉Holder(2013) 案中,法院删除了《投票权法》的一项关键条款,理由是该条款的涵盖方式已经过时,批评者认为这损害了对少数群体选民的平等保护。

当代争议

平等保护条款是众多争议的核心。 平权行动仍然激烈争议,例如公平录取学生诉哈佛案(2023年) 对种族意识接纳政策提出质疑。 法院在该案中的裁决实际上推翻了先前的先例,严重限制了在大学录取中使用种族。 投票权仍然是一个热点,对选民身份法、重新区划和重罪剥夺权利的斗争也十分激烈。 LGBTQ的权利,特别是关于变性青年和宗教豁免的权利,越来越多地在平等保护理论下受到诉讼。 与此同时,经济不平等 — — 贫富之间的巨大差距 — — 在很大程度上仍然超出了条款的范围,因为贫困不被视为一种可疑的分类,法院从未承认福利、住房或医疗保健的基本权利。 批评者认为,该条款未能解决现代美国最紧迫的不平等形式。

结论

平等保护条款仍然是美国宪法的基石,也是促进司法的重要工具。从重建的起源到21世纪最有争议的社会问题的适用,该条款的演变是为了迎接新的挑战,同时保留其对不得剥夺法律平等保护原则的核心承诺。但其承诺并非自动执行。条款的含义取决于解释该条款的法官、援引该条款的倡导者以及要求执行该条款的社会运动。只要歧视和不平等继续存在,平等保护条款仍将是追求更公正的社会的关键和有争议的工具。了解其历史、理论结构和限制对于试图在争取公民权利的不断斗争中使用或批评它的人来说至关重要。为了进一步阅读,请参考 科尔法律信息研究所的概述、和SCOTUSblog当前发展情况的汇编。