导言:民主代表基金会

投票制度是民主治理的基础。 投票制度将个人选民的偏好转化为集体政治权力,将候选人赢得职位的一切决定转化为政策的制定。 然而,尽管这些制度是核心,但很少有公民能充分理解本国选举制度的结构如何影响结果 — — 从可行的政党数量到政府的合法性。 这一比较分析审视了全世界使用的五个最突出的投票制度:第一选区(FPTP ) 、 排名选择投票(RCV ) 、 比例代表制(PR ) 、 混合成员比例(MMP) 和 核准投票。 每个制度都具有不同的权衡。 通过理解这些权衡、选民、决策者和改革者可以做出更明智的选择,确定如何最好地构建适合其独特背景的民主进程。

头一后( FPTP)

FPTP如何运作

民意调查(FPTP)是英国(大选)、美国(国会和州议会选举)、加拿大、印度和许多前英国殖民地的默认选举制度。 民意调查(FPTP)的吸引力在于其直截了当:选票容易理解,计票速度快,结果一般在投票结束后数小时内就可知。

计划生育方案的好处

  • 简单和速度:[ 选民只需要标一个框,选举官员可以快速计票。 这降低了选民出错的风险,加快了结果报告的速度。
  • 地理代表: 每个区选出一名单一代表,对特定社区负责,促进选民与立法者之间的直接联系。
  • 民主政治政策政策(FPTP)往往产生和维持两党竞争。 稳定两党制:[ 杜维尔格法,一种政治科学原则。 这使得能够通过立法而无需依赖脆弱联盟的团结多数政府。

计划生育方案的缺点

  • 废票和不相称:[ 尚未完成竞选的候选人首先得不到代表,而在全国获得相当比例选票的政党可能赢得很少或没有席位. 例如,在2019年英国大选中,自由民主党赢得了11.6%的选票,但只赢得了1.7%的席位. 2020年美国总统选举中,第三方候选人获得约2%的选票,但获得零票.
  • 在美国,美国总统大选中,布什以537票赢得了佛罗里达州 — — 也因此赢得了总统席位,部分原因是拉尔夫·纳德尔的竞选赢得了阿尔·戈尔的选票。
  • 战术(战略)投票:[ 选民经常放弃真正的第一选择,阻止一个不讨好的候选人获胜,扭曲了真正偏好的表现.
  • 排除不同的声音:[妇女、少数群体和新政党面临更高的障碍,因为他们的支持往往分散在地域上,而不是集中在一个地区。

有关FPTP缺陷的更多信息,请参见选举改革学会[对英国体系的广泛研究.

排名为选择投票(RCV)

RCV如何运作

排名选择投票 — — 也称为单胜选举中的即时选举 — — 允许选民按优先排序(第1、第2、第3等 ) 。 如果没有候选人获得第一选择选票的多数,则将取消候选人的票数,并将候选人的选票重新分配到每个选民的次位选择。 这一过程将重复到一名候选人获得多数票。 RCV被用于澳大利亚联邦选举、缅因州和阿拉斯加(美国)州和地方选举以及包括旧金山和伦敦市长选举在内的世界范围内的几次市政选举。

RCV的优点

  • 消除浪费的选票: 由于选民的选票可以转而选择第二或第三选择,几乎每张选票都有助于最终结果,提高了参与的重要性感。
  • 鼓励广泛的联盟和积极的竞选:[候选人有激励力,可以呼吁其他候选人的支持者进行二选一排名,减少负面攻击广告,促进跨意识形态的合作.
  • 提供明确的多数胜者:[ 与FPTP不同,最终胜者获得多数支持——作为第一选择或通过累积偏好,这加强了结果的感知合法性.
  • 新候选人的落选障碍:第三方和独立候选人可以参选,而不会被指责"扫兴"的种族,因为他们的支持者的选票仍然可以帮助选举一个被淘汰的独立党选手的首选大党候选人.

RCV的缺点

  • 复杂和选民混淆: 一些选民发现排名多位候选人混淆或负担沉重,导致选票无效率提高——特别是在第一次执行中. 在一些澳大利亚选举中,非正式投票率已经超过5%.
  • 延迟结果:[ RCV通常需要多个计数回合,意指最终结果可能无法知道数日或数周——与FPTP的即时判决形成对比.
  • 非默化的批评: 在罕见的情况下,获得额外第一选择票的候选人实际上可以输掉,或者失去第一选择支持的候选人可以赢——这种反直觉的财产可以破坏对系统公平性的信任.

详细案例研究和宣传资源请访问FairVote,这是美国致力于RCV收养的非营利组织.

比例代表制

公关如何运作

比例代表制是一套旨在按照每个政党所获票数比例分配多党选区席位的投票制度。 最常见的形式是名单制,选民根据每个政党的选票份额选择一个政党,分配席位 — — 通常有最低门槛(如4–5%)以防止分裂。 公投是欧洲大陆的主导制度,在瑞典、丹麦、挪威、荷兰、西班牙、比利时和许多其他国家都使用。 公投制也被用于欧洲议会选举以及拉丁美洲和非洲各国立法机构。

公关的好处

  • 公平代表制: 公投确保获得30%选票的政党赢得大约30%的席位。 这消除了菲律宾人民阵线的不相称性,几乎每张选票都算得上代表制。
  • 鼓励多党民主: 通过降低进入障碍,公投让那些往往无法在联邦人民党下赢得一个席位的较小政党,包括绿色的,自由主义的,以及地区性的政党发表意见。 这可以导致更准确地反映选民意识形态多样性的立法机构。
  • 更高的投票率: 多项研究发现,公投制度中的投票率往往比多数制高出5–10个百分点,部分原因是选民认为他们的投票对席位分配有有意义的影响.
  • 减少战术投票: 由于席位分配比例,选民可以支持他们喜欢的政党,而不必担心“浪费”他们的选票.

公关的缺点

  • 联盟政府与不稳定:[ PR经常产生多党议会,需要组建缓慢且容易崩溃的联合政府. 例如,意大利自1946年以来经历了60多个政府,比利时在2010年大选后一度走过589天,没有完全运作的内阁.
  • 极端政党和分裂: 门槛低,极端主义政党可以获得立足点——从极右翼替代德国(AfD)和意大利新法西斯兄弟的崛起中可以看出.
  • 地方代表的微弱化: 在纯名单PR中,选民从大区或全国名单中选举出党,减少特定代表与地域社区之间的直接责任.
  • 失明问责: 在多党联盟中,选民可能发现难以将政策成果归属于单一政党,有可能降低投票箱中的问责.

电子知识网提供了公私营机构系统及其全球采用的全面指南。

比例(MMP)

小额供资和微型企业方案如何运作

混合成员比例制(MMP)将联邦人民党和公投的构成要素合并到一次选举中. 选民投票两张选票:一张选票是针对单一成员区(使用联邦人民党)的当地候选人,一张选票是针对政党名单的. 分配席位是为了确保比例相称,首先,区胜者坐到席位上,然后给予额外的“上层”席位,以便每个政党所占席位总数反映其在政党投票中的份额. 多数党在全国德国、新西兰、玻利维亚和其他几个国家以及苏格兰和威尔士地区使用。

小额供资和微型企业方案的优势

  • 地方代表性和比例性:[ 选民保留他们可以调用的地方议员,而党的投票保证议会会反映人民的意愿——这是两个世界中最好的.
  • 争取制造出来的多数: 在MMP中,一个政党必须获得绝对多数的选票才能获得多数席位,防止一个政党在只有35-40%的选票上拥有多数席位的党执政的现象.
  • 鼓励联合建设:与纯粹的PR一样,MMP促进多党合作,往往导致更协商一致和更具包容性的决策.

小额供资和微型企业方案的缺点

  • 上杭席位和复杂性: 当一个政党赢得比它根据比例公式(上杭席位)所应获得的更多区席位时,必须增加额外的平面席位,以恢复比例。 这可以不可预测的扩大立法机构——德国联邦议院在2021年的席位从598个标准规模升至709个。
  • 政党名单的双重性:[ 选民必须理解区票和政党票的区别,这可能造成混乱. 在新西兰,一些选民错误地认为其候选人投票也影响了政党的平衡.
  • 二级候选人:[ 从政党名单中选出的议员往往比地区议员的地方问责要少,从而形成了一种对两类代表的看法.

新西兰选举委员会对混合市场管理计划[及其自1996年通过以来的演变提供了出色的解释。

表决

核准投票如何运作

批准投票是RCV的更简单选择。 选民可以按自己的意愿投票(赞成),每个被批准的候选人获得一票,而获得最多批准的候选人则获胜。 没有任何排名或取消选举 — — 仅对每个候选人采取二进制选择(“同意”或“不批准 ” ) 。 在美国,这个制度用于市长竞选(如法戈、北达科他州和密苏里州圣路易斯),并且已经为各种初级和无党派选举提出过。

核准表决的优点

  • 简单化:[ 选民只需要决定他们认为可接受的候选人,与排名多个选项相比,降低了认知负担.
  • 减少战略投票: 与FPTP不同,弱候选人的支持者仍然可以支持自己最喜爱的,而不会帮助最讨厌的候选人,他们也可以批准一个可行的候选人作为退后,使得放弃真诚选择的必要性降低.
  • 鼓励广泛的呼吁: 候选人必须寻求超出核心基础的支持,因为他们需要多个派别的批准才能获胜,这可以缓和平台,减少两极分化.
  • 快速结果:[]和FPTP一样,计数只需要进行总结批准,所以结果可以很快得到.

核准表决的缺点

  • 含糊的选民意向: 批准多个候选人不传达优惠强度. 同等支持两位候选人的选民不能表示首选,这会导致关系或结果感到武断.
  • “布尔投票”的可能性:[ 在紧张的种族中,战略家可以建议选民只批准他们的最高候选人,从而降低系统衡量广泛支持的能力,并有可能强化两党的动态。
  • 规模测试的成绩:[ 批准投票在大规模全国选举中的实际情况有限,使得其对候选人行为和选民投票率的长期影响不确定.

为了进行实证研究和宣传,选举科学中心提供了通过投票执行和投票改革努力的数据。

比较分析:关键层面

投票制度虽然有热情的倡导者,但比较一下他们按照一套核心民主价值观是更有用的:

  • 机会:[ PR和MMP得分最高;FPTP得分最低. RCV可以改善多座区的比例,但主要用于只确保多数而不是比例的单胜情况下.
  • 选民的简单化:[ FPTP和批准投票是最简单的;MMP和RCV需要更多的选民教育.
  • 政府的稳定:[] 自由党往往产生一党多数制政府,而公投和多数党往往需要联盟——在有强大联盟文化的既定民主国家(如德国)或极化程度高的地方(如以色列),这种联盟可以更加稳定.
  • 少数群体的代表:[ PR和MMP在代表族裔、语言和意识形态少数群体方面一般都比较优越;FPTP往往没有代表他们,除非他们在地理上集中。
  • 代表的问责制:[ 森林方案与管理计划(通过当地议员)提供强有力的地域问责制;纯粹的列表公示削弱了它。

任何单一的制度都不可能在所有层面都取得优异。 选择不可避免地反映了一个国家的优先事项:那些渴望决定性的政府可能赞成FPTP;那些重视多元化的国家可能选择公关;那些寻求妥协的国家往往采用MMP。

案例研究:现实世界的影响

联合王国和菲律宾计划生育基金会

英国2019年大选在43.6 % 的选票上为保守党赢得了56%的席位,引发了选举改革的呼声。 与此同时,自由民主党和绿党集体赢得了12%以上的选票,但只赢得了大约1.5%的席位。 批评者认为这破坏了民主公平,助长了选民的失望。 大选改革协会[ 以比例代表制作为补救办法。

新西兰的MMP转型

新西兰在1993年的一次有约束力的全民公决后通过了混合多数党,取代了联邦人民党。 自此,联合政府成为了常规,但选民对民主的满意程度一般高于以前。 2020年的选举产生了不寻常的工党单一党多数(因为他们赢得了50%的党票),但在2017年和2014年,联盟谈判是必要的。 该制度也增加了毛利人代表,因为政党面临将毛利人候选人列入政党名单的激励。

澳大利亚在众议院使用RCV

澳大利亚自1918年起就使用RCV(他们称之为“优惠投票 ” ) , 下议院则使用这种选举。 该制度鼓励选民对所有候选人进行排名,独立的议员们也兴旺地获得席位,他们可以获得第二次优先。 与此同时,主要政党 — — 劳工和自由/全国联盟 — — 仍然保持了主导地位,部分原因是该制度在分配优惠后仍然倾向于两党竞争。

挑战和持续改革

改革选举制度从来不是纯粹技术性的,它具有很强的政治性。 赢得联邦人民宪法党下不相称席位的政党往往不愿意改变。 然而,公众对(美国)采摘热金、(英国和加拿大)浪费选票和极端主义分裂(几个公投制度)的不满仍然是最大的障碍。 包括缅因州、阿拉斯加和纽约市在内的几个美国州近年来通过了RCV,而公开初选和批准投票的投票措施正在获得推动。 在加拿大,2016年议会委员会曾建议实行混合比例制,但自由政府放弃了这一举措。 选民的理解和信任 仍然是最大的障碍:如果公民不理解或认为其非法,精心设计的制度就会失败。

为了更深入地分析Gerrymandering和投票权, 布朗南司法中心[追踪全美重新分区的诉讼和改革建议.

结论

投票制度不是中立的;它们积极塑造了人们听到的声音、联盟的统治以及公民如何与其民主联系。 投票方案提供了简单而强大的地理联系,但代价是代表比例偏差和选票浪费。 投票方案确保多数获胜者,减少负面竞选,尽管它会使某些人投票复杂化。 公投结果成比例,赋予不同政党权力,但有可能不稳定,削弱地方联系。 多数党试图调和这些紧张关系,结果参差不齐。 核准投票是一个令人感兴趣的中间点,但现实世界的验证有限。

随着社会日益多样化和选民期望的不断演变,关于选举制度设计的辩论只会加剧。 任何国家的最佳制度都取决于其政治文化、历史背景及其优先价值观 — — 无论是有效的治理、广泛的代表性还是直接的问责制。 通过学习世界范围内的制度的成功和失败,民主能够适应和加强作为集体自治基础的体制基础。