选举制度是将选票转化为席位的规则,是代议制民主的支柱。 选择投票方法会形成政治竞争,影响少数群体的代表性,影响政府的稳定,甚至决定政治运动的基调。 世界各国都采用了各种制度,每个制度都有其自身的历史理由和政治后果。 理解这些制度对于任何想评价政府如何公平有效地反映人民意愿的公民来说都是至关重要的。 本条提供了对最广泛使用的投票制度的比较研究,考察其机制、优势、弱点和现实世界的影响。

后一号(FPTP)

First-Past-The-Post 是最简单的多元制:在单一成员选区得票最多的候选人获胜。 这种做法在英国、美国、加拿大和许多前英国殖民地都使用。 尽管它很简洁,但FPTP经常产生与民意投票有明显差异的结果。

如何运作

每个选民都为本地选区的一位候选人投下单一选票,获得选票超过其他候选人的当选者被宣布为获胜者,即使他们未能达到绝对多数。 赢得最多选区的政党通常组成政府,尽管它可能没有赢得全国多数选票。 选民投票结果的多数是选举结果,但选举结果却被宣布为获胜者。

优点

  • 简单和速度:[ 选民给一名候选人打上记号,结果很快就知道了,这个过程很容易管理和解释.
  • Strong选区代表:每个区都有一个单一的议员,在立法者与选民之间建立了明确的问责线.
  • 打算产生稳定的政府: 由于FPTP夸大了最大政党的席位份额,它经常提供单一政党的多数,减少了联合谈判的需要.
  • 防止极端边缘政党: 新政党或激进政党发现除非其支持在地理上集中,否则难以赢得席位.

缺点

  • 不相称性: 政党以远小于多数的选票赢得多数议席. 例如,在2015年英国大选中,保守党赢得了36.9%的选票,但获得了50.8%的席位. 相反,自由民主党赢得了7.9%的选票,但只赢得了1.2%的席位.
  • 战术投票: 选民往往放弃其第一选择候选人,选一个偏爱但更可行的竞争对手,扭曲了真诚的偏好.
  • 过期选票: 来三、四岁候选人的选票实际上被放弃。 在安全席位中,选民可能感到他们的选票没有影响。
  • 银河系和残片:[] 划划区界线可以被操纵,以利任职者或特定一方.
  • 少数群体代表不足: 分散在各区地区的种族、族裔或意识形态少数群体可能永远无法赢得席位。

显著实例

美国国会完全由自由党选举产生,这有利于建立许多批评家认为让数百万选民无法选择的两党制。 在加拿大,自由党有时会产生“错误的获胜者”选举 — — 最近一次是在2019年和2021年,自由党虽然赢得的选票比保守党少,但组建政府时。 自由党的捍卫者认为,其清晰和直接的问责程度超过了其比例性缺陷,但加拿大和联合王国正在进行的改革运动表明人们越来越不满。

比例代表制

比例代表制旨在按照选票的比例分配席位,确保政党席位份额大致与其在民意投票中的份额相符。 公投有几种形式,包括名单公投、混合成员比例(MMP)和单一可转让选票(STV ) 。 瑞典、南非和以色列等国家几十年来一直使用公投。

如何运作( 列表公关)

以最常见的形式,即政党名单公投,选民选择一个政党而不是候选人。 席位根据各自在国家和地区的投票份额分配给每个政党,使用诸如d-Hondt方法或Sainte-Laguë等公式。 候选人从按顺序排列的政党名单中选举产生。 选民可以选择在名单中表达对个别候选人的偏好。

优点

  • 立法者们的偏好与选民们的偏好相近。 机会: 立法机构可以密切地反映选民的偏好。 小政党和少数群体如果越过一个微小的门槛,就能赢得代表权。
  • 减少浪费的选票: 几乎每张选票都有助于一党的席位计票,使选民感到自己的选择问题.
  • 鼓励建立联盟:政府往往需要联盟,这可以导致更面向共识的政策,以及更广泛的代表性.
  • 更高的投票率: 研究表明,公投制度往往参与率较高,部分原因是选民不太可能认为他们的投票是浪费的.

缺点

  • 联盟不稳定:[ 分裂的议会可能导致政府频繁崩溃. 以色列和意大利由于需要多个政党组成联盟,经历了短暂的政府.
  • 地方问责分散: 选民可能不知道哪个议员负责他们所在地区. 大型多党选区削弱了选民和代表之间的联系.
  • 复杂性: 计票方法(如d-Hondt,最大剩余部分)可以混淆选民,政党名单制度将决定候选人顺序的相当权力交给政党领导.
  • 极端主义政党的风险: 比例上,即使是小型极端主义团体也能获得议会的立足点,有可能使边缘意识形态合法化。

比例(MMP)

德国、新西兰和苏格兰部分地区使用的MMP将FPTP选区与上榜席位相结合,以实现比例相称. 选民投了两票:一票给当地候选人,一票给政党. 政党投票决定席位的总比例,名单席位分配是为了纠正选区结果的不平衡. MMP保留地方代表,同时确保最终结果比例. 新西兰在1993年公民投票后通过了MMP,其议会现在包括一系列政党,从绿党到新西兰第一党.

排名选择投票(RCV)/即时-运行投票(IRV)

排名选择投票(英語:Instant-Runoff Protection in 单胜者参赛),又称即时投票(Instant-Runoff Protection in one-winner Competition),允许选民按优先排序候选人。 如果没有候选人获得第一选择选票的多数,则淘汰最后一位候选人,并根据每张选票的下一位优先选择重新分配他们的选票。这一过程重复到候选人获得多数票为止。RCV被用于澳大利亚的联邦选举,缅因州和阿拉斯加州的州和地方选举,以及美国各地的许多市政选举。

优点

  • 鼓励真诚投票: 选民可以先排出他们最爱的排位,而不必担心“扫地”选举一个可行的候选人。
  • 消除破坏者效应: 第三方或独立候选人可以不分裂类似主要政党的选票而参选,使选举更具包容性.
  • 减少负面竞选:[ 候选人必须超越其基础上诉,成为被淘汰对手的支持者的第二选择,这往往会助长较少的对抗竞选.
  • 保证多数胜者:[ 最终胜者在考虑偏好时得到多数选民的支持,与FPTP不同,多元胜者可能只代表少数选民.

缺点

  • 复杂度和选民错误: 排名程序可以混淆选民,导致选票无效. 一些法域看到,在选民习惯之前,选票被变质的比例较高.
  • 耗时计数: 如果没有候选人在第一次计数中获得多数,则需要多轮再分配,这可能会延误结果——特别是在必须实际运送和排序选票时。
  • 非通知性的可能性: 在极少数情况下,候选人可能因为赢得太多的第一席选票而输掉(一个被称为“通知失败”或后来的‘no ⁇ harm unfair ” 的悖论 ) 。 批评者认为这损害了系统的公正性。
  • 可能不会改善少数群体的代表性: 由于IRV仍然是单一的胜者方法,它不能保证不同群体在整个立法机构中的比例代表制,它仍然能够产生一个胜者,他是许多选民的第二选择,但也是极少数选民的第一选择。

单一可转让选票(STV)

单一可转移选票是多成员区采用的比例制,选民对候选人进行个别(非党派)排序,配额通常定为:(总有效票数/(席位数+1)])+1];超过配额的候选人当选,其剩余选票转入下一个优先选择;如果没有候选人达到配额,则最弱者将被淘汰,其选票被转让;这一直持续到所有席位得到填补为止;在爱尔兰,STV用于马耳他的Dáil选举,以及苏格兰和澳大利亚的一些地方选举。

优点

  • 高比例的结果:[STV在选票和席位之间产生密切的匹配,同时也允许选民在候选人中选择,而不是仅仅选择党派.
  • 投票被转移,直到他们能帮助选举一名候选人为止, 这意味着几乎每张选票都有助于某人获胜。
  • 党派内部竞争:来自同一政党的候选人必须竞争转会,鼓励他们区分自己,向更广泛的跨阶层选民呼吁.
  • 变身选择:[ 选民可以跨党派划分候选人的等级,根据他们的偏好支持混合政党或个人.

缺点

  • 计算的复杂性: 计算多轮剩余转移的STV选票是劳动密集型的,可以推迟几天的结果。 选民还需要了解他们的喜好将如何使用。
  • 长选票:在一个有许多候选人的区,排行榜上,所有候选人都可能很乏味,选民最后可能只推荐少数候选人.
  • 需要很大的区级: 为了达到完全的相称性,区必须选出至少3-5名成员。 非常小的区(如2 ⁇ 座)可以产生与FPTP相似的不成比例的结果。
  • 战术排名的概率:[ 选民可能会埋葬来自其他党派的受欢迎候选人,希望他们能够增强自己的实力,这是一种类似于其他地方的战术投票的战略行为形式.

其他显著选举制度

表决

投票结果表明,选举人可以“支持”他们喜欢的众多候选人。 获得最多选票的候选人获胜。 在美国的一些市政选举中和政党初选中都采用了这一制度。 简单、减少破坏效果并鼓励选民支持多个候选人。 但是,它并没有抓住偏好强度,它可以导致选举一个安全、低争议的候选人,而他是每个人的第二选择,但没有人热情的第一选择。

得分表决/范围表决

选民以数字尺度(如0比5)对每个候选人进行评分,总分(或平均)最高的候选人获胜. 得分投票让选民能够表达支持程度,并不受破坏者的影响. 批评者认为,它可以激励选民为弱候选人战略性地提高得分,计票比简单的多元性还要复杂.

博尔达计数

博尔达计票法是一种排名排名的投票法,候选人在每次投票中根据自己的立场获得积分:对于n候选人,第一位选票给出n分,第二位给出n-1],等等,它在一些学术选举和小规模的比赛中都使用,它倾向于选举得到广泛接受的候选人而不是热情的喜爱,但极易受到战略操纵(例如,最终故意排名强对手).

比较分析:贸易业务和背景

投票制度并不完善;每个制度都体现了一套不同的价值观。 公平选举制度以相称性为代价,优先对待地方问责制和稳定的单一政党政府。比例制提供了更公平的代表性,但往往牺牲地方联系和联盟稳定。 排名分明的选派制度改善了单一胜区的公平选举制度,但没有解决立法机构的总体相称性问题。 公平选举制度和多数党试图将地方代表性与相称性结合起来,但其复杂性可能阻碍选民的理解和行政效率。

特定制度的有效性还取决于国家的政治文化和社会结构。 具有种族或宗教分裂的深刻分裂的社会可能受益于让所有群体都发表意见的公关制度,而一个更加单一的国家可能更倾向于产生决定性政府的多数制。 选举制度的选择最终是宪法决定,应在经过认真审议后,根据比较证据和选民的优先事项作出。

结论

投票制度不仅仅是技术细节,它们从根本上决定了民主的健康。 理解它们的利弊可以增强公民评价自己的制度和在必要时倡导改革的能力。 近几十年来的趋势是采取更具包容性和比例性的方法,新西兰等国转向混合市场管理计划,美国许多城市采用混合市场改革。 然而,每次改革都带来权衡,没有一个制度能够同时满足所有民主价值观。 关键是将制度与其所服务的社会相匹配,同时始终牢记最终目标是建立一个公平反映人民意愿、同时实现有效治理的立法机构。 参与这些问题的公民帮助确保民主的发展,以应对未来的挑战。