了解选区及其对投票的影响

选区是代议制民主的基石。 在联邦、州或地方选举中的每一票都属于选举一名或多名代表的既定地理区域。 这些选区的形状、规模和组成决定了谁的声音,哪些问题得到了引导,以及权力如何在政党中分配。 对选民、教育家和公民领袖来说,了解选区结构对于确认他们如何参与选举转化为治理至关重要。 该指南深入探讨了选区、产生这些选区背后的进程、其对选举结果的深远影响以及威胁公平代表性的挑战。

选区是什么?

选区,又称选区,骑马,或选区,是用来选举立法机构代表的地区单位,每个区的设计都包含大致相等的居民人数,因此每张选票都有相当的份量,在单席选区,得票最多的候选人获得席位;在多席选区,有几位代表采用政党名单比例代表制或单一可转移投票制等不同方式从同一地区选出.

历史起源

将一个领土划分为选举单位的概念有着古老的根基. 罗马共和国使用投票部落,欧洲中世纪议会依靠地区选区和郡的地域代表性,然而,现代制度在18世纪和19世纪出现,因为民主运动要求更公平的代表性. 美国宪法规定各州根据人口分配众议院席位,1832年英国改革法案开始重新划分选区以反映人口变化. 随着时间的推移,独立委员会和法院成为确保区划保持公平透明的核心.

选区类型

在单一成员区,在美国、联合王国和加拿大等国使用,每个区选举一名立法者,通常采用先得者制。许多欧洲国家和拉丁美洲国家常见的多成员区[,选举两名或多名代表,经常采用比例代表制。有些制度将两者结合起来:例如,德国采用混合成员比例模式,选民为一名区候选人投票,为政党名单投票,分配席位,以取得比例结果。这些区类型的选择对政党制度、选民行为和选举结果的相称程度产生极大影响。

选区在代议制民主中的作用

选区在民主制度中履行若干关键职能,第一,它们提供地域代表性,确保每个社区在立法机构中都有专职的倡导者;第二,它们确立了[问责制[]:选民知道其代表是谁,可以根据业绩投票保留或替换此人;第三,地区允许地方问题得到从学校资助到基础设施项目的集中关注;最后,地区通过将选民分成可管理的单位,防止任何单一政党在不考虑区域多样性的情况下垄断权力,帮助保持政治平衡。

然而,代表性的有效性在很大程度上取决于如何划定地区界限,尊重自然社区和人口界限的地区往往产生更能顺应需要的立法者,当边界被操纵以达到党派或种族优势时,代表性就会受到损害,公众信任也会削弱。

如何创建选区:重新划分区的进程

划分选区边界的过程被称为重新划分(或一些国家的划分),定期进行,通常是在全国人口普查之后,以适应人口变化,所涉及的步骤因管辖区而异,但一般遵循类似的顺序。

人口普查和分配数

准确的人口数据是公平划分区划的基础。 大多数国家每十年进行一次人口普查,收集人口规模、年龄、种族和住房的信息。 在美国,人口调查局的计数通过一个称为分配的程序决定每个州获得多少国会席位。 分配后,各州立法机构或独立委员会划定了每个州内各个行政区的界限,确保每个区的人口数量大致相同。 “一人一票”的原则要求以合法国家利益为偏离完美平等的理由,但法院已经实施严格的标准,特别是针对国会区。

重新划分区的标准

除了人口平等之外,重新划分区的机构考虑一系列标准,以建立公平有效的地区。

  • 契约[:区应该地域紧凑,避免暗示操纵的奇特形状.
  • 连接[:一个区的各个部分必须实际连接,不得连接岛屿.
  • 利益社区[:边界应尊重共同的经济、文化或社会联系,如族裔社区或农村地区。
  • 在许多国家,各地区不得削弱少数种族或语言群体的投票实力。 在美国,《投票权法》禁止有意或实际上剥夺少数选民权利的分区计划。
  • 政治公平[:一些国家明确要求不得将地区划入某一方或任职者。

这些标准往往相互冲突。 比如,一个紧凑的地区可能会分裂一个团结的社区,而一个旨在团结一个社区的地区则可能不具有约束性。 重新划分的地区机构必须平衡这些权衡,而它们的决定往往受到法律质疑。

独立委员会与立法管制

在许多州和各国,重新划分选区是由立法机构当权的政党控制的,这造成了固有的利益冲突,这可能导致“掠夺”——蓄意操纵地区界线以巩固党派优势,为了解决这一问题,越来越多的管辖区转而设立[独立的重新划分委员会[,这些机构由公民或任命的专家组成,他们不是现任官员,目的是根据中立标准绘制地图,而不顾党派结果,例如加利福尼亚公民重新划分选区委员会和联合王国及加拿大的边界委员会。研究显示,独立的委员会制作的地图具有更大的竞争区和党派偏见,尽管它们不能不受政治压力或诉讼的影响。

选区对投票和选举的影响

选区的设计直接塑造了选民行为、候选人策略和选举结果。 即使是边界线的细微变化也能改变一个区的政治特征,改变哪个政党或人口群体所施加的影响。

选民投票和参与

选民认为自己所在的地区是利益共享的和谐社区,因此他们更有可能参与选举并与代表接触。 相反,竞争激烈的县可能会刺激更高的投票率,因为每个投票都感觉决定性,而安全县(以政党为主)则会压抑参与。 由 布朗南司法中心(Brennan Center for Justice)的研究发现,“绿宝石”地图减少了竞争席位的数量,导致整体投票率下降。

政党优势和格里曼德林

格里曼德林是众所周知的滥用区权行为。 这两种方法都以两种主要形式出现:[ 裂痕和 包装。 裂痕使一个政党的支持者分散在许多地区,因此他们都是每个地区的少数;将其集中到几个地区,浪费了他们的选票。这两种方法都允许控制区划的政党赢得比其总票数比例不成比例的席位。 例如,如果绘制了地图,赢得全州52%的选票的政党可能获得60%的席位。 美国最高法院已经认识到极端党派的格里曼德林可以违宪,但已经为制定明确的标准而挣扎。 在[ Rucho诉共同事业 (2019)中,法院裁定,联邦法院不能裁决党派的格里曼德林主张,实际上将问题留给州法院和政治进程。

候选人生存性和运动战略

地区的人口构成决定了候选人的竞选和竞选方式。 在民主或共和党的激烈选区,初选往往是决定性的竞选,迫使候选人向党基们上诉。 在竞争激烈的地区,候选人必须温和地表达赢得周转选民的意见。 地区边界也影响筹资:安全席位的任职者可能更容易筹集资金,而挑战者在Gerrymandered地区面临一场激烈的战斗。 此外,重新分区可以迫使任职者进入同一地区,从而造成代价高昂的初级战斗,从而减少温和声音的数量。

少数群体代表性和利益社区

选区对种族、族裔和语言少数群体的代表性具有重大影响。根据《投票权法》,如果少数群体选民人数充足,地域集中,具有歧视历史的管辖区必须建立多数-少数群体区。这些选区使少数群体社区能够选举他们选择的候选人。然而,将少数群体划入一个单一的选区,也可以通过浪费选票来限制他们的总体影响力,这些选票本来有助于选举邻近地区的有相同想法的候选人。提供描述性代表性(闪电群体人口统计)和实质性代表性(影响政策结果)之间的紧张关系仍然是重新区划法的中心辩论。 公平选举组织主张多成员、有排名投票的县,作为增加少数群体代表性的一种方式,而不会诉诸严格的种族区划。

选举区的挑战和争议

即使是在最佳法律框架之下,选区划分仍然面临威胁民主理想的持久挑战。

格里曼德林:裂缝和包装

尽管有法律和法院裁决,但精密的采石业仍在继续。 计算的进步使得重新划区者可以模拟数百万地图,选择在保持中立的同时能最大发挥党派优势的地图。 这[算术采石业[ 使得法院更难发现有意的偏见,因为任何个人地图都可以用中立的标准来证明合理。 改革者认为,只有具有明确、可执行的标准的独立委员会才能防止这种操纵。

法律挑战和最高法院的裁决

重新划分选区计划经常受到诉讼。 在美国,2020年人口普查周期发生了数十起指控种族或党派的乱伦、乱伦或违反投票权法的诉讼。 最高法院在2019年的[ Rucho诉Common Cause 案中的裁决实际上关闭了联邦法院受理党派的乱伦诉讼的大门,将战场转移到州法院。 一些州最高法院将地图打倒,认为违反了州宪法,导致拖延初选和混淆选民的法律纠纷。 在其他国家,独立边界委员会减少了诉讼,但不能免受政治攻击。

人口变化和比例失调

人口结构的迅速变化可能使人口普查之间的地区不平等。 在不经常重新行政区划的管辖区,城市地区可能变得代表不足,而农村地区则受到不成比例的影响。 这一问题被称为“残废”削弱了一人一票的原则。 比如,英国的边界审查每八到十二年进行一次,但长时间的拖延导致了人口差距很大。 美国一些州在每次选举后都依法要求重新行政区划以维持平等,但这种情况很少见。

公众认识和教育

许多选民不知道选区边界如何影响他们的代表性。 调查显示,大多数美国人无法确定自己的国会选区及其形状。 缺乏认识使得政客们更容易在不受到公众反弹的情况下操纵地图。 解释重新划分选区过程和突出重新划分影响的公民教育方案对于赋予选民要求公平地图的能力至关重要。 类似全国州立法会议 的组织为了解各州重新划分选区的程序提供了资源。

全球展望:不同国家如何管理选区

虽然选区的基本概念是普遍的,但各国在界定边界、平衡人口平等和社区特性以及确保公平代表性方面差别很大。

美国

国会和州立法区由大多数州的立法机构划定,尽管越来越多的州议会使用独立的委员会。 这一过程是高度党派和诉讼性的。 行政区必须几乎在人口上平等,但紧凑性和利益社区没有那么严格。 《投票权法》要求对少数民族给予特别考虑。 结果,一个往往产生极端党派偏见和大量安全席位的制度。

联合王国

英国使用四个独立的边界委员会(英格兰、苏格兰、威尔士和北爱尔兰)来为下议院划选区。 各委员会遵循平等人口、紧凑性和尊重地方边界(如郡和选区)的规则。 议会必须批准最终建议,但拒绝是罕见的。 这一制度不如美国那么有党派色彩,尽管对城市地区代表不足的问题存在批评。

加拿大

加拿大联邦选区称为骑马区,每十年由独立的边界委员会重新划定一次,每个省一个,由一名法官和首席选举官任命的另外两名成员组成。 这些委员会举行公开听证会,必须审议人口平等(在特殊情况下,宽容率为±25 % ) 、 利益社区以及地理特征。 党内投入是不允许的。 人们普遍认为这一过程是公正和无党派的。

德国

德国采用混合成员比例制,全国分为299个单议员区,但联邦议院最终席位分配通过政党名单进行调整,以实现全国比例代表制。 地区边界由联邦回归官划定,但需遵守人口平等、连续性和尊重国家边界的标准。 由于比例级补偿任何区级偏见,因此,对党内整体平衡的影响有限,尽管这仍会影响到选举个人候选人。

选区的未来:技术和改革

随着制图技术的强大程度和公众意识的提高,关于如何建立公平选区的辩论正在加剧。

重新分区的算法

计算机算法现在可以在几分钟内生成数千个分区计划,优化诸如紧凑性、平等人口或党派公平等标准。 这样,倡导者和诉讼人就可以证明立法机构选择的地图是超乎寻常的紧凑性或比其他最可能的选项更具偏见。 法院已经开始接受这种证据作为故意进行采掘的证据。 然而,算法只是像他们的投入那样中立;如果标准本身有偏颇,那么产出也会是相同的。 算法设计和公共监督的透明度至关重要。

改革建议

越来越多的运动主张进行结构改革,以减少地区划分对代表的影响。

  • 独立区划委员会[,有明确、可执行的准则和禁止考虑党派数据。
  • 多成员区使用比例代表制或排名选择投票,可以消除对容易被采摘的单成员区的需求.
  • 朗凯德-选择投票和多赢家排名-选择[(单次可转让投票)允许选民对候选人进行排名,确保席位反映选民的总体偏好,而不是支持者的地域集中.
  • 修订《投票权法》,以澄清种族和党派的采掘标准。

有些国家,如新西兰和爱尔兰,已经通过了独立的边界委员会和多成员区,取得了巨大成功,这些模式为其他寻求改善代表性的民主国家提供了经验教训。

结论

选区并不是一幅地图上的中立线 — — 它们是决定政治权力、选民参与和代表质量的有力工具。 了解选区的划分、应该指导的标准以及可能出现的弊端对于每个民主参与者都至关重要。 随着技术的发展和人口的变化,透明、公平和负责任的重新划分选区进程的必要性变得越来越迫切。 选民、教育家和决策者必须保持警惕,推动改革,将社区和平等代表性置于党派优势之上。 只有要求公平的选区才能确保每一票都真正计数。