导言

成立学说是美国宪法中最具有影响的发展之一,通过它的结构,《权利法案》所载的保障——言论自由、携带武器的权利、不受不合理的搜查和扣押——对各州具有约束力,从根本上改变了联邦政府与公民个人之间的关系,这种转变不是一夕之间发生的,也不是在真空中发生的,它是通过一系列具有里程碑意义的最高法院案件,而且,关键是,通过外部各方坚持不懈地主张影响法院的方向而形成的。法院之友或“法院之友”的保证,是影响这种影响的一条主要途径。非缔约方提交的这些简报为法院提供了历史分析、经验数据和远远超出诉讼人所编造的记录的政策论点。在成立问题上,历史意图、联邦主义和个人自由碰撞等问题不仅补充了各方的论点,而且经常重塑法院用来裁定这些基本问题的法律框架。

选择性融入和阿米库斯崛起基金会

现代在纳入法理学中对法庭之友简介的依赖,在学说本身演变的背景下,最能理解,故事的开头是[]巴龙诉巴尔的摩[(1833)],首席法官约翰·马歇尔认为,《权利法案》只适用于联邦政府,使各州基本上不受其条款的约束,这一理解一直持续到1868年批准第14号修正案,该修正案承诺从根本上改变各州和联邦政府之间的权力平衡,然而,最高法院最初对修正案的特权或豁免条款持狭隘观点,在 屠宰-休斯案(1873)]。

几十年来,法院一直抵制关于第十四修正案授权联邦司法机构对各州执行《权利法案》的论点,这一转变是逐步进行的,首先是[]吉特洛诉纽约[(1925]]],法院首次假设第一修正案通过正当程序条款适用于各州,这标志着选择性合并原则的诞生,这是法院将确定某项权利是否“美国司法计划的根本”并因此对各州具有约束力的一种逐案处理方法,这一框架在[]Palko诉康涅狄格(1937)中正式确立,并达到了现代的pex [Duncan诉路易斯安那(1968]]],其中阐明了纳入一项权利是否是“美国刑事诉讼中的基本权利”的检验标准。

Amicus作为一个机构

随着最高法院开始处理注册提出的重大问题,提交法庭之友书状的做法在频率和复杂度上都有所增长,现代法庭之友书状是由[]最高法院规则37规范的,该规则允许任何个人或实体在当事方同意或法院同意的情况下提交一份书状,然而,这种做法的起源可追溯到罗马法律,即无利害关系的一方就法律问题向法院提供咨询意见。这种做法在英国法院采用,后来又移植到美国。最初,法庭之友书状是罕见的,通常由联邦政府提交。但从20世纪中开始,这种做法就爆炸了。诸如美国公民自由联盟和NACP法律保护基金等利益团体承认提交法庭之友书的战略价值,在检验公民自由约束的案件中,它们可以描述问题,提出社会摘要,但从每个世纪开始,主张改变最高法庭[F]几乎无法提出最高科学数据,[SUT]。

案件审理中的阿米库斯简报的职能作用

在涉及将宪法权利纳入各州的案件方面,阿米库斯简报具有若干不同和关键的职能,这些职能不仅仅是单纯的倡导,还触及最高法院在美国联邦制背景下如何开展业务的性质。

提供历史和经验证据

成立法庭案件之友可以发挥的最有力作用是向法院提供证据,而这些证据根本没有出现在下级法院的正式记录中。成立法庭的问题往往会转而研究历史分析:第十四修正案的制定者的意图是什么? 在1868年修正案批准时,某项特定权利是否被认为是基本权利? 案件当事方通常侧重于争议的具体事实,可能缺乏资源或专门知识来进行法院所要求的深刻历史研究。这是法院要求的深层历史研究。这是一个组织,如[ 之友研究所、布伦南司法中心、法律史学家经常提交简报,这些简报在国会关于1866年《民权法》、自由人局的报告以及1868年颁布的州宪法的辩论中都作了阐述。 在 McDonald诉芝加哥市(2010),纳入第二修正案、伊西提交大量历史奖学金证明,该基本权利是“保留了普遍权利”

说明实际后果

除了历史之外,法庭之友对证明纳入联邦权利的实际后果至关重要。 法院清楚地意识到,纳入一项新的权利将使数千项州和地方法律失效,有可能破坏执法、惩戒和地方治理的既定做法。代表州政府、执法组织和公共利益团体的阿米西为法院提供了这些实际利益之窗。在[]Timbs诉印第安纳案(2019)]中,该案中述及第八修正案的过度罚款条款是否适用于各州,民事没收改革组织和刑事辩护律师的法庭之友详细叙述了州政府和地方政府如何滥用民事资产没收法。这些简报描绘了个人失去家园、汽车和生命储蓄而从未被判有罪的生动图,法院认为第八修正案的保护对于防范国家当局过度侵犯至关重要。

塑造审查的多科测试和标准

在许多纳入法案件中,中心问题不仅仅是一项权利是否适用于国家,而是法院应适用何种审查标准。法院是否应该采用严格的历史检验,只研究这项权利在1868年是否具有根本意义?还是应该适用更灵活的“有序自由”检验,使之适应不断演变的社会规范?阿米库斯简报往往是这些相互竞争的观点最突出的地方。原创主义组织主张严格的历史标准,而进步团体主张采取更动态的方法。通过制定法院可用的分析选择,阿米希有助于塑造指导今后世代纳入问题的理论景观。为纳入而进行的适当检验——无论是完全的、选择性的还是基于具体的历史方法——主要是通过阿米库斯简报中相互竞争的叙述展开的斗争。

法院之友伪造的案件

法庭之友对成立法理学的影响不仅仅是理论上的,仔细审查具有里程碑意义的案件,就会发现对法院的推理和结果有直接和往往决定性的影响。

Gitlow诉纽约案(1925年):阿米克斯宣传的战略用途

在Gitlow诉纽约[]一案中,本杰明·吉特洛因发表左派宣言而根据纽约的无政府主义刑法被定罪,该案为美国公民自由联盟提供了一次明确的机会,以第一修正案的理由对州法提出质疑。ACLU提交了一份支持Gitlow的法庭摘要,认为第十四修正案的正当程序条款纳入了第一修正案的自由言论保护并约束各州。该摘要将该问题定为刑法中的狭隘问题,而是一项民主治理的根本斗争。虽然最高法院最终维持了Gitlow对案情的定罪,但它接受了第一修正案适用于各州的论点。法院认为,“为了目前的目的,我们可能确实认为,言论和新闻自由——这些自由是受第一修正案保护的,不受国会庇护——在《第十四修正案》的适当程序下保护的基本权利和`自由',这是由第十四修正案的 " 整体辩护和 " 。

麦当劳诉芝加哥市(2010):现代阿米库斯风景区

最高法院在[McDonald诉芝加哥市]]时,法庭之友景观已经改变,在该案中提交了20多份法庭之友书状,代表了美国社会的广泛阶层,全国步枪协会和卡托研究所提交了辩护状,认为第十四修正案的原始含义保障了持有和携带武器不受国家干涉的权利。美国检察长也提交了一份法庭之友书状,敦促并入法庭。但最有影响力的书状可能是那些提供了阿里托法官建立多数所需的历史证据的书状。宪法学者提交的一份关键法庭之友书状详细详细详细详细记录,表明在第十四修正案批准时,持有武器的权利被视为美国公民的一种特权。阿利托法官多数意见大量依赖这一历史证据,认为第二修正案适用于各州。

Timbs诉印第安纳州(2019年)和扩大的合并边界

该案在Timbs诉印第安纳州]案中继续采用,这项一致裁定认为第八修正案的过度罚款条款适用于各州,请愿人Tyson Timbs在因出售少量海洛因被定罪后,被印第安纳州扣押了42 000美元的地皮,该车辆的价值是其罪行的最高罚款的四倍以上。最高法院的裁决是一致的,但推理在很大程度上是由法庭之友陈述中的论点决定的。全国刑事辩护律师协会和Cato研究所提交了简报,详细说明民事资产没收的有害影响,认为它已成为国家和地方政府以牺牲个人权利为代价而创收的广泛工具。法院采纳了这一框架,认为第八修正案的保护“对我们下令的自由计划具有基本意义”,因此适用于各州。该判决对执法做法产生了直接和戏剧性的影响。

拉莫斯诉路易斯安那州(2020年):阿米库斯作用的历史与传统

在[]Ramos诉路易斯安那州(2020)]案中,法院推翻了路易斯安那州允许对严重罪行作出非无主陪审团判决的做法,认为第六修正案要求全体陪审团一致的权利延伸到国家刑事审判,这是对法院早先在Apodaca诉俄勒冈州[]案(1972)中的裁决的直接挑战,该裁决允许作出非无主判决, Ramos中的之友摘要有助于表明非无主陪审团规则的种族主义渊源,NAACP法律保护基金、ACLU和历史学家记录,路易斯安那州和俄勒冈州在19世纪末20世纪初通过了非无主陪审团规则,专门淡化黑人和少数陪审者的影响,法院多数意见是Neil Goruch法官撰写的,它充分依据了对历史证据的一贯的、基本和历史证据的一贯保留。

评价阿米克斯公司对纳入的贡献

合并案件中法庭之友的案情摘要越来越多,使人们对案件对司法系统的总体价值产生重要的疑问,有令人信服的优点和合理的缺点需要考虑。

力量:民主合法性和体制能力

积极参加法庭之友的支持者认为,这些辩护状是一个重要的民主职能。纳入裁决是法院能够作出的最有影响的裁决之一,因为它们对州政府和地方政府适用联邦宪法限制。法院必须尽可能充分地了解其裁决的潜在后果。辩护状确保最受影响的国家执法官员、地方检察官、公民自由倡导者和普通公民的声音得到倾听。辩护状还提供了当事方可能缺乏的专门知识,从而加强了法院的机构能力。历史学家关于特权或豁免条款的原始含义的辩护状或警察局长解释新的搜查和扣押规则的实际影响的简介,使法院完全无法从当事方的辩护状中获取信息。从这个意义上讲,辩护状制度将最高法院转变为一个更知情和更民主的机构。

弱点:信息负荷过重和资源不平等

尽管这些好处,但对法庭之友书状在形成宪法法律方面的作用,人们仍然感到严重关切。重大案件中法庭之友书状的数量之多,可能使法院和当事方不堪重负。在某些情况下,大多数书状只是重复同样的论据,对辩论几乎没有什么补充。批评者还指出了法庭之友律师事务所日益专业化的问题,在华盛顿的精英律师事务所,为支付客户费用制作简报,提出关于法庭之友的辩护是否真正为司法利益服务或只是作为另一种高成本法律游说形式运作的问题。法庭本身对向法院提交的资料的质量和数量表示失望,认为法庭之友书状可能不具有重复性或有时无法提出独特的律师简报。

结论

法医学法庭之友书状和公司法判例之间的关系是深刻和持久的协同作用。法医学法庭之友已多次表明他们有能力制定宪法法律。法医学法庭之友提供了这些判决的原材料,提供了历史证据、政策分析以及法院需要裁定这些重大案件的现实背景。从法医学法庭在中的战略简报到中提交的奖学金泛滥, McDonald中一再表明他们有能力制定宪法法律。虽然法医学法庭制度并非没有缺陷,包括过度负担、重复和不平等准入的风险,它对公司法判例的总体影响是绝对积极的。随着法院继续面临对我们所下令的自由计划至关重要的权利的问题,法医学法庭之友的简介仍将是一个不可或缺的工具,以确保法官们拥有履行其宪法义务所需的智慧和信息。法院之友之间将继续进行对话,以界定宪法原则的特征。