基本权利的起源和演变

美国基本权利的概念来源于自然法哲学、英国普通法和启蒙理想的丰富传统,这些理想是启蒙思想的动画,在1787年起草宪法时,制定者旨在建立一个有限政府,赋予列举的权力,但许多代表认为,由于联邦政府没有获得对个人自由的权力,因此没有必要制定民权法案,然而,缺乏明确的保护引发激烈辩论,导致批准了第一批十项修正案——《民权法案》——于1791年批准,这些修正案最初只适用于联邦政府,最高法院在 Barron诉巴尔的摩(1833)中强调了这一限制。

1868年第14号修正案的批准改变了基本权利的格局,最高法院通过其正当程序条款,逐步将《权利法案》的大部分条款适用于各州,或 " 并入 " 各州,从芝加哥、Burlington & amp;Quincy Railroad Co.诉芝加哥[(1897年)起,在显著领域并加速到20世纪中叶,法院的选择性并入原则确保了被视为 " 被下令自由概念中隐含的权利 " 成为对州政府和地方政府的可执行性,今天,绝大多数权利法案----包括言论自由、宗教和保护免受不合理的搜查----在全国范围适用,这一演变表明基本权利不是静止的;这些权利通过司法解释、立法行动和社会运动而得到扩展。

《宪法》承认的核心基本权利

言论和表达自由

第一修正案禁止国会放弃言论自由。 这一保护允许个人发表见解、批评政府、在没有事先限制的情况下从事艺术和政治表达。 然而,这项权利并非绝对的。 最高法院已经设计了各类无保护言论,包括煽动即将发生的无法律行动(]勃兰登堡诉俄亥俄[,1969年],诽谤、淫秽和争吵。 现代的数字时代提出了新的问题:社会媒体平台是否是国家行为者,如何规范虚假信息,以及企业言论的界限在[公民联合诉FEC(2010)]之后。 尽管如此,自由言论仍然是民主自治的基石。

宗教自由

第一项修正案载有两项宗教条款:设立条款禁止政府认可或确立正式宗教,自由行使条款保护信奉(或不信奉)任何信仰的权利;一些标志性案例,如[]Sherbert诉Verner[(1963)]和就业司诉Smith(1990年),都确定了对何时宗教活动可以由中立法律负担的检验标准;近几十年来,《宗教自由恢复法》(1993年)和[Burwell诉Hobby前厅店(2014年)等案例加强了宗教豁免;宗教自由与反歧视法之间的平衡仍然是一个激烈争论的领域,见[]Masterpieper Cakeshop诉科罗拉多拉多公民委员会(2018)。

隐私权和个人自主权

虽然宪法中没有出现 " 私隐 " 一词,但最高法院承认了植根于第一、第四、第五和第十四修正案的 " 隐私 " 基本权利。 Griswold诉康涅狄格州[(1965年)] 推翻了禁止已婚夫妇使用避孕药具的法律,并发现了 " 私隐性 " 。 其他隐私保护包括拒绝医疗的权利(]Roe诉Wade(1973年),将这项权利扩大到妇女终止妊娠的决定,尽管Dobbs诉Jackson妇女卫生组织(2022年),撤销了Roe,将堕胎条例退回各州,引发了关于隐私权是否仍然是正当程序条款下的一项基本权利的激烈辩论。其他隐私保护包括拒绝医疗的权利(CRRRZ],1990年]和秘密性行为权(LT.XXX的明文收集)

正当法律程序

第五修正案保证,任何人在未经正当法律程序的情况下不得被剥夺生命、自由或财产,第十四修正案扩大了针对各州的保护范围。 正当程序有两个方面:程序性正当程序(公平通知和公平审讯)和实质性正当程序(保护不受侵犯基本自由的政府任意行动的影响 ) 。 程序性正当程序要求,在政府取消福利、父母权利或驾驶执照等利益之前,必须提供充分的通知和陈述机会。实质性正当程序被用来承认婚姻、养育子女和身体自主等权利。批评者认为实质性正当程序会影响司法的过度接触,而维护者则认为,它对于保护未获得保障的自由至关重要。法院对实质性正当程序的检验往往涉及 " 根深蒂固的 " 历史和传统,正如 华盛顿诉Glucksberg(1997年)所述。

平等保护法律

第十四修正案的平等保护条款规定,任何国家不得拒绝其管辖范围内的任何人平等保护法律,这是反对歧视的主要宪法工具,最高法院根据以下分类实行不同程度的检查:严格审查种族、民族血统和异族血统;对性别和合法性进行中间审查;以及所有其他分类的合理依据,包括[]Brown诉教育委员会(1954年],其中宣布公立学校的种族隔离无效;[Loving诉Virginia(1967年),其中废除了禁止跨种族婚姻;[Obergeffell诉Hodges[(2015年),其中承认同性婚姻是一项基本权利,该条款仍然是采取平权行动、投票权和LGBTQ保护的战场。

熊臂权利

第二项修正案保护“人民保留和携带武器的权利”。 几十年来,该修正案被理解为保护与民兵服役有关的集体权利,但在[ 哥伦比亚特区诉Heller[(2008)]案中,最高法院认定,这项权利是一项与民兵服役无关的个人权利。 麦克唐纳诉芝加哥市[(2010)]将这项权利纳入各州,法院此后就公开携带火器问题(纽约州步枪和枪械协会诉Bruen,2022] 作出裁决,通过历史交易测试,评价枪支法。这一领域仍然高度两极分化,对攻击武器禁令、杂志能力和家庭暴力罪犯拥有火器问题不断提起诉讼。

选举权和参加选举权

虽然宪法最初将投票资格留给各州,但一系列修正案扩大了选举:第十五(种族)、第十九(性别)、第二十四(污染税)和第二十六(18岁)条。投票权是平等保护条款下的一项基本权利,正如确定的,《Reynolds诉Sims(1964年)》要求各州立法区在人口方面大致平等。1965年的《投票权法》仍然是一项关键工具,尽管最高法院在[谢尔比县诉Holder(2013)] 中的裁决削弱了其预先审核公式,导致新的州选民身份法和重新分区斗争。最近的案件,如[Brnovich诉民主全国委员会 (2021)进一步确定了允许投票条例的界限,强调了选举完整性和投票机会之间的紧张关系。

其他隐含的基本权利

法院还承认婚姻隐私权、生育权、父母权和州际旅行权,没有一项权利明确列举,只是源于宪法的结构和历史,例如Shapiro诉Thompson(1969年)以基本旅行权利为由,取消了福利的居住期限要求,随着社会规范的发展,诉讼人继续主张承认新的基本权利,如受教育权、清洁环境权或上网权,司法机构在对待这些主张时要谨慎,铭记在宪法中增加权利需要广泛的社会共识。

最高法院的作用:解释和理论

检查级别

当法律赋予基本权利时,法院必须进行严格的审查——最高一级的司法审查。政府必须证明法律符合国家迫切利益,而且为了实现这一利益而严格调整。同样,基于种族的歧视法律也需受到严格的审查。关于年龄或残疾等非基本权利或分类的法律只接受合理的审查,根据这种审查,如果法律与政府合法利益合理相关,则推定其有效。这种分级办法决定了结果:在严格审查下受到质疑的大多数法律都失败,而大多数在合理基础上生存。

纳入原则与第十四修正案

正如已经指出的,第十四修正案的正当程序条款一直是对各州适用大多数权利法案保障的载体。 Cardozo法官在[]Palko诉康涅狄格州[[ (1937年) 中将权利是否“隐含在有秩序的自由概念中 ” 的检验标准描述为“权利 ” 。 选择性的纳入过程逐个案例进行;到20世纪60年代,沃伦法院已经纳入了几乎所有的刑事诉讼保护。 唯一尚未纳入的主要条款是第三修正案(军需),第五修正案的大陪审团要求,以及第七修正案对超过20美元的案件的民事陪审团审判。 这一过程深刻地重塑了美国联邦主义,确保了个人权利的国家底线。

活宪法与原创主义

“活宪法”的倡导者认为,广义的语言必须与社会一起演变,允许法院承认同性婚姻或隐私等新权利;原创主义者,如已故的安东宁·斯卡利亚法官和现任的克拉伦斯·托马斯法官,坚持权利必须根植于宪法文本的最初公共意义;[] Dobbs判决标志着从活宪法堕胎方针上退步,强调历史和传统;这一哲学战役在确认听证会、学术奖学金和公共言论中展开,使最高法院成为决定基本权利范围的中心舞台。

挑战和当代辩论

技术和数字权利

数字时代提出了隐私、言论自由和正当程序的新问题。 政府收集元数据([]ACLU诉Clapper,2015年 ) 、 执法部门使用面部识别以及加密辩论都考验了现有的宪法框架。 最高法院在[Carpenter诉美国[](2018年)一案中的裁决认为,政府一般需要获得授权才能获取历史性的细胞现场数据,承认数字记录暗示了对隐私的合理期望。 正在审理的案件涉及社会媒体用户的第一修正案权利和用户内容平台的责任。 由于技术超出了立法,法院将继续根据新的情况调整基本权利。

生殖权利在Dobbs之后

2022年对Roe诉Wade的推翻使各州重新制定了堕胎条例,导致法律的零散发展。 一些州颁布了几乎完全禁止堕胎的禁令,而另一些州则保护堕胎。 裁决使人怀疑其他实质性正当程序权利的未来,包括避孕(]Griswold)和同性亲密关系(Lawrence[ ),阿里托法官多数意见否认Dobbs不会影响这些先例,但托马斯法官同意法院应重新考虑这些先例。 州投票倡议和联邦立法(如拟议的《妇女健康保护法》)将生殖权利置于政治和宪法辩论的中心。

表决权和选举廉正

近几年来,州法律对选民身份证要求大打折扣,限制邮寄投票,重新绘制地区地图。 最高法院限制《投票权法》的覆盖范围,允许党派的“热议”质疑不可审理(]Rucho诉Common Cause,2019]。 持续争夺选票的争吵凸显了州当局与基本投票权之间的紧张关系。 倡导团体继续质疑《平等保护条款》、第一修正案和《投票权法》第2节下的限制。 法院在[ Allen诉Miligan(2023)] 中的裁决维持了对阿拉巴马州国会地图的质疑,表明《投票权法》保留了某些咬痕。

现代公共广场自由演讲

社交媒体平台已成为新的城市广场,但其作为私人实体的地位使得第一修正案分析复杂化。 法院一贯认为,私营公司不受第一修正案约束。 然而,最近德克萨斯州和佛罗里达州试图规范内容温和的法律引发了诉讼。 法院在 Moody诉NetChoice, LLC[(2024)和]NetChoice, LLC诉Paxton(2024)中的裁决涉及这些法律的面部合宪性,为各州规范平台言论的权力确立了重要的先例。 其结果将塑造平台消除仇恨言论、错误信息和其他有害内容的能力,以及用户在线访问广泛社区的权利。

结论

美国宪法中的基本权利为个人自由和有限的政府提供了基本框架。 从最初的《权利法案》到对第十四修正案的广义解释,这些保护是通过历史斗争、司法推理和公民参与形成的。 这些权利不是自动实施的;它们需要长期的警惕、热烈的辩论和适应新环境的意愿。 理解基本权利的哲学根源、理论演变和现代挑战对每个公民都至关重要。 随着国家继续处理平等、隐私和言论自由问题,宪法仍然是指导性灯塔和有争议的文件 — — 其基本权利的承诺必须不断实现。

进一步阅读时,请参考国会图书馆的宪法注释[], 康奈尔法学院法律信息学院[,或Oyez[,以便综合案例摘要和口头辩论。