多数制度:确定稳定和问责制的优先次序

头一后( FPTP)

得票最多者是全球最简单和最得到广泛承认的投票方法。在单一成员选区,选民为其优先候选人投了单一选票,而得票最多的候选人胜出,无论他们是否获得绝对多数,这一制度是大多数其他候选人被比较的基准。目前,它被用于主要民主国家,包括美国[(议会选举)、联合王国[、加拿大[和印度。

FPTP与杜维尔格法有密切的联系,多元投票制往往产生两党制的政治科学原则. 机械效应(第三方很少赢得席位)和心理效应(选民放弃了所认为的失败者)结合挤出较小的政党. 支持者认为这会导致稳定的单一政党政府能够果断地实施其议程,这在英国战后政府和印度长期国会和BJP联盟中就可以看出.

然而,自由党因产生严重不相称的结果而面临激烈的批评。 一个政党可以以相对较少的多元性赢得绝对多数席位。 比如,在2024年英国大选中,工党以33.8%的选票赢得了63%的席位。 这种现象为安全区无得奖候选人的支持者创造了大量的“废票 ” 。 该制度还受到“gerrymandering ” , 地区界限被划为特定政党的利益,而且往往在地理和意识形态上处于少数地位。

战略投票是FPTP下的一种定义行为. 投票人往往必须计算他们的第一选择是可行的还是帮助最不偏爱的候选人获胜的风险. 这种动态抑制了真正的偏好,并可能导致对现有选择的普遍不满. ACE选举知识网[提供了FPTP及其常见变体的全面技术概览.

双径系统(运行投票)

双轮制解决了FPTP缺乏多数人授权的问题. 选民通常在第一轮投票中投票. 如果没有候选人获得绝对多数(50 ⁇ 1),则在前两名候选人之间举行第二轮投票. 这保证最终获胜者获得广泛支持. TRS在诸如[法国,巴西,伊朗,和[阿根廷等国家广泛用于总统选举.

TRS选举的第一轮选举往往以初选为主,让选民对优势候选人表达真正的第一偏好。 第二轮选举随后成为两个可行的选择之间的战略选择。 这一结构鼓励在两轮选举之间建立联盟,因为被淘汰的候选人向一名决赛选手表示支持。 然而,批评者指出,第一轮投票率往往高于第二轮投票率,而这一体系管理成本可能很高,需要两场选举活动接连进行。

TRS不同于即时选举,因为它需要两次单独的投票,而不是一次排名的投票。 这种实际分离改变了战略计算,因为选民有时间对第一轮投票结果作出反应。 法国等国[ 也使用TRS进行立法选举,在地区一级创造了复杂的两党动态,往往有利于主要集团。

块表决

集体投票(也称多元-大选区)将联邦选区代表制原则适用于多党选区. 选民拥有与有席位填补一样多的选票,得票最高的候选人总得胜现有职位. 这种方法在地方选举和一些国家立法机构中很常见,如新加坡[ 集团代表选区和厄瓜多尔[ 部分地区].

集体投票可以产生极端的不相称性。 拥有简单多数选民的有组织政党可以扫荡一个地区的所有席位,完全关闭反对派。 为了缓解这种情况,一些司法管辖区通过有限投票或单一的不可转让投票(SNTV),限制单一选民能投多少票。 支持者认为集体投票提供了强有力的地方问责制,因为选民可以奖励或惩罚个别执政者,但往往不能反映政治偏好的广泛分布。

比例代表制:确保包容性成果

比例代表比例

列表比例代表制(List PR)是世界上最常见的投票方法,在欧洲,拉丁美洲和非洲广泛使用. 核心原则是直截了当的:政党在立法机构中获得的席位与其在国家或区域选票中的份额成比例。 这通常通过多党选区和非公开或公开的政党名单来实现.

关闭名单的PR,在瑞典、芬兰和[巴西] 中使用的开放名单的PR,允许选民表明个人候选人的喜好,促进党内竞争和个人问责制,这优先考虑政党纪律,如果政党故意将他们置于高位,则有助于代表人数不足的群体。有些制度,如荷兰,使用极低的法律门槛(0.67%),允许高度分散的多党制,而其他制度,如德国则规定了5%的门槛,以防止分裂。

列表公关制产生一些比例上最准确的结果,使用它的国家往往有更高的投票率,并让妇女和少数民族有更好的代表性. 选举改革学会提供了不同列表公关模式在实践中如何运作的详细比较.

主要的权衡是政府的稳定。 比例制几乎总是产生联合政府,有时在高度两极化的环境中(如以色列,意大利),这种制度会缓慢形成,容易崩溃。 然而,联合政府往往产生更协商一致,更具有广泛合法性的政策结果。 批评者还争辩说,名单公关赋予党官僚过多的权力,特别是在封闭式名单制中,极低门槛可以让极端主义政党获得议会立足点。

单一可转让选票(STV)

单一可转移选票(STV)是多党选区采用的排序选择方法。选民按优先排序候选人。要当选,候选人必须达到一定的票数配额,称为:。超过配额的选票根据选民的下个选择权转移给其余候选人。如果没有剩余的候选人达到配额,则取消最不受欢迎的候选人,并转移他们的选票。这一进程将持续到所有席位得到填补为止。

STV被广泛认为是最精密和最具代表性的投票方法之一,用于爱尔兰共和国[,马耳他,以及澳大利亚参议院[,的全国选举,它把名单PR的相称性与以候选人为中心的单一成员区问责制结合起来,选民可以在同党候选人之间作出选择,奖励受欢迎的个人并惩罚不受欢迎的任职者.

STV的主要缺点在于其复杂性和计票的后勤需求。 结果可能需要几天才能最终确定,选民有时会发现排名过程混乱。 多党选区所需的大选票可能令人惊恐。 尽管存在这些障碍,许多选举改革者还是认为STV是金本位,因为它具有既能实现比例结果又能真正选择选民的独特能力。

混合成员系统:弥合鸿沟

比例(MMP)

混合成员比例制(MMP)旨在将单成员区的地方问责制与名单公投比例公平相结合. 选民投了两票:一票给当地候选人(通常由FPTP决定),一票给国家或区域党名单. 政党名单的席位分配是为了补偿单成员种族中产生的任何不相称性,确保立法机构的整体构成反映党的投票.

混合市场管理方案用于[德国(联邦议院),新西兰,苏格兰,和[威尔士]. 新西兰于1996年通过混合市场管理方案,大幅改变了其政治面貌,打破了工党和全国两党的统治地位,并强制实行联合治理. 混合市场管理方案系统中的选民普遍报告高度满意,因为他们在决定地方代表和国家权力平衡时的投票"事项".

MMP并非没有复杂因素. Overhang seats 当一个政党赢得的单席席位比它根据党的选票份额所应得的席位更多时,德国不得不引入"平级席位"来纠正这一点,使联邦议院的规模飞涨. 此外,这个系统还创造了两类代表:地方议员和名单议员,这有时会导致紧张. 尽管存在这些问题,MMP仍然是想要两个世界最佳国家最受欢迎的混合设计之一.

多数成员(MMM)

混合多数党(MMM),也称平行投票,表面上类似于MMP,但有重大区别:名单席位不能弥补比例不相称。 地方区席位和政党名单席位是独立分配的。 这一可预测的结构旨在产生清晰、稳定、单一政党政府。

IMM被用于 日本(众议院),墨西哥,以及[韩国[(最近过渡到比例更合理的变体). 在日本,自由民主党通过主导单一成员区和政党名单,能够确保一致多数,虽然MMMM提供了强大的行政力量,但往往低估了支持较小政党者的选票,因为他们的选票对总的席位结果贡献不大. 政治学家们认为MMMM是一种"主要"制度,尽管它使用比例因素.

替代和优惠制度

排名选择投票(即时径流)

排名选择投票(RCV),或即时选举,在美国改革FPTP中迅速获得动力. 选民按优先排序候选人(第1,第2,第3等). 如果没有候选人获得第一选择选票的多数,则淘汰得票最少的候选人,他们的选票被重新分配到下一个可行的选择中. 这一过程持续到一名候选人达到多数门槛.

RCV在全州范围内用于联邦选举[ Maine Alaska ,在澳大利亚用于众议院,在数十个美国城市(旧金山,纽约市,明尼阿波利斯)使用. FaiirVote组织追踪RCV在全国的宣传和实施.

支持者认为RCV消除了困扰FPTP的"破坏效应",鼓励积极的竞选(因为候选人需要二选一票),并确保获胜者获得多数支持. RCV容易受到 中间挤压[效应的影响,其中拥有广泛二选支持的中间派候选人若缺乏强的一选选票,则可以提前淘汰,最后一轮则留下两个更极端的候选人. 2022年阿拉斯加特别选举和2009年伯灵顿市长选举经常被引用. RCV选票在设计,填充和计票方面也比较复杂,有时会导致选票耗竭率或误差率更高.

表决

批准投票是目前最简单的选票改革之一. 投票人可以投票(赞成)所喜欢的多少候选人. 获得最多赞成票的候选人获胜. 目前,它被用于北达科他州法尔戈,圣路易斯,密苏里的市政选举,以及许多专业组织.

批准投票因其对进入的低障碍和对破坏者效应的强烈抵制而受到称赞。 选民可以支持一个真正最喜爱的,同时可行的妥协,比FPTP更准确地描绘集体意愿。 然而,批评者认为它鼓励"布尔投票"(只从战略上批准一名候选人),这降低了选票的信息价值,也不允许选民表达出超过简单是/否门槛的偏好力量。

得分和STAR表决

得分投票(又称范围投票)允许选民以数字尺度对每个候选人进行评分,如0至10. 平均得分最高的候选人获胜。这是 心盘投票法,这意味着它能捕捉选民偏好的程度,而不仅仅是他们的等级顺序。它被用于一些公司和非盈利的董事会选举。

STAR投票(Score then Automatic Runoff)是一个旨在减少可能困扰纯得分投票的战略夸大的改进。 选民以0-5的比例对候选人进行评分。 得分最高的两名候选人进入即时决胜负, 选票被重新计票, 以查看获得多数选民更高评分的两名候选人。 这一最后的决胜阶段保留了许多选民重视的“ 多数规则 ” 原则。 [[FLT: 0]] 平等选票联盟主张STAR投票是务实的改革, 既能表达又能抵制战略操纵。 这些制度代表选举设计前沿, 试图最大限度地扩大从选民那里获取的信息,同时又最大限度地减少对投票的鼓励。

结论:选举设计中的背景是国王

不存在普遍“最佳”投票方法。 每个系统代表着相互竞争的价值观之间的一种截然不同的权衡:相称性与问责制、稳定性与包容性、简单性和表达性。 箭不可能定理提醒我们,任何选举制度都无法同时满足所有理想标准。

选择投票方式是影响整个政治格局的基本宪法决定。 一个分歧很大的社会可以优先考虑名单公关的包容性,而寻求决定性治理的国家可以倾向于FPTP或MMM。 RCV和STAR投票的兴起表明人们越来越喜欢更加细致的替代方案,打破传统的公关-马约里特二分法的模式。 理解这些选择对于任何民主学生来说都至关重要,因为游戏规则最终决定了谁胜负,谁听了话。