导 言:为什么选举格式很重要

将选票转换成席位或职位的方法不仅仅是一个技术细节 — — 它决定了竞选如何进行、选民如何行为以及最终民主真正具有何种代表性。 选举制度在全球差异很大,每个制度都有在简单、公平、稳定和包容性之间的权衡。 理解这些权衡可以让公民们批评地评价改革,更深入地参与民主进程。 这一扩大的分析审视了最常见的选举形式 — — 首先是过去、比例代表、排名排名投票和双轮投票 — — 以及新出现的替代方案,并提供了细微的优势和弱点。

头一后( FPTP)

如何运作

在一中选手中,获得最多选票的候选人在单一成员选区获得席位。 选民为自己喜欢的候选人投了单一选票,没有进行径流或再分配。 英国、加拿大、印度和美国(大多数国会选举)等国家都采用了这种形式。

计划生育方案的好处

  • 投票人很容易理解“谁得票最多谁得票”的概念。 选票很简单,选举当晚可以快速计算结果。
  • 多数政府: 自由党倾向于扩大最大政党的席位份额,减少结盟的可能性,并促成稳定、果断的立法行动。
  • 清选区代表制: 每个区都有一个单一的,直接负责的代表,这可以促进选民和他们当选的官员之间的密切联系.
  • 排除极端主义者弗林格党:[] 赢得席位的高度障碍往往阻碍小的激进政党获得立法影响力.

计划生育方案的缺点

  • 废票和不相称: 投给失去候选人或大比分的胜者票不影响结果,这会导致一个政党以远远低于50%的民意选票赢得多数席位.
  • 战术投票:[ 选民往往感到压力,要投票给一个不太受欢迎的候选人,而不是他们真正的第一选择,扭曲了公众舆论的表达.
  • 少数群体和较小的政党代表人数不足: 少数群体的地理集中可以有所帮助,但国内分散的政党(如绿党、自由党)获得的席位远远少于其投票权。
  • 破坏脆弱性: 地区边界可能被操纵,以利一党,破坏选举公平。

现实世界实例

在2019年英国大选中,保守党赢得了43.6%的选票,但赢得了56.2%的席位,而自由民主党赢得了11.6%的选票,但只赢得了1.7 % 的席位。 这凸显了自由党的不相称性倾向。 相反,加拿大的民主党制度多次产生多数政府,即使获胜的政党获得不到40%的民意选票。

比例代表制

如何运作

比例代表制旨在按照每个政党获得的选票总数的比例分配立法机构席位,最常见的变式是政党名单制,选民投票支持一个政党(而不是个人候选人),政党根据自己的投票份额获得席位,其他形式包括多党选区的单一可转移选票(STV),PR在包括德国,瑞典和荷兰在内的大多数欧洲民主国家使用.

公关的好处

  • 公平代表制: 每一次投票都很重要——即使是小政党也可以为席位作出贡献。 立法机构更准确地反映了选民偏好的多样性。
  • 鼓励多党制:[ 选民的选择范围更广,少数派观点可以获得发言权,导致更丰富的政治辩论.
  • 高投票率: 由于选票少是“浪费的”,公民可能感到其参与具有更大的影响,有可能增加参与。
  • 少数群体的代表权更好: 如果少数群体组成自己的政党或被列入不同的政党名单,那么他们比根据《联邦政党和政党章程》实现立法代表性更容易。

公关的缺点

  • 联盟政府与不稳定:[ 极少一个政党赢得多数,迫使可能脆弱或缓慢的联盟作出决定(例如意大利频繁的政府更迭).
  • 选民的复杂性: 政党名单系统经常使用封闭式名单,选民无法选择个人候选人,从而降低了问责制. 开放式名单系统更复杂,难以计算和理解.
  • 对极端主义政党获得席位的可能性: 低门槛(例如荷兰1%)可以允许边缘团体进入议会,这可能会扰乱治理。
  • 地方代表的Loss:[ 在纯粹的政党名单PR中,没有单一成员选区,削弱了选民与特定代表之间的联系.

混合系统:混合方法

许多人认为,德国的选民应该通过投票来赢得席位。 许多国家将自由与人民党和公投相结合来减少各自党的不利面。 比如,德国采用混合成员比例制,选民投票两张选票 — — 一张给当地候选人,一张给政党名单(PR ) — —公投决定了总的席位平衡,在保持地方代表性的同时,补上席位,实现比例平衡。 这一模式提供了平衡的妥协,但需要精心设计以避免“超常席位”等矛盾。

排名为选择投票(RCV)

如何运作

RCV也被称为即时投票,允许选民按优先排序候选人. 如果无候选人获得优先选票的多数,则取消最少数优先选票的候选人,并将他们的选票重新分配到这些选票上的下一轮。 这一过程重复到一名候选人获得半数以上有效选票为止。RCV在澳大利亚(众议院 ) , 爱尔兰(总统选举), 以及旧金山和明尼阿波利斯等多个美国城市使用。

RCV的优点

  • 减少破坏者效应: 第三方候选人可以不分割选票进行竞选,因为被淘汰候选人的支持者有他们的第二个选择被计算在内.
  • 鼓励诚实投票: 选民可以先排好他们真正最爱的顺序,而不必担心“浪费”他们的选票,从而不必进行战术投票。
  • 促进更广义的呼吁: 候选人不仅必须吸引第一选择的支持,而且还必须吸引第二和第三偏好,激励较少负面的竞选活动,并增加联盟建设.
  • 多数人授权:获胜者最终得到参与者的多数支持,赋予他们更强大的选举授权.

RCV的缺点

  • 复杂选票和计票:[ 选民必须理解排名,制表需要多轮计票或计算机软件,这可以延迟结果,并在近距离比赛中引起反证风险.
  • 高投票人错误率: 排名跳过,排名重复,或者记分不清的选票必须裁定,可能剥夺一些选民的选举权.
  • 战略投票仍然可能:[ 在某些情况下,选民可能会“埋伏”一个强烈的对手,将他们排在低位以损害他们的机会,导致在极少数情况下产生反常的结果。
  • 不完全比例:RCV通常用于单胜区,因此它不能确保多席位立法机关中的整体比例代表制.

案例研究:阿拉斯加2022年特别选举

2022年8月,阿拉斯加首次在美国众议院特别选举中使用RCV. 民主党人玛丽·佩尔托拉击败前州长萨拉·佩林和共和党人尼克·贝吉奇. 佩尔托拉以低于40%的一票胜出,但在贝吉奇选民的二票选择重新分配后获得了多数,其中很多选择被佩尔托拉取代佩林. 其结果表明RCV如何提升中间派候选人的地位,并产生更好的反映选民复杂偏好的结果.

双径系统(Runoff)

如何运作

在两轮制中,初选经常由多个候选人进行。 如果没有候选人在第一轮中获得绝对多数(50~X1 ) , 第二轮则在前两名(有时甚至更多)候选人之间进行。 这在法国、巴西和许多非洲国家的总统选举以及伊朗和乌兹别克斯坦等国的立法选举中很常见。

双索系统的好处

  • 多数胜方:[] 最终胜方必须在最后一轮获得多数,给予他们明确的大众授权.
  • Voter Reflection: 在轮次之间,选民有时间重新评估候选人,收集更多信息,并有可能与新的联盟重新组合.
  • 鼓励联合大楼: 缔约方经常在回合之间谈判认可,迫使意识形态明确和谈判,从而导致基础广泛的治理。
  • 大二径径径赛:[ 径赛的胜负-全胜性质可以推动更高的参与率,因为每一次投票都很重要.

双索系统的缺点

  • 举行两次选举,将行政开支、选民登记工作和安全要求翻一番。 成本和后勤:[ , 也可能会拖延几周。
  • Voter Fatigue: 第二轮投票结果经常下降,特别是如果选民认为其候选人被淘汰,或者剩下的选择是无吸引力的.
  • 第一轮战术投票: 选民可在第一轮投票中不诚实地投票,以形成径流比对——例如投票给较弱的对手,以消除更强烈的威胁.
  • 较小缔约方的排除: 较小的政党很少进行径流,即使它们有实质性的第一轮支持,也限制了它们影响政策的能力.

比较说明:法国总统选举.

法国总统选举的两轮选举制在第二轮选举(比如2017年的Macron vs. Le Pen,64.8%–35.2%;2022年的58.5%–41.5%)中经常产生大反响。 批评者认为,这一制度迫使选民在第二轮选举中选择“更小的邪恶 ” , 这可能感到不民主,而支持者则坚持提供清晰的多数派结果。

新出现的选举形式和替代选举形式

表决

批准投票允许选民投票(赞成)他们喜欢的多少候选人。 获得最多批准票的候选人获胜。 在一些市政选举和组织环境中,批准投票简单,减少了破坏者的问题。 但是,它没有抓住优先秩序,可能导致“集体投票”(只批准一名候选人 ) , 成为战略举动,削弱其优势。

记分表决(轮班表决)

选民对每个候选人的评分比(比如0–5或0–10 ) 。 平均得分最高或总得分最高的候选人获胜。 支持者认为,这允许选民表达偏好强度,而反对者则认为它能奖励夸大其词,并可能与赞成投票相混淆。 在一些非政府选举中,它被使用过,但很少在国家一级使用。

隐形方法

孔杜塞特方法可以比较每个候选人的对称性,以识别在头对头的比赛中会击败其他候选人的候选人。 这种方法在数学上优雅,符合多数人规则,但可以产生周期(没有明确的孔杜塞特胜选者),需要复杂的选票设计和计票。 没有任何一次全国性大选举使用纯孔杜塞特方法,尽管一些内部政党选举采用舒尔策方法等变体。

比较分析:主要贸易业务

选择选举制度需要平衡若干相互竞争的价值观:

  • 机会对稳定:[ 公关产生更相称的结果,但往往导致联盟;FPTP倾向于产生单一党多数,但以公平为代价.
  • 简单对表示:[] FPTP容易计算,但限制选民表达;RCV和批准投票提供更细致的偏好,但要求选民和行政人员给予更多的要求.
  • 地方代表与全国团结: 单人选区(FPTP,RCV)给选民一个地方面,而政党名单的公投可以淡化这种联系,但更好地代表国家政治多样性.
  • Speed vs. De control:] 双回合制和RCV制延迟最终结果,如果计数被延长或有争议,则会侵蚀公众信任.

任何制度都不是完美的。 最佳选择取决于一个国家的政治文化、地理大小、多样性和历史背景。 选举改革辩论必须权衡经验证据、法律限制和公众理解。

结论:知情选择的途径

选举形式的有效性不能仅根据其理论属性来判断。 现实世界的结果取决于执行、选民教育和更广泛的体制因素,如竞选资金、媒体自由和独立监督。 了解每个体系的利弊的选民更有能力倡导与其价值观相一致的改革 — — 无论这是否更加相称、更强大的多数统治,还是增加少数群体声音的代表性。

进一步阅读时,请探索来自选举改革协会[、ACE选举知识网[、公平沃特组织的资源,它们提供了世界各地选举制度的详细比较。 最终,民主繁荣,不仅在公民与候选人接触时,而且在决定我们选票如何成为政府声音的规则时,民主就能够兴旺。