选举制度设计的必要性

社会如何将个人选票转化为集体代表,是民主能够做出的最重大决定之一。 投票箱的机械不仅能计算偏好,还能塑造竞选策略,影响选民投票率,决定扩大哪些声音,并最终确定管理机构的合法性。 随着全球民主国家努力解决信任度下降和政治分裂加剧的问题,对投票方法进行严格分析已不再是一种学术工作,而是确保治理反映人民真正意愿的实际必要性。

分析将审查五个主要选举制度:第一过去、排名选择投票、比例代表制、核准投票和单一可转移选票。 对于每个制度,我们将探索结构结构,评价关于优势和劣势的主张,并评估系统提供[描述性代表[(反映人口统计数据)、实质性代表[(促进选民的政策利益)和 代表制(产生一个反映选民喜好的总体分布的立法机构)。

投票系统基础分类

为了有效地评估这些系统,有必要按照它们的核心逻辑对其进行分类。讨论的方法分为两大类:主要/多元系统和比例系统。还有混合和正统系统试图连接这些框架。

  • 纸质/宏观经济系统(FPTP,RCV,批准投票): 这些系统通常侧重于选择单一胜者所在的单成员区,它们优先考虑组建一个稳定,负责的政府,往往以比例的逐座翻译为代价.
  • 机会制(PR,STV): 这些制度在多成员区运作,旨在确保政党或团体的选票份额与其席位份额密切一致,它们优先考虑包容和代表少数派观点。

事后第一:成本简洁

民意测验(First-Past-the-Post)系统,又称单席多元制(SMP),是最早且获得最广泛认可的投票方法,一个区得票最多的候选人获胜,无论该人数是否构成多数。 在美国,英国,加拿大,印度等国的国家立法选举中都采用这一系统.

技术、技术和培训方案的结构力学

投票人以单一候选人的选票为代表。 得票最高的候选人赢得席位。 这一过程迅速,结果通常在数小时内可以计算。 这种效率常常被引用为行政机构和新闻媒体的关键利益。

赢家全部取胜框架的优势

  • 政府稳定和问责: 自由党经常产生单一党多数派政府。 这就消除了选举后联合谈判的必要性,让一个政党直接实施其纲领。 选民确切知道哪个政党负责政策结果,从而形成明确的问责线。
  • 简单易懂: 选票直观,选民只需要确定一个首选候选人,这种低认知负荷对文化程度和政治复杂程度不同的人口特别有利.
  • strong Constitutionary Link: 每个区都有单一的,可识别的代表,这有利于当选官员与其选民之间的直接关系,有利于个案工作和地方宣传,而这些往往在多成员区被淡化.

结构缺陷和代表性缺陷

  • 不相称和制造多数:[ 对FPTP最重大的批评是其产生严重不相称结果的倾向. 一个政党可以以少数国民选票获得明显多数席位,例如,在2015年英国大选中,保守党只以36.9%的选票获得50.9%的席位,而英国独立党则获得12.6%的选票,但只获得0.2%的席位.
  • 废票和战略扭曲:[ 为在前两个选举之外完成的候选人投票实际上浪费了。这鼓励了 战略投票[,公民投票不是为他们喜欢的候选人投票,而是为他们认为可以获胜的两恶的较小的替代选举人投票。 这种现象扭曲了选民的真正优先分布,并可以压制“安全”地区的选民投票率,因为投票结果已经是没有定论的。
  • 寡头和候选人的趋同:[ 赢家-全拿力大力激励两大优势政党的形成,较小的或第三方候选人充当"分裂选票的"破坏者",往往导致他们边缘化,此外,候选人被推向政治中心,试图抓住中位选民,导致平台趋同,缺乏不同的政策选择.

排名选择投票:以努恩斯为主

排名选择投票,在单胜选举中使用时有时被称为Instant-Runoff投票(IRV),允许选民按优先(第1,第2,第3等)排序候选人,如果没有候选人获得第一选择选票的多数,则以第一选择票数最少的候选人将被淘汰,其选票根据所示的第二个选择重新分配给其余候选人,这一过程重复到一名候选人获得多数票为止.

单翼排名模式的优点

  • 多数保证:[ RCV确保获胜者得到最后一轮投票人多数的支持,这是FPTP中缺少的一个特征,为获胜者候选人提供了更强大的民主授权.
  • 减少"破坏者效应":[ 因为选民可以不担心浪费选票而排出真正的第一选择,第三方和独立候选人可以更有力地竞争. 支持绿色候选人的选民可以排在他们首位,民主党人排在第二;如果绿色被消灭,他们的选票转移而不是被抛弃.
  • 积极竞选的奖励: 候选人必须不仅向自己的基地上诉,而且向其他候选人的支持者上诉,以确保次选和三选排名。 这一动态可以减少负面攻击广告,因为妖魔化对手可能会疏远对手的支持者,耗费宝贵的转会费选票.

RCV的挑战和标准

  • 布莱洛特复杂度和选民教育:[ RCV需要更高的选民识字率. 选票时间更长,排名过程可能会令一些选民,特别是首次使用该排名的辖区的选民感到困惑. 被破坏的选票(例如排名两位候选人为第一)可以增加.
  • 取消中产阶级候选人: 矛盾的是,RCV有时可以提前取消中产阶级候选人. 如果中产阶级候选人的第一选票数少于边缘候选人,那么他们可能会被淘汰,在最后一轮中留下两个更极端的候选人,这个结果被称为"中产阶级挤压",可以产生一个在总体上不如中产阶级更偏好的人.
  • 调试延迟和透明度关注:[ 迭代计算过程比FPTP需要更长的时间. 在近距离的选举中,结果可能数日不为人知。此外,计算算算法本身可能与平均选民不透明,引起对最终计票的信任的潜在关注.
  • 不参加已用尽选票: 如果一名选民最后排名的候选人被淘汰,没有列出进一步的优先选择,他们的选票就变成"已用尽",不再有助于最后一轮投票,有效减少了决定投票结果的选票总数.

区域核查中心的实际执行情况

RCV被用于越来越多的美国城市和州,包括缅因州和阿拉斯加州,以及澳大利亚等国家用于其众议院. 分析来自[ FairVote , 表明RCV与选民满意度更高,民意竞选活动较多相关,尽管其影响因政治文化和地区人口统计而有很大差异.

比例代表制(PR): 倒影选举人

比例代表制是一套旨在按照每个政党所获总票数比例分配立法席位的制度,最常见的形式是政党-政党-政党公投,选民投票给一个政党,政党获得与其国家或区域选票比例比例相当的席位,其变动包括混合成员比例,该组合将FPTP区与一个上线名单相结合,以确保比例相称.

比例制度的力量

  • 准确代表制: 公投制度产生与民意投票密切相仿的立法机构。 赢得25%选票的政党获得约25%的席位。 这增强了政治合法性,并确保了在议院中存在广泛的观点。
  • 代表少数民族、地区利益或特殊意识形态立场的政党规模较小,这可以减少少数群体的排斥感,并有助于融合多样化社会。
  • 高投票率和参与率:[ 由于几乎每一次投票都有助于获得一个席位,选民感到他们的参与有直接影响,"废票"现象急剧减少,研究表明公投系统中的投票率一般比FPTP系统要高.
  • 妇女和不同候选人的低障碍: 公关制度,特别是采用封闭式名单格式的公关制度,允许政党通过包括妇女、少数民族和年轻候选人来平衡票价,公关国家在其立法机构中的代表性往往较高,例如,新西兰的公关方案制度往往被引为议会两性均等率高于单一成员区国家的因素。

比例代表制的弱点

  • 联盟政府与不稳定性:[ PR很少产生单一党多数。 这就需要联合政府,它们可能脆弱且容易崩溃。 在某些情况下,如以色列频繁选举的历史,这种不稳定会造成治理瘫痪。 然而,稳定的联盟在德国和荷兰等国家很常见。
  • 选区链接的丢失:[ 在封闭式的公关系统中,选民投票给一个政党,而不是个人候选人,这削弱了代表与一个确定的地理区域之间的直接关系. 选民可能不知道他们的代表是谁,而代表可能觉得对党的领导比对特定地区更负责.
  • 极端主义政党的党纲:[] 代表的门槛低(通常为3—5%),可以让极端主义政党在议会中取得立足点。 这可以把激进的声音带入主流,使联盟的形成复杂化。
  • 党-中央权力: 在封闭式名单系统中,党领袖控制名单上的候选人排名,赋予他们获得当选者巨大的权力。 这可以压制党内异议,使立法机构对个别选民的反应比对党的老板的反应要少。

实践中的公关:德国的MMP系统

德国的混合议员比例制是一个突出的例子. 选民投了两票:一票给一名区代表(FPTP),一票给一份党名单. 政党名单的选票用来按比例填补每个党的席位数,纠正区种族比例不相称的情况. 这种混合模式试图保留FPTP的选区联系,同时实现公关比例。 根据联邦回归官[,这个制度几十年来产生了稳定的中间联盟政府,尽管最近的分裂考验了它的复原力。

表决:简单多选择办法

批准投票是一种单一胜者制,选民可以按自己的意愿投票(赞成)多少候选人。 获得最多赞成票的候选人获胜。这不是排名制,而是基于门槛的制 — — 选民只是表示选票上每个名字的二进制“赞成”或“反对 ” 。

核准表决的优点

  • 选民的灵活性:[选民可以支持多个候选人而无需战略恐惧. 进步选民可以同时认可绿党和民主党候选人,防止选票分割,完全消除破坏者效应.
  • 简单:[ 选票与FPTP(标注一个框)一样简单,但允许多记分. 投票人除了决定自己认为可以接受的候选人外,不需要排位或策略.
  • 鼓励广泛联盟大厦: 候选人必须吸引广大观众,而不仅仅是一个核心基础。 为了获得最大程度的认可,候选人必须避免疏远任何重要派别,激励建立共识和包容性政策立场。

核准表决的缺点

  • 多数派暴君可能:[ 广泛为所有人接受但得到少数人深深支持的候选人可以打败一个被多数派强烈偏爱,但也被少数派强烈厌恶的候选人,这可以产生一个"认可"高但"满意度低的获胜者.
  • 优先级的减员:[ 核准投票对待几乎容忍候选人的选民,就像热情支持他们的选民一样,它无法捕捉优惠的强度,这是真实代表的关键组成部分.
  • 战略子弹投票:[ 虽然批准投票会减少一些战略行为,但它引入了新的战略行为. 选民可能通过只批准他们最爱的单一候选人("布尔投票")来制定战略,以试图增加他们的机会,有效地将系统转变为FPTP.

核准表决的实际使用

包括密苏里州圣路易斯和北达科他州法戈在内的多个美国市镇都使用批准投票进行地方选举. 选举科学中心的分析[表明,它提高了选民的满意度,并产生胜者,获得比联邦过渡议会在相同地区更广泛的支持,尽管通过仍然有限.

单一可转让选票:具有优先比例

单一可转移选票是多党选区采用的比例制. 选民按优先排序候选人,类似于RCV,但多位得票者当选. 候选人通过优先选票和剩余得票者及被淘汰的候选人的转出票数达到选举门槛(Droop配额).

STV的优势

  • 高比例和选民选择:[STV产生比例化的结果,同时给予选民对政党内候选人当选的直接影响力. 与封闭式名单公投不同,在政党决定选举顺序的地方,STV允许选民将温和的候选人推向党内忠诚主义者.
  • 最小化的废票: 转移机制确保极高比例的选票最终有助于选举候选人,从而最大限度地提高每张选票的代表性。
  • 多党代表制:[ 在五席区,一个大党可以赢得两个席位,第二个政党可以赢得两个席位,一个政党也可以赢得一个政党或一个独立政党。 这创造了真正反映选民内部观点多元化的立法机构。

STV的弱点

  • 投票人必须给可能数量巨大的候选人排好,并且理解他们的选票如何转移可能很困难。 投票人必须知道,投票人必须知道,投票人必须被选举人所选。
  • Lengthy Tably and Opacity:[ STV的计数过程是讨论过的所有方法中计算最复杂的. 大规模的STV计数需要数日或数周才能最终确定,再分配算法对于平均选民来说很难遵循,有可能降低对结果的信任.
  • Candidate Discrimination Challenge:[ 在有来自同一政党的多个候选人的县,选民可能发现难以区分,这会导致混乱和对政党标签的过度依赖,破坏了STV打算提供的党内选择.

全球采用STV

STV被用于爱尔兰(Dáil Éireann)和马耳他的国家立法选举,澳大利亚参议院选举,以及苏格兰和北爱尔兰的地方政府选举. 爱尔兰使用STV特别具有启发性;它产生了一个充满活力的多党制,与选民关系密切,同时保持高度的相称性,正如国际民主和选举援助学会(民主选举学会)的研究所指出 .

比较分析:评价全系统的任职情况

为了评估这些投票方法的有效性,我们必须按照民主代表制的核心标准衡量这些方法,下表提供了一种比较。

Criterion FPTP RCV PR (List) Approval Voting STV
Proportionality Low Moderate High Low-Moderate High
Majority Rule Weak mandate Strong mandate Weak mandate Majority possible Strong mandate
Constituency Link Strong Strong Weak Strong Moderate-Strong
Simplicity (Voter) Very High Moderate High High Low-Moderate
Minority Inclusion Low Moderate High Moderate High
Government Stability High Moderate Low-Moderate High Moderate
Wasted Vote Count High Low Very Low Moderate Very Low

贸易-业务矩阵

没有任何单一的投票方法可以同时优化所有标准。 FPTP在简单和稳定方面表现优异,但在包容性和相称性方面却失败。 PR在包容性和相称性方面表现优异,但可以产生不稳定的议会。 RCV和STV提供了中间路径,但带来了复杂性和列表化挑战。 批准投票简单,减少了选票分配,但无法捕捉到优惠强度,并可能产生粗糙、广泛接受的获胜者而不是真正具有代表性的获胜者。

结论:背景和前进道路

选择投票方式是社会在代议制民主中最珍视什么。 如果优先权是一个稳定的、两党制,且具有强烈的地域问责制,那么,联邦选区党就仍然是一种可以辩护的选择(如果不完美的话 ) 。 如果优先权是确保少数派的声音被听到,并且立法机构反映投票公众,公共选区或选区党是优越的。 如果目标是减少负面竞选,为选民提供更多的表达选择,同时保留单一成员选区,联邦选区党则比联邦选区党提供有希望的升级。

最终,投票方法的有效性不能孤立地加以判断。 必须在所服务的国家的具体历史、文化和社会背景下来评价。 在瑞典这样的单一、协商一致的政治文化中行之有效的制度可能不适合美国这样的多元化、两极分化的社会。 作为像选举改革学会[这样的组织的研究人员,辩论正在从理论上的偏好转向有证据的改革。 最有效的投票方法不是理论上最大限度实现一种理想的方法,而是平衡其所要服务的特定选民的稳定、代表性、合法性和实用可行性的方法。

民主正面临着两极分化、脱离接触和信任下降的挑战,因此,投票箱的机理为体制改革提供了最强大的杠杆之一。 由人民阵线、人民权利委员会、人民权利委员会、公共关系委员会、批准投票委员会和人民权利委员会等机构在知情的情况下作出周密选择,可以加强民主合法性,确保人民的意愿不仅被计算在内,而且真正得到代表。