选择候选人的机制决定了代议制民主国家政治选择的界限。 影响美国选举的最重大规则是决定谁可以参加政党的初级选举。 公开初选和封闭初选的区别不仅仅是程序性细节;而是政治权力的根本决定因素,它影响从意识形态纯洁和立法效力到选民投票率和政党健康等一切事务。 这一分析探讨了这些相互竞争的制度的经验和理论效果,提供了基于政治科学研究和现实世界结果的全面概览。

定义系统:选民访问的光谱

“开放初选”和“封闭初选”这两个术语代表了选民参与范围复杂的终点。 有关选举的规则决定了选民必须公开加入政党的程度,以便在选择其标准持有者时拥有发言权。 理解这些制度的确切结构至关重要,因为每个制度都为选民和候选人创造了一套不同的激励机制。

封闭式主祭:党的要塞

在一个封闭的初级党内,只有注册的政党成员才能在该党的提名竞选中投票。 理由很简单:该党作为一个私人协会,有权通过仅限于其善意成员的程序来选择自己的领导人。这个制度奖励在具体联盟内深入参与,并加强该党的身份。选民必须在选举日之前很早宣布党派归属,防止最后一刻的战略转变。 纽约、宾夕法尼亚和佛罗里达州等州历史上都使用封闭的初选。 支持者认为,这维护了党标签的完整性,并防止“竞选”对立党派成员在其中交叉影响一个较弱的一般选举对手的提名。

开放的先锋:公共广场

公开初选让任何注册选民在选举日选择政党选票,而不论其所属党派如何。 登记为独立党的选民可以决定共和党初选、民主党初选,或者有时是小党初选,但只能一票投票。公开初选的核心论点是,他们最大限度地扩大选民的选择和参与。通过降低进入障碍,他们可以让更多、更具代表性的选民组成候选人队伍。 这一制度被认为鼓励候选人在党内之外上诉,理论上偏向温和派而不是意识形态的火花。 阿拉巴马州、密歇根州和威斯康星州都利用公开初选。

半封闭和顶两个变化

两种极点之间是混合制。 半封闭初选 允许无附属或独立的选民参加任一政党的初选,而注册的党员仍限于自己的政党。这保留了党控制的某些方面,同时照顾了庞大和不断增长的独立选民群体。 加利福尼亚和华盛顿采用的Top-Two "Jungle"初选 采用完全不同的方法。所有候选人,无论党派,都出现在单一的初选上。投票者投票支持任何一位候选人,而前两名得票者则推进大选,而不论党派隶属关系如何。这个制可以导致同一政党的两名成员进行大选,有效地将小党员推向一边,迫使现任者从一开始就为百分化选民而斗争。 阿拉斯卡的顶级投票制 将无党派初选制与排名投票普选相结合,这是减少两极化和增加选择的新尝试。

历史背景和法律先例

现代初级制度是20世纪初进步时代改革的产物,其目的是剥离党魁的权力,将其置于选民手中,然而,关于开放制度与封闭制度的辩论在里程碑式的最高法院案件中(),引起了法律的注意,该案件涉及加利福尼亚民主党诉琼斯[(2000年)]。

在7-2号裁决中,法院推翻了加利福尼亚州一揽子初级制度,允许任何选民投票选举任何候选人,将候选人混为一谈,并进行党派间对等,法院认定,该党侵犯了政党的第一修正案结社权,不能强迫非党员选择其领导人,这一决定直接催生了最高二级初级制度的建立,通过从初级选票上完全删除政党的标签来避免宪法问题,这一法律框架为随后关于初级进入和政党权利的所有辩论铺平了舞台,理解这一案例对于理解为什么各国今天有如此多样的规则至关重要。

对选民参与和参与的影响

初级制度对投票率的影响是一个广泛辩论的主题,虽然原始数字往往取决于具体情况,但结构性奖励措施是明确的。

推广和无障碍

封闭初选在结构上限制了选民,必然排除了选择不加入一个主要政党的选民。 在大约三分之一的美国人认同为独立党人的时代,这种限制会大大抑制对提名过程的参与。 封闭初选的国家往往比开放初级州、特别是地方或州级州投票率低。 相比之下,开放初选则会邀请更多、更多样化的选民参与选举过程,从而可以增加对政治制度的整体参与。

战略交叉投票

公开初选最显著的行为影响之一是战略性交叉投票,或"反对". 公开初选的反对者认为,他们允许对立党派成员投票支持一个弱小或极端候选人,从而增加他们自己政党在大选中的机会. 虽然大规模协调突袭的证据褒贬不一,但对这种风险的认知会削弱对提名过程完整性的信任. 封闭初选完全消除了这一可能性,确保只有坚定的党派成员才能决定提名人选.

候选人意识形态和政治两极化

可以说,初级制度对候选人的思想定位影响最大。 提名选民的结构为候选人的竞选和治理创造了强有力的激励机制。

基础与中间选民

在封闭式初级选区,选民由党内最忠诚和最活跃的成员组成。 这些选民往往在意识形态上比普通选民的平均人数要极端得多。 面对封闭式初级选区的候选人必须战胜这个高度党派基础,激励他们将职位放在远离中央的地方。 这种现象是政治两极分化的公认驱动力:当主要选民是意识形态上狭小的人群时,“梅迪安选民定理”就崩溃了。

在开放初选中,候选人不能完全依靠党基。 他们必须吸引更广泛的公众,包括温和派和独立的人士。 这种结构性压力理论上将候选人推向中央,培养了更务实和较少分裂的政策立场。 加利福尼亚州Top-Two系统是明确设定的,其目标就是这个目标。

"初级"效应

封闭式初选会扩大意识形态首要挑战的威胁,或者“被优先对待 ” 。 安全地区的内应者往往会害怕来自侧翼的主要挑战,而不是大选对手。 这种动态会迫使现任者采取与更广泛的地区格格不入、但对其党内生存是必要的僵硬、毫不妥协的立场。 公开的初选会淡化了这一权力,使得一个小派别更难让一个相对温和的现任者退位。

候选人的多样性和代表性

初级系统与候选人和官员的多样性之间的关系是复杂的,证据支持辩论双方的论点。

支持封闭初选的人认为,他们为党内历史上被边缘化的群体提供了组织并选举代表其具体利益的候选人的有条理的途径,通过限制政党的参与,群体可以团结在候选人周围,而不受可能不认同其观点的外部选民的干涉,这是妇女和少数候选人寻求打破政党结构中的障碍的战略。

相反,公开初选的倡导者认为封闭制度可以巩固现有政党精英的力量和同一基础。 公开初选鼓励候选人从第一轮投票开始建立广泛、跨种族和跨意识形态的联盟。 前两任制度允许候选人向跨党派的选民上诉,在某些情况下推动了更温和和务实的领导人的选举,尽管它是否增加描述性代表性的证据仍在发展之中。

深度案例研究:实践中的系统

审视现实世界不同系统如何运作,为系统的效果提供了最令人信服的证据。

纽约:关闭的初等强项

纽约是一党制严重状态下封闭的初级制的典型例子。 纽约初选选民的投票率往往属于全国最低的,偶尔也会陷入州立法赛事的单一数字。 这种低投票率的环境增强了组织最强和意识形态最强的派别以及政党机器的能力。 结果,立法机构往往面临功能失调和僵局,因为现任选民对一个小而活跃的基地比对一般选民负责得更多。 独立选民有可能缓和选举过程,但完全被排除在外。

加利福尼亚:前两届实验

加州第14号提案(2010年)在裁决后创立了“顶级二等”初级制度。 目标是通过迫使候选人向广大选民上诉来减少党派僵局。 有关结果的证据有好有坏。 来自圣迭戈大学和斯坦福大学的政治科学家的研究表明,该制度并没有显著降低党派在立法投票行为上的两极分化;党领袖仍然实行强有力的控制。 然而,它增加了参加大选的温和候选人人数,并迫使候选人更加关注更广泛的选民。 该制度还导致在党派众多的地区举行“同党”大选,从而有效地结束了那里的大选竞争。

阿拉斯加和华盛顿:边境创新

华盛顿州采用了类似于加州的Top-Two系统,总体上对其对立法功能的影响给出了正面评价. 阿拉斯加开创了更新的模式:Top-Four无党派初级与排名选择的大选相结合. 该系统旨在防止战略性的"掠夺",允许选民排好他们的喜好,确保最终获胜者反映更广泛的共识. 阿拉斯加早期的证据表明,它鼓励候选人参与较少负面的竞选活动,并寻求竞争候选人支持者的二选一选票,培养了更合作的政治文化.

改革运动和初级教师的未来

传统开放和封闭制度的弊端引发了全国改革提案的浪潮。 走向无党派初选和排名投票的运动反映了减少低结果、超党派提名竞争所造成的扭曲的愿望。

诸如Unite America和FairVote等组织主张在保持选民选择的同时扩大选民参与的系统。阿拉斯加模式 — — 将一个开放的无党派初选与排名排名的大选相结合 — — 常常被作为其他国家的潜在模板。 这些改革旨在用一个更精密的框架来取代二进制“开放与封闭”辩论,该框架将竞争、温和和以及基础广泛的参与放在优先地位。 驱动这些改革的核心问题是,能否重新设计初级系统,为候选人创造更健康的激励机制,并建立一个更能回应的政府。

结论

公开初选和封闭初选的选择是民主代表制两个相互竞争的愿景之间的选择。 封闭初选加强了政党作为私人协会的实力,并奖励其在具体联盟中的深入参与,但它们有可能扩大两极分化,排除一大部分选民。 公开初选优先考虑个人选民选择,鼓励候选人建立广泛的、跨党派的吸引力,但有可能削弱政党身份,打开战略操纵的大门。 里程碑式的Jones决定确立了宪法框架,但并不支配单一的“最佳”制度。 证据表明,初级改革的未来并不在于简单的二进制选择,而是创新的体制设计 — — 类似于Top-Two,Top-Tour,以及排名排名排名的投票 — — 旨在调和政党诚信、选民自由和有效治理等相互竞争的价值观。 理解这些权衡对于努力改善美国民主的健康和反应能力的人来说至关重要。