代议制治理基金会

公众反馈是任何运转正常的民主的生命线,它把立法过程从自上而下地转变为民选官员与他们所服务的人之间的协作对话。 当公民对拟议法律、预算分配或政策方向有相同的看法时,它们向立法者提供任何民意调查或专家分析都无法充分掌握的基本数据:活的经验。 这一反馈循环确保立法反映社区的现实需求而不是抽象的政治意识形态。 没有强有力的公共投入机制,法律就有可能与他们所管理的人口脱节,削弱信任,破坏民主体制的合法性。

这一点的重要性再怎么强调也不过分。 根据经合组织关于数字政府参与的研究,使公众参与制度化的政府看到政策遵守率更高,公民满意率更高。 人们听到后,更有可能接受困难的权衡,支持长期政策目标。 相反,忽视公众反馈会导致抵制、诉讼甚至社会动荡。 立法进程并不是一条单向的路;而是当局与问责制之间的持续谈判。

公共反馈机制的光谱

公众反馈通过多种渠道得到,每个渠道都有明显的优势和弱点。 依靠单一方法的决策者可能只听到一小部分选民的声音。 一种综合方法将传统和现代工具结合起来,以获取所有构成声音。

传统市政厅和公开听证会

市政厅会议仍然是直接民主的基石。 这些亲身经历让公民能够站在代表面前,并亲自作证。 描述拟议住房法案如何影响家庭的构成者的情感力量可以改变立法者的立场,而统计却无法做到。 然而,市政厅的出席率很低,往往只吸引最热情或党派人士。 市政厅还为工作父母、残疾人和没有可靠交通的人制造障碍。 为了解决这一问题,一些辖区现在提供了混合模式,其中包括虚拟出勤选择。

书面陈述和评论期

大多数立法机构都提供了正式的评论期,公民和组织可以在此期间就待决法案提交书面反馈,这种方法对于详细的技术分析特别有价值,例如,一位税收政策专家可以提交一份50页篇幅的关于新收入法的经济影响的简介,但是,提交材料的数量可能超过工作人员,例如,美国联邦登记册每年收到数百万关于主要条例的评论,立法者必须制定系统的方法,对这些投入进行分类和权衡,而不要让最响亮的声音占据主导地位。

数字平台和社会媒体

互联网以前所未有的方式实现了参与民主化。 立法者现在通过Twitter、Facebook和Instagram等社交媒体平台获得实时反馈。 互联网可以围绕具体问题组织公众情绪,而病毒帖子可以迫使立法者讨论他们本来可能避免的话题。 然而,数字反馈却臭名昭著地容易引发模仿基层支持的破坏和协调一致的运动。 一份2019年的研究报告在 发表。 自然通信[ 中发现,自动化的bot在重大立法辩论中在Twitter上产生了近20%的政治言论。 因此,立法者必须用更可核实的投入来源来对在线数据进行三角化。

调查和公民小组

统计代表性调查为公开听证会的传闻提供了定量平衡。随机抽样调查可以揭示公民的通常想法,而不仅仅是最有发言权的观点。一些政府更进一步召集了公民小组,即少数选民小组,在多次会议上审议复杂问题。在不列颠哥伦比亚省率先推行的关于选举改革的市民大会模式[已经在全球推广,从堕胎权到气候政策等问题。 这些小组提出了知情、协商一致的建议,具有重大的道德权威。

反馈如何重新塑造立法:具体实例

公共反馈的理论价值最好通过审查公民投入直接改变立法过程的具体案例来说明。

保健改革和《负担得起的护理法》

在2009—2010年起草《可负担的护理法》期间,成千上万的美国人分享了因原有条件而被拒绝保险的个人故事。 这些证词有助于确保最终法律包括禁止这种拒绝。 公众反馈也影响了预防性护理要求的纳入和医疗救助的扩大,尽管后者后来被最高法院选为任择性。 没有公民故事的情感共鸣,医疗救助可能是一部非常脆弱的立法。

大规模射击后枪支控制

2018年佛罗里达州帕克兰的马乔里·斯通曼·道格拉斯高中枪击案后,学生活动家发动了大规模的公众反馈运动,他们组织了游行,向州立法机构作证,并淹没了社交媒体,要求更严格的枪支法. 他们的努力推动了佛罗里达州马乔里·斯通曼·道格拉斯高中公共安全法案的通过,该法案将购买枪支的最低年龄提高到21岁,并强制规定3天的等候期. 虽然国家立法依然难以捉摸,但州一级的变革显示了有组织的,持续的公众投入的力量.

环境正义和社区之声

在弗林特水危机中,不是科学报告,而是居民的持续抱怨最终迫使政府采取行动。 几个月来,公民们报告了不带色的水和健康症状,只是被官员们忽略。 只有在记者们扩大了社区的反馈之后,这场危机才成为全国性的丑闻。 这一悲剧导致了环境条例如何纳入社区投入的改革,包括成立了环境司法办公室。 它强调,反馈不仅仅是一种礼遇,而是防止机构疏忽的保障。

阻碍有意义参与的障碍

尽管公众反馈很重要,但从来就不是公众舆论的完美反映。 有几个结构性障碍阻碍了公平投入。

数字鸿沟

在线反馈工具排除了无法可靠上网的公民。 根据皮尤研究中心的数据,大约7%的美国成年人不使用互联网,而这一数字在农村、老年人和低收入人群中的比例过高。 如果立法机构完全依赖数字平台,那么它们就系统地压制那些已经面临边缘化的人。 有效的反馈系统必须包括下线选项,如邮寄的评论表和社区监听会。

资源和能力限制

较小的立法机构,如州或地方一级的立法机构,往往缺乏处理大量反馈的工作人员。 考虑分区变更的市议会可能收到数百封电子邮件,但没有专门的分析人员来分类。 这可能导致决策疲劳:官员们不但没有仔细权衡每一种观点,反而倾向于最令人难忘或最积极的投入。 对公民技术,如自然语言处理工具的投资,可以有所帮助,但这不是万灵药。

天文和制造反馈

特别利益集团经常制造假的基层运动,称为“破坏”运动,制造公众广泛支持的假象。 2020年,卫报的调查发现,一家公司以不同的名义向联邦通信委员会提交了数万条相同的意见,这种策略破坏了反馈程序,迫使立法者花费资源核实真实性,而不是评估实质。

回声箱和极化

社交媒体算法经常显示用户内容,强化他们现有的信仰,导致两极化反馈。 依赖Twitter或Facebook的立法者可能只听到来自自己党基的最极端的声音,而温和或独立的观点则得不到表达。 这可以推动立法者走向意识形态僵化,并远离善治固有的妥协。

衡量公共投入的实际影响

量化实际改变立法的反馈有多少是众所周知的难事。 立法者可能援引公众舆论来证明他们无论如何会做出的决定是正当的,或者他们可能拒绝相反的意见,认为他们没有代表性。 芝加哥大学2021年的一项研究审查了1200个州的法案,发现在重大公共评论期之后提出的法案比没有公众投入而通过的法案更有可能进行重大修正。 然而,该研究无法确定这些修正案是否真正反映了公众情绪,或者仅仅是政治操纵。

一种有希望的做法是使用“反馈审计”,独立评价人员将最后立法与公众评论的记录进行比较,例如,在欧洲联盟通过《一般数据保护条例》之后,研究人员分析了公民提交材料如何影响最后文本,他们发现,虽然核心框架是由行业游说者决定的,但一些有利于消费者的规定——例如数据可移植性的权利——源于民间社会的反馈,这种审计可以使立法者承担责任,并激励他们与选民进行真正的接触。

立法者的战略方法

为了最大限度地发挥公众反馈的价值,同时减轻其挑战,立法者及其工作人员可以采用一套最佳做法。

实现反馈通道多样化

没有一个单一的频道能吸引每个人。 一个强大的系统将传统的公开听证会、在线调查、社交媒体监听、邮寄评论和在服务不足的街区的亲身外联活动结合起来。 一些立法机构已经建立了专门的“社区参与办公室 ” , 负责协调这些努力并确保反馈被记录、分类和总结给决策者。

使用技术管理音量

人工智能和机器学习工具可以帮助按照主题、情绪和地理来源对大量评论进行分类。 例如,加拿大下议院使用一个名为e-Comment的AI工具帮助议员们确定响应的优先次序。然而,这些工具必须透明和可以审计以避免算法偏差。 立法者应该公布反馈处理方式和给予的分量。

关闭带有组词的循环

提供反馈最常见的抱怨之一是感觉它消失在黑洞中。 立法者应该建立反馈机制,让公民了解他们的投入是如何使用的 — — 或者为什么没有。 甚至一个简单的电子邮件,写着“你对可再生能源法案的评论被注意到了;他们有助于纳入太阳能税抵免”可以建立信任,鼓励未来的参与。 这种“关闭循环”做法是反应灵敏的治理的标志。

向公众宣传这一进程

许多公民不知道如何提供有效的反馈。 他们可能提出情绪性狂言而不是理性的论据,或者他们可能专注于无关细节。 立法机关可以公布如何撰写有说服力的证词的准则 — — 例如鼓励人们引用法案的具体章节、提供数据或个人故事并提出具体的替代方案。 新西兰议会网站包括一个“有你的话”指南,其中解释了立法时限和如何评价提交书。

公众反馈的道德方面

收集和使用公众反馈引起了立法者不能忽视的伦理问题。 隐私是至高无上的问题:公民如果担心其身份会被公开或使用,可能会犹豫不决地分享敏感的观点。 一些司法管辖区允许匿名提交,但这为滥用打开了大门。 保持正确的平衡需要明确的数据处理政策,以及关于如何使用评论意见的透明度。

另一个伦理问题就是“协商疲劳”的风险。 当公民被要求就每一个小的监管变化提供反馈时,他们可能会变得冷漠或完全停止参与。 立法者应该优先考虑真正影响人们生活的问题,避免仅仅为满足程序要求而设计的空洞演习。 真正的参与而不是数量,是加强民主的因素。

结论:立法反馈的未来

随着技术的发展,人口变化改变选民,立法步伐加快,公众反馈只会变得更加复杂。 人工智能很快可以对数百万条评论进行实时情绪分析,而基于屏障的核查则会减少星盘的破坏。 但核心原则依然不变:未经被监管者同意而制定的法律是非法的。 投资于多样化、无障碍和反应迅速的反馈系统的决策者不仅会产生更好的立法,而且会强化民主契约,从而证明他们的权威合理。 挑战不仅仅是收集反馈,而是倾听 — — 并采取行动。

为了进一步了解公众参与的最佳做法,国际民主和选举援助研究所提供了全面的指南[。 作为公民,我们必须要求问责,并利用我们可以利用的工具——无论是市政厅麦克风还是键盘——来制定指导我们生活的法律。