美国宪法第十修正案是权利法案的基础内容,旨在维护国家政府和各州之间的权力平衡。 1791年12月15日批准该修正案,宣布联邦政府所没有赋予或禁止各州的所有权力都留给各州或人民,从而编纂了联邦制原则。 该条深入分析了第十修正案,追溯其历史渊源,审查关键的司法解释,并探索其在各州权利和个人自由辩论中的持续作用。

第十修正案的历史背景

第十修正案的起源在于费城宪法起草后1787–1788年的激烈批准辩论。 反联邦主义者,包括帕特里克·亨利和乔治·梅森等著名人物,认为宪法草案赋予中央政府全面、未界定的权力,可以压倒国家主权,威胁个人自由。 他们要求制定权利法案,明确限制联邦权力,保护各州不受侵犯。 詹姆斯·麦迪逊领导的联邦主义者起初抵制这样的法案,认为宪法本身是足够的限制。 然而,为了保证批准,麦迪逊承诺在新政府成立后提出修正案。

1789年第一届国会期间,麦迪逊提出了一系列从各州批准公约中提取的修正案。 民权法案第十条也是最后一条是为了解决对集中权力的持久恐惧。 其措辞与联邦保留条款和弗吉尼亚批准公约修正案的措辞一致。 第十修正案通过将非授权权力保留给各州或人民,试图确认联邦政府是列举的有限权力之一。

第十修正案案文及其核心含义

第十修正案全文如下:

“宪法未授予美国或宪法未禁止授予美国的权力分别留给各州或人民。”

乍一看,语言似乎直截了当,但其解释引起了很大的争议。 修正案并没有肯定赋予任何权力;而是作为建设规则,提醒解释者任何联邦行动都必须追溯到宪法赋予的具体权力。 修正案还承认双重主权 — — 只要各州不违反联邦法律或宪法,它们就保留其固有的警察权力和酌情治理的权力。 “或人民”这一短语强调主权最终属于公民,而不是政府机构。

一种“真理”还是实质性限制?

在美国历史上,最高法院将第十修正案视为仅仅是一种“真理”,这一声明没有将联邦权力独立限制在列举的权力已经限制的范围之外,在[美国诉Darby[(1941)案中,最高法院指出,该修正案“只是保留了所有未放弃的不言而喻的道理。” 根据这一观点,只要国会在其赋予的权力范围内采取行动(如商业条款),第十修正案就不再为各州提供额外的保护。 然而,在20世纪后期,法院开始将第十修正案作为实质性限制而重新注入新的活力,使它成为联邦主义争端的新根源。

早期解释和联邦权力的崛起

第十修正案的第一个主要检验标准出现在[]McCulloch诉马里兰州[ (1819)案中。 该案涉及国会是否可以授权国家银行,而国家银行是宪法中没有明确列出的权力。 首席法官约翰·马歇尔认为银行是执行列举权力的必要和适当手段,并宣布“目的合法,属于宪法范围,一切适当手段......都是宪法的 ” 。 法院驳回了马里兰州向银行征税的企图,强调联邦在苏普雷默西条款下的至上。 虽然马里兰州援引了第十修正案,但马歇尔的意见在很大程度上将其从属于对联邦权威的广义解读。

整个19世纪,第十修正案的作用有限。 法院依靠它断断续续地打击直接侵犯州警察权力的联邦法律,如美国诉德维特[(1869年)案,该案废除了联邦禁止出售某些石油的禁令。 但目前的趋势是联邦合并,特别是在内战和批准第十四修正案之后,该修正案赋予国会针对州行动实施公民权利的权力。 到20世纪初,商业实力已经扩大,允许联邦对制造业、铁路和垄断的监管,使州的权利倡导者越来越受挫。

新政和联邦主义的转变

20世纪30年代的新政时代极大地改变了联邦-州平衡。 富兰克林·罗斯福总统的方案,如《国家工业复苏法》和《农业调整法》,将商业条款的界限推向了各州,以规范此前留给各州的经济活动。 在[] 施谢赫特家禽公司诉美国[(1935]]案中,法院以国家农业调查局为不允许的代表团并违反了第十修正案,裁定它规范不影响州际商业的州内商业。 同样,在美国诉巴特勒案(1936)中,法院宣布AAAA无效,认为国会不能利用其支出权力强迫各州遵守联邦农业政策,援引第十修正案作为障碍。

然而,在罗斯福的法院包装威胁和一系列退休之后,法院扭转了这一方向。 在[ NLRB诉Jones & Laughlin钢铁公司案 (1937)和美国诉Darby[] (1941)案中,法院批准了广泛的联邦劳工和工资条例,实际上放弃了第十修正案作为有意义的限制。 在接下来的半个世纪里,修正案随着国会根据联邦政府在许多领域拥有近乎全权的指导原则扩大其对商业、税收和公民权利的权力而退缩到背景。

第十修正案的现代振兴

从1990年代开始,在首席法官威廉·雷恩奎斯特领导下的最高法院规划了新的联邦制方针,重新将第十修正案作为司法上可执行的制约。

美国诉洛佩兹案(1995年)

在美国诉Lopez案中,法院推翻了1990年《Gun ⁇ Free Schools法》,该法规定在学校附近拥有火器是联邦罪行,政府辩称,该法属于商业条款的范围,因为与枪支有关的暴力影响到国民经济,法院在5 ⁇ 4号裁决中驳回了这一论点,认为受管制的活动“与商业无关”,而且与经济性质无关,该裁决标志着法院近60年来首次宣布一项联邦法律因超越商业权力而无效,并隐含地加强了第十修正案的保留职能。

Printz诉美国(1997年)

在普林茨诉美国案中,法院审议了《布雷迪手枪暴力预防法》的一项规定,即要求州和地方执法官员对手枪购买者进行背景调查。 法院认为,第十修正案禁止联邦政府“指挥”州执行官员管理联邦管理方案。 安东宁·斯卡利亚法官的意见强调,这种指挥“破坏政治责任线”并违反双重主权原则。 该决定加强了州政府作为独立君主的完整性。

NFIB诉Sebelius案(2012年)

最近的第十修正案案是全国独立商业联合会诉塞贝柳斯,该修正案对《负担得起的护理法》提出了质疑。 法院维持了国会税收权力下的个人授权,但取消了有可能从拒绝扩大医疗补助的州中截留所有联邦医疗补助资金的条款。 首席法官罗伯特为多元主义撰写文章,认为丧失现有医疗补助资金(占国家预算的10%或以上)的威胁超越了从诱导到胁迫的界限,实际上控制了国家开支决定。 裁决确认,联邦开支条件决不能如此胁迫以破坏国家自治。

当代问题和第十次修正辩论

如今,在医疗、教育、环境监管、移民和毒品政策方面的争端中,第10修正案经常被援引。 这些争议说明了国家和国家权力之间正在进行的拖拉战。

保健

除了《负担得起的护理法》之外,各州还对联邦关于医疗补助工作要求、堕胎资金和处方药定价的授权提出质疑。 一些州已经颁布了自己的保健交流和方案,要求根据第十修正案授权根据当地条件制定政策。 修正案还支持州对联邦堕胎限制的抵制。 比如,加利福尼亚州和纽约州都通过了保护堕胎机会的法律,认为医疗实践的监管属于其保留警力范围。

大麻合法化

One of the most vivid Tenth Amendment battlegrounds is marijuana policy. Although marijuana remains a Schedule I controlled substance under federal law, more than 30 states have legalized it for medical or recreational use. Federal enforcement has generally deferred to state laws under the Obama‑era Cole Memorandum (later rescinded under the Trump administration) and subsequent guidance. State officials often invoke the Tenth Amendment to defend their legalization statutes, arguing that the federal government lacks the constitutional authority to force states to criminalize marijuana. The tension between state legalization and federal prohibition persists.

移民和保护区政策

安全市和州政策——地方管辖权限制与联邦移民执法的合作——也依赖第十修正案的论点。在芝加哥市诉Sessions[(2018)案中,第七巡回法院废除了要求管辖当局协助移民当局的联邦条件,援引了[]Printz[的反命令原则。 同样,几个州也起诉联邦政府试图扣留庇护城市的赠款,认为第十修正案禁止联邦政府通过资金威胁来胁迫各州遵守。

环境条例

清洁空气法和清洁水法长期以来产生了第十修正案摩擦。 德克萨斯州和西弗吉尼亚州都挑战了环保局关于温室气体排放的规则,声称联邦政府正在侵犯传统的州职能,如土地使用和发电。 在[西弗吉尼亚州诉环保局[(2022)案中,最高法院遏制环保局根据清洁空气法设定排放上限的权力,强化了国会在打算改变联邦-州平衡时必须明确阐述的原则。

第十修正案和个人自由

第十修正案主要涉及政府结构,但对个人自由的影响是深远的。 通过将权力保留给各州,修正案建立了一个民主实验室,使不同政策能够繁荣起来,反映当地的价值观和偏好。 这种多样性可以通过允许公民转移到其法律符合其信仰的管辖区来增进自由。

保护权利不受联邦的侵犯

州政府可以成为联邦内部的堡垒,以抵御联邦对自由的侵犯。 第十修正案为州提供了宪法基础,以抵制可能侵犯个人自治的联邦授权。 比如州一级对枪支权利、宗教自由和隐私的保护往往超过联邦政府提供的保护。 相反,州政府也有权将公民权利扩展到联邦最低限,禁止基于性取向或性别认同的歧视的州法律就说明了这一点。

权利变动的可能性

允许各州加强自由的联邦制也允许在全国各地实行大不相同的限制。 堕胎、投票法和婚姻平等(之前 Obergefell诉Hodges[)是缺乏统一联邦标准导致严重差异的领域。 批评者认为,如果各州施加多数人会拒绝的限制,依靠第十修正案来捍卫国家行动会损害基本权利。 因此,修正案与个人自由的关系取决于人们是否认为地方自治是内在的自由促进还是作为多数人压迫的工具。

结论

第十修正案仍然是美国宪法中一个重要和有争议的支柱。 它的简单、优雅的语言比喻了复杂的解释历史,从几乎看不见到对联邦权力的有力限制。 随着最高法院继续裁定联邦权力的界限,修正案将不可避免地成为关于保健、毒品政策、移民和环境监管的争论中的重要内容。 对教师、学生和公民来说,理解第十修正案对于抓住国家主权、民族团结和界定美国实验的个人自由之间的动态相互作用至关重要。 修正案所抓住的紧张状态不是一个缺陷,而是一个特征 — — 它确保了有关政府适当范围的辩论依然有效,并且对我们的宪法秩序至关重要。

进一步阅读时,参阅《宪法》附加说明,详细分析]Cornell法律信息研究所[,案例摘要,以及Oyez项目[,口头辩论和最高法院主要裁决的意见。