投票第一的机械师

得票第一(FPTP)是英语世界中最简单和最广泛使用的投票制度。 在这个胜选-全票制中,每个选民都为自己喜欢的候选人投一票,而一个地区得票最多的候选人也赢得席位,不管他们是否获得多数票。像联合王国、加拿大、印度和美国等国家的立法选举都使用FPTP。

一后之利,一后之利,则一后之利,一后之利,皆可知矣.

简洁易行

选民选举机制非常简单。 选民只需要在选票上标上一个名字,使选举过程迅速而直观。 简单可以减少选民的困惑,降低识字率有限或熟悉复杂投票程序的人参与的障碍。 选举管理也非常简单:选票设计简单、计票迅速、投票结果通常在投票结束后数小时内就可知。

强有力的组成-代表链接

每个地理区域选出一个单一的代表,在选民和当选官员之间建立直接、负责的关系。 选民确切知道谁可以联系地方问题,而代表显然有为当地居民服务的动机。 这种地方性问责制常常被引用为FPTP系统的关键力量。

稳定多数政府

联邦人民议会倾向于支持两党制和单一党多数。 由于第三方很少赢得席位,因此该体系往往产生一个议会明显多数的政府,政府可以果断地制定政策而不需要联合谈判。 这种稳定可以吸引那些寻求有效治理而不会经常陷入僵局的国家。

极端主义政党

在联邦议会党(FPTP)下,极端主义或单一问题政党很难赢得席位,因为他们的支持通常在地理上分散或不足以在任何一个地区赢得多元化。 这种过滤效应可以阻止极端意识形态在议会政治中取得立足点,为更中间的政治环境做出贡献。

一后期的缺点

浪费的票数和战略表决

投票制是投票制的“废票”现象,它代表着对没有获胜的候选人投下篮子。 在许多地区,大部分选民投票反对失去候选人,这些选票对投票结果没有影响。 这导致了战略性投票[,选民放弃了支持更可行的候选人的真正第一选择,压制了真正的政治表达。

少数群体统治和缺乏多数人授权

人民阵线经常产生得票率低于50%的获胜者。 如果反对党在其他多个候选人中分裂,候选人可以以35%甚至30%的得票率获胜。 这意味着多数选民可能已经投给了其他人,这损害了获胜者的任务和政府的合法性。 在极端情况下,政党可以组成多数政府,但全国民众选票不到40%。

比例不相称

自由党在2019年加拿大联邦选举中赢得了33%的选票,但获得了47%的席位,而绿党则获得了6.5%的选票,但只有1%的席位。 这种选票份额和席位份额之间的不统一可能导致选民普遍失望。

区域司和地理极化

联邦人民议会鼓励政党关注摇摆地区,忽视安全席位或据点。 随着时间的推移,这可能会加深地区政治分歧,因为政党将纲领调整到特定地区,而忽视其他地区。 加拿大和联合王国等国家已经看到地域分化日益严重,整个地区都以压倒多数支持一个政党,从而降低了国家凝聚力。

排名排名选择投票的机械师

排名选择投票(RCV),也称即时选举或优先投票,允许选民在单一选票上按优先排序候选人。 如果没有候选人获得第一选择选票的多数,则最少数第一选择选票的候选人将被淘汰,这些选票被重新分配给选民的下一选择候选人。 这一过程重复到一名候选人获得多数票。 RCV被用于全国选举澳大利亚众议院[[],爱尔兰总统选举,以及旧金山和纽约等几个美国城市的地方选举。

排名选择表决的优势

选民选择和表达方式

RCV让选民摆脱了“两个邪恶的更小”的两难境地。 公民们可以诚实地排行所有候选人的等级,而不是从战略角度投票,因为他们知道如果他们的第一选择被取消,他们的选票就会转移。 这样选民就可以支持小党候选人而不必担心浪费选票,从而使选票更能表达出更多的政治偏好。

多数授权和减少破坏效应

由于RCV一直持续到一名候选人获得多数票,因此获胜者以超过最后一轮投票的50%当选 — — 让他们获得明确的多数授权。 此外,RCV还消除了“破坏效应 ” , 第三方候选人从大党候选人手中吞并选票,导致最不受欢迎的候选人获胜。 这使得选举更具竞争力。

鼓励积极开展宣传活动

RCV竞选的候选人不仅必须呼吁自己的候选人,而且还必须呼吁其他候选人的支持者支持第二和第三选择。 这一激励措施阻止负面攻击和两极化的言论,因为候选人希望成为对手支持者的第二选择。 研究发现RCV竞选往往会减少负面和更加面向问题。

代表制和更广泛的联盟

RCV可以通过允许传统两党制之外的政党或候选人赢得席位提供更平衡的代表性。 在多赢的RCV(也称为单一可转移投票)中,它能够实现比例代表制,给第三方一个立足点,同时仍然需要基础广泛的支持。 这可以增加立法机构中的声音多样性,包括更多的妇女和代表人数不足社区的候选人。

排名排序选择表决的缺点

选民和选举官员的复杂程度

排名多候选人可能令人困惑,特别是对于年长或受教育程度较低的选民。 研究表明,选票错误 — — 如对候选人的编号不正确或跳过排名 — — 在RCV中更为常见。 选举管理人员还需要更多的培训,以便使用多轮计票,计票过程可能需要几天甚至几周的时间进行近距离竞争。

较长和更加昂贵的选举

地区选举管理成本更高。 公众教育运动、重新设计的选票和潜在的新制表设备成本较高。 计票速度缓慢,因为每个选区的选票必须集中统计和制表,从而推迟最终结果。 在市长选举等引人注目的竞选中,这种延迟会产生不确定性和不信任。

选票被用尽和选民死亡

如果选民不给所有候选人排位,或者如果在最后一轮投票之前他们所有排名的候选人都被淘汰,他们的选票就会“用尽”,不再算作最终结果。 在一些RCV选举中,疲劳率达到了10—20 % , 这意味着相当一部分选民在最后的对决中没有发言权。 这可以降低选民的总体满意度和投票率。

无意的战略后果的可能性

RCV会减少战略考虑,但不会完全消除这些考虑。 一些选民可能选择不给一个强势的前锋排位,希望帮助其第二选择候选人获胜。 此外,淘汰令可以产生不同于多数人所希望的结果,如果他们知道优惠会如何升级。 批评者认为RCV可以在早期的回合产生“选票分享”的动态,扭曲最终结果。

比较分析FPTP和RCV

选民的参与和投票

联邦选区选举制度往往在一党占优势的地区造成投票率低迷,因为选民认为他们的选票不会产生任何影响。 在美国,总统选举比中期选举的投票率要高,部分原因是战略投票动态。 相比之下,RCV与一些辖区的投票率较高有关。 例如,明尼苏达州市镇的数据在采用RCV后显示投票率略有上升,可能是因为选民认为即使他们首选失败,他们的偏好也会得到尊重。

代表性和相称性

联邦选区选举制度系统地将代表制推向最大的政党。 在联邦选区选举制度下,在单一胜选地区实行代表制时,代表制仍然是多数,但对选民偏好更为准确。 然而,只有多胜选的联邦选区选举制度(单一可转让选票)才真正实现比例相称。 在两种制度中,区组成都很重要:联邦选区选举制度如果设计为具有竞争力,仍然可以产生不同的代表制,而联邦选区选举制度如果在单一胜选地区使用有果树的选区,则可以维持同样的偏见。

对政治论断的影响

联邦选区选举党奖励那些激起政党基础的两极化言论,因为只有第一选择选票才是重要的。 这可以推动超党派和负面竞选。 RCV激励跨党派上诉;候选人必须吸引竞争对手支持者的第二和第三选择选票。 来自澳大利亚选举学术研究的经验证据表明,RCV导致负面广告减少,并引发更具建设性的辩论,尽管效果并非在所有情况下都一致。

民主合法性和信任

根据联邦人民宪法,获胜的政党在拥有多数席位的同时,通常拥有少数的民意投票。 这种“选举倒置”会降低公众对选举进程的信任和政府的合法性。 RCV几乎总是产生一个在最后一轮投票中获得多数的获胜者,赋予胜利者更强大的道德授权。 但是,如果选票用尽率很高,最终多数可能只代表选民总数的一部分,从而削弱这一授权。

现实世界的执行和挑战

计划生育方案案例研究

加拿大2019年和2021年的联邦选举生动地说明了自由党的不相称性。 在2019年自由党赢得了33%的选票,但赢得了47%的席位,保守党则获得34%的选票,但只获得37%的席位。 绿党获得6.5的选票,只有0.3 % 的席位。 尽管公众广泛支持选举改革,自由政府还是放弃了在2016年议会委员会陷入僵局后取代自由党的承诺。 在英国,自由党导致自由民主党在2015年的灭亡,当时他们赢得了7.9%的选票,但只有1.2%的席位,而苏格兰国民党则在地理上集中了只有4.7 % 的英国选票。

RCV的案例研究

澳大利亚自1918年起就使用RCV(称为“优惠投票 ” ) , 代表院使用这一系统。 该系统一般产生多数政府,但也迫使两大政党与小政党和独立人士谈判,进行优惠交易,扩大政策辩论。 在美国,缅因州成为2018年联邦选举使用RCV的首个州。 对缅因州2018年和2020年国会种族的研究表明,RCV消除了破坏者效应,允许第三方候选人参选,而不必担心被贴上标签,最终投票率超过50%。 纽约市在2021年市长任期初选中使用RCV,而由于系统要求而计票需要几周时间,结果被广泛接受为公平。

常见的误解

一种持续存在的神话是RCV对选民来说过于复杂。 然而,旧金山和明尼阿波利斯的经验数据表明,超过99%的选票在最初实施后填写正确,选民教育努力很快减少错误。 另一个错误是RCV总是有利于中间派候选人。 在实践中,RCV可以产生有利于温和或进步候选人的结果,这取决于优惠流的一致程度。

选举改革的未来

随着对联邦人民代表大会的不满程度的提高,更多的辖区正在考虑建立联邦人民代表大会或混合成员比例代表制等替代制度。 美国城市的试点方案证明了联邦人民代表大会在地方一级的可行性,包括阿拉斯加和内华达在内的几个州也采用了联邦人民代表大会选举。 主要的障碍仍然是政治惰性:联邦人民代表大会选举的现任者往往不愿改变一个赋予他们权力的制度。 然而,基层运动和两党改革联盟继续推动变革,认为更具代表性和可信赖的投票制度对民主健康至关重要。

最终,“先得者”和“排名选择”投票都有着不同的权衡。 投票方案以浪费选票和比例不相称为代价,提供简单和强大的地方代表性。 选民选民选举结果更加丰富,但要求更复杂和资源。 两者之间的选择取决于社会的优先事项:它们是否重视决定性和传统,是否包容和准确反映民众意愿。 随着关于选举改革的辩论在世界各地不断加强,选民、教育者和决策者对这些权衡的理解是必不可少的。