基本原则:故意相互制约的制度

制衡原则被庄严载入美国宪法,作为防止联邦政府任何单一分支积累不受约束的权威的机制。 开国元勋借鉴蒙特斯基乌的政治哲学和他们对英国议会过度干预的直接经验,设计了一个由立法(国会 ) 、 行政(总统) 和司法(最高法院)分支组成的三方结构。 每个分支拥有不同的权力和责任,但每个分支都拥有抵制、限制或推翻他人行为的具体工具。 詹姆斯·麦迪逊在联邦主义第51号中提出,“必须做出妥协以抵消野心 ” — — 这一原则指导了美国治理两个多世纪。

核心思想是,没有一定程度的监督或潜在的抵制,任何分支都无法行动。 国会写法律,但总统可以否决;总统提名法官,但参议院确认;最高法院解释法律,但国会可以修正法律或提出宪法修正案。 这一制度不是为效率而设计的,而是为保护自由而设计的。 理解这些互动在真实的历史危机和立法斗争中如何发挥作用,对于抓住美国民主的韧性和偶尔的脆弱性至关重要。

例1:建立司法审查-Marbury诉麦迪逊案(1803年)

最高法院的标志性案例 Marbury诉麦迪逊[(1803)]是制衡的基本例子,因为它确立了司法审查[的原则。 该案使司法机构对国会和总统都进行了最有力的检查:有权宣布一项法律违宪。

争议源于约翰·亚当斯总统最后一分钟对联邦主义法官的任命. 托马斯·杰斐逊的下任政府拒绝交付部分这些委员会,促使威廉·马伯里起诉国务卿詹姆斯·麦迪逊. 首席大法官约翰·马歇尔面临一个两难:如果他下令交付委员会,杰斐逊政府可能忽视它,削弱了法院的权威;如果他拒绝审理案件,他承认法院无法对行政部门进行检查.

马歇尔的巧妙解决方案是宣布1789年司法法案允许马伯里直接向最高法院起诉的章节本身是违宪的. 法院通过否决国会通过的法律,宣称其有权将宪法解释为国家的最高法律.

对检查和平衡制度的影响

该决定永久确立了司法机构作为平等部门的地位,能够使国会或总统超越宪法范围的行为无效,它仍然是司法机构检查其他分支的最有力工具。如果没有[]马伯里诉麦迪逊[,最高法院将缺乏裁决诸如[美国诉尼克松]或[NFIB诉塞贝柳斯等案件的权力(见以下例子)。

外部链接: 国家档案馆 – 马伯里诉麦迪逊案(1803)

例2:安德鲁·约翰逊的弹劾案(1868年)

现任美国总统的首次弹劾显示了立法和行政部门之间的直接对抗。 接替亚伯拉罕·林肯的南方民主党人安德鲁·约翰逊总统因重建政策而与共和党控制的国会多次发生冲突。 约翰逊对前邦联各州的宽容态度和他对民权立法的否决令国会共和党人愤怒。

直接触发的是约翰逊违反了""(1867)"执政权法案[",该法案要求参议院批准后总统才能罢免某些官员. 约翰逊解除了激进共和党盟友战争部长埃德温·M·斯坦顿的职务,并试图不经参议院同意而取代他. 众议院投票对约翰逊进行了11条弹劾,大多与这一违法行为有关.

参议院的作用

参议院随后进行了审判。 根据宪法,参议院只有有权定罪和罢免总统。 约翰逊仅以单一的一票而幸存 — — 35票有罪,19票无罪,1票差三分之二。 这一无罪释放表明弹劾是一种政治工具,而不是一个刑事程序,参议院对总统的检查取决于政治计算。 这一事件还导致总统权力在未来几十年中减少。

例3:水门扫描和美国诉尼克松[(1974年)

也许在水门丑闻中出现了最戏剧性的现代制衡例子. 理查德·尼克松总统的执政部门参与了一系列的侵权事件,包括1972年在民主党全国委员会总部的闯入事件和随后的掩盖. 国会启动调查时,尼克松试图利用行政特权,将他谈话的录音从调查人员和特别检察官手中扣留.

此事在最高法院在[]美国诉尼克松[]案(1974年)中被提交. 尼克松的法律团队认为总统拥有绝对的行政特权,录音带也受到保护. 法院一致驳回这一诉求,裁定虽然存在行政特权,但并非绝对的,必须服从刑事司法系统的合法需要. 首席法官沃伦·伯格写道,"无论分权原则,还是高层通信保密的需要,都不能维持绝对,无条件的总统特权,在任何情况下都可以豁免司法程序".

检查工作方式

国会行使了调查权并发出了传票。 司法机构强制执行了这些传票,对行政特权规定了限制。 总统遵守了法院的命令,释放了最终显示他参与掩盖的录音带。 面对几乎可以确定的弹劾和罢免,尼克松辞去总统职务 — — 这是第一个这样做的总统。 这一顺序证明当所有分支都在其宪法职责范围内运作时,系统可以追究一个强大的行政责任。

外部链接: Oyez – 美国诉尼克松案(1974年)

例4:《负担得起的照料法》和司法审查——[]NFIB诉Sebelius(2012)

2010年国会通过《提供和负担得起的照料法》,这标志着联邦对卫生保健的权力大为扩大,该法包括一项要求大多数美国人购买医疗保险或支付罚款的个人授权,反对者认为国会缺乏《商业条款》规定的宪法权威,以迫使个人进入商业领域,该案[全国独立商业联合会诉Sebelius](2012)案成为了司法机关审查主要联邦法规是否符合宪法的决定性检验标准。

最高法院在5–4号裁决中维持了个人授权,但并未依据商业条款。 相反,首席法官罗伯特写道,这一授权可以被作为国会税收权力下的税收。 法院还否决了允许联邦政府从拒绝扩大覆盖范围的州中截留所有医疗补助资金的条款 — — 这是对国会支出权的重要制约。

播放中的多选项

此案说明了最高法院如何通过审查法律是否符合宪法来检查国会和行政部门(限制卫生与公众服务部如何执行法律),还表明法院不仅可以打上橡皮图章或取消立法;法院可以基于与国会所要不同的理由维护一项法律,从而形成政策。 ACA幸存下来,但其范围是由司法机构确定的,而不只是由立法机构或总统确定的。

例5:总统的伏特加和国会的推翻

否决权力是总统对国会最直接的制约之一。 《宪法》第一条第7节规定总统可以签署或否决法案十天。 如果否决,法案将回到国会,国会可以在两院三分之二多数的情况下推翻否决。 这一动态力量推动谈判,并确保法律得到广泛支持。

2015年,奥巴马总统否决了2085年[ S. 2085年,该法案本会废除"负担得起的护理法案"的相当一部分。 共和党控制的国会试图推翻否决权,但众议院未能达到规定的三分之二(投票为241–186票 ) , 否决仍然有效,保留了奥巴马总统剩余任期的医疗保健法。

其他显著的兽医

美国历史上早些时候,总统安德鲁·杰克逊曾于1832年对美国第二银行的重新包租进行著名的否决,声称对经济政策进行强有力的行政检查。 最近,总统川普发布了许多否决,包括两党法案,阻止对沙特阿拉伯对哈绍吉屠杀的军事援助,国会无法推翻这一法案。 每一个事件都表明,否决权不仅仅是程序上的手续,而是在总统和国会不同意时可以重塑公共政策的实质性检查。

例6:战争权力决议和军事行动

1973年的战争权力决议[(通过于尼克松总统的否决)是国会试图在朝鲜和越南长期冲突之后恢复其宣战的宪法权威,该决议要求总统在对敌对行动实施武装部队后48小时内通知国会,并在60天内撤出军队,除非国会授权延期,这项法律是对总统作为总司令的权力的直接检查.

决议实际上一直有争议。 双方总统经常认为,决议侵犯了行政权力,他们经常在未经国会批准的情况下部署军队。 比如,奥巴马总统2011年在利比亚的军事干预持续超过60天的限期,而没有得到国会授权,导致法律质疑。 联邦地区法院后来裁定,政府没有违反战争权力决议,因为行动在法律意义上不构成“敌意 ” — —这是有效允许行政部门拉长法律限制的司法解释。

持续的紧张局势

这一例子凸显出制衡并不总是有效的。 当立法和司法部门都不愿对行政军事行动提出有力挑战时,这一体系可能会变得不平衡。 尽管如此,战争权力决议仍然是总统必须加以考虑的法定约束,它为国会辩论和监督提供了一个平台,即使最终的检查往往是政治性的而不是法律性的。

例7: 比尔·克林顿的弹劾案(1998-1999年)

比尔·克林顿总统弹劾是因为他与白宫实习生莫妮卡·莱温斯基的关系以及随后的伪证和妨害司法指控. 由共和党人控制的众议院于1998年12月投票以两条罪名弹劾克林顿:在大陪审团面前作伪证和妨害司法,这一行动表明众议院有权对现任总统指控不当行为提出指控.

1999年初参议院的审判以无罪告终,50名参议员投票对伪证指控定罪,50名参议员投票对阻挠定罪 — — 远远低于撤职所需的67人。 结果证实弹劾机制既是法律工具,也是政治工具。 这表明参议院作为最终的事实调查者,对党派众议院的过度干预起到关键的作用。 克林顿以高评价率离职,而这一事件并没有动摇政府。

例8:最高法院和行政命令 — 特朗普诉夏威夷[(2018)

行政命令允许总统在没有新立法的情况下指挥联邦政府的运作,但需接受司法审查. 2017年,唐纳德·特朗普总统发布行政命令13769,通常称为"旅行禁令",限制来自多个多数穆斯林国家的入境. 联邦法院迅速封杀该命令,理由是它可能违反"建立条款",以宗教为由进行歧视.

政府多次修改了该命令,案件最终以[]特朗普诉夏威夷(2018)号案提交最高法院. 法院维持了旅行禁令的修订版本,服从总统对移民和国家安全的广泛权威. 然而,该事件表明,司法机构可以暂停和审查行政行动,迫使行政部门完善其政策以达到宪法标准,同时也强调司法检查并非绝对的;如果解决法院的关切,政府最终可以获胜.

外部链接: 最高法院意见 — 特朗普诉夏威夷案(第17-965号)

结论:检查和平衡的动态和基本性质

美国历史上的这些现实例子表明,制衡制度不仅仅是教科书中的理论概念。 这是一种动态的活泼安排,它通过危机、法律挑战和政治谈判不断演变。 从1803年建立司法审查到最近对行政命令和医疗改革的争斗,每个分支都考验了自己的权力,并推向了其他部门。

国家体制并不完善。 总统有时超越权力;国会有时未能检查过份的行政;司法机构有时行动缓慢。 但宪法结构一再提供了纠正机制。 弹劾、否决权、司法审查、战争权力决议和确认程序都作为防止不受约束的权力的保障。

理解这些机制有助于公民理解美国宪法[ 持续了两个多世纪的原因。 宪法的目的不是让政府变得容易,而是让暴政变得困难。 国家面临着新的挑战 — — 从数字监控到极化时代的行政权力 — — 这些历史例子提醒我们,所有三个分支和知情选民都必须警惕地保持权力平衡。

欲进一步阅读,关于制衡的宪法事实页提供了简明的概述. 塞纳特在安德鲁·约翰逊弹劾案上的历史记录提供了额外的上下文.