运动捐款是个人和组织向政治候选人、政党和事业提供财政支持的主要机制,这些捐款支持现代选举活动的运作机制——为广告购买、直接邮件、数字外联、工作人员薪金、旅行和投票后运作提供资金。 运动捐款与你的投票之间的联系不仅仅是交易性的;它提出了代表、接触和不同声音在民主中的重要性等基本问题。 了解金钱如何通过政治制度、管理它的法律框架以及它向选民发出的信号,对于想投票的人来说至关重要,他们完全了解在投票中形成选择的力量。

运动筹资的机械师

为了了解竞选捐款与投票之间的联系,必须了解政治筹资的基本结构。 联邦候选人、州和地方候选人以及政党通过各种渠道筹集资金。 个人捐助方可以在法律限制下直接向候选人委员会捐款。 政治行动委员会汇集成员或雇员的捐款,并向候选人捐款。 政党委员会筹集资金支持他们的全部活动。 由于2010年的里程碑式决定公民联合诉FEC,超级政党委员会和其他只独立支出的委员会可以筹集和花费无限资金来为候选人辩护或反对候选人,只要它们不直接与竞选活动本身协调。

资金随后被投入到竞争性的市场,以备选民关注。 电视和数字广告是大多数重大种族中最大的开支。 直接邮件、外地办事处、电话银行、民意测验和数据分析都需要大量资金投资。 没有捐款,候选人将难以沟通其平台、应对袭击或建立选举日所需的组织基础设施。 这一现实造成了一种结构性的依赖:候选人必须募集资金才能生存,需要筹集资金塑造他们花时间与谁打交道、他们强调哪些政策立场、以及他们任职后如何分配注意力。

运动捐助者的类型

竞选捐助方的范畴远非单一。 了解不同类型的捐助方有助于选民解释候选人的筹资概况可能表明他们治理优先事项和联盟。

个人捐助者和小额捐款

个人捐赠者是数量最多的一类。 小额捐赠者——提供200美元或更少的捐赠者——的重要性显著提高,特别是随着在线募捐平台的兴起。 成功动员许多小型捐赠者的候选人往往强调基层支持,声称独立于富裕利益。 然而,即使是小额捐赠也能产生相互义务感,而许多小额捐赠的累积效应仍然可以引导候选人走上与积极分子基础相呼应的位置。 联邦选举委员会网站 提供了个人捐款的可搜索数据,让选民能够了解谁为候选人提供资金。

政治行动委员会

公共审计师是向特定成员或雇员群体募集资金,然后将其捐赠给候选人的组织。 传统的公共审计师受缴费限制。他们代表行业、工会、意识形态原因或专业协会。 比如,从能源部门公共审计师那里获得大量资金的候选人可能更倾向于支持有利于化石燃料利益的政策。 选民可以使用诸如[]开放秘密等资源来追踪公共审计师资金的流动,并找出跨行业和问题领域的影响模式。

超级项目审计公司和独立支出组

超级公共广告可以从公司、工会和个人那里筹集无限资金,他们可以独立地花这笔钱来支持或反对候选人。 他们不能直接捐献给竞选或与候选人协调活动,但实际上协调与独立的界限可能模糊不清。 超级公共广告往往会用负面广告来控制广播,而他们的存在也大大增加了政治体系中的资金数额。 选民们应该注意到超级公共广告开支可以使候选人自己的筹款活动相形见绌,这意味着外部团体可以比候选人委员会本身更能塑造种族的叙述。

黑钱和非营利组织

一些政治支出通过非盈利组织进行,而这些组织不需要披露其捐赠者。 所谓的暗黑资金使得选民难以知道谁真正支持某一广告或宣传活动。 501(c)(4) 社会福利组织和501(c)(6) 行业协会只要不是其主要目的,就能够参与政治活动,而且它们通常不必披露资金来源。 这种缺乏透明度削弱了选民评估潜在利益冲突和阻碍问责的能力。

管理运动捐赠的法律框架

美国的竞选融资法建立在公开、捐款限制以及独立支出与协调支出的区别的基础上。 1971年的《联邦竞选法》在水门之后于1974年进行了重大修改,确立了现代的报告和限制制度。 2002年的《两党竞选改革法》 — — 通常称为麦凯恩-费因戈尔德 — — 禁止向国家党委提供软资金,限制在临近选举时发布广告。

最高法院2010年公民联合的裁决修改了这一框架的关键部分,认为公司和工会有权将无限数额用于独立政治言论。 这为超级公共审计公司打开了大门,并极大地增加了外部支出的作用。 随后的法院裁决进一步削弱了对捐款的限制和披露要求。 其结果是,货币自由流动、披露不一致、监管环境不断变化。

州一级的竞选财务规则差异很大。 一些州规定了严格的缴款限制,要求严格披露,而其他州则没有多少限制。 选民应该熟悉自己管辖范围内的法律,了解需要报告什么,以及存在差距的地方。

捐助运动如何影响政策成果

选民们的核心问题是竞选捐款是否实际影响当选官员的投票方式和他们所奉行的政策。 有关这个主题的学术文献内容广泛,虽然因果关系难以确定,但证据的份量表明金钱确实以几种重要方式影响了立法行为。

首先,捐赠购买了获取权。 国会议员和州议员在募捐活动中花费了相当大一部分时间。 捐赠者和能够从联系人网络中收集捐款的人可以举行会议、打电话和表达普通选民不认为的观点。 这一获取优势意味着捐赠者的关切更有可能被倾听和优先关注,即使捐赠者的观点与大多数成员的观点不一致。

第二,捐赠的形态是人们关注的问题。 立法者必须选择如何分配有限的时间和政治资本。 认真关心某一具体问题的捐赠者——无论是税收政策、金融监管、医疗保健还是环境规则——都有助于将这一问题保留在议程上。 这种影响在狭隘的、不引起公众广泛关注的技术问题上尤为明显,比如埋藏在大税收法案或监管规则制定中的条款。

第三,捐款创造了一种相互期望的制度。虽然很少有明确的对等条件——即贿赂——捐助者和受援者之间的关系建立在相互理解的基础上。捐助者支持那些总的理念符合其利益的候选人,他们期望这些候选人在任职时代表这些利益。双方对什么是适当的响应的共识是完全理解的。正如前参议员艾伦·辛普森曾经说过的,“如果你坐在一个对影响捐助者工业的东西拥有管辖权的委员会上,他们就会找到自己的办公室。他们不会像 那样哼着调子。他们将会是直接的,他们期望得到的不是回报,而是对回报,而是对影响捐助者工业的东西拥有管辖权的,他们就会得到一个开放的头脑。”

竞选资金数据中选民应寻找什么

选民若想了解捐款与投票之间的联系,可以利用公开的数据来评估候选人。 以下是几种实用的方法。

确定最大捐助方产业

使用OpenSecrets或州级同等标准,看看哪个行业和部门是每个候选人竞选的最大贡献者。 获得制药或医疗保险行业大量资金的候选人可以优先制定有利于这些行业的政策。 主要由工会资助的候选人可以在工作场所和工资问题上采取不同的立场。 这一模式为候选人可能代表的哪些利益提供了具体信号。

检查邦德林和大奖者

邦德勒斯是收集许多捐赠者捐款并作为一个包裹交付的个人。 候选人往往会奖励有特殊准入的捆绑者,包括私人会议、简报甚至大使任命。 选民可以寻找捆绑者名单和顶级个人捐赠者,看看候选人是否特别依赖一小圈富裕的支持者。 高度依赖捆绑者可以表明候选人的时间和注意力不成比例地给予一小群精英。

筹资来源与选区人口比较

最有启发性的分析之一是将候选人的资金来源与他们所代表地区或州的人口相比。 如果一名众议院议员代表工人阶级地区,但从州外公司公共公司和富裕个人那里得到大部分捐款,那么捐赠者和选区之间显然存在脱节。 这一差距对于试图评估谁的利益可能得到服务的人来说,可能是有用的热情。

追踪独立支出中的暗钱

20世纪80年代,美国央行的“黑钱”公司在向美国央行提供贷款时,会发现其资金来源是“不合理的 ” 。 因为暗钱集团并不披露其捐赠者,选民无法始终追踪独立支出的最终来源。 然而,许多这类集团仍然作为独立支出的委员会向FEC提交,FEC的披露数据库显示了它们花费了多少资金,以及哪些种族。 选民还可以查看这些集团的董事会和隶属关系,推断他们的倾向。 非营利透明度项目和调查性新闻机构往往会描述在关键州运作的主要暗钱网络。

选民保持知情的实际步骤

选民不是竞选信息的被动接受者,个人可以采取具体行动,消除噪音,并将竞选资金信息作为决策过程的一部分。

初选前的研究. 许多候选人在最有意识形态和资金充足的候选人拥有优势的低投票初选中被有效选中. 在初选前检查竞选财务报告可以显示哪些候选人获得广泛的基层支持,哪些候选人依赖少数大捐助者. FLT:3] 选手财务数据门户允许用户通过候选人或委员会搜索并查看收支的详细摘要.

使用无党派记分卡. GovTrack, Vote Smart等组织以及特定议题组发布记分卡,显示现任者如何投票决定关键立法. 将这些投票记录与同期的捐助方情况相比较,可以发现立法者的投票是否符合其最高捐助方的利益,或是否符合其选民的公开喜好.

跟踪独立支出。 在选举前的最后几周,超级公共公司和黑钱集团往往饱和了广播。选民可以查查哪些集团赞助他们看到的广告,然后检查这些集团的其他种族是否活跃。由单一行业或意识形态网络资助的集团往往遵循一贯的模式,支持候选人推动该行业的议程,而不论党派隶属关系如何。

地方一级的透明性。 许多州和地方政府的披露要求比联邦制度要弱。 选民可以主张在自己的州和城市加强竞选财务规则,包括实时电子申报,降低逐项报告门槛,对违规者进行更严厉的处罚。 地方新闻和善治团体往往是追踪市政竞选贡献的最佳来源。

结论:货币驱动系统知情选民

金钱为候选人提供了沟通、组织和竞争的必要资源,但也创造了可以扭曲代表性的获取和影响力模式。 了解竞选资金的机理、不同类型的捐赠者和支配政治资金的法律规则的选民更有能力对候选人进行比广告信息更多的评价。

捐款和选票之间的联系并不总是直截了当的 — — 候选人能够而且确实能够抵制捐助者的压力,而小额资金运动表明,基层资金可以成为集中财富的强大制衡。 尽管如此,资金的流动仍然是候选人联盟和优先考虑的最可靠的指标之一。 通过检查FEC报告,跟踪行业捐款,跟踪独立支出,以及将捐助者人口统计与选区需求进行比较,选民可以做出更明智的选择,反映自己的价值观而不是资金充足的少数的利益。

透明度是问责制的基础,一个将竞选资金数据作为其投票计算的一部分的参与选民,加强了每个人的民主进程。