了解选举制度及其全球意义

民主管理的基础就是选举制度。 选举制度将选民的意愿转化为立法或行政办公室的席位,决定权力的分配和政策制定方式。 选举制度的选择对政治稳定、代表性和选民满意度有着深远的影响。 尽管没有一个制度是完美的,但每个制度都反映了一个国家独特的历史发展、社会分裂和体制重点。 本条对当今使用的主要选举制度进行了全面的比较分析,审查了其机制、优缺点,并探讨了不同国家如何实施这些制度以满足其具体需求。 通过理解这些制度,公民可以更好地评估其自身民主进程的公正性和有效性。

多数制度:简单和果断

首度通过该帖子( FPTP)

民意调查通常称为多元投票的“第一次过去”制度是最早和最广为人知的选举机制之一。 在联邦人民政治委员会中,在单一选区获得最多选票的候选人获胜,无论该候选人是否获得绝对多数。 这一制度在英国、加拿大、印度和美国等国家用于立法选举。 联邦人民政治委员会因其简单性而受到嘉奖:选民在选票上选出一名候选人,结果很明显。它往往产生稳定的单一党政府,因为较小的政党往往在获得代表席位方面挣扎,除非其支持集中在地域上。然而,联邦人民政治委员会也因为产生比例不相称的结果而受到批评。 政党可能获得多数席位,但低于多数的民众选票,正如最近英国选举所见,保守党赢得56%的席位,而2019年只有44%的选票。 废选票 — — 失去候选人或得票远超出需要的胜者 — — 会使投票率低,使少数派的声音边缘化。 美国人民政治委员会的影响包括英国自由民主党在众议院的系统性代表人数不足,以及有效排除第三方代表。

双管系统(TRS)

双循环制(TRS)也被称为第二轮选举制度,它要求候选人在第一轮投票中获得多数票才能直接获胜。 如果没有候选人获得多数票,则第二轮选举将在前两名竞争者之间举行,通常产生多数胜者。 法国总统大选和立法选举以及许多非洲和拉丁美洲国家的行政职位都采用这种方法。 第二轮选举制度允许选民表达真诚的第一轮优先,然后在第二轮投票中支持更可接受的选择。 这可以促进广泛的联盟,降低候选人以少数多元制获胜的风险。 在下方,TRS增加了选举的成本和复杂性,而且仍然容易受到战略投票和候选人的操纵。 在法国总统选举中,该制度倾向于在第二轮选举中偏袒百分位候选人,但也偶尔允许极端主义候选人达到第二轮选举并获得不成比例的影响力。

比例制度:公平性和包容性

党-党党员比例代表制

政党名单比例代表制(List PR)是全球最常见的选举制度,在80多个国家使用。 在名单公投制度下,选民选择一个政党而不是一个特定候选人,席位按照各自选票比例分配给政党。 政党汇编候选人名单,席位从这些名单中填补。 备选名单包括封闭名单,由政党决定秩序,开放名单,选民可以表达个人候选人的偏好,从而影响排名。 瑞典、荷兰、以色列和南非等国采用名单公投制度,产生高度比例结果,这意味着即使小政党只要超过一定门槛(通常为2%至5%),也能够确保代表席位。 其结果往往是多党立法机构反映广泛的公众舆论。 然而,名单公投可能导致议会分裂,要求联盟政府不稳定或行动缓慢。 封闭名单还把权力集中到党领导内部,从而减少选民对个别代表的影响。 例如,在荷兰,没有重要门槛导致议会有十多个政党,需要长期进行联合谈判。

单一可转让选票(STV)

单一可转移选票是多党选区采用的优惠制度。 选民按优先排序候选人。 席位按配额分配,超过配额的候选人则被选入,剩余选票则被转至排名较低的候选人。 这一过程一直持续到所有席位都得到填补。 STV被用于爱尔兰和马耳他的议会选举、澳大利亚参议院和几个国家的地方选举。STV的主要优势在于它将比例结果与选民的强烈选择相结合。 选民可以在政党内部对候选人进行排序,让他们表达细微的偏好。 这样做可以减少浪费选票,促进党内竞争。 然而,STV对于选民和行政人员来说,特别是大区来说,它可能很复杂,难以理解和计算。 多党选区还削弱了代表与单一选区之间的直接地理联系,尽管可以通过使用较小的选区来缓解这一点。

混合和混合系统:弥合鸿沟

比例(MMP)

混合成员比例制试图将多数制的地方代表制与名单比例制相结合。德国和新西兰采用了最著名的变式。选民投了两票:一票是针对其当地地区的候选人(通常使用联邦选区党员比例制),一票是政党名单。党员比例制决定了席位的总体比例分配,区席位计入党员总数。从政党名单中增加额外的“上层”席位以实现比例。 政党党员比例制的提高,在保留直接选区代表制的1%范围内,同时鼓励联合政府和共识政治,如德国稳定的多党制。 尽管如此,联邦选区党可以建立规模过大(如增加超常席位)的议会,对选民来说也会引起混乱。 在新西兰,1993年,联邦选区党取代了联邦选区党员比例制,导致议会更加支离破碎,同时也导致更广泛的政策代表制。

平行表决(多数成员混合)

平行投票(也称混合多数党)类似于混合多数党,但没有补偿机制。 选民再次选择一个区候选人和一个政党,但政党席位的分配独立于区结果。 这往往有利于较大的政党,并降低比例。 日本、俄罗斯和墨西哥等国采用平行制度。 1994年引入了减少腐败和创造两党竞争的制度。 虽然它导致交替的单一政党政府,但往往产生不相称的结果 — — 较小的政党可能赢得相当大份额但获得很少的席位。 平行投票比多数党更简单,但不能实现许多改革者寻求的比例。

比较分析:案例研究

美国:FPTP遗产

美国是联邦一级联邦选区选举党的突出例子,它被用于众议院,(在经过修改的地区体系中)用于通过选举学院进行总统选举。 结果是一个两党两党制的民主派和共和党占优势。 自由派或绿党等第三方很少赢得席位,其国民投票比例远远超过其席位份额。 该制度还有助于划出地区界线来偏袒一个政党。 尽管联邦选区选举党产生明确、果断的获胜者,但美国与其他民主国家相比,投票率低,部分原因是许多安全地区的选民感到他们没有投票。 2016年的总统选举中,希拉里·克林顿赢得了民意选举,但失去了选举学院。

德国:小额供资和微型企业方案模式

德国的MMP制度经常被引用为平衡代表的模式。 联邦议院通常由598个席位组成(尽管超常席位和调整席位可以增加这一数目 ) 。 选民选区选票选举了一半席位,而政党选票决定了组成,任何政党获得的选票不到5%(除非赢得三个区席位 ) 。 这一门槛可以防止极端分裂,同时允许多个政党(如绿党、左党和民进党)与CDU/CSU和SPD共存。 联盟政府是规范,需要谈判和妥协。 几十年来,尽管最近选举中日益分裂导致联盟会谈的时间更长,但这一制度一直保持稳定。 德国的MMMP确保左党赢得约9%的选票,并获得大约比例的席位,而这一政党几乎无人任职。

瑞典:开放开放式公共关系

瑞典议会采用一个经过修改的开放名单比例制,国家门槛为4%(或单一选区为12% ) 。 政党名单;选民可以投票支持某一政党,也可以表示个人对候选人的偏好。 超过一定比例的选票可以重新排列名单,让选民对候选人的当选产生直接影响。 该制度产生高度比例的立法机构 — — 通常为8个或9个政党 — — 政府往往为少数或联合内阁。 这促进了共识和广泛的代表性。 然而,联合政府有时可能不稳定,而决策往往需要跨党派谈判。 瑞典的制度说明了公共关系如何鼓励选民高投票率(超过80%)和多样化的政治环境,同时保持有效的治理。

超越大三:附加比较

萨巴河地区选举是世界最大的民主国家。 印度在历史上产生了稳定的多数政府,但除得到集中支持的少数派和较小的地区政党外,印度代表也不足。 巴西使用开放式的PR,拥有非常大的地区,导致数十个政党和高度个性化的运动。 法国国民议会的TRS将多数触发器与第二轮的触发器结合起来,而第二轮的触发器往往产生一个统一的共和阵线,对抗极端。 每一次都表明,社会和体制背景如何塑造选举制度的现实世界效应。

优点和缺点:平衡观点

多数制:赞成和反对

优点:像FPTP和TRS这样的多数制简单易懂,可以计算. 它们常常创建能够迅速通过立法并对选民负责的单一党政府. 它们劝阻极端政党,因为获胜需要建立广泛的吸引力. 它们还保持代表与选区之间的牢固地理联系.

20世纪80年代,美国和英国的选民们在选举期间都曾有过一次失败。 优势: 这些制度产生不成比例的结果,往往奖励“制造多数”的最大政党,而排斥其他政党。 废选票盛行,导致选民冷漠。 它们可以延续两党垄断,扼杀新思想,激励负面竞选和战略投票。

比例制:赞成和反对

优点: 比例代表制确保立法席位反映民众的选票份额,包括小政党的选票份额,鼓励多党制,让选民有更多的选择,可能有更多的投票率,减少浪费的选票,并导致更具包容性的决策。

优势:[ PR经常导致联合政府,这些政府可能不稳定或反应缓慢,特别是在两极化的社会。 它能给小中间派带来不成比例的影响,这些政党可以倾斜平衡。 封闭式列表版本将权力集中到政党精英手中,削弱了对选民的直接问责。 一些PR系统的复杂性也可能会使选民产生混乱。

目前的趋势和选举改革

英国的选民选举制度是一纸空文。 许多人在2011年的全民公投中否决了“另选投票 ” , 但要求公投。 由于缺乏共识,加拿大2015年改革“自由投票 ” ( AV) 的承诺被放弃。 新西兰在1993年从“自由投票 ” 转向“混合选举 ” ( MMP ) , 这是公众不满推动的改革成功的例子。 爱尔兰用了近一个世纪,最近还考虑扩大使用“自由投票 ” 。 排名投票制( RCV) 在美国, 位于纽约市旧金山等市级,缅因州级用它来进行地方选举。 共和选举制( ) , 共和“ ” ) , 共和“ ” , 共和“ ” , 共和“ ” , 共和“ ” , 共和“ ” , ” , “ 共和 , “ ” , “ ” 共和2, “ , “ ” ” , “ , “ ” 共和“ ” ” ” , “ , “

另一种趋势是使用性别配额和保留席位来增加代表性,这些席位往往在现有选举制度范围内运作,卢旺达和阿根廷等国都使用有配额要求的封闭式公关,以实现立法机构的两性均等,这些改革表明选举制度的设计可以成为实现更广泛的社会目标的有力工具。

结论

选举制度不仅仅是技术机制,而是决定民主的质量和性质。 从美国和印度的“前哨”简洁到瑞典开放式公关和德国的混合平衡,每个制度都提供了利弊。 没有一刀切的解决办法;最好的制度取决于一国的政治文化、社会分裂和治理重点。 理解这些制度可以增强公民倡导与其价值观相一致的改革的能力。 随着民主的发展,对选举制度的持续分析和调整仍将是确保人民的意愿公平和有效地转化为治理的关键。

欲进一步阅读,请查阅国际民主和选举援助学会[和ACE选举知识网[。