比较比例代表制和所有胜选制

代表的问责制

选民列表系统往往会削弱这一联系,因为候选人是从政党名单而不是特定社区选举产生的。 STV和MMP既能平衡代表性和问责,但名单PR在这方面往往最弱。 选民可能不知道他们的“代表”是谁,特别是在大多党选区。

复杂性和费用

选民和选举管理者都难免会更简单。 选票名单、选民选择一个、最高选票得票者获胜。 公投制度往往需要更大的地区(多党员 ) 、 更复杂的计票算法和更多的选民教育。 公投制度要求选民了解名单的运作方式;STV要求排名。 然而,一旦选民熟悉,复杂程度就很少成为障碍。 公投选举的管理成本可能因为选票和计票周期的增加而更高,但有些人认为,更公平代表制的好处超过了这些费用。

案例研究:实践公关

新西兰:成功的转变

Perhaps the best modern example of a country deliberately switching from WTA to PR is New Zealand. In 1993, after decades of FPTP, New Zealanders voted in a referendum to adopt MMP — a mixed proportional system. The change transformed the political landscape. Where previously the National and Labour parties dominated, now several smaller parties — including the Green Party, New Zealand First, and the Māori Party — regularly hold seats and often participate in coalition governments.

比例大幅提高。 在新西兰人民阵线下,1990年的选举给了全国47%的选票,但却给了69%的席位。 在马德西马党下,2020年的选举给了工党50%的选票和120个席位中的65个(54%),结果比例要高得多。 选民满意度也提高了:调查显示,现在大约三分之二的新西兰人倾向于马德西马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马德马

瑞典:稳定相称性

瑞典采用29个多党选区和4%的国家门槛的列表式公关制度。 结果,议会(Riksdag)经常担任八九党的席位。 政府几乎总是依靠临时支持的联盟或少数政府。 尽管这种分裂,瑞典一直享有非凡的政治稳定。 自二战以来,瑞典政府能够实施福利、教育和外交政策的长期改革。 该制度的妥协力量缓和了政策极端,建立了广泛的合法性。

案例研究:实践中的WTA

联合王国:古典主义多元主义

英国下议院由自由党在650个单一议员选区选举产生。 在大多数大选中,两个最大的政党 — — 保守党和工党 — — 赢得了大约85—90 % 的席位,尽管它们集体只赢得70—75 % 。 更小的政党 — — 如自由民主党、绿党和布雷克西特党 — — 的代表人数一直不足。 比如,在2015年,英国独立党(UKIP)赢得了12.6%的选票,但只赢得1席(0.2%)。

这一不相称性助长了改革的呼声。 2011年关于改选替代选举(多数制,而非公投)的全民公投被否决,但辩论仍在继续。 与此同时,由简单多元化组成的政府 — — 如2019年保守党政府 — — 似乎拥有明确的任务,尽管它们只赢得43.6%的选票。

加拿大:区域差异

加拿大的联邦党制度产生了明显的地区差异。 一个政党可以支配一个国家选票份额很小的地区。 在2021年联邦选举中,保守党赢得了33.7 % 的选票,但赢得了119个席位(35.5% ) , 而布洛克·奎科瓦党赢得了7.6%的选票,但因为其支持集中在魁北克,因此赢得了32个席位(9.5% ) 。 绿党赢得了2.3%的选票,但只有2个席位(0.6% ) 。 这些例子说明WTA如何在分散的支持下,既能给予地域集中的政党,又能给予低报酬。 许多加拿大省份都尝试过选举改革委员会,但联邦一级没有通过任何改变。

混合和替代系统

并不是每个选举制度都完全适合公关与WTA二进制。 许多国家都使用混合特征的系统。

• 双径系统(Runoff):在法国用于总统和议会选举。如果没有候选人在第一轮中赢得多数,前两名将面临第二轮。这往往产生多数胜选者,但仍可扭曲比例。它不被视为公关。
• 替代投票(AV)/Instant-Runoff: 选民对候选人进行排名;如果没有人获得多数,则最后一名候选人被淘汰,他们的选票被转移. AV是一种多数制,不是比例制,但它通过确保获胜者获得多数支持来改进FPTP,在澳大利亚用于众议院.
• 混合成员多数(MMM): 和MMP一样,但列表席位不能补偿比例不相称;它们是平行的,这往往导致比例不相称的结果. 日本和墨西哥使用MMM.

每一个混合体都试图抓住两个世界的一些好处——地方代表性加上整体比例或多数制与选民选择。 但没有一个制度能完美地调和所有目标。

公关和WTA之间的选择

选择哪个制度取决于社会的优先事项。 如果首要关注是确保每个公民的投票都重要,立法机构也反映选民,那么公关就是合乎逻辑的选择。 如果稳定的一党政府、明确的问责制和简单的选票是至高无上,那么WTA或许会更好。

许多民主国家为了应对所察觉的缺陷而改变了它们的制度。 新西兰和南非通过了公关;法国采用了两轮制;英国几十年来一直在辩论改革。 较新的民主国家,如1989年后的东欧国家,趋势是公关,但没有普遍的规定。

值得注意的是,公投可以设计来减轻其弱点:门槛要求(比如4%或5%)防止小分裂党派进入议会,开放名单或STV变体保留候选人中的选民选择。 同样,WTA也可以通过使用更大的多成员区或将其与径流相结合来修改,尽管这完全接近了不同的系统。

结论

比例代表制和胜负统称代表了选举民主的两个根本不同的哲学。 公投优先公平反映选民的偏好,往往以简单和果断的政府为代价。 世行组织优先照顾明确的赢家和强权政府,往往以牺牲少数群体代表制和广泛同意为代价。 没有一种制度是完美的;每个制度都产生输家和赢家。 任何特定国家的最佳制度都取决于其政治文化、地域大小、种族多样性和历史经验。

公民和决策者通过了解公关和世贸的机理、优势和弊端,可以更加明智地参与关于选举改革的辩论。 无论一个国家坚持其现行制度还是选择变革,最终目标都是一样的:一个在它所服务的人眼中既有效又合法的治理结构。