在宪法解释中阐述原创主义的合法性

什么是原创主义?

原创主义是解释法律文本的理论,认为法律文本,特别是美国宪法,应该按照通过时的理解来解释。 原创主义认为宪法不是一份灵活文件,它会随着时间的变化而改变意义,而是认为宪法条款具有在批准时确立的固定意义。

原创主义者认为,宪法文本应该赋予它成为法律时本会具有的原始公开意义,这种方法强调宪法的含义是客观的,可以通过历史研究发现的,宪法文本的原始意义可以从词典,语法书,以及可能借用文本的其他法律文件中分辨出来,也可以从引发宪法条款的背景法律事件和公开辩论中推断出来.

支持者认为,这一方针通过尊重制定者的意图和限制司法行动来维护法治。 原创主义者通过将宪法解释建立在历史意义之上,认为法官们通过司法裁决将个人政策偏好强加给国家是受限制的。

原创主义的历史发展

早期基金会

原创主义的支持者认为,原创主义是美国从建国到新政时期的主要法律解释方法,当时相互竞争的解释理论越来越突出。 创始人本身似乎在他们处理宪法解释的方法中接受了原创主义原则。

历史证据表明,美国早期领导人广泛接受原创主义思想. 詹姆斯·麦迪逊(James Madison),常被称为"宪法之父",1826年写道,必须保持宪法语言的原始意义. 首席大法官约翰·马歇尔同样强调,宪法的意图必须从文书所针对的人所理解的宪法文字中收集,这些早期的言论反映了一种共识,即宪法意义应该根植于对批准文件者的理解.

现代原创主义的兴起

法学家罗伯特·博克(Robert Bork)在1971年法律评论文章"中立原则与某些第一修正案问题"中提出了第一个现代原创主义理论,发表在耶鲁法律杂志上,他指出,在宪法文本中没有具体的规定,法官可以在解释宪法时自由输入自己的价值观. 博克提出了一个原则性的方法来避免这种情况:法官们要“从文件中吸取文本或历史中表明设计者实际意图的、并且能够被翻译成原则性规则的相当具体的价值 ” 。

拉乌尔·伯格在20世纪80年代率先发起的保守原创主义运动是呼吁司法克制,但多年来,原创主义学者之间已经形成了重要的分歧. 80年代标志着原创主义发展的关键时刻,因为它与保守的法律思想和联邦主义协会紧密相连. 1985年,罗纳德·里根总统领导下的美国总检察长埃德温·米塞在美国律师协会的一次演讲中提出了基于原意的宪法判例,这个判例"将产生不因意识形态的偏执而玷污政府的合理原则".

不同的原创思想学校

原创主义由不同的宪法解释理论组成,可以指:原意或原意. 理解这些区别对于把握原创主义判例的细微差别和原创主义社群内部的辩论至关重要.

原意为

原意是,在解释案文时,法院应确定案文的作者试图实现什么,以及为了实现他们希望实现的法规,立法的实际案文,尽管如此,这种办法侧重于宪法起草者和批准者的主观意图。

然而,原始意图原创主义面临着巨大的挑战. 原始意图假设文本背后有一个单一的统一意图. 在美国宪法中,费城公约由50多人组成,他们花了整整一个夏天的时间妥协,争论了宪法文本公示时解释非常不同的条款,这种观点的多样性使得很难,甚至不可能,在宪法条款背后找出一个单一的,统一的"意图".

原意主义的原意版本大多已经失意. 许多原意主义者由于难以确定设计者集体的意向,特别是因为缺乏全面的记录和创始人一代人的观点不一,所以已经远离了这个方法.

原公共含义

最初的公众理解是原始主义,它以批准它的人如何理解它为基本宪法条款的含义。 安东宁·斯卡利亚是其最突出的理论家之一。 这一方法已经成为现代法律讨论中原始主义的主要形式。

这种方法考虑了宪法文本的直截了当的含义,因为公众或一个在宪法批准时生活着的理性的人会理解它,而不是试图揭示制定者的主观意图,原始的公开意义则侧重于宪法文本在批准时会传达给知情读者的客观含义.

被描述为斯卡利亚的亲信的艾美·科尼·巴雷特法官在确认听证会上表示,她将宪法解释为"是文本,我理解它具有当时人们批准宪法时所具备的意义",这一说法反映了当代最高法院对原创性公义的拥护,认为原创主义是首选的原创主义方法.

原创性

根据H. L. A. Hart的法律实体主义的见解,原始法律原创主义在美国法律制度的社会事实中定位了宪法的权威,由法律学者斯蒂芬·萨克斯和威廉·鲍德所支持,这一理论认为宪法的"原法律"——其颁布时生效的法律规则和标准——今天仍然具有约束力,除非有合法改变(例如通过修正).

与原公义原创主义注重文字对普通公民的传播内容或"语言意义"不同,原法原创主义注重当时律师和法官所引用的文字的"法律意义"或具体法律规则(可能或可能不包括其原公义),这种方法承认宪法是用法律语言书写的,应当根据法律惯例和创立时代的理解来解释.

原创性

原始主义认为,宪法应该使用当时人们认为适用于该文件的同样解释规则来解释。 应用同样的解释规则是抓住文件原始含义的最佳方法。 这种方法试图通过注重创始时会使用的解释方法来统一不同的原始主义思想。 以解释为主,在解释时,人们会认为,在解释时,应该使用同样的解释规则。

原始意图和原始公共含义都要求用相同的传统解释规则来解释宪法。 在原始公共含义下,当时有理性和知识的人会使用当时认为适用于宪法的规则来解释宪法文本。 这一综合表明,不同原始主义学校之间的争论可能不如最初看起来那么重要。

偏爱原创主义的论据

原创主义的支持者提出了几个令人信服的论点,说明为什么这种解释方法应该指导宪法的解释。 这些论点涉及民主合法性、司法约束、法律稳定性以及法院在美国政府中的适当作用。

一致性和可预测性

原创主义为解释宪法条款提供了明确,稳定的框架. 原创主义通过将解释建立在历史意义上,提供了一种不会随着社会态度或司法人员的改变而转变的一致方法. 这种一致性通过使宪法意义更加可预测,减少对个别法官个人观点的依赖,促进了法治.

遵循原意,原创主义的最高法院因此"不需要做出基本价值选择",其裁决也会受到约束. 对司法裁量权的这种限制是原创主义上诉的核心,因为它暗示,运用原创主义方法的法官受宪法文本和历史的约束,而不是受他们自己的政策偏好的约束.

民主合法性

那些赞成将原意用作解释性方法的人指出了其历史悠久的血统和对最初制定和批准宪法的人民民主意志的坚持。 原创主义者认为,宪法的权威来自通过批准程序表达的被统治者同意。 未经正式修改而改变宪法的意义会绕过这一民主进程。 宪法的制定和修改都是为了让宪法的制定和批准成为民主的。

宪法原创主义承认,现在既要对过去也对未来都有义务,正如每个人并非都是孤岛,每代人也不是孤岛,这种代际观点强调,宪法治理涉及超越任何一代人的承诺。

限制司法裁量和积极性

原创主义的支持者还主张,这一方法限制了司法裁量权,使法官无法根据自己的政治观点对案件作出裁决。 在非选举产生的法官对宪法问题拥有重要权力的民主制度中,这种对司法权力的限制尤为重要。

原创主义要求法官们用历史证据而不是当代政策偏好来决定其决定,以此来阻止司法机构成为将其自身的好政策愿景强加给国家的超级立法。 原创主义者们经常批评更自由的解释,声称它们允许司法行动,法官们可以改变基于个人信仰而不是宪法文本的法律。

尊重宪法文本和结构

原创主义尊重起草和批准宪法者的意图和工作,制定者通过广泛的辩论和妥协仔细地设计了宪法语言。 原创主义者认为,尊重宪法需要按照宪法通过时的措辞的含义来解释宪法,而不是改写宪法以反映当代的偏好。

《宪法》本身通过第五条概述的修正程序提供了一种改革机制。 原著者认为,这一正式修正程序应当是宪法改革的唯一手段,而不是允许法官通过不断演变的解释来有效修正《宪法》。 这种方法维持了《宪法》作为成文法的地位,而不是将其转化为司法政策偏好。

保护少数人权利

原创主义者认为,第十四修正案从1868年通过到最高法院错误的裁决,一直禁止种族隔离,在Plessy诉Ferguson案中坚持种族隔离,这一观点表明,原创主义如果得到适当应用,可以通过强制执行宪法保障来保护少数人的权利,而宪法保障可能因随后的司法裁决或社会惯例而被忽视或破坏。

从这一观点来看,普莱西这样的案件的问题并不是法院过于独创,而是没有正确应用第十四修正案平等保护条款的原始含义。 原著者认为,如果正确应用,其方法比允许人们随民意转变的方法更能保护宪法权利。

批评和原创主义的挑战

独创主义在当代法律讨论中占有显著地位,但面对学者、法官和法律工作者的大量批评。 这些批评对理论基础和独创主义方法的实际应用提出了挑战。

历史不确定性和决定因素

对这种解释方式持怀疑态度的人强调了确立原始含义的困难。 建国时期的历史记录不完整、有争议的,而且往往模糊不清。 不同的历史渊源可能指向不同方向,而理性的历史学家对证据显示的内容可以持不同意见。

即使公约确实有单一的统一意图,但尚不清楚如何从两个世纪的距离里可靠地确定它。 时间的流逝使得人们越来越难以重建宪法条款的写法、法律和文化背景。 许多相关来源已经丧失,而生存下来的渠道可能无法代表更广泛的公众理解。

威廉·布伦南法官拒绝了梅斯的观点,声称美国开国元勋们的原始意图是不可分的,而文本只能用现在的术语来理解,这一批评表明,如果确定原始含义所需的历史证据不存在或不可靠,原始主义项目可能存在根本缺陷.

不断演变的社会和宪法适应

批评者认为,原创主义是一种不灵活、有缺陷的宪法解释方法,认为宪法的同龄人不可能设想到现代会出现的一些情况。 制定者生活在一个与我们截然不同的世界中,拥有不同的技术、社会结构和挑战。 将十八世纪的理解应用于二十一世纪的问题可能会产生不切实际或不公正的结果。

现代问题,如数字隐私、生殖技术、电子监控和互联网监管,涉及创始时不存在的技术和社会实践。 批评者认为,严格的原创主义可能阻碍宪法适应这些当代挑战,从而阻碍进步。 他们认为宪法的意义不应该及时确定,而是应该适应现代需求。

最高法院法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)经常批评保守主义原创主义,他认为宪法的某些方面有意宽泛而模糊,让后代能够根据时代的不同来解释,这种观点表明,制定者自己可能有意将某些宪法条款的用意灵活,适应性强,而不是固定在意义上.

对少数群体权利和社会正义的关切

批评者进一步认为,根据原意解释宪法可能无法保护少数人的权利,因为妇女和少数民族在创立(或批准内战修正案)时没有今天的相同权利,创始一代接受诸如奴役、排斥妇女参政和其他形式的歧视等做法,现在被认为是根本不公正的。

批评者担心,原创主义可能通过要求法院根据远不如我们自己国家那样包容和平等的社会的理解来解释宪法条款来巩固历史不公正。 当原创主义的解释可能限制宪法对在建国时被边缘化或被排除在政治参与之外的群体的保护范围时,这种担忧就显得尤为尖锐。

解释性复杂性和主观性

许多批评家质疑原创主义是宪法解释的可行理论的程度。 尽管有人声称原创主义制约司法裁量权,但批评家认为,原创主义的方法涉及许多主观选择,使得法官能够得出与其政策偏好一致的结论。

原著主义法官必须决定哪些历史渊源可以参考,如何权衡相互矛盾的证据,在描述原意时使用什么程度的概括性,以及如何将历史理解运用到现代环境。 每一个判决都涉及到可以对结果产生重大影响的判决呼吁。 批评者认为,原著主义限制司法裁量权的主张因此被夸大了。

拥有各种定义的问题在于,没有一个权威能够强制实施特定的定义,因此,有不同方法的人都可以自称为原创主义者。 这可能会让人困惑,因为有人可能支持某些原创主义的解释方法而不是其他方法。 原创主义方法的多样性本身表明,原创主义可能无法提供其支持者所主张的明确、决定性的答案。

修正程序的挑战

一些对原创主义持怀疑态度的人质疑了第五条应该成为宪法改革的专属工具的观点,因为该条为正式修正创造了很高的门槛,宪法修正过程刻意困难,要求国会两院拥有超级多数,需要四分之三的州批准,这一高标准使得宪法修正案变得罕见,也难以实现.

批评者认为,坚持将正式修正作为宪法改革的唯一合法手段,可能会使宪法过于僵化,无法应对不断演变的社会需求和价值观。 在迅速变化的世界中,修正过程的难度可能使宪法无法解决当代重要问题,有可能破坏宪法的持续相关性和合法性。

关于原创主义历史的Pedigree 问题

迈克尔·瓦尔德曼(Michael Waldman)认为,原创主义是一个新概念,而不是创始人所支持的概念。 一些学者认为,目前实践的原创主义是一个相对较新的发明,并不反映美国大多数历史中一代人或法院实际使用的解释方法。

哥伦比亚法学院法律学者贾马尔·格林(Jamal Greene)认为,美国(包括加拿大、南非、印度、以色列和欧洲大部分地区)以外地区极不欢迎原创主义,因为美国司法最小化或文字主义是对司法行动主义的典型回应。 这种国际观点提出了关于原创主义是否真正是宪法解释的自然或不可避免的方法,或者它是否反映了美国法律和政治文化的特殊特征的问题。

替代解释办法

原创主义并不是唯一的宪法解释理论,学者和法学家已经制定并捍卫了几种替代方法,每一种方法都对法院如何理解和适用宪法条款提出了不同的观点。

活的宪政主义

原创主义通常被作为宪法解释理论与"活宪法主义"相对应. 活宪法主义者认为宪法文本的意义随着时间的变化而变化,随着社会态度的改变,即使没有根据宪法第五条通过正式的宪法修正案.

活宪法主义认为宪法是一份动态文件,必须适应当代价值观和情况。 活宪法主义者认为宪法的意义应该演化,以反映当前的社会、道德和政治共识。 这种方法强调宪法的广泛原则和价值观,而不是具体的历史应用。

活宪法主义的支持者认为,这种灵活性对于宪法在应对现代挑战方面保持相关性和有效性是必要的,他们认为,制定宪法者用宽泛的、笼统的术语写宪法,完全是为了让宪法能够随着时间的流逝而适应。 他们认为,宪法的耐力取决于它能否与每一代人的关切和价值观交谈。

然而,对活宪法主义的批评者认为,它给了法官太多的酌处权,并有效允许法官在不遵循正式修正程序的情况下修改宪法. 活宪法主义被描述为"一个变色体判例,每个时代的颜色和形式都在变化". 原创主义者认为,这种方法通过使宪法意义依赖于司法偏好而不是固定的法律文本,破坏了民主问责制和法治.

文字主义

文字主义是我们应该根据文本的普通含义来解释法律文本,包括宪法的理论,一个文字主义者忽略了文本以外的因素,比如法律正在解决的问题或者法律起草者可能的意图.

尽管人们相信原创主义和文字主义没有区别. 原创主义者对宪法的解释带有其原义; 文字主义者对法规的解释带有其原义. 同一方法,不同的文本. 然而,一些学者对这些方法进行了区分,文字主义更狭隘地注重语言意义,原创主义融入了更广泛的历史背景.

两者的区别在于范围,而非哲学:原文主义具体指根据写作时所带的词的含义解释宪法,而文字主义则指用文本的普通含义来解释所有法律文本,撇开文本本身中没有的因素,两种方法都强调文本优先于其他解释来源,但可能在其考虑历史背景和背景理解的意愿上有所不同.

财产主义

收买主义侧重于宪法条款背后的更广泛目的,而不是其具体的原始含义或当代适用。 这种方法询问宪法条款旨在从这一基本目的出发处理和解释该条款存在什么问题。

支持者认为,理解宪法语言背后的目的可以比仅仅关注语言含义更合理、更一致的解释。 通过确定弊端,法院可以运用宪法原则,推进其基本目标,即使在制定者没有预料到的情况下。

观点主义批评者认为,它给法官过多的酌处权,使其无法在不同的一般层面上描述目的,从而有可能使其取得更理想的结果。 观点主义和更加注重文本的方法之间的争论反映了对文本的忠实与对基本原则和宗旨的关注之间的适当平衡的更广泛的分歧。

实用主义

实用的宪法解释方法强调司法判决的实际后果. 实用主义者认为法官应当考虑不同的解释性选择的实际影响,并选择给社会带来最佳结果的解释.

这种方法并不关注理论一致性或对历史意义的忠诚,而关注实现合理、可行的结果。 实用主义者认为,宪法解释应当以实际智慧和对后果的关注为指导,而不是严格坚持任何单一的解释方法。

批评者认为,务实主义对司法裁量权的制约不足,可能让法官用自己的政策偏好来取代宪法要求,关于务实主义的辩论反映了对宪法解释应主要面向后(注重历史意义)还是面向前(注重后果)的根本分歧.

道德阅读和哲学方法

一些学者主张按照它可以理解为体现的最佳道德和政治原则来解释宪法. 这种方法与罗纳德·德沃金等哲学家相关联,认为宪法解释是道德和政治哲学中的一种实践.

支持者认为,宪法的广义用语,如“平等保护”、“正当程序”和“残酷和不寻常的惩罚”等,都引来了道德解释。 他们认为法官应该根据其表达的道德原则的最佳理解来解释这些条款,而不是受到可能反映道德错误或限制的历史应用的约束。

批评者认为,这种方法让法官们拥有过多的权力,无法强加自己的道德观点,破坏民主自治,关于道德解读的辩论反映了关于法律与道德的关系以及道德推理在宪法判决中的适当作用的根本问题.

实践的原创性:最高法院的申请

了解原创主义在实践中的运作情况,需要审查最高法院法官如何在实际案件中运用原创主义方法,这些申请既揭示了原创主义解释的潜力,也揭示了其局限性。

哥伦比亚特区诉Heller案

斯卡利亚法官在哥伦比亚特区诉赫勒案的多数意见说明了宪法解释中使用原始公共含义的情况,在该案中,法院认为,根据普通公民最初的理解,第二修正案保护个人拥有火器的权利,供私人使用,而与民兵服役无关。

斯卡利亚法官的意见研究了各种历史渊源,以确定原始公共意义,包括建国时存在的词典和州宪法中的可比条款,该意见代表了原始公共意义原创主义的典型例子,对历史语言使用和建国时代的法律渊源进行了广泛的分析.

海勒决定既展现了原创主义方法的优点和挑战,支持者称赞了该意见透彻的历史分析及其在建国时代来源的基础,但批评者认为该意见在使用历史证据时是选择性的,而理性的历史学家可以对第二修正案的原意得出不同的结论.

当代原创主义法官

安东宁·斯卡利亚法官、艾米·科尼·巴雷特法官、克拉伦斯·托马斯法官和尼尔·戈尔索在学术著作和公开演讲中自称为原创主义者。 这些法官通过原创主义方法塑造了法院的判例,影响了涉及一系列宪法问题的裁决。

法官斯卡利亚从1986年一直任职到2016年逝世,是原创主义最突出和最有影响力的倡导者,他的观点和著作都流行了原创主义的方法,并影响了一代律师和法官. 法官托马斯发展了自己的独特的原创主义方法,即使在加入多数人意见时也经常单独写作来解释他的原创主义推理.

戈瑞奇法官和巴雷特法官代表了新一代的原创主义法学家。 他们的任命巩固了原创主义对法院的影响,确保了原创主义方法在未来几年内继续塑造宪法解释,他们在法院的存在使得原创主义成为了当代最高法院判例中的主要解释方法。

原创主义对法律文化的影响

尽管原创主义经常有漫画,对其实践者也有许多有说服力的批评,但目前美国最高法院还是宪法解释的主要理论。 原创主义的影响超越了明确认定为原创主义者的正义,影响了所有法官如何处理宪法问题。

即使没有认定为原创主义的法官也经常在意见中加入原创主义论点和历史证据,原创主义的突出地位使得历史分析成为宪法解释的标准特征,不管司法的总体解释哲学如何,这一转变反映了原创主义在塑造宪法辩论条款上的成功.

原创主义的政治方面

原创主义被表述为一种中立的解释方法,但它存在于一个既决定其发展又决定其应用的更广泛的政治和意识形态背景下.

原创主义和保守主义法律运动

一般来说,支持原创主义的人持有保守的政治价值观. 一些保守派认为原创主义是解释宪法的一种方法,会阻止法官们自行改变法律. 原创主义与政治保守主义的联系一直是原创主义现代发展的一个一贯特征.

原创主义哲学在20世纪后期逐渐显赫,与保守的法律思想一致,并经常与安东宁·斯卡利亚等法官相关联. 联邦主义学会等组织在促进原创主义,培训律师和法官的原创主义方法方面发挥了关键作用.

然而,原创主义与政治保守主义的关系是复杂的,也是有争议的. 一些学者认为,原创主义如正确应用不一定会导致保守的结果. 他们认为,即使许多原创主义者碰巧在政治上是保守的,原创主义的方法也是中立的. 另一些学者认为原创主义与保守主义的联系反映了原创主义理论与保守政治承诺之间的更深层次的联系.

历史背景和公民权利

原创主义辩论自布朗诉教育委员会案的学校去隔离裁决以来,美国公众就出现了分歧. Calvin Terbeek认为,现代原创主义的上诉根源在于保守派对布朗诉教育委员会案最高法院的裁决的政治抵制和对一些民权立法的反对.

分化主义者萨姆·埃尔文(Sam Ervin)在1960年代利用理论来争论民权立法时,是原创主义的早期支持者,这种历史联系使得一些批评家将原创主义视为怀疑,将其视为一种为抵制进步社会变革而发展起来的方法.

原创主义者回应说,这种历史联系反映了对原创主义方法的滥用,而不是原创主义本身固有的问题,他们认为,正确应用原创主义本可以支持布朗诉教育委员会案和其他民权裁决的结果,因为第十四修正案的原意禁止种族歧视.

教授和学习原创主义

要想让学生、教育家和公民了解美国宪法,就必须与独创主义作斗争。 有关独创主义的辩论提出了超越技术法律学说的法律、民主和解释等根本问题。

供分析的关键问题

在研究原创主义时,几个关键问题可以指导分析和讨论:

• 宪法权威的来源是什么? 宪法权威是来源于创始人一代的同意,还是每一代人都有确定宪法意义的作用?
• 何谓制约司法裁量权? 原创主义能否有效限制法官将自己的价值观强加于人的能力,还是只是掩饰历史论据背后的价值选择?
• 我们应如何平衡稳定和变化? 宪法含义应保持不变,以提供稳定,还是应演变,以适应不断变化的情况和价值观?
• 后果应起什么作用? 法官应主要侧重于确定原始含义,还是还应考虑其解释的实际效果?
• 历史的意义是怎样的可获取性的? 我们能否可靠地确定宪法条文在创立时的含义,或者历史记录是否太不完整和有争议的?

供进一步研究的资源

有兴趣更深入地探索独创主义的学生和教育者可以参考众多资源. 国家宪法中心[提供宪法解释方面的教材,包括原创主义和替代方法方面的资源. 该中心的互动宪法的特点是代表不同解释观点的学者的散文,使读者可以比较关于具体宪法条款的原创性和非原创性观点.

哈佛法律评论,耶鲁法律杂志,斯坦福法律评论等学术期刊定期发表文章,辩论原创主义及其替代方案. 这些学术著作对原创主义理论及其应用于具体的宪法问题提供了深入分析. 许多法学院还保留在线资源和讲座系列,探讨宪法解释.

最高法院的意见本身为了解原创主义在实践中的运作提供了宝贵的主要来源。 由斯卡利亚、托马斯、戈尔苏克和巴雷特等原创主义法官阅读意见,以及非原创主义法官的不同意见,揭示了解释方法之间的实际差异。 最高法院的网站[提供了自由获取所有意见的机会,使这些材料能够随时供学生和教育者使用。