解码决策:决定如何转化为法律

决策是民主治理中最根本的进程之一,是公共需求和政府行动的桥梁。通过这一复杂的体系,政府确定社会挑战,制定战略对策,并将这些对策转化为影响公民日常生活的可执行法律。理解决策如何发挥作用,为民主机制提供了关键洞察力,并帮助公民更有效地参与政府事务。

决策是什么,为什么重要?

公共政策是政府设定的与公众健康和福利有关的目标,也是为实现这些目标而采取的行动,公共政策的范围几乎涵盖社会的各个方面,从国防和经济监管到教育、保健、环境保护和社会服务。公共政策通常采取法律的形式,为政策问题提供解决办法。

决策的重要性再怎么强调也不过分。规范社会的所有法律、保护消费者的每一项法规以及提供服务的每个政府计划,都首先作为政策理念,必须贯穿复杂的发展进程。这一过程决定了哪些问题受到政府的关注、如何分配资源以及为应对社会挑战而实施哪些解决方案。

美国的公共政策决策过程分多个阶段,包括一系列政策参与者,如当选的政治家、官僚、利益集团甚至公民。这种多利益攸关方的做法确保了不同观点得到考虑,尽管它也在整个过程中带来了冲突的复杂性和潜在性。即便美国政府没有做出任何决策,但美国政府也采取了许多政策行动。

决策的全面阶段

哈罗德·拉斯韦尔(1951,1956)是最早阐述公共政策制定多阶段决策过程的学者之一,他描述的各个阶段已经演化,但一般包括以下步骤:(1) 问题识别,(2) 议程设定,(3) 政策制定,(4) 政策合法化,(5) 政策执行,(6) 评估。虽然这些阶段为理解政策过程提供了有用的框架,但重要的是要认识到现实世界政策的发展很少遵循一条完美的线性道路。

问题识别:认识到需要采取行动的问题

政策制定之旅始于问题识别,这是承认和界定社会问题的关键的第一步。在制定政策之前,必须存在一个需要政府注意的问题。但是,并不是每个问题都自动成为一个政策问题。挑战在于区分哪些问题需要政府干预,哪些问题可以通过其他方式更好地解决。

问题识别最后应有一个包括问题原因在内的精确问题定义,这种精确性至关重要,因为问题的定义将大大影响将考虑的解决办法的类型,例如,如果将青少年犯罪主要定义为执法问题,那么解决办法将大大不同于将它界定为教育或经济机会问题。

美国社会容忍一定程度的犯罪;然而,当犯罪急剧上升或被认为急剧上升时,它就成为决策者需要解决的问题。这说明了一个重要的问题:问题识别往往取决于公众关注和感知的门槛,而不仅仅是对问题严重程度的客观衡量。

具体事件可以将一个问题列入议程。河流附近的城镇被淹,引发了是否应该允许在洪泛地建造房屋的问题。这些重点事件可以迅速提升可能已经存在多年但缺乏能引起政府关注的能见度或紧迫性的问题。

议程的设定:争取政府注意的竞争

一旦发现问题,它就必须在拥挤的政府议程上争夺空间,议程的制定是第一阶段,即问题分流阶段,在此期间,有些关切引起决策者的注意,而另一些则很少受到注意或完全被忽视,这一阶段的重要性在于,有成千上万的问题可能引起决策者的注意,但实际上只有少数问题确实得到决策者的考虑。

议程是个人决策者关注的公众问题清单。不同的决策者根据自己的支持者、政治优先事项和个人利益维持不同的议程。倡导者面临的挑战是将这些问题提升到有影响力的决策者的议程上,他们有权推动政策解决方案。

制定议程的主要行为者包括智囊团、利益集团、媒体和政府官员。这些不同的行为者运用各种战略来吸引人们关注他们喜欢的问题。智囊团编写研究报告、利益集团组织宣传活动、媒体机构调查和宣传问题,政府官员利用自己的平台来强调关注问题。

这样一个想法必须通过多个层面实现,包括广泛的政治体系议程、国会和总统议程以及官僚主义议程。这一多层次的结构意味着一个问题可能在一个层面获得牵引力,而另一个层面则无法被看到,需要持续努力实现全面议程地位。

问题可能随着时间的推移变得不那么重要,而只当指标或重点活动增加其重要性时,议程就再现。议程的周期性意味着,倡导者有时必须等待时机,在条件有利于重新关注他们关切的问题时才出现。

政策制定:解决公共问题的方法

在某一问题在政府议程上占有一席之地之后,这一进程将转向政策制定,其中制定和阐明具体的解决办法,第一阶段是政策制定,即制定相关和可接受的拟议行动方案,以处理公共问题,通过这一进程,将该系统的需求转化为政策。

公共问题得到决策者的关注后,必须以书面形式制定并明确形成政策。政策制定是一个复杂的过程。之所以如此复杂,是因为需要平衡多方面的考虑:技术可行性、政治可接受性、经济成本、管理能力以及潜在的意外后果。

政策制定有具体的成果:法案提交国会或监管机构起草拟议规则,制定阶段将抽象的政策目标转化为具体的立法语言或法规文本,可以辩论、修正和可能通过。

决策者在拟定过程中必须考虑解决所发现问题的替代方法,进程的第二步,即确定备选办法,正在编制一份详尽无遗的解决问题的可能办法清单,这一备选办法分析有助于确保所选择的办法是现有最有效和最有效率的解决办法。

这一阶段涉及分析政策目标、创造或确定可能的解决办法以及权衡各种选择。同时也涉及人们:当选官员、委员会工作人员、政治任命者或决定选择何种选择的机构官员。人的因素在制定过程中引入了专业知识和偏见,因为不同的行为者为会议带来了不同的观点和优先事项。

政策合法性:立法程序

政策合法化代表了通过既定的政府程序正式通过政策。政策合法化是学生们可能学习的政策制定过程中的一步。美国政府的课教学生如何将法案变成法律,这一步没有不同。政策提案通过立法程序转化为具有法律约束力的法律。

国会通过立法、条例成为最终决定或最高法院对案件作出裁决时,就通过一项政策。这些不同的合法化途径反映了政府多个部门可以制定具有约束力的政策。

法案通过国会的旅程

法案是新法或现行法律的修改。法案的理念来自: 国会候选人竞选期间的国会参议员或众议院议员提案向代表他们的国会议员推荐新法律或修正法律的人或公民团体的请愿法案一旦提出,将指派给一个委员会,其成员将研究、讨论和修改法案。

立法过程中,委员会阶段是一个关键关头,当法案掌握在委员会手中时,会仔细审查,并确定法案由全国会通过的机会,委员会甚至可以选择举行听证会,以更好地理解法案的影响,听证会可以让行政部门、专家、其他政府官员和支持者以及立法反对者的意见记录在案,这些听证会提供了透明度,并允许不同的利益攸关方影响法案的内容。

如果委员会不就法案采取行动,该法案就被视为“死”了。这种守门职能赋予委员会相当大的权力,可以决定哪些提案得到推进,哪些提案未经考虑而饱受折磨。

该法案随后被提交众议院表决。如果法案通过一个国会机构,则由另一个机构进行类似的研究、讨论、修改和投票。一旦两个机构投票接受法案,它们就必须解决两个版本之间的任何分歧。这一两院制程序确保了彻底的审议,同时也为政策通过设置了额外的障碍。

总的来说,众议院的规则和惯例允许以多数人相对迅速地处理立法。另一方面,参议院的规则和程序倾向于审议而不是快速行动,因为它们为个别参议员提供了重要的程序杠杆。这些机构差异反映了各院制定者设想的不同作用。

总统行动和兽力

国会两院在批准一个法案的相同文本后,将最终行动交由总统负责,如果总统批准立法,就签署立法并成为法律,如果总统在国会开会期间十天内不采取行动,该法案就自动成为法律。

如果总统反对法案,他们可以否决法案. 如果总统否决法案,国会可以试图推翻否决. 如果参议院和众议院都以三分之二多数通过法案,总统的否决被推翻,法案成为法律. 这种否决权为行政部门提供了对立法过程的重大影响力,尽管国会保留了针对总统反对颁布法律的最终权力.

也许更重要的是,否决立法的权力会影响国会通过的法案的内容。由于颁布法律推翻总统否决是相当不寻常的,国会通常必须顾及总统对拟议政策的立场。这一动态鼓励立法与行政部门之间进行谈判和妥协。

政策执行:将法律转化为行动

一旦政策正式通过,重点就转向执行——政策实施的过程。执行代表着从政策决定向具体行动的过渡。这一阶段涉及将政策目标转化为能够产生预期结果的业务方案、规则和程序。

政策的执行或执行往往由那些制定和通过政策的机构以外的机构完成,法规通常只是对政策作一个概括的概述,例如,国会可能授权改善水质标准,但环境保护局(EPA)提供了这些标准的细节,以及通过条例衡量遵守情况的程序,将执行权下放给执行机构是必要的,因为立法机构无法预见执行复杂政策所需的所有细节。

执行活动的范围可以包括:通过规则和条例、提供服务和产品、开展公共教育运动、裁决纠纷等等。执行活动的广度反映了公共政策的多样性及其实现目标的各种机制。

成功执行的关键要素

有效的政策执行需要认真关注若干关键因素。行政规划:制定业务准则、程序和时间表。资源配置:向执行机构划拨资金、人力和技术资源。协调机制:建立跨部门和各级政府之间的合作系统。能力建设:培训执行者并创建必要的体制结构。提供服务:向目标群体实际提供方案、福利或监管行动。

明确的沟通和准则在执行阶段至关重要,因为它们有助于管理人员解释政策和作出知情的决定。执行包括政府机构的各种活动,如制定规章制度、提供服务和开展公共教育运动。没有明确的指导,执行者可能难以理解立法意图,或可能在不同管辖区执行不一致的政策。

执行方面的挑战和障碍

资金是实施过程中的一大障碍,即使设计完善的政策如果得不到足够资源支持其实施,也会失败。政策通过与资源分配之间的脱节是最常见的执行失败之一。

例如,1990年的一个流行方案“杂草和种子”涉及“扫荡”罪犯(针对逮捕努力)和“播种”新方案(建立课后方案、药物治疗设施等)。方案的杂草部分取得了巨大成功,但最终由于缺乏资金来充分引导新的社区方案而失败。这个例子说明了部分执行会如何削弱政策的总体效果。

方案要求数千个地方政府协调努力,建立基层执行能力,改变公民行为,通过国家监测系统跟踪进展情况。执行战略必须适应不同地方情况,同时继续关注国家目标。这凸显了不同管辖区执行政策的复杂性,其能力和条件各不相同。

政策评价:衡量成功并通报未来决定

政策周期的最后阶段涉及系统评估,以评估政策是否正在实现其预期目标;最后阶段涉及评估政策结果和影响,以确定有效性,并为未来决策提供依据;评价审查政策是否已经实现其目标,并确定需要的调整。

评估意味着确定政策是否有效,而这不是一项容易的任务。政府内外的人通常使用成本效益分析来寻找答案。换句话说,如果政府花费十亿美元来实施这项政策,那么从中获取的利益是否值得支出? 这个成本效益框架有助于决策者做出合理决定,决定是否继续、修改或终止政策。

成本效益分析基于难以获得的数据,这些数据受到不同的、有时相互矛盾的解释,评价的挑战来自难以衡量结果、确定因果关系和计算意外后果。

政策评价的类型

评估有三种不同类型的:影响、进程和成本效益分析,每一种类型都具有不同的目的,对政策业绩有不同的见解。

影响(结果)评价的重点是犯罪政策实施后的变化,旨在减少一个地区入室盗窃的警察巡逻做法的变化,以随后的入室盗窃行为来评价,影响评价的困难在于犯罪率的变化,如果有的话,由于单一的干预变量,很少发生,这种归属挑战使得很难将政策的具体影响与可能影响结果的其他因素区分开来。

过程评价:评估政策按照设计执行的好坏;过程评价审查执行阶段,以确定政策是否按计划执行,帮助查明执行失败,从而可能解释令人失望的结果。

影响评估:确定更广泛的长期影响,包括意外后果。成本效益分析:审查资源效率和资金效益。反馈机制:向决策者通报结果,以便进行政策学习。这些评价方法从多种角度提供关于政策执行情况的全面信息。

由谁进行政策评价?

国会利用监督职能和总审计局进行评价,各机构评价其自身的业绩,外部评价人员包括利益集团、智囊团、学术界和媒体。这种评价人员的多样性有助于确保从多个角度评估政策,尽管这还会导致对政策有效性的相互矛盾的结论。

政策评价的主要目标是了解政策的有效性,并为未来的决策提供信息。政策评价有助于决策者根据政策绩效决定是否继续、修改或终止政策。因此,评价创造了一个反馈循环,将一个政策周期的结束与下一个周期的开始联系起来。

评估常常触发问题和新一轮议程制定与决策的确定。这种周期性的性质意味着决策是一个不断学习、调整和完善的过程,而不是一次性的活动。

决策的现实:复杂性和非持续性

虽然阶段模式为理解决策提供了有用的框架,但现实则要复杂得多。虽然阶段模式提供了一个有用的分析框架,但现实世界的政策进程很少遵循一个整齐的顺序。应当认识到若干复杂之处: 周期性和递归性:政策往往会随着执行中发现设计缺陷或条件变化而回溯到早期,需要调整。同时进行的活动:多个阶段可能同时发生,在拟定完成或评价之前就开始执行,而执行则需要为正在进行的执行提供依据。

但实际上,政策问题是相互关联的,决策者在很大的不确定性和许多内部和外部制约的背景下四处寻找解决办法,过去所做的事情往往对新问题的处理产生决定性影响,这种依赖性意味着目前的政策选择往往受到以前的决定和既定体制安排的制约。

法案成为法律的过程很少可以预测,而且每个法案之间可能有很大差异。事实上,对于许多法案来说,这一过程不会遵循通常被理解为构成立法过程的国会阶段的顺序。接下来对具体议题的介绍更详细地审视了法案可能通过的各个共同阶段,但牢记在实践中的复杂和差异很大。

政策制定过程中的主要行为者

决策涉及各种各样的行为者,每个行为者都为这一进程带来不同的资源、观点和利益。了解谁参与决策以及他们如何影响结果对于理解决策如何成为法律至关重要。决策者必须了解决策如何成为法律,并了解决策如何成为法律。

当选官员和政治领导人

政党和民选官员对政策周期的每个阶段的方向和结果,包括政府机构的活动都有实质性影响,决定执行和确保成功执行哪些政策的责任主要在于政治领导人,包括民选代表、工作人员和机构行政人员,当选官员是公共偏好与政府行动之间的主要联系,将组成问题转化为政策倡议。

立法思想和行动引擎是国会本身,而总统在立法过程中也有影响力。总统建议联邦机构年度预算,并经常建议立法。也许更重要的是,否决立法的权力会影响国会通过的法案的内容。这种总统影响力超越正式的否决权,而包括通过联邦国演讲、预算提案和具体政策的公共宣传来制定议程。

官僚和官员

执行机构和为它们配备工作人员的官僚机构在政策制定和执行中发挥着关键作用,执行机构(官僚机构)执行或执行政策,除执行外,各机构还在政策制定过程中提供技术专门知识,起草使广泛的立法授权具有实质内容的条例,并对政策效力进行评价。

工程处官员往往掌握民选官员缺乏的政策领域的专门知识,使他们对政策制定作出宝贵贡献,然而,这种专门知识也使人们对民主问责制产生疑问,因为非民选官僚在决定政策成果方面行使了很大的酌处权。

利益集团和宣传组织

利益集团代表了有特定政策成果利害关系的有组织群体,它们参与整个政策周期,从查明问题和倡导安排议程到游说具体政策解决方案和监测执行情况,利益集团向决策者提供信息,动员公众支持或反对,有时起草成为法案基础的立法语言。

利益集团的影响对决策中的代表权和公平性提出了重要问题,与分散的公共利益或组织资源较少的边缘化社区相比,资源充足的群体可能具有不相称的影响。

智囊团和研究组织

智囊团和研究组织通过开展研究、分析政策选择和向决策者和公众传播研究结果,为决策做出贡献。这些组织帮助弥合学术研究与实际政策应用之间的差距,将复杂的证据转化为可获取的建议。

智囊团的思想取向和资金来源各不相同,这可以影响它们开展的研究类型和它们提出的政策建议。因此,决策者在评估它们的贡献时必须考虑到研究组织的潜在偏见。

媒体和公众舆论

媒体在议程制定中扮演重要角色,确定哪些问题受到公众关注,以及如何看待这些问题。媒体的报道可以将模糊的问题提升到国家显著地位,或保持对决策者的压力,以解决当前的关切问题。媒体还充当监督、调查政策执行情况和评估政策成果的角色。

部分由媒体报道形成的公众舆论通过影响决策者优先关注哪些问题以及他们认为哪些解决方案在政治上可行来影响决策。当选官员必须平衡政策偏好与公众情绪,特别是在选举临近之时。

公民和基层运动

这些想法来自国会议员本身或日常公民和宣传团体,公民通过各种机制参与政策制定:代表投票、与当选官员联系、参加公开听证会、加入宣传组织、以及参与抗议或其他形式的集体行动。

基层运动可以成功地将问题列入政府议程,并影响政策成果,特别是在动员大量民众或吸引媒体关注时。但是,公民参与面临障碍,包括时间、信息和资源有限,这可能导致社会不同阶层代表比例不平等。

决策进程的挑战和批评

尽管在民主治理方面发挥着关键作用,但决策进程面临许多挑战和批评,影响到其效力和合法性。

复杂性和无障碍性

决策过程的复杂性可能使普通公民难以理解和有效参与。多个阶段、众多行为者和技术语言为有意义的参与制造障碍,有可能破坏民主问责制。

时间和效率低下

决策的议事性质虽然对确保彻底审议很有价值,但也可能导致对紧迫问题反应缓慢。立法过程中的多重否决权点意味着阻断行动往往比制定新政策容易,导致争议性问题的政策僵局。

金钱和特殊利益的影响

竞选贡献和游说的作用引起了人们对政策制定是服务于广泛的公共利益还是狭隘的特殊利益的关切。资金充足的群体可能对政策结果产生不成比例的影响,有可能扭曲政策,以吸引富人和组织的利益。

极化党

党派两极分化的加剧使得妥协更加困难,政策更加争议。当政党在根本问题上持有强烈分歧时,寻找共同点变得具有挑战性,并有可能导致政策僵局或政策方向的极端波动,因为政府控制权会改变。

执行差距

如果政策执行不力,即使是精心设计的政策也可能失败,在政策通过和有效执行之间出现差距,是一个长期的挑战,特别是在政策需要多机构或各级政府之间进行协调,或没有提供足够的资源的情况下。

改进决策程序

学者和实践者认识到这些挑战,建议进行各种改革,以提高政策效力和民主合法性。

循证决策

强化研究和证据在政策决策中的作用,可以确保干预基于什么是有效的而不是意识形态或直觉,从而提高政策效力。这一方针需要投资于政策研究,建立机制将研究转化为决策者的无障碍模式,以及建设政府机构内部的证据使用能力。

增强公众参与

扩大公民参与的机会可以提高决策的质量和合法性。诸如审议论坛、参与性预算编制和在线参与平台等创新能够帮助克服参与障碍,并确保决策时能听到不同的声音。

透明度和问责制

提高决策过程的透明度有助于公民了解决策方式,并追究决策者的责任。这包括公开披露游说活动、公开会议、无障碍的立法信息以及明确解释政策理由。

适应性决策

将灵活性和学习纳入政策有助于解决不确定性和不断变化的条件。适应性方法包括试点方案、需要定期重新授权的日落规定、内在评价要求以及根据执行经验快速政策调整机制。

决策和民主价值的交叉

政策制定是民主治理的核心,体现了效率和审议、专门知识以及民众控制、稳定和反应能力等相互竞争的价值观之间的紧张关系。社会如何应对这些紧张关系既决定了政策的质量和民主本身的健康。

有效的决策需要平衡多方面的考虑:技术合理性、政治可行性、行政能力、财政可持续性和民主合法性。以技术理由突出的政策可能在政治上失败,而政治流行政策可能证明技术上有缺陷或行政上行不通。

掌握决策需要全面了解进程、分析和谈判的能力以及作出知情决定的能力,需要掌握在政治环境中制定政策和战略的见解、预测决策结果和适应不断变化的社会需要的技术专长,成功的决策者的特点是,他们精通政策制定的理论和实践方面。

案例研究:决策在行动

研究决策的具体实例有助于说明理论阶段在实践中如何发挥作用,并揭示现实世界政策制定的复杂性。

保健改革

医疗政策是政策制定过程的一个有力范例。医疗获取和可负担性问题几十年来一直在政府议程的前后反复出现,各种重点事件和政治条件的变化为重大政策举措创造了机会之窗。医疗政策的制定涉及平衡各种竞争价值观,如普及、成本控制、护理质量和个人选择,同时吸引包括保险公司、医疗保健提供者、病人倡导者和雇主在内的不同利益攸关方的大力游说。

实施医疗政策需要联邦和州政府、私人保险人、医疗提供者和病人之间的协调。对医疗政策的评价必须考虑到多种结果,包括覆盖率、健康结果、成本和病人满意度,使评估变得复杂且经常受到质疑。

环境保护

环境政策说明了决策中科学证据、经济利益和政治价值的交叉性。问题识别往往涉及记录环境损害的科学研究,而制定议程则需要将技术结论转化为政治关注。政策制定必须兼顾环境保护与经济影响、技术可行性和分配公平。

环境政策的执行往往涉及监管机构制定详细的标准和建立执行机制,评价必须评估环境结果和经济影响,往往要经过超出典型政治周期的长期时间。

教育政策

教育政策表明,联邦政策通过州和地方机构实施是一大挑战。教育中的问题识别往往涉及学生成绩、平等、大学和职业准备等方面的辩论。议程的制定反映了教师、家长、学生、雇主和纳税人等各利益攸关方之间相互竞争的优先事项。

政策制定必须解决课程标准、教师质量、学校资助和问责机制等问题。执行工作主要发生在州和地方一级,在联邦政策执行方式上造成了差异。对教育政策的评价必须考虑到多种结果,包括测试分数、毕业率、大学入学率和学生成功的长期衡量标准。

决策的未来

决策在继续随着社会、经济和技术条件的变化而演变,一些趋势正在决定决定如何成为法律的未来。

技术和数据分析

数据收集和分析的进步为循证决策创造了新的机会。大数据、预测分析以及人工智能为改进问题识别、政策设计和评估提供了潜力。然而,这些技术也引起了对隐私、算法偏差以及自动决策在民主治理中的适当作用的担忧。

全球化和政策传播

各国之间日益紧密的联系意味着,在国际和跨国背景下,决策越来越频繁,决策者从其他国家的经验中吸取教训,国际组织制定了影响国内政策的标准,气候变化和流行病等全球挑战需要跨界协调一致的政策应对。

参与性技术

数字平台正在创造公民参与决策的新的可能性。在线协商、政策思想的众包和数字审议工具有可能扩大参与并改进政策质量。然而,要发挥这一潜力,就需要解决数字鸿沟问题,确保在线参与补充而不是取代传统的民主参与形式。

复杂和有害的问题

许多当代政策挑战 — — 如气候变化、不平等和技术中断 — — 都具有复杂性、不确定性和互联性。这些“突出问题”抵制传统政策方法,需要制定新的问题框架、利害关系方参与和适应性管理方法。

结论:理解决策是民主做法

决策代表了民主在行动上的存在 — — 社会通过集体确定问题、考虑解决方案和通过政府权力实施应对措施的过程。理解这一过程对于有效的公民意识至关重要,因为它揭示了个人和集体行动如何影响影响日常生活的法律和法规。

从问题识别到议程设定、制定、合法化、执行和评价的过程涉及到多个行为者、相互竞争的利益和复杂的谈判。虽然这种复杂性会阻碍寻求快速变革的人,但也为参与提供了多个通道,有助于确保政策决策有不同的视角。

有效的决策需要技术专长和民主合法性。政策必须基于对什么是有效的证据,但也必须反映公共价值观和优先事项。平衡这些要求仍然是影响政策和民主质量的不断挑战。

作为公民,理解决策可以让我们更有效地参与民主治理。无论是通过投票、接触代表、参加公开听证会、加入宣传组织,还是仅仅了解政策辩论,公民在制定管理社会的政策方面都发挥着至关重要的作用。

决策过程并不完美 — — 它面临着复杂、效率低下、影响力不平等和执行差距的挑战。然而,这些挑战并非不可克服。通过加强证据使用、增强参与、增加透明度和建设适应能力的改革,社会可以改善决策如何成为法律,同时维护使政策合法化的民主价值观。

最终,决策反映了我们如何作为一个社会共同生活的根本问题:什么问题值得政府的关注? 什么样的价值观应该指导我们的反应?我们应如何平衡相互竞争的利益和优先事项?谁应该参与这些决定,如何参与?这些问题的答案不仅决定了个人政策,而且决定了民主本身的特征。

对于那些有兴趣更多地了解决策和立法程序的人来说,宝贵的资源包括: 国会立法程序手册概述[,其中详细介绍了法案如何成为法律,公共政策中的学术方案[,其中更深入地探讨政策分析和制定。此外,[ USA.gov关于法律如何制定的指导为寻求了解立法程序的公民提供了方便的解释。