平等保护保障任何人或群体都不得被剥夺其他人或群体所享有的法律的同样保护,这一原则是反歧视法的法律支柱,为评估政府分类是否合法或令人反感提供了框架,在实践中,平等保护不是抽象的承诺,而是法院、立法者以及律师用来检验法规、条例和官方行动的公正性的严格分析工具。

了解这一原则在实践中如何运作,需要审查其宪法根源、适用分级复审法院的标准、其通过具有里程碑意义的案件的演变以及新出现的挑战,这些挑战考验着它在技术复杂和多样化社会中的局限性。

平等保护的概念框架

定义和核心目标

平等保护在最基本的层面上要求同等对待处境相似的个人,然而,由于政府必须基于各种合法理由(例如驾驶执照的年龄、税收收入)对人进行分类,因此,无论是否存在分类,但这种分类是否合理,核心法律问题都很少,目的是根除任意、反复或歧视性的区别,这些区别伤害了历史上处于社会边缘地位的群体或侵犯基本权利。

平等保护服务于三个主要目标:防止蓄意歧视、减轻对受保护群体影响特别大的政策的有害影响、以及建立一个个人根据自身案情而不是不可改变的特点来评判其价值的社会。 实现这些目标需要动态分析,以平衡个人权利与政府利益的关系。

历史和宪法渊源

美国法律中平等保护最明确的编纂是1868年批准的第14修正案中的平等保护条款,它命令任何州不得"拒绝其管辖范围内的任何人享有法律的平等保护",该条款最初是为了保护新解放的奴隶免受歧视性的州法律(黑色法典)的侵害而颁布的,它已经成为在几乎公共生活的每一个领域,从教育和就业到投票和住房,都强制推行公民权利的主要工具.

该条款仅适用于 国家行动(并通过合并,通过联邦行动通过第五修正案的正当程序条款),这意味着私人行为,除非得到国家授权或鼓励,一般都在其控制范围之外,尽管国会根据第十四修正案第5节利用其权力通过诸如1964年《民权法》之类的规约,该法规范公共住宿和就业等领域的私人歧视。

宪法审查的结构

平等保护的实际运作由一个复杂的、分级的司法审查框架来管理,对法律的严格审查程度决定了政府承担的证明理由的责任,这种结构的设计是服从大多数立法分类,同时严格地根据可疑特征或基本权利来管理这些分类。

合理基础审查

合理的基础审查是默认和最宽松的标准。 根据这一标准,一项法律被推定为符合宪法,如果它与合法政府利益[]有合理关系,则将予以维护。 挑战者几乎完全有责任证明法律是任意的或完全不合理的。 这一标准适用于绝大多数经济条例、商业许可规则以及基于年龄、财富或残疾的分类。

实际上,理性的基础审查是高度推延性的,法院往往会设想立法可能通过法律的假设理由,即使这些理由不是实际动机,但是,在一些显著的案例中,最高法院适用了“有咬伤的合理依据”标准来打击以厌倦为动机的法律,例如 City of Clebune诉Clebune Living Center(1985年) (精神残疾)和 Romer诉Evans(1996年) (性取向)。

中级审查

中间审查适用于基于性别和不切实际[(一个人的出生状况)的分类。 政府必须表明,分类与重要的政府利益有实质关联。 这一标准比合理依据要求更高,但比严格审查要求更低。

诸如Craig诉Boren[(1976年)和美国诉Virginia(1996年)等案例的发展,中间审查否定了对男女角色或能力过于宽泛的概括,政府不能依赖定型观念;它必须为基于性别的区别提供“超乎寻常的有说服力的理由”例如,要求州军事研究所接纳妇女,因为国家未能表明将妇女排除在外在很大程度上有助于实现一个重要的教育目标。

严格审查

严格审查是审查的最高和最严格的标准,它适用于基于race,]国产的分类,以及那些给基本权利[(如投票、婚姻和州际旅行)带来负担的分类。 政府承担着沉重的举证责任,证明法律的调整范围很窄,以实现政府令人信服的利益。

在严格审查下,法律必须是实现政府目标的必要条件,并且决不能有少有歧视性的替代方案。 这一标准常常被描述为“理论上是严格的,事实上却是致命的 ” , 尽管这并不总是真实的。 一些种族意识的平权行动方案和某些国家安全措施在严格审查后得以幸存。 然而,这项测试却形成了一种针对政府的强有力的假设,迫使官员们为为什么种族或民族血统必须成为特定政策的基础而辩护。

地标判例构成平等保护

从独立到平等:教育革命

最标志性的平等保护案件仍然是]Brown诉教育委员会[(1954). 最高法院推翻了Plessy诉Ferguson[(1896)案中确立的"单独但平等的"学说,认为公立学校在法律上的种族隔离剥夺了少数群体儿童平等的教育机会,法院承认基于种族的隔离产生了一种自卑感,而这种感觉不能通过平等的物质设施来补救。

Brown 证明平等保护既涉及政府行动的意向,也涉及效果. 该决定为废除吉姆·克劳法律铺平了道路,为民权运动提供了法律基础. 随后的案件以"所有故意的速度"下令去隔离,并处理了法律上的隔离(通过法律)与事实上的隔离(根据情况)之间的区别.

性别与法律:消除定型观念

第十四修正案批准后,最高法院维持了基于传统性别角色对男女区别对待的法律长达一个多世纪. 在[]布拉德韦尔诉伊利诺伊州[(1873年)案中,法院允许伊利诺伊州禁止女性执业,直到1970年代,法院才开始对性别分类进行强化审查.

在Reed诉Reed(1971年)案中,法院废除了一项爱达荷州法律,该法自动将男子比妇女更偏爱作为遗产管理者。 Craig诉Boren[(1976年)确立了中间审查框架,废除了一项允许妇女18岁购买啤酒但要求男子等待21岁的法律,这反映了从把妇女视为受抚养人转变为承认她们是公民和经济生活中充分和平等的参与者。

平等权利行动辩论

平等保护方面最有争议的领域也许是平权行动,核心问题是旨在纠正过去的歧视或促进多样性的种族意识方案是否违反了平等保护条款。 在[加利福尼亚大学执政官诉Bakke[[(1978年)]中,法院认为,虽然种族配额是不允许的,但种族可以作为许多录取决定中实现多样化学生团体的一个因素。

几十年来,法院通过诸如[]Grutter诉Bollinger[(2003)]和[Fisher诉得克萨斯大学(2016)]等案件,对这一原则进行了完善,对种族意识的录取政策进行了严格审查,在[公平录取学生诉哈佛(2023)一案中,法院大为转变了方向,认为高等教育中基于种族的平权行动违反了平等保护条款,法院宣布,这些方案不能与宪法保障平等待遇相协调,强调录取程序必须把学生视为个人,而不是作为种族群体的成员。

这一决定是对平等保护原则的重大调整,表明法院将严厉控制政府行为者使用种族,即使是表面上善意或补救目的。 机构现在必须找到实现多样性的不偏重种族的方法。

现代行政国家的平等保护

表决权和种族

平等保护一直是争取投票权的关键,法院长期以来一直承认,投票权是根本的,这意味着对投票的限制受到严格的审查,1965年的[《投票权法》[ (VRA)]是在国会的执法权下颁布的,旨在打击投票中普遍存在的种族歧视,包括识字测试和民意测验税。

在谢尔比县诉霍尔德(2013)]一案,法院推翻了VRA的覆盖公式,该公式要求具有歧视历史的法域事先与联邦政府澄清投票法的任何修改,法院认为该公式已经过时,违反了各州的"平等主权",这一决定导致州一级的投票限制浪潮,其中许多现在因对少数民族选民过度负担而根据平等保护条款受到质疑.

种族的“Gerrymander”索赔也属于平等保护条款的范围,在诸如[]Shaw诉Reno[(1993年)和[Cooper诉Harris[(2017年)等案件中,法院认为,以种族为“主要因素”的划区违反了平等保护,除非它们被严格调整以遵守《反种族主义法》,这些案件需要对立法者的动机和各地区的人口组成进行困难的司法调查。

刑事司法和判决差异

平等保护适用于刑事司法一直受到争议,在这方面平等保护挑战的最大障碍是要求证明]歧视性意图[. 在华盛顿诉戴维斯(1976年]案中,最高法院裁定,除非质疑者能够证明歧视目的的动机,否则具有不同种族影响的法律或政策并非违宪。

这一意图要求使得人们难以质疑对快克可卡因(历史上对非裔美国人社区的影响远比可卡因粉末犯罪更严重)或借口性交通停止等强制性最低刑期的政策。 尽管法院承认系统存在种族差异,但法院一贯认为平等保护条款并不保证平等结果,只是平等程序。 这导致了重大立法改革,如第一部步骤法[(2018年),该法减少了快克和可卡因粉末判决之间的差距,但对系统性偏见的司法挑战仍然是一场艰巨的斗争。

LGBTQQ 权利和平等尊严

平等保护LGBTQ个人的演变说明了社会理解和法律学说如何相互作用。在Romer诉Evans[(1996年)]中,法院否决了科罗拉多州宪法修正案,该修正案禁止政府任何部门基于性取向保护人民,裁定该修正案出于厌倦,缺乏合理依据。在Lawrence诉德克萨斯州(2003年)]中,法院根据正当程序条款,废除了鸡奸法。

具有里程碑意义的 Obergefell诉Hodges(2015)]案承认同性婚姻的基本权利,将正当程序和平等保护原则结合起来,法院认为同性伴侣享有与异性伴侣同等的尊严和法律承认,最近,在[Bostock诉Clayton County[ (2020)案中,法院根据《公民权利法》第七编将就业保护范围扩大到LGBT-X个人,认为基于性取向或变性人地位的歧视必然是基于性别的歧视,平等尊严原则已成为现代平等保护法的核心支柱。

新出现的前沿和长期挑战

算术歧视和数字平等

平等保护面临的最复杂的现代挑战之一是算法决策的兴起。 政府机构越来越多地使用算法和自动系统来处理从维持治安和保释决定到资格、儿童福利风险评估和雇佣等一系列任务。 即使没有蓄意歧视,这些系统也会延续或扩大现有的种族和社会经济差距。

由于许多算法是专有的(由私营公司拥有),个人很难发现如何作出决定或证明歧视性意图。 状态行动学说也提出了问题:如果私人开发商制造出一个政府机构选择使用的偏颇算法,由此产生的歧视是否可归因于国家?法院只是开始处理这些问题。 一些法域通过了法律,要求对自动决策系统进行偏向性审计,而另一些国家则禁止在某些刑事司法背景下使用预测算法。

交叉和复杂索赔

传统的平等保护理论倾向于分析基于单一类别(种族、性别或宗教)的分类,然而,歧视往往发生在多重身份的交叉点上,黑人妇女可能面临与黑人男子或白人妇女所面临不同的歧视,这一概念被称为交叉性,它质疑法院承认那些不完全划入既定类别的权利要求。

一些下级法院对交叉诉讼权提出了质疑,而另一些法院则允许原告根据受保护的特征(如种族加性别)的组合提出索赔权。 平等保护条款的框架足够灵活,足以容纳这些诉讼权,但要求法官审视各种情况以及歧视的复杂运作方式。 随着社会变得更加多样化,意识到不平等的重叠,理论需要演变,为身份复杂的个人提供有意义的保护。

超越美国边界的平等保护

平等保护原则并非美国独有,许多民主宪法都包含类似的保障,国际人权法载有不受歧视的权利,170多个国家批准的[《公民权利和政治权利国际公约》包括第二十六条,该条规定,法律面前人人平等,并有权受到平等保护,免受基于任何理由的歧视。

在加拿大、印度、德国和南非等国的联邦制度中,法院制定了审查平等诉求的复杂框架,往往比美国法律更进一步,例如,南非《宪法》既包括保障平等,又包括允许采取扶持措施,促进历史上处境不利的群体。加拿大的《权利和自由宪章》[ 包括一项强有力的实质性平等分析,其中考虑到法律对边缘化群体的影响。研究这些比较方法,可以提供宝贵的见解,说明如何更有效地实施平等保护。

对机构和个人的实际影响

政策制订和遵守

对于受反歧视法约束的政府机构、公立大学和私人实体,实行平等保护不仅仅是需要善意的,还需要严格的政策审查。 在颁布基于种族、性别或民族血统的分类政策之前,各机构必须确保它们有强有力的证据基础,并确保政策有严格的针对性,以实现合法或令人信服的目标。

最佳做法包括:对拟议政策进行区分影响分析,收集按人口群体分列的结果数据,在采取种族意识措施之前考虑种族中立的替代办法,对官员进行关于隐含偏见和法律合规的培训也至关重要,未能进行这种尽职调查的机构面临诉讼、名誉损害以及政策无效。

宣传和法律申诉

对个人和倡导团体来说,理解平等保护架构对于有效的法律补救至关重要。 成功的平等保护诉求通常涉及证明政府以给受保护群体或基本权利带来负担的方式对人进行分类。 所实施的监督程度将决定成功的可能性。

美国《法典》第1983[节条是针对国家和地方官员提出宪法权利要求,包括违反平等保护规定的主要手段。原告可以寻求强制救济(以制止歧视性做法)和损害。向行政机构,如司法部公民权利司[或平等就业机会委员会(],也是执行的途径。 倡导组织经常提出集体诉讼,以挑战住房、警务和教育等领域的系统性歧视。

现实是,平等保护是一个强大但有限的工具,它依靠个人和团体识别侵权行为,收集证据,坚持漫长的法律程序。 这一原则如果与强有力的民权法规、参与倡导和致力于执行《宪法》关于依法实现平等正义的承诺相结合,则最为有效。