国际刑事法庭是全球司法的支柱,负责起诉最令人发指的罪行——种族灭绝、战争罪和危害人类罪。然而,这些机构却在法律复杂性的迷宫中,其持久性莫过于双重危险原则。国际法中称之为]一罪不二审,这一理论禁止个人因同一罪行受到两次审判或惩罚。虽然在国内制度中,它适用于相互重叠的管辖和相互竞争的法律框架,但提出了深刻的挑战。本条审查了国际刑事法庭内双重危险的演变、其理论基础、检验其限度的里程碑性案件以及目前影响其未来的辩论。

理解双重危害:从国内法到国际理论

双重风险的根源可追溯到罗马法和普通法的格言[nemo debet bis vexari pro una et eadem causa[——任何人都不应为同一事业而受两次争吵,在现代法律制度中,它载于宪法保护中,例如《美国宪法》第五修正案和欧洲联盟基本权利宪章第50条,其核心理由是防止政府利用其优越资源通过反复起诉来骚扰个人,维护法律诉讼的终结性,保护被告的尊严。

在国际刑法中,这一原则适应了多管辖的现实,前南斯拉夫问题国际刑事法庭(前南问题国际法庭)、卢旺达问题国际刑事法庭(卢旺达问题国际法庭)、国际刑事法院(国际刑院)和塞拉利昂特别法庭(SCSL)等混合法庭都努力设法平衡问责制与这一基本保障,从纯粹的国家制度转向国际制度,带来了两个不同的方面:纵向双重危险(在国家法院和国际法庭之间)和横向双重危险(在两个国际法庭之间或两个国家之间)。

同上,国际文书中的非比斯原则

《国际刑事法院罗马规约》第20条将 单行本 具体写进国际刑事法院的情况,第1和第2款禁止国际刑事法院就另一法院已经审判的行为审判某人,但以前的诉讼旨在掩护被告或未独立或公正地进行的情况除外,第3款指出,国际刑事法院审判的人不得因同一行为由另一法院审判,同样,《前南问题国际法庭规约》第10条和《卢旺达问题国际法庭规约》第9条载有平行条款,但范围和例外有细微差别。

欧洲人权法院和美洲人权法院也促进了该理论的发展,在跨国背景下适用了 单行本[,但是,缺乏一项管辖所有国际刑事管辖的双重危险的普遍条约,意味着法庭往往依赖其创始规约和习惯国际法解决冲突。

国际法庭的法律挑战

在国际法庭适用双重危险,遇到若干结构性和程序性障碍,这些挑战来自国家、区域和国际司法的平行存在,每个司法管辖具有不同的法律传统和犯罪定义。

管辖权重叠和多重起诉的风险

当多个法庭对同一行为拥有管辖权时,例如国际刑事法院和国内法院,或国际刑事法院和特设法庭,例如非洲特别法庭,重复审判的风险就变得真实了。乍得前总统侯赛因·哈布雷的案件就说明了这一点。哈布雷于2015年在塞内加尔的非洲特别法庭因危害人类罪、战争罪和酷刑受到审判。他能否因同一行为接受国际刑事法院的审判?《罗马规约》和习惯法一般都回答否,但解释取决于先前的诉讼是否真实,以及被控罪行是否相同。

指控的范畴不同,即起诉灭绝种族罪、起诉同一事件引起的危害人类罪、起诉同一案件所产生的危害人类罪。 法院必须确定“同一行为”检验标准或“同一法律要素”检验标准是否适用。 国际刑事法院预审分庭倾向于对“同一行为”作广义解释,以避免司法不成体系。

同上,《互补原则及其与内比斯的紧张关系》

国际刑事法院根据互补原则运作:国家法院拥有主要管辖权,国际刑事法院只有在国家不愿意或不能真正起诉时才采取行动,这造成了一种特殊的双重危险质疑。如果一个国家进行虚假审判以宣告嫌疑人无罪,而国际刑事法院随后审理案件,被告可以辩称他们已经受到审判。《罗马规约》明确述及这一点:第20(3)(a)条允许国际刑事法院起诉,如果先前的诉讼程序“是为了保护有关人员免于刑事责任”则允许起诉。 这一例外规定尊重司法需要,同时坚持 内之二在一罪中的精神。

然而,确定审判是否是虚假是困难的,它要求国际刑事法院评估国家司法机构的独立性和公正性,这是政治敏感的调查。 国际刑事法院的检察官诉赛义夫·伊斯兰·卡扎菲[等案件凸显了这一紧张关系。 利比亚试图在国内起诉卡扎菲,但国际刑事法院认为利比亚无法进行真正的诉讼,因此尽管利比亚进行了调查,但仍允许国际刑事法院案件继续进行。

犯罪的法律定义的变动

《国际刑事法院规约》中何谓“种族灭绝”可能与习惯国际法或特设法庭规约略有不同,例如,前南问题国际法庭关于种族灭绝心理要件的判例要求有特定的意图,而国际刑事法院对此的解释不同。 如果一个人被前南问题国际法庭宣布犯有灭绝种族罪,而后来国际刑事法院又试图根据同一行为以“灭绝为危害人类罪”起诉他们,那么,这种双重危险是双重危险吗? 答案往往取决于该行为是否真正相同,还是仅仅是重叠。

国家法律制度对犯罪的定义也有所不同,一个国家可能把“酷刑”定为犯罪,其范围比国际刑事法院要广,这可能导致国内程序禁止国际程序,如果行为相同,即使法律定性不同。 国际刑事法院和其他法庭一般都采取了基于事实的做法:重要的是根本行为,而不是法律标签。

案例研究和实例

国际法庭审理的具有里程碑意义的案件具体说明了双重危险问题在实践中是如何发生的。

前南问题国际法庭的斯洛博丹·米洛舍维奇

斯洛博丹·米洛舍维奇是塞尔维亚和南斯拉夫前总统,1999年被前南问题国际法庭起诉,罪名包括在科索沃、克罗地亚和波斯尼亚的灭绝种族罪、战争罪和危害人类罪。对他的审判始于2002年,但从未完成;米洛舍维奇于2006年死于心脏病,在作出判决之前,他的死亡使前南问题国际法庭规则下的诉讼程序失效,但该案提出了重要的双重危险问题。米洛舍维奇是否因同一行为而再次受到国际刑事法院的审判?前南问题国际法庭优先于国家法院,但其管辖权仅限于前南斯拉夫。国际刑事法院对2002年以前的罪行缺乏追溯管辖权,因此没有问题。然而,该案强调,如果被告在审判中死亡,则因没有最后判决而不适用 idem 中的[1] ne 之二原则,“审判”的概念需要就案情作出最后裁决。

洛朗·巴博在国际刑事法院任职

科特迪瓦前总统洛朗·巴博在2011年的2011年因2010-2011年选举后暴力事件中犯有危害人类罪(谋杀,强奸,迫害)而移交国际刑事法院,经过漫长的审判,国际刑事法院第一审判分庭于2019年宣告巴博无罪,认定证据不足,2021年上诉确认无罪,这引发了问题:科特迪瓦国内法院能否因同一行为起诉巴博? 根据《罗马规约》第二十条第3款,巴博"受到[国际刑事法院]的审判",因此不能由另一法院审判. 国际刑事法院的无罪释放构成一项最终判决,禁止世界各地对同一行为进一步起诉,这表明了国际刑事法院判决对国家管辖权的强烈横向影响,但如果国家当局认为无罪释放是错误的,也有可能令人沮丧.

查尔斯·泰勒出席塞拉利昂问题特别法庭会议

利比里亚前总统查尔斯·泰勒于2012年在塞拉利昂内战期间因协助和教唆战争罪和危害人类罪而被塞拉利昂问题特别法庭(塞拉利昂问题特别法庭)审判,他被定罪并被判处50年,在特别法庭结案后,泰勒是否可在其他地方——在国际刑事法院——就同一行为进行审判?《特别法庭规约》载有一罪不二审[条款(第9条],禁止任何其他法院随后就同一行为提出起诉,但特别法庭是一个有国际和国内组成部分的混合法院,但其终审性得到国际社会的承认。泰勒的案件由此说明了在单一国际法庭内进行双重起诉的顺利运作。

让-皮埃尔·本巴和互补例外

刚果民主共和国前副总统让-皮埃尔·本巴·贡博因在中非共和国犯下的危害人类罪和战争罪受到国际刑事法院的审判. 2016年,他被判罪,但2018年,上诉分庭以军事指挥官的责任没有得到证实为由宣布他无罪. 中非共和国现在能否起诉本巴犯有同样罪行? 根据《罗马规约》第20条,如果在国际刑事法院诉讼期间没有新的证据,这是否构成例外? 《罗马规约》不允许在无罪释放后(与一些国家制度不同)根据新的证据进行新的审判? 这一绝对的律师协会反映了国际司法终结的重要性,但如果国际刑事法院的裁决是以有缺陷的证据为依据,有时会导致有罪不罚。

未来方向和法律改革

随着国际刑法的成熟,一罪不二审的原则[ 仍然是学术辩论和体制改革的主题,目前正在探索若干前进道路。

统一《同上》各法庭的做法

目前,每个国际法庭或混合法庭都有关于双重危险的法定条款,但有微妙的差别,例如,《前南问题国际法庭规约》允许对未实际裁定的行为(如以前定罪未涵盖的罪行)的例外,《国际刑事法院规约》对虚假诉讼有更广泛的例外,法律学者呼吁在国际刑法中就ne之二(一罪不二审)达成一项统一的公约,或许是在联合国大会的主持下,以减少不成体系现象,并为横向和纵向适用提供明确的规则。

综合数字证据和法证证据挑战

现代国际法庭越来越多地依赖数字证据、社交媒体内容和法医学数据。 如果新的证据在无罪释放多年后出现,就可能出现双重风险。 有些人主张以欧洲委员会《欧洲人权公约附加议定书》(第7号议定书,第4条)为模式的有限例外,允许在新发现或新发现的事实显示司法不公时重新开放。 国际刑事法院缔约国大会审议了对《罗马规约》的修正,但尚未通过这种例外,担心这会破坏最终性。

加强互补制度

随着更多的国家通过普遍管辖权法律,互补性和双重危险之间的紧张关系可能加剧。比利时和西班牙等国已经对前独裁者提出了也可以由国际刑事法院审判的罪行。需要有一个明确的框架来决定哪一种程序优先。国际刑事法院已经制定了“积极的互补性”政策,鼓励国家起诉,同时保留管辖权。但是如果国家定罪后来在上诉中被推翻,国际刑事法院是否有另一种机会? 根据现行规则,如果国家诉讼是真实的,最终结果就阻碍了国际刑事法院的行动,即使推翻是基于程序错误。改革建议建议允许国际刑事法院介入,如果国家判决“明显违背司法利益 ” 。

混合法庭和区域委员会的作用

设立混合法庭,如科索沃专门分庭、柬埔寨法院特别法庭和拟议的非洲司法和人权法院,为双重危险难题增添了新的层面。 这些法庭往往与国家法院具有共同管辖权,有时与国际刑事法院重叠。 例如,非洲法院旨在审判国际罪行,但其与国际刑事法院的关系尚未完全解决。 非洲法院的定罪是否会妨碍国际刑事法院随后起诉? 答案取决于非洲法院是否被视为《罗马规约》第二十条意义上的“法院”问题,这个问题尚未得到权威性裁决。

结论

双重风险仍然是国际刑事司法中公平审判权利的基石,然而,在分散的法律环境中适用这一权利却充满困难。 从米洛舍维奇案到巴博无罪释放,法庭已经解决了终审与问责之间的紧张关系,往往依赖于法定例外和司法解释。 随着国际社会走向更加一体化的司法系统,协调一罪不二审的规则将是至关重要的。 正在进行的改革,无论是通过条约修正案还是司法实践,都必须平衡被告的权利与结束世界最严重罪行不受惩罚现象的必要性。

“任何人不得因其已被另一法院最终宣告无罪或定罪的罪行而在法庭上受审。”

欲进一步阅读,请参看《罗马规约》[、]《前南问题国际法庭规约》,以及《国际刑法季刊》对一罪不二审的学术分析和关于国际统一刑事诉讼程序的联合国法律事务厅[和T.M.C.Asser研究所的Nexus项目。