双重风险原则是美国刑事诉讼的基石,它保护个人不会因同一犯罪行为而多次受审。 虽然其宪法基础是明确的,但联邦和州法院系统之间实际适用双重风险保护的做法却大不相同。 这一区别不仅仅是学术上的;它对于被告、检察官和跨司法管辖区的司法产生实际后果。 理解这些细微差别对于法律学生、法律专业人员以及任何试图浏览或理解美国法律环境的人来说都是至关重要的。

该条对联邦法院和州法院的双重风险提供了全面、权威的审查。 我们将探讨核心宪法基础、每个法院制度的具体规则、在实践中重要的关键区别以及造成双重风险保护最重大例外之一的双重主权原则。 最终,你将有一个分析不同起诉情况下如何适用双重风险的明确框架。

双层隐患是什么 宪法基金会

"双重危害条款"是美国宪法第五修正案的一部分,该修正案宣布任何人不得"因同一罪行而两次危及生命或肢体",这一保护直接适用于联邦政府,并通过第十四修正案纳入针对各州的条款,其主要目的是防止政府利用其上级资源通过反复起诉来骚扰个人,从而确保刑事诉讼的终结,并保护被告免受同样被指控的不当行为的多次审判的焦虑,费用,以及耻辱.

历史根源和理由

双重危险的概念起源于古代,在罗马法律和英国普通法中都有痕迹。在美国,框架者明确将其列入《权利法案》,以解决对政府过度介入的关切。 最高法院确定了双重危险条款提供的三项不同的保护:在无罪释放后,保护同一罪行免遭第二次起诉,在定罪后保护同一罪行免遭第二次起诉,以及保护同一罪行免遭多重惩罚。 这些保护工作共同确保案件一旦结案,仍能结案。

什么时候才有捷运的随从?

关键的初步问题是何时开始危险。 在联邦法院,在陪审团宣誓时,危险在陪审团审判中附加;在法官审判中,在第一个证人宣誓时附加危险;这一时间至关重要,因为一旦危险发生,被告将面临定罪和惩罚的风险。 如果危险发生前宣布了审判无效,被告可以重新审判,而无需违反双重危险。 但如果危险发生,规则会发生重大变化,除非适用公认的例外,否则禁止第二次起诉。

联邦法院的双重困境:详细规则

联邦法院适用最高法院解释的双重风险保护,这些规则是既定的,基本上是一致的,尽管例外使情况复杂化。 联邦制度严格禁止在无罪释放后重新审判,不管政府相信其案件有多强烈。 这一原则在美国诉Ball(1896)案中得到确认,最高法院认为无罪释放是最终判决,不能上诉。

定罪和上诉后重新审理

如果被告在联邦法院被定罪,双重危险并不阻止政府基于某些理由提出上诉,例如审判期间发生的法律错误。 但是,如果定罪因证据不足而被推翻,那么判决就构成无罪判决,被告就不得再审判。 相反,如果定罪因程序错误(如陪审团的不当指示)而被推翻,则一般允许重审。 这一区别强调了证据裁决的最终性。

例外:审判错误和洪陪审

当审判以不公审方式结束时,规则就变得更加复杂了,如果经被告同意宣布不公审,通常允许重审,但如果因被告的反对而宣布不公审,除非对不公审明显有必要,否则双重审理可能禁止重审。在诸如陪审团(悬置陪审团)等无法作出裁决的情况下,显然有必要。最高法院在[美国诉佩雷斯(1824)案中确定,悬置陪审团是明显必要的典型例子,允许政府重新审理被告。此外,如果由于起诉的不当行为,意图是促使被告提出不公审,那么双重审理可能无法根据 Oregon诉肯尼迪(1982)的理论进行重审。

政府的呼吁

联邦法律严重限制了政府上诉无罪判决的能力。 政府不能对无罪判决提出上诉,即使它相信陪审团明显是错误的。 但是,政府可以对导致驳回指控的某些审前裁决提出上诉,只要这些裁决不构成对案情的最后无罪判决。 这受18 U.S.C.§3731的制约,它允许对驳回起诉书或压制证据的命令提出上诉,但上诉的目的不是在无罪判决后重新审理被告。

州法院双重危害:变化和州法律保护

州法院也承认双重风险保护,但这些保护往往源于州宪法和法规,它们可以提供比联邦法律更广泛的保障。 最高法院认为,各州不需要提供与联邦双重风险条款完全相同的保护;各州可以根据自己的宪法对被告提供更大的保护。 这在50个州中形成了一条零散的规则。

州宪法条款

许多州宪法都包含与联邦条款相类似的明确双重风险条款,但有些条款更进一步。 例如,阿拉斯加宪法规定,任何人不得因同一罪行"两次受危害",阿拉斯加法院对此的解释是,即使在联邦法律允许的情况下,也不得在审判无效后再审。 同样,蒙大拿州宪法被解释为禁止因起诉疏忽导致的无效审判后再审,这种立场比联邦标准更具有保护性。 这些州一级的保护作为州法可以执行,联邦法院不会对此置疑。

州法院的珍贵随员

扣押的时间因州而异,大多数州遵循联邦规则:扣押发生在陪审团在陪审团审判中宣誓或第一证人在法官审判中宣誓时。然而,有些州修改了不同的规则。例如,在一些州,在向陪审团宣读起诉书或信息或法院开始接受证据时,则会出现危险。 这一变化意味着,同一事件序列可能导致在一个国家而不是另一个州双重风险保护。辩护律师必须充分了解其委托人受指控的管辖权的具体规则。

关于误审和洪陪审的州具体规则

州法院对审判无效和悬置陪审团适用自己的标准,虽然大多数州遵循联邦法律所衍生的明显必要性标准,但有些州已经编纂了具体规则,例如,纽约的《刑事诉讼法》规定,在陪审团悬置后,法院可以宣布审判无效,被告可以重新受审,但法院必须考虑陪审团是否经过充分审议后真正陷入僵局,其他州,如加利福尼亚州,有详细的关于审判无效和允许重审的法规条款,这些细微差别会大大影响检察官和辩护律师作出的战略决定。

联邦和州双重危险保护之间的重大差异

虽然核心原则相似,但联邦和州法律的相互作用也产生了显著差异。 理解这些差异对于预测任何特定情况下的双重风险如何适用至关重要。

保护范围

联邦规则允许在基于明显必要性的无效审判后进行复审,但如果州宪法要求更明确的必要性,那么州可能禁止在同样的情况下进行复审。 此外,州禁止因程序错误导致的无效审判后进行复审,即使错误不是政府造成的。 这一范围更广的联邦制直接导致了联邦制,允许州在不违反联邦宪法最低标准的情况下尝试不同的法律标准。

程序规则

双重风险的时机和情况可能有所不同。 正如前所述,联邦法院在陪审团或证人宣誓时会承担风险,但有些州可能晚些或早些会承担风险。 对于被告在认罪或认罪协议被违反之后何时被视为面临第二次起诉风险,各州也可能有不同的规则。 这些程序性的改变可以为辩护律师提供战略机会,使其可以认为这一风险已存在于一个法域,而不是另一个法域。

政府的呼吁

联邦法律限制了政府上诉无罪释放的能力,但各州的法律差别很大。 一些州允许检察官对有效终止起诉的某些裁决提出上诉,如以法律上不足为由的驳回,条件是上诉在不受到威胁之前就受理。 另一些州禁止政府上诉无罪释放,这反映了联邦规则。 纽约州和加利福尼亚州等州有复杂的法规,规定哪些命令可以被检方上诉,这些法规经常受到诉讼。 上诉权的差别意味着在州法院被无罪释放的被告可能面临比在州法院上诉的风险更大。

抵押担保停止和排除问题

双重起诉与附带不容反悔原则密切相关,后者使政府无法对在先前诉讼中必须裁定的事实进行再诉讼,在联邦法院,抵押不容反悔原则作为双重起诉分析的一部分适用,正如[]Ashe诉Swenson[(1970)]中所确立的,国家法院也适用这一原则,但问题排除的范围可能有所不同,有些国家适用这一原则,更宽泛地说,禁止对任何实际受到诉讼和裁定的事实进行复审,而另一些国家则只适用于罪行的基本要件,这种变化可能影响随后对相关但不同的罪行的起诉。

双重主权原则:一个关键的例外

也许联邦和州适用双重风险的最重要区别在于双重主权原则。 该原则认为联邦和州政府是独立的君主,这意味着可以由两者共同起诉同一行为而不违反双重风险。 换句话说,一个人可以在联邦法院和州法院就同一行为进行审判,而不必禁止第二次起诉。

起源和理由

双重主权原则最早在美国诉兰萨(1922)]中阐述,并在Heath诉阿拉巴马(1985)中申明,其理由是,每个主权人在执行自己的法律方面都有独立的利益,当被告的行为违反联邦和州法律时,每个主权人可以惩罚罪行而不牵连对方的利益,这一原则一直引起争议,因为它破坏了双重风险本应提供的终局性,但最高法院一直坚持这一原则,最近,在[Gamble诉美国(2019)案中,该原则重申双重主权原则仍然是良好法律。

实际影响

双重主权原则对被告具有深远的影响。 例如,如果联邦政府拥有管辖权(例如,犯罪发生在联邦土地上或涉及联邦公民权利的侵犯),州法院对谋杀罪被无罪释放的人仍然可以在联邦法院起诉。 同样,州法院的定罪并不妨碍联邦起诉。 这意味着被告可能面临压力、费用以及同一行为受到多重审判的风险,这正是双重危险条款所要防止的。 这一原则是辩护律师必须考虑的关键例外,特别是在涉及联邦和州管辖权重叠的案件中。

限制和例外

虽然双重主权原则是广泛的,但它有限度。 如果联邦和州政府在它们所保护的利益方面没有真正分开,法院可能会发现,它们出于双重危险的目的是同一个主权。 例如,如果州起诉只是联邦利益的耻辱,那么双重危险就可能阻止随后的联邦审判。 此外,该原则不适用于分离的州:两个不同的州对同一行为进行起诉一般受到双重危险,因为州被认为是彼此独立的主权,但 Heath 裁决表明,如果州有不同的利益,可以允许连续进行国家起诉。 这一法律领域是复杂的,需要仔细分析所涉及的具体事实和管辖权。

对被告和法律专业人员的实际影响

理解这些差异不仅仅是学术性工作,对于在联邦和州法院面临指控的被告来说,双重风险保护的相互作用可以决定他们的案件结果。 辩护律师必须警惕中止风险的时间、管辖权的具体规则以及双重主权例外的可能性。

  • 协调的辩护战略: 如果被告在联邦和州法院都因同一行为面临指控,辩护方必须考虑是否在一个法域寻求可能影响到另一个法域的认罪协议。 由于双重主权允许进行两次起诉,在州法院的认罪并不自动禁止联邦审判,反之亦然。
  • 动议惯例: 辩护律师应尽早提出基于双重危险而驳回的动议,特别是在有连续起诉的风险的情况下。
  • 上诉战略: 如果审判法院拒绝双重审理动议,则可以根据附带命令原则立即提出上诉,因为该原则允许审查某些如果推迟到审判后就无实际意义的申诉,这对认为禁止第二次起诉的被告来说是一个关键工具。
  • Jury 指示: 在双重危险是一个潜在问题的情况下,辩护律师应请求陪审团指示,告知陪审团其判决范围有限,这在无罪释放可能妨碍以后对相关指控提出起诉的情况下特别相关。

结论: 把握复杂情况

美国的双重风险保护是一项基本保障,但其在联邦和州法院中的适用并不一致。 联邦制度提供了有力的保护,防止在无罪释放后重审,但双重主权原则创造了一个允许不同主权人单独起诉的重大例外。 州法院通常根据自己的宪法提供更广泛的保护,但这些保护差异很大。 对于法律专业人士和被告来说,对这些差异的透彻理解对于有效宣传和战略决策至关重要。 通过解释管辖权、时机和主权等具体规则,人们可以更好地把握双重风险的复杂局面,并确保适当适用第五修正案所希望的保护。

进一步阅读时,请参考[] 康奈尔法律信息研究所关于双重危险[的概述、 最高法院在[Gamble诉美国[] 一案中的裁决,以及联邦司法机关的陪审团模式指示[] ,这些资源为本条所讨论的细微差别提供了权威性指导。