正当程序宪法基础

正当程序是美国判例中最持久的支柱之一,通过第五和第十四修正案直接融入宪法结构。 第五修正案宣布,任何人在联邦一级都不得“被剥夺生命、自由或财产,而无需经过适当的法律程序 ” , 而第十四修正案则将同样的保护延伸至州政府。 这些条款共同为个人提供了宪法保护,使其在刑事司法系统的各个阶段都免受政府任意行动的影响。 理解正当程序不仅仅是学术行为;任何人要想理解法律制度如何平衡国家起诉的权力与个人的公平权利,则至关重要。

正当程序传统上分为两个不同但相互关联的分支:程序性正当程序和实质性正当程序。程序性正当程序侧重于政府必须遵循的方法和程序,才能夺走人的生命、自由或财产。这包括公平通知、陈述机会和中立的决策者。 而实质性正当程序则完全保护某些基本权利不受政府干预,而不管使用何种程序。诸如婚姻、父母身份和身体自主等权利已被确认为国家不能不合理地侵犯的基本自由。实质性正当程序往往主导其他情况下的宪法辩论,而从逮捕到审判的刑事司法过程中,正是程序性正当程序才占据中心位置。

刑事背景下的正当程序

在刑事诉讼中,程序上正当程序要求政府向被告提供指控的有意义的通知,在公正的法庭上进行公正的审讯,以及辩护的机会。 这些要求不是抽象的理想,是通过《权利法案》中所包含的具体宪法保障来执行的。 第四修正案保护人们免遭不合理的搜查和扣押。第五修正案规定了自我定罪的权利,并保护人们免遭双重危险。第六修正案保障迅速公开审判、公正的陪审团、律师协助和与证人对质的权利。第八修正案禁止过度保释和残忍和不寻常的惩罚。 这些修正案集体地在刑事诉讼的每一阶段实施正当程序,确保政府承担沉重的举证责任,同时尊重被告的尊严和自由。

实质性的正当程序和基本权利

虽然程序性正当程序制约着法律制度的架构,但实质性正当程序将某些权利置于政府干预的范围之外。[]最高法院认为实质性正当程序保护“深深扎根于我国历史和传统”的权利。在刑事背景下,这影响到刑法本身的范围。模糊、过于宽泛或将属于个人自主领域的行为定为刑事犯罪的法律,可以作为违反实质性正当程序的行为而被废除。例如,最高法院在[ Lawrence诉得克萨斯州(2003)案中的裁决,推翻了将同性成年人之间的亲密行为定为刑事犯罪的州法,认为它通过干涉人身自由违反了实质性正当程序。虽然实质性正当程序问题在例行刑事诉讼中比程序性问题更频繁出现,但它们仍然是对界定犯罪的立法权力的重要制约。

逮捕的那一刻起的正当程序

逮捕标志着政府首先实际限制个人自由,正当程序保护立即开始。 第四条修正案要求所有逮捕都以[]可能的理由作为依据,这一标准不仅要求怀疑,而且要求定罪所需的证据也不足。当官员所了解的事实和情况足以证明有合理谨慎的人相信已经或正在犯罪时,就有了可能的理由。 这一要求使执法部门无法任意或无根据地逮捕,这违反了正当程序的核心原则。

可能的原因和要求要求

第四条修正案规定,在没有宣誓或确认支持的正当理由的情况下,不得发出逮捕令,但实际上许多逮捕都是在没有逮捕令的情况下发生的,特别是当一名官员观察到正在犯罪或有紧急情况时,在这种情况下,逮捕官员在现场作出可能的原因决定,但需由司法官员稍后审查,最高法院在[Riverside诉McLaughlin(1991)] 一案中认为,在没有逮捕令的情况下逮捕的个人必须迅速得到可能的理由确定,一般是在逮捕后48小时内,超出时限的拖延是推定不合理的,可能违反正当程序,这种迅速确定是对警察权力的一次关键检查,确保未经司法认定逮捕是正当的,任何人员不得被拘留。

米兰达权利与第五修正案

米兰达规则要求,在拘留审讯之前,官员必须告知嫌疑人保持沉默的权利、聘请律师的权利以及他们所说的任何话都可以在法庭上对他们使用的警告。 拘留审讯是指在某人被拘留或以其他方式被严重剥夺自由之后,由执法部门发起的审讯。米兰达警告的目的是保护第五修正案的特权,防止自证其罪,确保供词和陈述是自愿作出的,并充分了解其后果。如果官员不提供所需的警告,则在审讯期间获得的任何陈述一般都不得在检方主审案件中使用,尽管这些陈述在有限的情况下可能被用于弹劾目的。

非法逮捕和排除规则

当执法部门在没有正当理由的情况下进行逮捕或违反其他宪法要求时,补救办法可以采用排除规则,这一司法创立的理论规定,在审判时不得采纳侵犯被告宪法权利的证据,包括非法逮捕的证据,最高法院在Mapp诉俄亥俄州(1961年)中将这一规则适用于各州,认为排除规则是第十四修正案正当程序保障的重要组成部分,该规则既起到威慑作用——通过取消侵犯宪法权利的动机来鼓励警察的不当行为——也起到司法廉政职能——确保法院不会因接受非法获得的证据而成为违反宪法的同谋。

预审程序和正当程序的保障

被告在被捕后进入一系列对维护正当程序至关重要的审前程序,这些程序有多种目的:将指控告知被告,确保有足够的证据证明进一步诉讼是正当的,并处理审前拘留或释放问题,每个阶段都有自己的宪法保护,而这一阶段的错误可能对最终的审判产生深远的影响。

时效和通知权

传讯是逮捕后第一次正式出庭,在此程序中,被告被宣读指控,要求认罪、无罪或不争辩。通知的适当程序要求是在传讯时得到满足的:被告必须被告知他们面临的具体指控,包括这些指控的事实依据。第六修正案规定,在传讯时或之前,律师的权利附带,无力聘请律师的被告必须获得公设辩护人或指定律师的协助。最高法院在[Hamillton诉阿拉巴马 (1961)案中强调了传讯的重要性,认为在传讯时没有律师可能违反正当程序,因为目前阶段可能丧失或放弃了关键的权利。例如,在传讯时必须提出某些辩护或反对意见,而不能这样做的被告则可能永远放弃。

保释听证会和第八次修正

第八修正案规定,“不需要过度保释”,但并不保证所有案件中的保释权。然而,正当程序要求关于审前拘留的决定必须公平,并以合法因素为依据。在保释听证会上,法院必须考虑犯罪的性质和情节、不利于被告的证据的份量、被告与社区的特点和联系以及社区面临的风险。1984年的保释改革法和类似的州法律允许在没有释放条件的情况下对被告的外貌或社区安全进行审前拘留。最高法院在有限情况下维持了预防性拘留的合宪性,如[美国诉Salerno(1987)]案,认为当政府通过明确和令人信服的证据证明释放会给社区带来危险时,这不违反实质性正当程序。然而,正当程序要求听证会必须逐个进行,被告有机会对政府的证据提出质疑。

初步审理和质疑案件的权利

初步审讯(也称为可能的起因审讯)是确保政府有充分证据来着手审理此案的筛选机制。 在这次审讯中,控方必须提出足够的证据,使法官相信有可能的理由相信被告犯下了指控的罪行。 被告有权出庭、由律师代理、交叉盘问控方证人。 在许多司法管辖区,被告也可以提出证据,尽管辩护方一般在现阶段不被要求披露其策略。 初步审讯提供了一个重要的正当程序检查:如果政府无法承担其负担,指控可以驳回。 在初步审讯中,解除职务并不妨碍政府以补充证据重新提出指控,但法院却迫使控方在进一步诉讼之前有更强有力的案件。

发现和获得无罪证据的权利

正当程序要求检方在审判前向被告披露某些证据. Brady诉马里兰案 (1963年)]这一具有里程碑意义的案件确定,检方必须披露有利于被告的证据和定罪或处罚的材料. 这一义务适用于所有可能免除被告、弹劾起诉证人或减轻被告罪责的证据. Brady规则是程序正当程序的基石,因为它确保审判是寻求真相,而不是一场意外游戏. 不披露有利证据违反正当程序,无论检察官是否出于善意或恶意行事. 最高法院一再申明,Brady 义务贯穿审判和审判后程序,要求检察官了解政府掌握的证据,包括警方和其他执法机构掌握的证据。

审判中的正当程序

审判本身代表了刑事诉讼的高潮阶段,正当程序保护最明显,争议最激烈。 第六修正案保障被告“由犯罪发生地的州和地区的公正陪审团进行迅速和公开的审判 ” 。 这些保障不仅仅是程序上的优待;而是确保判决反映证据和法律,而不是偏见、压力或政府过度干预的基本机制。

接受公开审判的权利

公开审判权确保了公开和可观察的诉讼程序得到社区的参与,而社区是防止司法或检察不当行为的保障;公开审判保障被告和广大公众都受益;对被告而言,它确保证人在公众的监督下作证,减少作伪证或胁迫的风险;对公众而言,它允许公民看到司法正在得到伸张,从而增进对司法系统的信任;但最高法院认为,公开审判权不是绝对的,在狭义的情况下可能受到限制,例如,保护证人的安全或保密信息;但是,关闭审判室的任何理由必须具有令人信服的利益,而且不得超出为维护这一利益所必须的范围;在考虑合理替代办法之后,必须记录在案地决定关闭审判室。

获得公正陪审团的权利

由公正陪审团审判的权利是正当程序的核心,陪审团应代表社区各界,只根据在法庭上提出的证据对案件作出裁决。在审讯期间,双方的律师都询问潜在的陪审员,以找出妨碍他们公正审理的偏见或偏见。第六修正案要求从反映社区公平跨部门的集合中挑选陪审团,第十四修正案的平等保护条款禁止基于种族、性别或族裔理由排除未来的陪审员。在[]Batson诉肯塔基州案(1986年)]中,最高法院认为,检方不得仅根据种族理由对陪审员进行罢工的强制性质疑。法院后来将[Batson扩大到J.E.B.诉阿拉巴马州(1994年)]。公正陪审团还要求保护陪审团不受外界影响,如媒体报道或外部通信,并且保护陪审团的评议事保密。

对抗条款和交叉审查

第六修正案的对抗条款赋予被告“与证人对质”的权利,这项权利通常通过交叉质询行使,辩护律师可以对控方证人的可信度、准确性和可靠性提出质疑。在[Pointer诉德克萨斯(1965年)]一案中,最高法院通过第十四修正案纳入了针对各州的对抗条款,使其在州内以及联邦审判中具有约束力。对抗条款还禁止接受为指控事项的真相而提供的作证传闻——庭外陈述——除非被告没有声明人,被告有机会进行交叉质询。这一原则在Crawford诉华盛顿(2004年)中得到了最著名的阐述,该裁决对传闻和对抗法作了重大调整。Crawford裁决强调,对抗条款保护被告对被告的对抗权,确保证词在宣誓后,并须立即进行交叉质询。

提出辩护和强制程序的权利

提出辩护的正当程序权是刑事被告最基本的保护之一,第六修正案的强制程序条款保障被告传唤证人的权利,并迫使他们出庭。在[ Washington诉德克萨斯[ (1967年)] 一案中,最高法院认为,这项权利对公平审判至关重要,国家不能任意排除辩护证人。辩护权还包括提出证据、代表自己作证(除非被告选择不出庭)和提供专家证词的权利。然而,这一权利并非无限:法院可以排除无关、累积或不可靠的证据,被告必须遵守程序规则和证据标准。国家宪法中心解释说。 强制程序条款确保被告与检方一样有能力收集证据,并陈述案件,使个人与国家之间的竞争场平平。

获得律师和有效援助的权利

第六修正案保障被告在所有刑事诉讼中获得律师协助的权利,在 Gideon诉Wainwright(1963年)一案中,最高法院使这项权利对各州具有约束力,并认为政府必须向面临严重刑事指控的贫穷被告提供律师,这项具有里程碑意义的裁决承认,“刑事法院的律师是必要的,而不是奢侈品”,没有合格的法律代表,公平审判是不可能的,律师的权利从传讯到审判和判刑,延伸到起诉的所有关键阶段,包括律师在拘留审讯期间出庭的权利,此外,律师的权利不仅仅是形式;被告有权获得律师的有效协助。在 Strickland诉华盛顿(1984年)中,最高法院为无效的援助要求确立了一项两部分测试:被告必须证明律师的绩效不足,而且辩护方的缺陷是不利的。

审判后正当程序判决和上诉

正当法律程序不会在陪审团返回裁决时结束。 即使定罪之后,判决阶段和随后的任何上诉复审仍然受到宪法保护。 第八修正案禁止残忍和不寻常的惩罚、第六修正案的聘请律师的权利以及第十四修正案的保证基本公平性,都仍然有效。

判决和对个别考虑的要求

被公平判决的正当程序权利包括出席判决的权利、获得律师的权利以及质疑法院在量刑时考虑的信息的权利。最高法院认为,判刑法官必须依据可靠的信息,必须给被告以质疑任何争议事实的机会。在死刑案件中,法院规定了额外的正当程序要求,包括提出减轻罪责的证据的权利以及要求陪审团确定任何使被告有资格判处死刑的事实的权利。第八修正案还要求判决与罪行相称,而且判决与罪行不严重不成比例。在 Miller诉阿拉巴马案(2012年)]中,法院认为,对少年的强制性无期徒刑不得假释,因为这样做排除了对被告的青春和康复能力的审议。个别判决的要求是直接表达正当程序:法院必须将每个被告视为独特的个人,而不仅仅是犯罪类别的案例。

上诉权和上诉程序

宪法没有明确规定对刑事定罪提出上诉的权利,但最高法院认为,当国家规定上诉复审时,它必须以符合正当程序和平等保护的方式这样做。在[格里夫芬诉伊利诺伊(1956年)案中,法院认为,必须向贫困的被告提供免费的审判记录或同等记录,以便他们提出上诉。《正当程序条款》还要求上诉程序基本上公平:被告必须获得上诉通知,有机会通过案情陈述和口头辩论进行听证,以及根据记录和法律作出裁决。如果上诉法院发现宪法错误可能影响审判结果,它必须撤销定罪并下令进行新的审判。无害错误分析适用于大多数非结构性缺陷,但结构错误——如拒绝律师或有偏见的法官——自动推翻。上诉程序对于维持司法系统的完整性至关重要,因为它提供了纠正错误和确保统一适用法律的机制。

定罪后救济和人身保护

除了直接上诉外,被告还可以通过州和联邦人身保护令程序寻求定罪后的补救。宪法称之为“大威特”的人身保护令状允许囚犯通过声称拘留侵犯了联邦宪法权利而质疑拘留的合法性。中止条款保护人身保护令的权利,免受政府的不合理干预。《美国法典》第28编第2254节规定的联邦人身保护令状为州囚犯提供了在用尽国家补救后向联邦法院寻求补救的途径。最高法院承认人身保护令是正当程序的重要组成部分,因为它提供了防止错误定罪和违宪拘留的保障。然而,联邦人身保护令审查的范围受到1996年《反恐怖主义和有效死刑法》的限制,该法对州法院就联邦宪法问题做出的裁决规定了严格的程序障碍和服从。理解人身保护令对于任何对刑事被告可诉诸的完全正当程序保护感兴趣的人来说都至关重要。

正当程序的持久重要性

正当程序不仅仅是一个技术法律概念;它反映了支撑美国民主的基本价值观。 要求政府遵循既定程序、尊重个人权利和提供有意义的发表意见的机会是区别司法制度与专断权力制度的原因。 对于教育者和学生来说[,理解适当程序对于了解法律制度的运作方式以及它为何要受到甚至被指控不法行为者的尊重至关重要。 从逮捕开始的保护,以及从审判开始和以后继续确保国家以克制、问责和对真相的承诺行使其巨大权力。

适当程序中包含的程序保障——可能的理由、米兰达警告、律师权、与证人对质的权利、公平审判权、上诉权——共同创建一种力求准确和公正的制度,没有一种制度是完美的,错误的定罪确实发生,但适当程序框架提供了查明和纠正这些错误的工具,无论是通过直接上诉、定罪后复审还是人身保护令。

结论

从逮捕到审判的历程,都受到各种正当程序保护的启发,这种保护在每一轮都保障被告的权利。 从逮捕的可能理由的要求到公平审判权和上诉机会,《宪法》建立了一个全面的框架,旨在防止政府任意行动并确保任何人在未得到充分和公正的审讯的情况下被剥夺生命、自由或财产。 对于研究美国法律制度的人来说,理解这些保护不是可选的;理解正义如何发挥作用至关重要。正当程序是使制度对其最高理想负责的手段,要求每个被告都被视为一个值得尊严、尊重和公平机会对其所面临的指控进行辩护的人。 通过了解适当程序,教师和学生比法律知识更能了解自由社会中的法治价值。

最终,正当程序不是正义的障碍,而是实现正义的途径。 它确保定罪是可靠的,判决是相称的,公众可以信任司法系统的诚信。 在一个致力于法治的国家,正当程序不是奢侈品;它必须保护所有人,包括最脆弱者,不受国家不受约束的力量的伤害。