正当程序是美国法律制度的一项基本原则,它保证任何人在没有公正和合法程序的情况下不得被剥夺生命、自由或财产。 这一基本权利载于美国宪法第五和第十四修正案,为政府任意行动创造了双重屏障。 第五修正案对联邦政府适用正当程序要求,而第十四修正案对州和地方政府采取的行动也给予同样的保护。 其核心是,正当程序确保司法机制以透明、公正和尊重个人尊严的方式运作。 它不是一个静态概念,而是一套动态的保障措施,这些保障措施随着社会价值观和司法解释而演变。

正当程序的历史演变

正当程序的知识和法律根源可以追溯到几个世纪,主要借鉴了英国普通法传统. 最著名的早期里程碑是1215年的大宪章,该宪章在第39章中宣布,任何自由人都不得"被囚禁,剥夺,或流放,除非他的同龄人的合法判决或土地的法律". 这个短语——"土地法"——是我们现在所谓的正当程序的直接祖先,随着时间的推移,英国法院和议会完善了这些保护,最显著的是1679年的Habeas Corpus法案,该法案加强了个人在法庭上对非法拘留提出质疑的权利.

美国殖民地宣布独立时,他们随身携带这些普通法保障. 早期的州宪法经常包括条款,保证除土地法律外,任何人不得被剥夺生命,自由或财产. 作为权利法案的一部分于1791年批准的第五修正案赋予联邦一级的正当程序以明确的宪法地位. 然而,直到1868年批准第14修正案,内战之后,正当程序才成为了对国家权力的制约. 第十四修正案第一节禁止各州在没有正当法律程序的情况下剥夺"任何人的生命,自由或财产". 这一规定一直是无数扩大美国公民权利和自由的里程碑性裁决的动力.

在随后的几十年里,最高法院通过第十四修正案的正当程序条款逐渐"合并"了大部分针对各州的维权法案,这一过程被称为选择性的并入,确保了各州政府必须尊重与联邦政府相同的基本权利,包括言论自由,携带武器的权利,以及免受不合理的搜查和扣押的保护.

两大支柱:程序和实质性正当程序

现代正当程序分析将这一概念分为两个不同但相互关联的类别:程序正当程序和实质性正当程序,理解差异对于把握法院如何在不同情况下适用正当程序保护至关重要。

程序正当程序

程序正当程序侧重于 方法和程序 政府必须遵循,才能剥夺某人的生命、自由或财产。它要求个人充分了解对其采取的行动、有有意义的机会发表意见以及由公正的法庭作出裁决。 具体要求因背景而异,但核心思想是,在剥夺权利之前,必须做到程序公正。

适当程序的关键要素包括:

  • [通知: 个人必须被告知提议的行动及其依据,必须合理地计算通知,以便根据情况到达受影响方。
  • 听 在剥夺生命、自由或财产之前,个人一般有权得到某种审讯,这可能是由证人进行的全面审讯和交叉质询,或者根据所涉利益的性质进行更非正式的行政审讯。
  • 公正决策者: 决定事项的官员或机构必须公正无私,不得有利益冲突,这是中立法官或听证官员权利的基础。
  • 出示证据的权利: 受影响个人必须获准提出证据和论点,为其辩护,并对抗不利的证据。
  • 聘请律师的权利: 在许多情况下,特别是在刑事诉讼中,个人有权由律师代理,在某些民事和行政情况下,这项权利可能受到限制,但日益被承认为公平程序的关键。

最高法院为确定1976年 Mathews诉Eldridge[]一案的程序期限建立了一个灵活的框架,根据这项检验标准,法院平衡了三个因素:政府行动影响到的私人利益、根据现行程序被错误剥夺的风险和额外程序保障的可能价值以及政府对行政效率和财政经济的利益,这种平衡办法允许根据每个案件的具体情况制定程序正当程序。

实质性正当程序

实质性的正当程序是一个更具争议性、范围更广的概念,它保护某些基本权利不受政府干涉,不管所使用的程序,即使提供了充分通知和公正审讯,换言之,一些权利对于自由和正义如此重要,除非政府有令人信服的理由,否则根本无法侵犯这些权利。

实质性正当程序的根源在于正当程序条款不仅保护程序,而且保护某些的实质性自由. 在19世纪末和20世纪初,最高法院利用实质性正当程序来废除经济条例,例如最高时数法和最低工资法规,例如[]Lochner诉纽约[(1905]]等案件,这个时代被称为[Lochner 时代,因为将法官自己的经济观点强加于宪法而受到严厉批评,法院最终在新政期间放弃了这种做法,而经济条例现在只须根据实质性正当程序进行合理审查。

然而,法院继续采用实质性的正当程序来保护非经济基本权利。

  • 结婚权: 在 洛温诉弗吉尼亚(1967年)中,法院取消了对跨种族婚姻的禁令;在[ 欧贝盖费尔诉霍奇斯[(2015年)中,婚姻权被扩展至同性伴侣.
  • 抚养子女的权利: 父母享有指导子女养育和教育的基本权利,这一点在Pierce诉姐妹会(1925)和[]Wisconsin诉Yoder(1972)中得到承认。
  • 隐私权和身体自主权:]Griswold诉康涅狄格州[(1965年)承认已婚夫妇使用避孕手段的权利;Roe诉Wade(1973年)]将这一推理扩大到妇女选择堕胎的权利——尽管Dobbs诉Jackson 妇女健康组织[(2022)]被否决,认为堕胎不是《宪法》规定的基本权利,实质性正当程序仍然是一个有争议的领域。
  • 个人自主权和亲密行为:[ 法院在Lawrence诉德克萨斯(2003年)]中废除了州鸡奸法,认为其违反了实质性的正当程序,确认了从事私人、自愿性行为的权利。

实质性的正当程序仍然是宪法中辩论最多的理论之一。 批评者认为,宪法邀请法官将自己的政策偏好纳入宪法,而支持者则认为,保护个人自由不受多数人过度侵犯至关重要。

整个法律领域的正当程序

程序和实质性正当程序原则适用于政府采取行动影响个人利益的几乎每个法律领域,这些保护是如何在关键领域运作的。

刑法

正当程序权利在刑事背景下最为有力,因为利害关系最大:个人的自由直接受到威胁。《宪法》要求政府证明罪行的所有要素,不具有合理怀疑,被告有权得到公正的陪审团的迅速和公开审判,他们有权获得律师的协助。具有里程碑意义的案件 Gideon诉Wainwright[ (1963)]认为,各国必须为面临重罪指控的贫穷被告提供律师,后来的案件将这项权利扩大到任何可能判刑包括监禁的案件。 Miranda诉亚利桑那 (1966)规则要求警察在拘留审讯前告知嫌疑人其沉默和律师的权利,确保放弃这些权利是知情和自愿的。

此外,正当法律程序还制约着认罪求情谈判程序,它解决了绝大多数刑事案件,法院认为认罪必须自愿和明智地进行,被告必须了解认罪的直接后果,基本公平原则还禁止利用违反正当法律程序获得的某些证据,如通过暴力或心理压力逼供。

民法

在民事诉讼中,正当程序要求个人在政府可以拿走财产或重大自由权益之前得到通知和陈述的机会,这广泛适用:在终止福利福利、将房客逐出公共住房或吊销驾驶执照之前,必须提供通知和某种形式的审理;然而,审讯的确切时间和性质可能不同;在某些情况下,要求举行剥夺权利前的审理;在另一些情况下,要求举行具有适当保障的剥夺权利后审理就足够了;在社会保障残疾福利方面,制定了 Mathews诉Eldridge 平衡测试,法院认定,只要受益人收到适当的书面通知,行政法法官就不需要举行终止前证据审理和结束后审理。

另一重要领域是精神病患者的民事责任,最高法院认为,正当程序需要明确和令人信服的证据证明某人在非自愿地被监禁之前是危险的或严重的残疾,这一标准在Addington诉德克萨斯州(1979年)]中被采用,反映了所涉自由利益,并确保错误不会错误地剥夺某人的自由。

行政法

政府机构通过管制行动、许可证决定和利益确定对个人行使巨大权力,适当程序要求这些机构采取公平程序,通常包括通知、提供证据的机会以及由公正的裁决者作出合理决定,《行政程序法》编纂了联邦机构的许多要求,但宪法正当程序为即使是《宪法》也规定了一个底线,在移民驱逐程序中,个人也有权获得移民法官的审讯,有权获得律师(尽管他们自己出资),以及有机会向庇护或其他救济机构提出上诉证据,最高法院认为,即使是被指定为敌方战斗人员的美国公民也必须收到拘留事实依据的通知,并获得向中立决策者提出抗辩的有意义的机会,在安全与自由之间取得平衡。

学历

公立学校的学生在教育中拥有某些财产利益,在名誉上享有自由利益,因此,第十四修正案的正当程序条款适用于导致停职或开除的学校纪律处分行动,在[Goss诉Lopez(1975年)一案中,最高法院认为,对于面临停职10天以下的学生,必须给予口头或书面指控通知,并给予机会陈述自己的观点,基本上是最低限度的正当程序听证,对于较长的驱逐或特殊教育决定,需要更广泛的程序,《残疾人教育法》规定了广泛的程序性保障——包括进行公正正当程序听证的权利,然后学校才能改变特殊教育学生的安置或服务。

最高法院构成正当程序的案件

最高法院的一些案件从根本上确定了正当程序的含义和范围。

  • [] Gideon诉Wainwright[](1963年):确立在重罪的国家刑事审判中获得律师的权利,通过第十四修正案的正当程序条款纳入第六修正案。
  • ] Miranda诉亚利桑那州(1966年):要求警方告知嫌疑人在拘留审讯期间有权保持沉默和有律师在场,保护第五修正案的特权,防止自证其罪并确保正当程序。
  • [] 马修斯诉埃尔德里奇[(1976年):为确定行政程序中的程序正当程序要求,确定了三个因素的平衡标准——这是法院今天仍然适用的标准。
  • Roe诉Wade(1973年):承认妇女有权选择堕胎作为实质性正当程序隐私权的一部分(部分由]Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织[(2022),认为堕胎不是基本权利)。
  • ] 奥贝盖费尔诉霍奇斯[(2015年):认为第十四修正案要求各州对同性婚姻进行许可和承认,同时基于正当程序和平等保护的理由.

当代问题和辩论

正当程序仍然是迫切的法律和社会问题的中心问题。当代的一个重要辩论围绕合格豁免,这一理论将政府官员排除在民事责任之外,除非他们侵犯明确规定的法定或宪法权利。 批评者认为,合格豁免损害了正当程序,使个人难以就违反宪法的行为获得补救,特别是针对警察的案件。最高法院已经表明,有某种意愿完善这一理论,但并未消除这一理论。

在数字时代 的处理过程在算法决策时代提出了有关通知和听证的新问题。例如,拒绝好处、标注潜在欺诈或设定保释金额的自动化系统可能无法运行,而受影响的个人也没有对结果提出质疑的透明标准或有意义的机会。法院正在探讨这种系统是否符合宪法规定的正当程序标准,特别是在基本数据或算法是专有或不透明的时。

COVID-19大流行以前所未有的方式考验了正当程序。 暂停驱逐、公共卫生令和偏远的法庭程序都引起了程序公正和政府迅速行动的必要性之间的平衡问题。 最高法院在几项紧急申请中表示,全面暂停驱逐不能以正当程序关切为由推翻房东获得其财产的权利。

可能最爆炸的领域是实质性正当程序Dobbs[之后的未来,法院将堕胎问题退回各州,表明并非所有以前认为基本权利可能都受到保护,一些法官呼吁重新考虑其他实质性正当程序先例,包括保护结婚和使用避孕手段的权利的先例,今后几年可能会看到重大诉讼,未确认的权利在]阐述的“历史和传统”检验下受到审查,这把适当程序置于美国宪法法最深刻辩论的中心。

结论

正当程序仍然是美国法律秩序的基石,保护个人免受任意国家行动的影响,并确保政府权力得到公平行使。 无论通过通知和听证的程序保障还是对基本自由的实质性保护,第五和第十四修正案的正当程序条款在维护法治方面都发挥着不可或缺的作用。 事实证明,这一概念非常适应性,从中世纪的英国宪章到人工智能和全球卫生紧急情况的挑战。 对教育工作者、学生、法律专业人员和公民来说,理解适当程序至关重要 — — 不仅是为了理解宪法的保障,而且也是为了捍卫宪法。