什么样的选举制度?

选举制度是决定公民选票如何转化为立法或行政职位的一套规则。 它们从选票的设计到选票的计票和胜者的选择,都界定了一切。 虽然机制看起来很技术性,但选举制度的选择对政治代表、政府稳定、选民行为和民主的整体健康都有着深远的影响。

其核心是选举制度,它回答了三个基本问题:谁可以投票,选票如何投出,选票如何转化为权力? 答案因国家而异,反映了不同的历史背景、文化价值观和政治目标。 理解这些制度不仅对政治科学家,而且对想要理解为什么一些民主国家产生两党制而另一些国家则促进多党联盟的教育工作者和学生都至关重要,为什么有些选举导致悬浮议会的压倒性胜利,为什么选民投票率在不同国家之间会有很大差异。

选举制度的历史发展

现代选举制度的起源于18世纪和19世纪,民主理想遍及欧洲和美洲。 早期制度往往是简单的多元方法,而得票最多的候选人赢得了这些方法。 比如,英国的第一过去-后期(FPTP)制度从中世纪选区选举中有机地发展。 随着时间的推移,改革者开始质疑这种制度是否公平代表了人民的意愿,特别是随着选举扩大到包括更多和更多多样性的人口。

到了19世纪末,欧洲和其他地方的思想家开始发展比例代表制。 比利时数学家维克多·德洪德特设计了一个按比例分配席位的公式,比利时、芬兰和瑞士等国在1900年代初采用了比例代表制。 二战后,许多新独立国家和从冲突中重建的国家尝试了混合制度,混合了多数制和比例制。 如今,世界上一半以上的民主国家使用某种形式的比例代表制,而另一些国家则保留多数制或混合制。 国际选举选举学会提供了选举制度全球综合数据库。

选举制度的关键组成部分

在进入特定系统类型之前,必须了解定义任何选举制度的基石,这些组成部分影响选票的汇总方式和代表性结果。

地区面积

区级是指从一个选区选出的代表人数. 单席区(SMD)只选举一名代表,而多席区(MMD)则选举两名或两名以上. 区级对比例性有强烈影响:较大的区往往产生更相称的结果,因为它们允许较小的政党以较少的选票份额赢得席位.

选举门槛

许多比例制规定一个政党必须达到的最低投票比例才能获得任何席位。 这一门槛通常设定在3%至5%之间,旨在防止极小的或极端的政党进入议会。 但是,它也可以排除合法的少数派声音。 比如,德国的5%门槛已经辩论了几十年。 ACE选举知识网 详细解释了门槛及其影响。

选票结构

选民在选票上表达选择的方式可以有所不同:绝对投票允许单一选择(对候选人或政党),而平庸投票则允许选民按优先排序候选人。 选票结构直接影响到选民能否支持多个政党或跨党派。

席位分配公式

一旦计票,则会有一个数学公式决定每个政党获得多少席位。 常见的公式包括D-Hondt方法(在许多欧洲国家使用 ) 、 Sainte-Laguë方法(在新西兰和一些斯堪的纳维亚国家使用 ) 、 Hare 配额。 每个公式都有不同的偏差:D-Hondt倾向于偏向大党,而Sainte-Laguë则更加相称。

选举制度的类型:深度分析

原文章列出了多数、比例和混合体系。 下面我们用更多的细节、例子和细微差别来扩展每个类别。

多数制度

多数制建立在得票最多的候选人或政党获胜的原则之上,它们常被那些具有一党制政府传统的国家所采用,并且与威斯敏斯特模式密切相关.

后一号(FPTP)

联邦选区党是最简单的多数制:单一成员选区得票最多的候选人赢得该席位,而不管他们是否拥有多数。 这个制度往往在选民和选民代表之间产生强烈的联系,但也会导致结果严重不成比例。 比如,在2015年的英国大选中,保守党赢得了37%的选票,但赢得了51%的席位,而英国独立党却只获得1个席位的12.6%的选票。 这一“赢家奖金”是联邦选区党的标志。 批评者认为,联邦选区党让第三方投票感到沮丧,许多选民感到无人任职。

双径系统(Runoff)

在法国,巴西和许多总统选举中,两轮选举制度要求候选人在第一轮获得绝对多数(超过50%)才能获胜。 如果没有候选人,则在前两名或以上候选人之间举行第二轮选举。 这一制度确保最终获胜者获得多数支持,但如果选民觉得自己喜欢的候选人退出竞选,则会代价高昂,并可能抑制第二轮投票。

备选投票(Ranked-Choice)

在另类投票中,选民按优先排序候选人. 如果没有候选人获得优先选票的多数,则淘汰最后一位候选人,再分配到下一位候选人的选票. 这一过程一直持续到候选人获得多数. 澳大利亚将这一制度用于其下议院,它鼓励候选人超越其基础提出上诉,减少战略投票的需要. 美国的一些管辖区,如缅因州和阿拉斯加,已经对某些选举通过了排名选择投票.

比例代表制

比例代表制旨在将政党赢得的席位比例与其获得的选票比例相匹配。 欧洲大陆、拉丁美洲和许多新民主国家都实行公投制度。

政党-党内公关

在政党名单制度中,选民投票支持政党,政党获得与其投票份额成比例的席位。 政党从排名的候选人名单中填补这些席位。 有两个主要变体:封闭名单(政党决定顺序)和开放名单(选民可以表明个人候选人的偏好 ) 。 封闭名单赋予政党领导人更多的控制权,而开放名单则让选民对候选人当选产生更直接的影响。 D’Hondt和Sainte-Laguë方法通常用于分配席位。 以色列和荷兰等国使用一个门槛较低的单一国家区,导致议会和频繁的联合政府高度分散。 西班牙和葡萄牙等其他国家则使用省区,减少比例,但保持地域代表性。

单一可转让选票(STV)

STV是一种多党选区采用的优惠投票制度,选民按优先排序候选人. 达到配额的候选人当选,剩余选票被转移给剩余候选人. STV产生非常比例化的结果,同时也允许选民从同一政党或跨党派候选人中选择,在爱尔兰,马耳他,澳大利亚参议院使用. STV倾向于鼓励党内竞争,给予选民广泛的选择,但计票过程复杂,对选民来说可能不那么透明.

混合系统

混合选举制度包括多数派和比例代表制,旨在平衡两者的优势,主要有两种类型:混合成员比例制(MMP)和混合成员多数制(MMM)。

比例(MMP)

在多数党,选民通常投两票:一票是给其地方选区的候选人(通常是由人民阵线决定),一票是给政党名单。 名单席位的分配是为了弥补选区席位造成的任何不相称性,确保立法机构的整体组成与每个政党的选票份额相符。 德国、新西兰和苏格兰采用多数党。 这一制度在保留地方代表性的同时产生比例上的结果。 但是,如果一个政党赢得比其比例上更多的地区席位,则会导致“超常”席位,并且可能需要一个大议会来容纳补偿席位。

多数成员(MMM)

在MM(也称平行投票)中,两个级别独立运作. 地区席位由FPTP授予,名单席位按比例分配,但名单席位与区结果的不相称并不正确. 这往往导致比例比MMP更低的结果. 日本,韩国(至2020年),墨西哥使用MMM的变体. 系统可以偏向较大的政党,因为地区级别给予他们奖金,同时仍然允许较小的政党赢得一些名单席位.

比较选举制度:贸易与后果

任何选举制度都不是完美的。 每条都涉及代表性、稳定性、问责制和简单性等价值观之间的权衡。 原文章提到,多数制往往导致政府稳定,但将较小的政党边缘化,而公关鼓励多样性,但会导致分裂。 我们对此有其他的层面。

政府稳定和联盟建设

多数党制往往产生单一党多数党政府,这些政府可以迅速通过立法,并由选民负责。 相反,公投制度往往需要联合政府,如果政党合作,这种政府会更加稳定,但如果意识形态分歧严重,也会导致僵局。 比如,意大利在纯粹公投下频繁更换政府,导致引入混合制度的改革。 但是,德国和北欧国家等许多公投国家通过既定的妥协准则,享受稳定的联合治理。

少数群体和妇女的代表性

比例制一般产生性别、族裔和意识形态上更加多样化的议会,多成员区允许政党提名妇女或少数群体候选人,而不会失去一个占支配地位的群体的席位,研究表明,采用公投制的国家在议会中的代表比例往往较高,例如,卢旺达采用保留席位的封闭式公投制,妇女在全球议会中的比例最高,而多数制则会为少数群体的代表比例制造障碍,特别是如果地区被抽出来削弱少数群体的投票权,则更是如此。

选民投票和参与

选民投票率受到许多因素的影响,但选举制度的设计起了一定作用. 一些研究认为,公投制度往往有较高的投票率,因为选民觉得他们的投票率更可能影响结果,特别是在安全地区,FPTP选民可能留在家里. 然而,这种关系并不直接;强制投票(如在澳大利亚)和选举的临近也是主要因素. 多数制如果有竞争力,则会产生较高的投票率,但很多席位是由很大的差额决定的,降低了选民的积极性.

选举系统设计案例研究

我们从原文中扩充简短的个案研究,更深入地分析若干国家选举制度的实际运作情况。

美国: " 头一后 " 及其后果

美国在众议院选举中采用联邦人民党(FPTP),同时选举学院的总统选举则采用胜选制。 该制度根植两党双垄断制,使得第三方难以赢得席位。 2016年的总统选举中,绿党和自由党候选人集体赢得超过5%的民意选举,但没有选票。 在众议院的竞选中,政党选民的热刺和地域集中意味着许多地区没有竞争力,导致选民参与率低,现任连任率高。 在一些城市和州(如纽约市缅因州)推行排名选择投票的努力代表着改革的基层动力,但由于宪法和政治障碍,国家变革仍然不太可能。

德国:以男女混合成员比例作为妥协

德国的选举制度经常被引用为如何将地方代表性与比例相称相结合的典范。 二战后,盟军坚持了防止独裁政府回归的制度,而MMP则作为英国FPTP传统与社会民主党所期望的PR妥协而出现。 选民拥有两票,联邦议院的席位分配是按比例的。 5%的门槛让极端主义政党保持不动,尽管德国替代党(AfD)在2017年超越了这一门槛,现在拥有席位。 最近的改革通过增加平分席位解决了超常席位问题。 德国的制度产生了稳定的联合政府(通常由CDU/CSU或SPD领导)和高水平的公众满意度。

新西兰:从计划生育方案到小额供资和微型企业方案

新西兰于1996年从自由党改选为多数党是民众不满推动的选举改革的典型例子。 在自由党下,1978年和1981年的两次选举中,反对党工党赢得的选票多于执政的国民党,但席位较少。 公众的挫折导致一个皇家委员会,1993年的全民公决,54%的选民投票支持多数党。 改革改变了新西兰政治:一党多数政府变得罕见,联合政府成为常规。 然而,多数党也极大地增加了妇女和毛利人的代表比例。 然而,多数党也引发了对联盟不稳定和小政党作用的批评。 2011年的公民投票认为,只有58%的选票保留多数党。 新西兰的经验表明,当公众认为现行制度不公平时,选举改革是可能的。

选举制度和少数民族代表制

选举制度设计中最有争议的问题之一是如何确保族裔、语言或宗教少数群体能够选举他们选择的代表。多数少数群体制度可能不利于地理分散的少数群体,而公投制度如果形成自己的政党或门槛很低,则可以让他们有发言权。 一些国家采取了具体措施,如保留席位(如巴基斯坦基督教徒和印度教徒),单独的选民名册(如新西兰毛利人),或有社区代表性的混合制度(如黎巴嫩),选择制度既可以促进和平,也可以通过排斥少数群体参与治理,或加剧冲突。关于冲突后社会的文献,如波斯尼亚和黑塞哥维那,表明选举制度的设计是一个微妙的工具,必须适合具体的分裂结构。

最近的改革和辩论

在美国,像费尔沃特这样的组织主张进行排名投票,以减少两极分化和鼓励更温和的候选人。 与此同时,像匈牙利这样的国家采取了相反的方向,采取了一种通过采掘和高门槛来大力支持执政党的混合制度。 全球趋势是复杂的:虽然许多新民主国家采用了公投,但已建立的民主国家往往因执政党的私利而抵制变革。 ]选举改革协会 提供了对改革运动的持续分析。

结论:为什么理解选举制度事项

选举制度不仅仅是技术机制,而是公民参与的政治环境。它们影响着谁当选、政策制定方式和选民是否感受到自己的声音。 对教师和学生来说,研究选举制度为民主如何平衡竞争价值观提供了窗口:代表性与稳定性、地方问责制与相称性、简单与精密。 随着世界面临对机构的信任度下降、民粹主义抬头以及需要包容边缘化群体等挑战,选举制度的设计仍将是民主复兴的关键工具。 通过理解各种选择及其后果,公民可以就他们希望民主如何发挥作用做出明智的选择。