民主并不是一种旁观的体育,它因社会各阶层的积极参与而兴旺。 然而,尽管青年人在长期政策决定中处于最危急的地位,但他们仍然是正式政治进程中代表人数最少的群体之一。 青年对社会问题的兴趣与他们实际参与选举、民间团体和治理之间的差距常常被描述为代表危机。 本条探讨了青年参与为何重要、阻碍他们参与的障碍以及从言辞转向真正参与的具体循证战略。

青年参与为什么加强民主

让青年人参与民主进程不仅仅是一个象征性的姿态,他们的参与带来了具体的利益,贯穿于所有各级的施政和社区生活。

  • 长期公民健康: 青年的投票和公民参与手段往往会持续一生。 托夫茨大学的CIRCLE2020年的一项研究发现,在第一次合格选举中投票的年轻人更有可能继续定期投票。 投资于早期参与构建了民主参与的自我维持周期。
  • 年轻人在气候变化、数字权利、教育改革以及住房承受能力等问题上带来了新的视角。 他们的生活经验往往与老一代人大相径庭,因此他们的投入对于今后几十年仍然相关的政策至关重要。
  • 2022年皮尤研究中心的一项调查显示,许多民主国家的30岁以下的成年人对政府的信任程度低于老年群体,这一差距与所认为的缺乏代表性密切相关。

了解这些好处为查明阻碍青年发挥积极公民作用的真正障碍奠定了基础。

阻碍青年参与的障碍

年轻人对种族正义、气候行动和经济平等等社会问题的兴趣很高(特别是在Z代和千年期),但这种能量很少转化为常规民主行动。 其原因是结构、文化和程序。

结构和社会经济伤害

青年的参与并非人人平等,社会经济地位严重影响公民教育、前往投票场所的交通以及下班或上学时间的利用。

  • Voter 注册的复杂性: 许多州和国家都拥有繁琐的注册程序,期限难以移动,年轻人忙碌的追踪. 布伦南司法中心2023年的一份报告指出,拥有自动选民登记的州看到青年投票率显著提高.
  • 参与费用: 参加市政厅、志愿参加运动,甚至参加工作时间的投票,都可能带来预算紧张的年轻人无法承受的直接和间接费用。
  • 信息不平等:[ 并非所有年轻人都能够平等地获得有关候选人、问题和投票程序的可靠、无党派信息。 错误信息的扩散不成比例地影响了严重依赖社交媒体算法的年轻人口。

心理和文化障碍

除了结构性问题外,还有一种深层次的幻觉,它起到了强大的威慑作用。 许多年轻人将政治视为一个腐败的、自私的舞台,他们的单一投票或声音不会起任何作用。 这种感觉因以下因素而更加强烈:

  • 20世纪80年代,美国政治学会在“美国政治”杂志上发表过一篇评论,其中指出,美国政治学会(National Agency of International Council)在“美国政治学会”的演讲中,“美国政治学会”在“美国政治学会”的演讲中,“美国政治学会”在“美国政治学会”的演讲中,“美国政治学会”在“美国政治学会”的演讲中,“美国政治学会”在“美国政治学会”的演讲中,“美国政治学会”在“美国政治学会”的演讲中,“美国政治学会”在“美国政治学会”的演讲中,“美国政治学会”在“美国政治学会”的“美国政治学会”的“美国政治学会”“美国”的“美国”“美国”“美国”“美国”“美国”“美国””“美国”“美国”“美国”“美国”““的“的“的”“美国””“美国”““美国”“的“的“的“的””““的“的”””“““的“的””””““的“的“的“
  • 缺少可重塑的榜样:[ 当政治领导人年龄大大大了,而且没有反映青年的多样性或生活经历时,青年人就挣扎着要看到自己担任这些角色。 这种代表性差距很重要——研究显示,看到自己这样的人处于权力地位,会提高政治效力。
  • 面对无能: 许多年轻选民报告说,他们认为评价复杂的政策问题没有做好充分准备,助长了避免。 他们担心,他们缺乏专业知识会使他们的参与无效 — — 这种现象被称为公民生活中的冒牌综合症。

体制和程序障碍

即使年轻人有积极性,这些制度本身也可能不受欢迎:

  • 有意义的投入机会有限: 学校或工作时间往往安排公开听证会等传统论坛,形式可能令人恐惧。 青年想要的空间不仅仅是他们的意见被听到,而是采取行动。
  • 限制年龄要求: 虽然许多国家允许18岁投票,但有些国家考虑或颁布将年龄降低到16岁,奥地利16岁的人可以参加全国选举,研究表明,年轻选民在制度设计上对青年友好时,投票率与年龄较大的年龄组相当。
  • 无法使用的语言和过程: 政府网站、投票措施和政策文件往往用复杂的术语写成。 这种识字障碍对年轻、首次参加的人的影响格外大。

促进青年积极参与的有效解决办法

应对这些挑战需要多管齐下的战略,将教育、技术、体制改革和基于社区的方法结合起来。 任何单一的解决办法都不足以解决问题;最好的结果来自多个领域的协调努力。

超越教科书的公民教育

学校是年轻人在形成消极的脱离习惯之前接触他们的自然中心。 但是,注重回忆政府部门的传统公民课对培养技能或动力的作用不大。

  • 体验学习:模拟立法程序,模拟选举,或学生政府建立亲身体验理解的方案. 信息与amp中心2019年的一项研究;公民学习与参与研究(CIRCLE)发现,参加设计完善的模拟选举的学生,作为成年人投票的可能性更高,为8个百分点.
  • 教育年轻人如何评估信息来源、认识虚假信息运动、以及在网上进行富有成效的参与,与教育政府结构同样重要。 芬兰等国将媒体扫盲纳入国家课程,在降低宣传敏感性方面取得了显著成功。 教育教育教育在教育教育中占据重要位置。
  • 与青年组织的伙伴关系: 学校可以邀请青年青年会青年与amp;4-H政府方案或地方青年理事会等团体将现实世界的公民经验带入课堂。

利用技术降低障碍

年轻人生活在线上 — — 民主机构必须在那里与他们碰头。 如果精心部署,技术既可以教育又可以促进行动。

  • 社会媒体宣传:[] Instagram,TikTok,YouTube等平台在提高注册期限、候选人职位和投票物流意识方面实力强大。 2020年美国大选中,青年投票率激增,部分原因是来自影响者和同行提醒的病毒内容。 然而,竞选必须基于事实、非党派内容,以避免扩大错误信息。
  • 数字选民登记和信息门户:[] 年轻人年满18岁时,简化在线登记并自动提示可以大幅提高卷数. TurboVote和Protody等工具通过提供个性化,本地化的信息来减少摩擦.
  • 互联网上,许多城市都拥有一个“新”的功能。 [ 游戏和参与平台:[ iSideWith或PoteSmart等应用软件让对候选人职位的学习具有互动性。 一些城市已经尝试过在线参与性预算平台,包括青年在内的公民可以在此提议和投票社区支出项目。 这些平台提供了即时、切实的反馈,即单一投票很重要。

为青年之声创造机构空间

年轻人需要专注、受尊重的渠道,通过这些渠道他们可以影响影响他们的决定。 这些结构必须不仅仅是象征性的 — — 他们需要真正的权力,或者至少直接接触决策者。

  • 青年理事会和顾问委员会:[ 许多城市现在都设有青年理事会,就公共交通、公园和警察关系等问题向市长或市议会提供咨询。 要想开展工作,成员必须接受培训、津贴(以消除社会经济障碍)和对其建议做出保证的反应。 全国城市联盟报告说,200多个美国城市维持着正式的青年顾问结构,那些有专职工作人员和资金的机构则有更大的影响力。
  • 投票年龄: 越来越多的运动主张允许16岁和17岁的人参加地方选举. 倡导者认为,这个年龄组经常被招收到公民课,生活在稳定的学校社区,从而更容易到达和登记. 马里兰州的塔科马公园成为第一个将投票年龄降低到16岁的美国城市,2013年的市政选举;随后的分析显示,16-17岁的投票率可以与18-24岁的投票率相比.
  • 政党和委员会的青年配额:[ 为30岁以下的成员保留一定比例的代表席位或党内职位的正式配额确保不忽视观点。 几个欧洲国家已经采用了这样的制度,对解决住房和气候等青年问题的政策平台产生了积极影响。

基于社区的和同行主导的举措

单靠自上而下的解决办法无法克服信任的不足。 年轻人自己领导的基层努力往往更深刻地引起共鸣。

  • 派尔投票驱动器:[ 当年轻志愿者敲门或发短信给同伴讨论选举时,信息感觉真实。研究表明,同行外联比普通的投票人更有效增加投票率。 投票站(Vote.org)和NextGen America(NextGen America)等组织已经将此类努力规模化,取得了可衡量的成功。
  • 青年主导的问题宣传:[ 许多年轻人不是专注于抽象的民主,而是被气候正义、学生债务减免或枪支安全等具体问题所调动。 游行争取我们的生命和日出运动等运动表明,当年轻人看到政策与生活之间的直接联系时,热情的宣传可以转化为选举参与。
  • 代际导师计划:[ 将年轻人与有经验的社区活动家对等有助于解密政治进程,并构建未来领袖的管道. 诸如加利福尼亚青年领袖研究所等计划表明,持续的导师计划既能增强信心,也能促进后续。

成功青年参与的个案研究

在世界各地,具体的例子表明,这一差距并非不可弥合,这些倡议提供了可复制的模式。

苏格兰:16票

苏格兰将2014年独立公投的投票年龄降低到16岁。 16岁和17岁的选民投票率估计为75%,大大高于18-24岁这一年龄组。 研究人员将这一点归因于几个因素:公投是一次高调的单一问题投票,结果感觉如此;学校积极将讨论和登记纳入课堂;投票期包括周末接纳学生。 成功促使苏格兰地方选举更广泛地采用青年投票,并激励了英国其他地区的竞选活动。

芬兰:国家青年理事会

芬兰的Nuorisovaltuusto[(青年理事会)结构由各市镇法律规定,理事会由13-17岁的当选青年组成,他们有权就所有涉及青年的事项发表声明,他们可以获得预算拨款,可以直接向市政委员会提出倡议。 2020年的一项评估发现,这些理事会提高了年轻人的政治效能感,并导致了具体的政策变化,如降低学生的公共交通费和扩大青年心理健康服务。 北欧其他国家目前正在研究这一模式。

美国:全校校园民主挑战

在大学校园中,全校校园民主挑战为各机构提供了增加无党派学生选民参与的框架。 参与学校获得支持,实施注册运动、选举日提醒和教育规划。 方案跟踪结果:在2020年选举期间,实现“高度参与”地位的校园学生投票率超过60%,而18-24岁学生的平均投票率约为48%。 挑战提供了一个可复制的模板,将问责制与资源结合起来。

衡量进度: 算出什么完成

为了保持势头,必须跟踪参与努力是否实际有效。 青年参与的衡量标准应该超越原始投票人数。 青年参与率应该取决于青年参与率。

  • 按年龄组分列的数据: 许多国家没有公布按年龄分列的详细投票率数据,因此难以发现问题或庆祝进展。 要求选举委员会提供这些数据是迈向问责制的第一步。
  • 登记率: 登记是投票的先决条件。 监测合格青年与登记青年之间的差距揭示了外联失败之处。 自动选民登记系统大大缩小了这一差距;俄勒冈州等州18岁青少年的登记率从65%跳到90%以上。
  • ” 投票后: 参与民间团体、参加公开会议和参与数字宣传是同样重要的衡量标准。 查尔斯·F·凯特灵基金会制定的青年公民参与指数等调查试图了解这一更广泛的情况。
  • 持续参与: 18岁投票的年轻人是否在22岁和25岁时继续投票? 焦距追踪研究是罕见的,但对于了解早期参与是否形成终身习惯至关重要.

结论:共同责任

青年参与民主不是一个慈善项目,也不是一个好人所为 — — 这是任何健康、有弹性民主制度的实际需要。 障碍是真实的:体制惰性、社会经济不平等、政治精英和年轻人之间的文化脱节。 但解决办法并不神秘。 强有力的公民教育、方便用户的技术、专门的青年声音机构空间以及同行主导的举措,只要以真诚和充足的资源实施,就都显示出成效。

这项工作的责任在于多个行为者:愿意创新的教育工作者、愿意重新设计程序的决策者、愿意分享权力的政党以及愿意培育基层努力的非盈利者。 但最重要的是,成年人应该倾听 — — 不是要施舍,而是要合作。 当年轻人看到他们的参与产生实际结果时,他们将承担起公民的角色,而不是出于义务,而是出于信念。

进一步解读基于证据的做法时,请考虑探讨图夫茨大学CIRCLE的工作[、 州立立法会议[和 欧洲议会的青年参与方案[。 当我们不把青年视为未来选民而是作为民主的当前伙伴时,真正的变革就开始了。