选举制度是规范社会如何将个人选票转化为集体政治权力的基础规则。 选择一个特定的制度和mdash;无论是“一后制 ” 、 “ 双重多数制”还是“比例代表制”还是“形式”选举制度;塑造政党制度,影响选民行为,决定权力大厅中哪些声音被放大。 设计选举制度绝非一个干燥的技术细节,而是对民主合法性、社会稳定和治理质量产生深远影响的政治决定。 了解不同制度固有的机制与权衡民主公平性至关重要。 这一分析探讨了选举制度的主要家族,权衡了他们的优劣,并提供了一个框架,用以严格评估选举公平性诉求。

选举公平的基本原则

在比较系统之前,必须制定判断“公平”的标准。 公平不是一个单一的概念,它包含几种截然不同的、常常相互竞争的价值观。 在一个背景下被认为特别公平的系统在另一个背景下可能存在严重缺陷,这取决于优先的原则。

代表性

公平制度应该将选民的偏好转化为广泛反映公众舆论多样性的立法机构,包括不同族群的地域代表性和政治意识形态的成比例代表性,高代表性确保立法机构是国家的缩影。

问责制和选择的明确性

选民必须能够清楚地确定哪个政党或候选人对政府行动负责,并能通过选举程序将他们解职。 支持强大、单一政党政府的制度通常在直接问责上得分更高,因为执政党不能轻易将责任推给联盟伙伴。

管理效率和稳定

一种制度必须能够产生一个能够有效治理的政府。 极端的立法机构分裂或不正当的僵局刺激会破坏整个民主进程的合法性。 一个具有高度代表性但导致政府持续崩溃的制度最终会让它所要服务的公众失望。

包容性和选民效力

公平制度鼓励广泛参与,并确保社会所有重要阶层都感到自己与政治进程有利害关系。 系统性地排除少数观点或“浪费”大量选票的制度,使其与结果无关,会削弱公众的信任,抑制投票率。

这些原则始终处于紧张状态。 最大限度地实现代表性往往导致问责制和治理效率的降低,反之亦然。 特定国家的“公平”制度取决于它们最优先的价值观,而选择本身必须通过合法的民主进程做出。

多元和多数制度

这一体系的特点是单成员区和赢家全取逻辑。 核心思想是产生明确的赢家,以及特定地域选区与其代表之间的有力、直接的联系。 这些体系虽然直截了当,但具有充分记录的权衡。

头一后( FPTP)

联邦选区选举制度是最简单的选举制度:一个选区中得票最多的候选人获胜,而不管他们是否获得绝对多数。它的主要优势在于简单、结果速度和它所创造的强大选区联系。它还倾向于产生一党多数制政府,这些政府对选民高度负责,能够采取果断行动。但是,联邦选区选举制度经常受到批评,因为其比例不高。 联邦选区选举制度可以以少数国民选票赢得多数席位,这种情况在联合王国大选中经常出现。 它鼓励进行战略性投票,选民选择“更邪恶”而不是他们偏好的候选人,并且浪费那些支持地域分散的较小政党的选票。 杜维尔的法律认为,这种机械效应最终会推动政党制度走向两党平衡,从而可能压制各种政治观点。

双管系统(TRS)

在法国和巴西总统选举采用的双循环制中,候选人必须获得绝对多数(超过50%)才能在第一轮中获胜。 如果没有候选人达到这一门槛,则在前两位候选人之间举行第二轮选举。 这一制确保最终获胜者获得多数支持。 然而,进行两次选举可能代价高昂,而回合间谈判往往涉及后室交易,从而可能排斥被淘汰候选人的选民。 批评者认为第二轮谈判没有形成共识,因为它迫使二进制选择可能无法反映选民的细微意愿。

排名 投票(RCV)/即时-即时投票(IRV)

RCV允许选民优先排列候选人的等级. 如果没有候选人获得优先选票的多数,则淘汰最后一位候选人,再分配到每次选票上显示的下一位优先选票。这一过程会重复到多数选票获胜者出现为止。支持者认为它消除了“破坏效应”,鼓励积极的联盟建设运动,并确保获胜者有广泛的吸引力。 FairVote 提供了对美国各地RCV执行情况的广泛分析。 然而,批评者指出,在重新分配后,获得优先选票的候选人损失了计票和案例研究的复杂性,从而提出了关于公平性和透明度的截然不同的问题。

比例代表制

比例代表制明确是为了将政党获得的选票比例与他们在立法机构赢得的席位比例相匹配。 它们是现代民主国家,特别是整个欧洲和拉丁美洲所使用的主导制度,而且往往因其高代表性而得到青睐。

比例代表比例

在政党名单(List PR)中,选民一般投票支持政党名单. 席位分配基于政党份额,候选人从政党名单中选择. 名单的公平性在很大程度上取决于所使用的具体公式(如D'Hondt, Sainte-Laguë)和地区规模(每个区席位数). 较大的县往往产生更相称的结果. 法律门槛的存在,如德国5%的门槛,是防止极小极端主义政党扩散和提高效率的刻意设计选择. 列表在代表性上优异和尽量减少浪费的选票,但可以削弱特定代表与其选民之间的直接联系,特别是在选民不能影响候选人顺序的封闭名单系统中. ACE选举知识网 对这些分配公式提供了详细的技术比较.

单一可转让选票(STV)

STV是爱尔兰共和国和马耳他等多党选区采用的优惠制度,选民对个别候选人进行排位,并计算出"Droop配额"以确定赢得席位的门槛,胜出候选人的剩余选票和被淘汰候选人的选票根据后续的偏好进行重新分配. STV将PR的比例逻辑与单党选区以候选人为中心的重点相结合,它实现了极佳的代表性,并给予选民重要的党内选择权,其主要缺点是计票的复杂性以及强大的地方党组织支配候选人选择的潜力,有可能破坏一些系统性效益.

混合选举制度

混合制度试图将公私营代表制与多元制度的选区问责制结合起来,对于设计新选举制度或寻求在重大改革和维持传统之间达成妥协的国家来说,它们是越来越受欢迎的选择。

比例(MMP)

在德国和新西兰使用的MMP中,选民通常投两票:一票给当地代表(常由FPTP决定),一票给政党名单. 政党名单席位分配到[ 上 FPTP席位,确保立法机构的整体组成反映党选票的比例分配. MMP因其在保持强大的地方代表性的同时能够产生比例上的结果而受到广泛称赞. 新西兰选举委员会 明确解释了他们的MMP制度的运作方式. 主要挑战包括"超常"席位的复杂性(当一个政党赢得比其比例份额更有利的地方席位时),以及可能出现两级议员(地方和名单)的可能性,这可以造成政党内部的紧张.

多数成员/平行表决

与 MMP 不同的是,一个平行系统确实 不补偿地方席位的不相称性。 地方席位和政党名单的席位完全分开计算和分配。这意味着赢得不成比例的地方席位份额的政党占据着这一优势。 类似这样的系统在日本、墨西哥和韩国使用。 虽然比 MMP 更简单理解,但 MM 系统往往比纯 PR 或 MMP 更不相称,它们可以产生不正当的激励机制,让政党在没有确定 MMP 的补偿性检查的情况下操纵分区或名单秩序。

系统转化中的案例研究

审查选举制度之间的现实过渡,最清楚地了解其实际效果以及指导这些根本变化的政治动态。

新西兰(FPTP改为MMP): 1993年,新西兰在民众对一党多数政府"民选专政"不满的两次公投后放弃了长期为MMP建立的FPTP制度,这一转变极大地改变了党的政体,导致长期的联合和少数政府,虽然有人批评由此而来的不稳定,但支持者认为MMP迫使人们进一步建立共识,使政府政策更加反映更广泛的社会跨部门,并增加了代表的多样性.

意大利的实验:[ 意大利在纯粹的公投和混合党员制度(Porcellum和Rosatellum)之间摇摆不定。 其历程凸显了同一选举制度类型如何根据现行政党结构和政治文化而运作非常不同。 1990年代从纯粹公投转变为多数党制,旨在建立更加两极化的政党制度,减少分裂,但其影响受到现有政党效忠和区域动态的大力调解。

英国和加拿大的争论:[ 两国都看到持续运动主张退出FPTP. 英国在2011年就另类选举举行了全民公投,但遭到了否决. 加拿大自由党承诺将2015年联邦选举作为FPTP的最后一次选举,但最终以缺乏共识为由放弃了这一举措. 这些辩论强调党派自利,公众风险规避,以及缺乏明确的"最佳"替代方案,往往阻碍着重大的系统性变革,即使现有制度被广泛承认存在重大的公平性缺陷.

评价公平:计量和权衡

评估选举公平性需要超越简单的直觉,采用严格的衡量标准。 这些工具可以系统地比较不同系统如何与前面概述的基本原则相比。

高拉格指数(比例)

最广泛接受的不相称性学术衡量标准是加拉格指数,也称"最东方指数",它计算了党的选票比例与席位比例的总体差异. 加拉格得分较低表明选票对席位的翻译更加公平,比例更相称. 比例制如荷兰和南非的得分一贯很低(低于2),而英国和加拿大的FPTP系统则经常得分在10到20之间,反映了他们对大众意志的系统扭曲. 迈克尔·加拉格赫教授的数据是这个衡量标准参考.

缔约方的实际数目

由拉克索和塔格佩拉制定的这一衡量标准衡量政党制度不成体系。 选举制度系统地塑造了ENP。 杜维尔格的法律规定,FPTP倾向于产生两党制(ENP~2 ) , 而公关制度则倾向于允许多党制(ENP >3.5 ) 。 不存在本质上的“公平”ENP;而公平在于ENP是否准确地反映选民的根本多样性而不造成立法瘫痪。 人为压制ENP的制度可能压制真正的政治分裂。

不可避免的贸易

选举制度设计的核心权衡在于代表性和问责制。 高代表性(低高的Gallagher指数)通常意味着联合政府,选民可能无法确切知道将组成哪一个联盟,以及将做出何种政策妥协。 高问责(单一政党政府)通常以高度不相称为代价,因为多数选票可能“浪费”在失去的候选人或政党身上。 一个真正的公平制度是公开承认这种权衡,并作出自觉的民主选择,在某个国家历史和社会背景下确定优先价值。

结论

不存在一个普遍适用的“最公平”的选举制度。关于选举改革的辩论基本上是关于民主价值观的社会最珍视的争论。产生强大、负责任的政府的制度从某种意义上讲是公平的,而确保每个重要少数群体在议会中拥有发言权的制度则是公平的。选举制度的设计不仅仅是技术性的;它从根本上体现了社会的政治价值观。最大限度地扩大比例和最大限度地加强问责制的制度的选择,是对代表本身性质的选择。合法性不仅从定期选举,而且从公众认为根本公平的制度上进行。这种公平感建立在透明度、与一个国家的政治文化的一致性以及所投选票和组建的政府之间的明显联系上。任何民主最重要的一步是对照代表、问责制和稳定的原则,严格和持续地评价自己的规则。通过了解诸如人民民主阵线、人民民主联盟或人民民主运动等工具的机械,公民可以超越党派口号,而参与实质性对话,讨论如何建立一个真正服务于公众利益的政治制度。“最公正是“最持久地服务于人民”