起源和哲学基金会

制衡的概念并未从制宪会议中完全形成,它代表了几个世纪政治思想和实践经验的融合,最直接的知识影响是法国哲学家蒙泰斯基男爵(Baron de Montesquieu),他的1748年著作法律精神[认为政治自由需要立法,行政和司法职能之间的政府权力分立. 蒙泰斯基厄认为,将权力集中在任何单一的个人或机构,都不可避免地会导致暴政,他的思想在美国殖民地中广为流传和辩论,他们与乔治三世国王统治下对王室合并权力的滥用有第一手经验的人共鸣.

英国的宪法制度长期以王室(行政),议会(立法)和法院(司法)之间的粗暴分离为特征。 但是,英国不成文的宪法留下了模糊的界限,殖民者在议会侵犯殖民自治和王室中止集会时遭受了痛苦。 制定宪法者试图将这些分离编成书面文件,使每个分支都明确平等、相互依存,同时赋予各自抵制其他分支侵占的手段。

殖民时期的经验本身为分裂政府提供了一个实验室。 每个殖民地都有一个总督(任命或选举 ) 、 一个两院制的立法机构和一个法院系统,而爆发的权力斗争也使定居者们了解到不受约束的权威的危险。 革命一代还研究了罗马等古代共和国,这些共和国在执政官、参议院和人民议会之间有着复杂的检查制度。 到了1787年宪法起草之时,分权制和内在检查的原则已经得到广泛接受,尽管精确的机械原理已经激烈辩论。

宪法框架

美国宪法于1787年签署,并于1788年批准,将政府权力分配在三个平等分支之间。 第一条建立了一个两院制的国会,有权立法、征税和宣战。第二条建立了一个单一的行政机构,有权执行法律、实施外交政策和指挥武装部队。第三条建立了一个独立的司法机构,有权解释法律和裁决争端。但制定者并没有停止分离 — — 他们建立了一个相互控制的制度,詹姆斯·麦迪逊在联邦主义第51号中对此有名地描述 : “ 必须做出妥协来抵制野心。 ”

具体检查是多层次的。 总统可以否决国会通过的立法,但国会可以在两院中以三分之二的超级多数否决这一否决。 参议院必须确认总统对司法和行政部门的任命,并以三分之二的票数批准条约。 国会拥有钱包的权力,可以弹劾和罢免总统、副总统和联邦法官的“叛国、贿赂或其他高犯罪率和轻罪 ” 。 司法部门虽然在强制权力(既不控制剑,也不控制钱包)方面实力最弱,但可以通过司法审查理论来打击违反宪法的法律和行政措施。

这个框架旨在防止任何一个分支的统治. 正如麦迪逊所主张的,这个系统确保了独立的部门不会"如此的分离,以至于无法对彼此进行宪法控制",相反,这些分支"如此的连接和混合,以至于给予各自宪法对其它分支的控制". 这个设计的辉煌之处在于其自我强制的性质:每个分支的自身利益激励它抵制另一个分支的过度干涉,维护整体的平衡.

制宪会议的辩论

制衡制度的最终形式是费城会议激烈妥协的结果。 大州希望以人口为基础实现代表制;小州要求平等代表制。 大妥协建立了一个两院制立法机构,众议院与人口成比例,参议院给予各州两票。 行政部门结构是另一场重大辩论。 一些代表担心单一的行政部门是潜在的君主;另一些代表则认为,多元的行政部门会导致混乱。 将行政权力赋予单一的总统的决定,由选举学院选举,而不是由人民直接选举,反映了一种试图平衡民主反应与民众热情的隔绝关系。

即使在宪法批准之后,反联邦主义者仍然认为这些检查不够充分,他们担心的是总统的军事权力、参议院贵族的特征和联邦司法机构对州法律的权力,这些关切导致1791年通过了《权利法案》,该法案对联邦权力,特别是对个人自由和正当程序施加了额外的限制,前十项修正案增加了一层检查,确定了政府不能干预的领域,创造了所有部门都必须尊重的受保护的权利区。

早期测试和先例

新政府立即面临挑战,考验其宪法结构的界限. 仅仅在几年内,通过具有里程碑意义的案件[]马伯里诉麦迪逊案[ (1803)], 即将离任的约翰·亚当斯总统午夜任命的威廉·马伯里起诉詹姆斯·麦迪逊国务卿未能交付其委托书. 首席法官约翰·马歇尔为最高法院撰写文章,裁定虽然马伯里有权接受他的委托,但法院不能下令交付,因为授予这一权力的法律(1789年《司法法案》第13条)本身是违宪的. 马歇尔要求司法机构拥有解释宪法和宣布相互冲突的法律无效的最终权力——这是第三条明确赋予的,但马歇尔认为这是书面宪法性质的隐含的,这一举动使司法机构成为了能够检查国会和总统的平等的分支.

另一个早期的考验来自总统托马斯·杰斐逊使用行政权力. 杰斐逊是一位严格的建筑家,曾警告过行政过度,然而1803年授权路易斯安那州采购,没有明确的宪法授权(宪法没有授予总统获得新领地的权力). 杰斐逊承认他相信购买是宪法外的,但作为必要措施是正当的. 国会后来批准了条约并资助了购买,表明事实上行政倡议得到了立法批准的检查.

总统杰克逊通过使用否决权进一步推进总统权力。 前任总统只以宪法理由否决法案,但杰克逊却在1832年否决了美国第二银行的重新特许,因为他认为这一修改在政策上"违宪",他著名的是宣布:"总统是美国人民的直接代表",声称他拥有的选举授权使他的判断与国会相同。 杰克逊对否决权的宽广观点将它从狭隘的检查转变为广泛的政策武器,这个先例是后来的总统会利用这个先例来阻止他们基于政策而不是宪法理由而不同意的立法。

十九世纪的扩展与挑战

1812年战争考验了行政部门的战争权力. 宪法制衡的主要设计师总统詹姆斯·麦迪逊在与大不列颠的冲突中发现自己是总司令. 战争在新英格兰地区受到深深的欢迎,国会激烈争论总统是否可以单方面动员州民兵. 麦迪逊为资助和装备军队而斗争,导致哈特福德会议,联邦主义者代表讨论分离问题. 与根特条约缔结战争,恢复了现状,但留下了军事紧急状态下总统权力限制的未决问题. 这些问题在内战期间会再次爆发更激烈.

内战是美国历史上最戏剧性的扩大。 总统林肯采取了许多行动,这些行动可以说超越了宪法边界:他单方面中止了人身保护令,封锁了南方港口(这是只有国会才能授权的战争行为),在没有国会批准的情况下扩大了陆军和海军,并发布了解放宣言,作为解放叛乱各州奴隶的军事命令。 林肯认为这些措施对于维护联邦是必要的,宪法允许在叛乱期间拥有广泛的隐含权力。 但是,国会在战后又推后。 国会激进共和党人以违反总统安德鲁·约翰逊的任职权法案为由,弹劾总统是否可以不经参议院批准而罢免内阁成员。 约翰逊在一次投票中幸免于被判罪,但事件证实国会将在重建期间积极控制总统权力。

重建本身就看到了行政和立法部门之间争夺南方州政府控制权的斗争。 国会通过了《重建法案》,推翻了约翰逊斯的否决,将军事统治强加给前邦联。 最高法院基本上不参与重建纠纷,拒绝审查关键案件,如[] Ex part Milligan[ (1866),它推翻了民事法院运作中的军事审判,但裁决几乎没有执行。 19世纪末,一个强大的国会——“帝国大会”时代的崛起,由议长托马斯·里德和后来的议长约瑟夫·坎农控制立法议程,并使用程序规则来支配其他部门。 与此同时,从格兰特到麦金莱的总统基本上把国内政策推迟到国会,他们很少使用否决权,很少执行行政命令。

二十世纪:新政、世界大战、水门

20世纪从根本上重塑了权力平衡,主要有利于行政部门. 大萧条造成了一场要求迅速采取集中行动的国家危机. 富兰克林·罗斯福总统发起了新政,一个联邦救济,复苏和改革的全方位方案. 国会将前所未有的权力授予行政部门,建立了国家恢复管理局和农业调整管理局等新机构. 最高法院起初推翻了几个新政方案,包括中的"国家工业恢复法" . Schechter Poulter Poulty Corp. v. United States (1935) 和 United States v. Butler (1936)]中的"农业调整法". Roosevelopy回应了提出一个"法院包装"计划,将最高法院增加为6个新法官,广泛认为是攻击司法独立,虽然国会否决了这个计划,但法院似乎转变了立场,此后一个常被称为"节省9人的时间的转换",也证明了行政部门的政治压力,国会也拒绝维持平衡。

二战进一步扩大了总统权力. 罗斯福发布了第9066号行政命令,授权拘留日本裔美国人,最高法院在[] Korematsu诉美国[ (1944)案中支持了这一命令. 战争还见证了曼哈顿计划的建立和总统独家授权的原子弹的使用. 战后,总统哈里·杜鲁门单方面下令在劳工纠纷期间没收钢铁厂,以维持朝鲜战争的生产. 最高法院在[ Youngstown Sheet & Tube Co.诉索伊尔(1952)案中推翻了这一行动,确立了一个关键框架:罗伯特·杰克逊法官同意将总统行动分为三类——当与国会采取行动时的最大权威,"暮区"在没有授权的情况下采取行动时是最高权威,而并不反对,而与国会表达的意愿相反时是最低权威. 这一框架仍然是分析行政权力的标准.

越南战争和水门丑闻显示了帝国总统制的潜力和遏制机制. 林登·约翰逊总统和理查德·尼克松总统依靠通金湾决议(1964年),在没有正式宣战的情况下,使美国介入东南亚的局势升级. 战争变得不受欢迎时,国会颁布了1973年关于尼克松总统否决的战争权力决议,要求总统在未经国会授权的情况下,在犯下武装部队的48小时内通知国会,并将部署限制在60天之内. 接下来是沃特门:尼克松下令闯入民主全国委员会总部,然后掩盖此事. 最高法院在[美国诉尼克松案 (1974年)中一致命令总统交出录音,拒绝绝对行政特权的主张. 尼克松随后不久辞职,国会通过了包括政府道德法案和独立律师创建在内的更多改革.

现代:党的极化和统一执行

自20世纪末以来,制衡制度面临着来自党派两极分化和“统一行政”理论崛起的新压力。 这一理论认为总统对行政部门拥有完全控制权,包括有权随意撤换任何官员,并无视限制这种控制的法规。 双方总统将行政命令的使用扩大到在没有国会的情况下实现政策目标,从比尔·克林顿关于环境保护的行政命令到乔治·布什关于军事委员会和监督的命令,到巴拉克·奥巴马关于儿童抵达的推迟行动(DACA),到唐纳德·特朗普关于旅行禁令和边境墙壁资金,到约瑟夫·贝登斯关于学生贷款的宽恕和气候行动。 例如,法院有时会阻止特朗普斯试图在人口普查中增加一个公民身份问题,后来又取消了对堆积量的法定禁令(尽管是法定的,而不是宪法的理由 ),法院还缩小了独立机构的权力,如[ Seila LLC诉消费者财务保护局[2020],该局局长在不取消其职权。

党派两极分化削弱了传统的建议和同意的检查。 司法确认已经变得强烈的政治性,提名经常在参议院停滞数月。 2016年拒绝为梅里克·加兰举行听证会,随后迅速确认尼尔·戈鲁希和艾米·科尼·巴雷特使用"核选择"来取消最高法院提名人的自由裁量,这加深了司法部门作为党派角色的观念。 同样,国会也越来越多地转向弹劾权作为党派武器:对比尔·克林顿,唐纳德·特朗普(两次)的弹劾,对乔·拜登的调查也使得弹劾成为了近乎日常的反对工具,引起了人们对弹劾被贬低的担忧.

行政命令的使用急剧增加,总统们往往发现单方行动比绕过被封杀的国会更容易. 新政以来,每位总统的行政命令数量有所下降(FDR在12年中发布了3,721),现代命令的范围和意义有所扩大. 国会审查法允许国会推翻机构规则,以简单多数和总统签字,但除了在行政变更之后很少使用,此外,国会将庞大的统治权授予行政机构,导致"行政国家"的崛起. 最高法院 Chevron 学说(1984年)要求法院推迟对机构解释模棱法的合理解释,但最近的裁决,如[[[FLOT:2]] Loper Bright Enteries v. Raimondo[ (2024)推翻了[ Chevron],将解释权归还给法院,并可能从行政部门中重新重新分配权力.

最高法院作为仲裁员

最高法院是权力分离争端的最终仲裁者,尽管其作用已经演变。除了[马伯里和青年镇[]之外,法院还裁定INS诉Chadha(1983年]]](a)机制国会曾推翻行政机构的行动,但没有向总统提交法案。法院在[Clinton诉纽约市(1998)] 中,宣布授权总统取消具体开支项目的线项目Veto法案无效。最近,在Trumps诉美国,[LLP[F:9](2020年]]]],法院认为,国会对总统的传票权力必须与分离权力的关切问题保持平衡,需要进行合理分析。法院的组成和哲学如何解决这些问题。[[FLT: 20LUT: Ambou 诉RUTUTUF](20](20) 中,[

关于行政特权范围的辩论仍在继续. 在[特朗普诉万斯[(2020年)中,法院驳回了特朗普总统关于国家刑事传票的绝对豁免要求,而在[特朗普诉汤普森[](2021)中,法院拒绝阻止国家档案局向众议院1月6日委员会提交记录,这些案件凸显了透明度,问责制和行政部门保密的必要性之间的持续拖拉。

结论:持久紧张

美国历史上制衡的演变揭示了一个从未静止的充满活力、有争议的体系。 每一代人都重新解释宪法架构以应对危机、技术变革和政治联盟的转变。 制定者们期望这种灵活性;他们设计了一个可以适应的活框架,同时维护权力必须被权力制衡的核心原则。 该系统在战争、经济崩溃、弹劾和行政国家扩张中幸存下来,但现代时代的压力 — — 极具党派色彩的总统制、帝国主义的总统制和司法政治化 — — 与各国历史上任何一种压力一样严重。

潜在的紧张局势依然存在:每个分支都有自身利益动机来扩大自身权威,而保持平衡需要所有三个分支和公民的不断警惕。 制衡的成功最终取决于对宪法准则的共同承诺以及每个分支在尊重其他分支合法领域的同时抵制侵犯的意愿。 随着国家面临技术监督、全球化安全威胁和国内两极分化的挑战,平衡将继续演变。 是否保持稳定,以防止任何一个分支统治,是美国宪法政府的持久问题。