美国宪法确立了一种联邦制度,在国家主权和联邦法律至上之间必然造成紧张关系. 第十一项修正案规定各州享有广泛的私人诉讼豁免权,但这一屏障会阻碍宪法权利的实施. 源自1908年最高法院裁决的ex parte Young 学说是国家主权豁免的关键例外,它允许私人起诉国家官员,要求预期的强制性补救,以制止持续违反联邦法律的行为. 在一个世纪后,这一学说仍然是宪法诉讼的基本原则,也是追究国家行为者责任的主要机制.

宪法倒退:第十一条修正案和主权豁免

理解的ex parte Young学说要求了解种植该学说时的宪法土壤. 第十一次修正案于1795年批准,推翻[Chisholm诉Georgia[(1793),最高法院在该案中认定,各州可由私人公民在联邦法院起诉. 修正案的案文禁止由另一个州或外国的公民对一个国家提起诉讼:"美国的司法权力不应被解释为延伸至由另一个州的公民或由任何外国的公民或主体对美国公民或主体对美国公民或主体提起或起诉的任何法律或公平诉讼. "

最高法院后来在[]Hans诉路易斯安那州[ (1890)案中大大扩展了这一保护. 高等法院认为,各州对本国公民根据联邦法律提起的诉讼享有主权豁免,这一解释意味着,一国不能直接起诉,即使违反宪法,除非州同意或国会根据第十四修正案第5条有效废除了这一豁免. 这种广泛的豁免在联邦法律的执行中造成了结构性差距. 如果州官员侵犯宪法权利,那么州本身就不能被指为联邦法院的被告,从而使得个人没有明显的法律补救途径.

20世纪末和20世纪初,这一差距尤其成问题,当时各州监管铁路费率、公用事业价格和其他经济活动。 个人和公司经常声称这些州条例违反了正当程序或商业条款。 然而,第十一修正案和汉斯[解释似乎阻止他们向联邦法院寻求针对州本身的补救。

理论的起源: ex parte Young (1908)

这场法律上的违反使ex parte Young,209 U.S.123(1908)一案更进一步,争议源于明尼苏达州的法律,该法规定了最高铁路费率,对不遵守的铁路规定了严厉的处罚,包括罚款和监禁,铁路对法律的合宪性提出质疑,认为费率是没收的,违反了第十四修正案.

关键的程序问题是铁路可以向何处和谁提出质疑。 明尼苏达州根据《第十一修正案》免于起诉。 但是,铁路公司向联邦法院提起诉讼,控告州总检察长Edward T. Young,要求禁止他执行法律,理由是违宪法规无效,而试图执行无效法律的州官员没有合法授权。

最高法院在鲁弗斯·佩克汉姆法官的一次意见中接受了这一推理. 法院认为,针对州官员提出的要求执行违宪法规的诉讼,对于第十一修正案的目的来说,不是针对州的诉讼. 佩克汉姆法官著名的理由是,违宪法律是"无效的",根据这样的法律行事的州官员"被其官方或代表性"所束缚,因此作为个人可以提起诉讼,这种"法律虚构"使得法院能够调和国家的豁免权与宪法至高无上的地位.

这条理论从一开始就被批评为逻辑紧张。 正如约翰·马歇尔·哈兰法官在反对意见中指出的,州官员仍然在根据州法律的色彩行事,并责令该官员直接限制州执行自己的立法。 尽管如此,该理论的生存反映了一种实际的必要性:没有它,州官员的许多违反宪法行为将不受约束,联邦法院将缺乏针对州行动执行宪法的权力。

核心控股

以ex parte Young为中心的原则是直截了当的:当寻求的救济是对正在或将来违反联邦法律的禁令时,第十一修正案并不禁止针对州官员的诉讼。 在过去的世纪中,这一主张多次得到重申和澄清,巩固了它作为美国宪法法基本特征的地位。

理论在实践中如何发挥作用

`]的ex parte Young原则是根据一套具体规则运作的,这些规则决定何时允许对国家官员提起诉讼。 理解这些机制对于诉讼人员和法官都至关重要。

未来-反向区分

对该学说的最重要限制出现在[ 埃德尔曼诉约旦[,415 U.S.651(1974)]中, 埃德尔曼,最高法院认为, ex parte Young例外只允许 可能的禁止性救济,必须从国库支付的追溯性赔偿受到《第十一修正案》的禁止,这种区别保护了国家的财政主权,同时允许联邦法院停止正在进行的违反宪法行为,原告必须表明持续的损害威胁,而不仅仅是过去的不当行为。

例如,如果国家官员错误地终止某人的医疗补助福利,原告可以起诉恢复其福利(预期的减免),但原告不能使用 Ex parte Young在错误拒绝给予福利(追溯性损害赔偿)期间获得回扣,为了获得追溯性减免,原告必须证明国家已经放弃豁免或国会已经有效废除豁免。

持续违规要求

该原则要求一项 持续违反联邦法. 寻求补救过去、已完成的不法行为的诉讼不属于 Ex parte Young例外,这一要求符合所寻求补救的公平性质——禁止是为了防止未来损害,而不是惩罚过去的行为。

因此,原告对已经废除的州法律或已经废除的政策提出质疑,不能依靠ex parte Young提起诉讼。 原告必须声称州官员目前正在(或即将)违反联邦法律。

被告

诉讼必须针对与被质疑法律的执行有一定关系的国家官员,该官员不需要是州的最高级官员,但他或她必须拥有执行有关法律的权力,对没有执行权力的官员的诉讼会被以不当的名称驳回,此外,诉讼必须以官方身份,而不是以州本身的名义,命名官员.

理论的限制和例外

虽然 ex parte Young为国家主权豁免提供了广泛的例外,但其范围并非无限,若干重大限制限制了其适用。

Seminole Tribe诉佛罗里达:详细补救计划例外

在佛罗里达Seminole部落诉佛罗里达,517 U.S.44(1996)案中,最高法院认为,如果国会制定了执行联邦权利的详细补救计划,则不能利用Ex parte Young 学说来规避该办法的限制。

这一例外范围很窄,法院通常认为联邦法规不会取代 ex parte Young,除非国会明确而明确地表达了这样做的意图。

年轻 缺席

尤金格弃权理论,来源于Younger诉Harris(1971),进一步限制了ex parte Young的适用. 根据Younger,联邦法院必须避免禁止正在进行的州刑事诉讼、某些民事执行程序和其他涉及重要国家利益的州程序.这一弃权理论反映了礼让和联邦主义的原则,要求联邦法院尊重州法院对宪法权利主张作出裁决的能力.

因为ex parte Young是一种公平的补救办法,因此它受到公平的限制,包括Younger弃权理论. 即使原告能够证实州官员持续违反,如果原告的要求能够在州内诉讼中得到充分和公平审理,联邦法院仍然可以拒绝行使管辖权.

州立法院和州法院的诉讼案

`]] ex parte Young 学说只适用于针对执行部门官员的诉讼,对该学说一般不允许对州立法机构或州法院提起诉讼,理由是该学说的法律虚构不适用于立法和司法部门,立法和司法部门有自己的机制来处理违反宪法行为,实际上这意味着对国家法律或司法程序提出质疑通常必须针对负责执行或管理这些法律或程序的行政人员。

国家主权豁免的持久影响

“] ex parte Young 学说对国家主权豁免法产生了深刻和持久的影响。 没有它,第十一修正案将有效豁免国家官员的所有宪法挑战,使个人无法对持续侵犯其权利的行为进行补救。

法律虚构及其批评

该学说依赖"法律虚构",引起了来自意识形态各界的批评. 文本主义者和原创主义学者认为,第十一修正案完全说出了它所说的:无论诉讼是否正式针对州或州官员以官方身份实施的行为,州免予在联邦法院提起诉讼. 安东宁·斯卡利亚法官尤其批评该学说是"推翻"第十一条修正案文本.

尽管如此,该理论已被证明是相当持久的。 最高法院一再重申,承认其实际好处大于其理论弱点。 正如法院在[]维吉尼亚保护和宣传办公室诉斯图尔特[,563 U.S.247(2011),[ex parte Young[] 的理论“是允许联邦法院维护联邦权利所必须的 ” 。

赋予联邦法院权力

该理论赋予联邦法院在广泛背景下对州官员实施宪法和联邦法律的权力,是发展现代民权诉讼、环境法和宪法对国家经济条例提出质疑的核心,在ex parte Young中提供预期的强制性补救,允许个人和组织追究国家行为者对系统性违反宪法行为的责任。

平衡联邦主义和问责制

这一原则在联邦制与问责制之间达成了微妙的平衡,它尊重国家主权,防止直接针对国家的诉讼,并将救济限制在预期的强制性补救上。 但同时也确保了国家官员不能利用主权豁免作为盾牌来从事违宪行为而不受惩罚。 这种平衡是联邦制度运作的核心。

ex parte Young 理论的现代应用

ex parte Young 学说并非历史遗迹,它仍然是当代涉及许多法律领域的诉讼的重要工具。

民权诉讼(1983年)

依据《美国法典》第42篇第1983条,在民权诉讼中最经常援引这一原则。 原告经常起诉国家官员——监狱看守、警察专员和机构负责人——质疑违宪的政策或做法。 例如,囚犯可以起诉国家监狱官员违反第八修正案,如医疗照顾不足或条件不安全。 这一原则允许这些诉讼以官方身份对官员进行强制救济,而不会违反第十一项修正案。

环境法

环保团体和公民个人经常利用这一理论来对国家机构实施联邦环境法。 比如,如果州环保机构不遵守《清洁水法》或《清洁空气法》,原告可以根据ex parte Young起诉该机构的负责人,迫使其遵守。 该理论确保了国家机构不会通过仅仅主张主权豁免来逃避对持续违反联邦环境法规的责任。

保健和医疗援助

医疗服务提供者和病人都利用这一理论来挑战州医疗补助政策,这些政策违反了联邦法律。 比如,如果州在不遵守联邦通知和评论要求的情况下降低医疗补助的偿还率,那么提供者可以根据ex parte Young起诉州医疗补助主任,要求降低堕胎率。 同样,州堕胎限制的挑战往往涉及针对州医疗委员会成员或卫生官员的诉讼,而挑战则依赖于这一理论,在联邦法院确立管辖权。

选举法和表决权

在选举法中,该原则允许选民和倡导团体质疑限制性投票法、重新分区地图或选民身份确认要求。 通常州选举官员,如负责实施被质疑法律的国务秘书,会受到诉讼。 该原则提供了获得及时强制救济的机制,以防止选举前对选民造成伤害。

结论

联邦宪法原则(])是美国宪法法的基石。 尽管它以法律虚构为基础,但它仍然起到一个基本的结构功能:它确保国家主权豁免不会成为执行联邦法律的绝对障碍。 该原则允许针对州官员的预期强制补救诉讼,从而调和国家主权和联邦至上权的相互竞争价值观。 它授权联邦法院追究州行为者对持续违反宪法行为的责任,保护个人权利和维护联邦制度中的法治。 只要州官员行使可能违反宪法的权力,该原则就仍将是问责和正义的不可或缺的工具。

进一步阅读时,请参看[]Oyez:Ex parte Young[、Cornell法律信息研究所对Ex parte Young的概述,以及最高法院后来在Edelman诉约旦[ 一案中就追溯性补救的关键限制所作的裁决。此外,[Virginia保护和宣传办公室诉Stewart案为该理论的持续活力提供了现代的重申。关于对第十一项修正案及其例外的深入分析,见Cornell LII关于第十项修正案的条目。