人权的历史渊源-安全紧张

建国一代理解,没有秩序框架,自由就不可能存在。 1787年代表们聚集费城时,他们不仅在起草权利宪章 — — 他们正在建立一个强大政府,足以保护国家免受外国威胁、叛乱和内部混乱,但又有限到足以避免陷入暴政。 这一双重使命植根于宪法架构中:第一条赋予国会权力,以提供共同的防卫和普遍的福利,而《权利法案》则为政府权力规定了明确的界限。

民权法案的主要作者詹姆斯·麦迪逊(James Madison)承认,当某些权利 — — 如言论、新闻和集会 — — 对公共安全构成真正危险时,这些权利可能会被缩减。 在第一届国会的笔记中,麦迪逊承认“良心、携带武器、演讲和印刷以及集会的权利”并非绝对的。 这一务实的承认自此就影响了美国的判例。 早期的联邦法规,如1798年的《异形和煽动法》,证明了划清这一界线的困难:政府以国家安全的名义压制政治异见,引发激烈的反弹,并最终导致法案的终止或废除。

权利与安全之间的紧张关系不是静止的;它随着技术变革、社会运动和新的威胁而演变。 制定者不可能预见到现代监视工具、全球恐怖主义或流行病引发的封锁,但他们留下了一个宪法框架,迫使每代人重新考虑同样的根本问题:安全必须牺牲多少自由,由谁决定?

最高法院先例

明确和当前危险标准

在Schenck诉美国[(1919年)案中,Oliver Wendell Holmes法官写了第一修正案中最引证的检验标准之一:如果言论造成“明显和现实的危险”,造成国会有权防止的实质性罪恶,那么言论就可能受到限制。 案件发生在第一次世界大战期间,当时Charles Schenck散发小册子,敦促抵制军事草案。法院维持了他的信念,认为战时情况证明有理由限制和平时期将受到保护的言论。这一标准虽然后来在[Brandenburg诉俄亥俄州(1969年)案中作了修改,但确立了这种背景和损害问题的直接性,权衡安全权利。

国家安全和新闻自由

半个世纪后,五角大楼文件案《纽约时报》公司诉美国 (1971) 检验政府是否可以以国家安全作为事先限制(在事件发生前封锁)出版物的理由。 最高法院对尼克松政府做出裁决,认为政府没有承担为这种禁令辩护所需的沉重负担。 尽管该决定重申了新闻界作为政府权力检查者的作用,但它留下了在极端情况下允许事先克制的可能性,例如披露部队行动或秘密行动。 这一模糊性在今天继续激起辩论,特别是记者在报道与政府保密主张之间保持平衡。

火器和第二项修正案

” ” 。 哥伦比亚特区诉Heller (2008)] 标志着权利安全辩论的分水岭时刻。 该法院推翻了华盛顿哥伦比亚特区的手枪禁令,认为第二修正案保护个人为自卫而持有和携带武器的权利。 但安东宁·斯卡利亚法官撰写的多数意见明确指出,这项权利并非无限的 : “ 我们认为,不应怀疑长期禁止重罪犯和精神病人拥有火器,或禁止在学校和政府建筑等敏感场所携带火器的法律。 ” 该决定为以后质疑国家和地方枪支条例,迫使法院平衡公共安全措施,以维护新确认的宪法权利,为后期挑战提供了条件。

联邦权力和个人自治

在全国独立商业联合会诉Sebelius(2012)]一案中,法院讨论了国会是否可以要求个人根据其商业条款授权购买健康保险的问题。 尽管该案经常在联邦制方面讨论,但它直接涉及到了权利的安全紧张:政府辩称,一个正常运作的医疗保健系统依赖于广泛参与来确保公共卫生和金融稳定,而挑战者声称这一授权侵犯了个人自主权。 首席法官约翰·罗伯茨的意见支持这一授权是税收,但拒绝了商业条款的理由,这表明即使是善意的公共安全措施也必须尊重宪法限制。

当代闪点

数字监视和第四次修正边界

数字技术的爆炸改变了监视环境。 在9月11日袭击之后,国会通过了《美国爱国者法案》,扩大了执法部门监测通信、获取商业记录和进行窃听的能力。 倡导团体和公民自由主义者质疑了他们认为违反《第四修正案》保护人们免遭不合理搜查和扣押的规定。 在美国诉琼斯(2012)]案中,最高法院裁定,在没有逮捕令的情况下将全球定位系统跟踪器装入嫌疑人的车辆构成搜查,但大宗数据收集问题仍未解决。 隐私和国家安全之间的争论尤其尖锐,涉及元数据收集、加密后门和警察部门使用面部识别。 批评者认为,大规模监视会激怒持异议,而安全收益不相称,而捍卫者则认为,强力监视工具对于防止恐怖袭击是必不可少的。

控制海勒后枪械

自以来,下级法院一直在努力解决什么类型的枪支限制是符合宪法的。 涉及攻击武器禁令、杂志容量限制和“可能问题”与“应当问题”隐性问题的案件产生了一团混杂的裁决。 在[纽约州步枪和枪械协会诉布鲁恩[(2022)案中,最高法院进一步明确了第二修正案的范围,认为纽约关于申请人必须“有正当理由”携带隐蔽的手枪的规定违反了第十四修正案。 法官斯蒂芬·布雷耶认为,多数人无视“立法机构在评估和权衡枪支暴力经验数据方面的主要作用 ” 。 该决定引起了加利福尼亚州、新泽西州和夏威夷州的立法反应,那里的立法者试图制定在经过严格司法审查后实施的安全政策。

公共卫生任务和Bodily自治

COVID-19大流行期间,州政府和地方政府强制规定了面具任务、收集限制、禁闭令和疫苗要求。 这些公共卫生措施立即被质疑为对宗教自由、集会自由和身体自主的侵犯。 最高法院发布了几项紧急裁决,如[布鲁克林罗马天主教主教区诉Cuomo[ (2020 ) , 废除了纽约对礼拜场所的容量限制,违反了第一修正案的自由演习条款。 强制接种是否侵犯个人的正当程序权利,特别是获得疫苗所需的联邦雇员的权利,这一问题仍未得到解决。 事实证明,紧急情况可以迅速重塑权利界限,司法系统往往缺乏实时提供明确指导所需的速度。

校园和公共广场上的免费演讲

大学和地方政府面临越来越大的压力,限制煽动暴力、散布虚假信息或骚扰边缘化社区的言论。 尽管第一修正案保护了甚至极具攻击性的言论,但社交媒体的崛起却扩大了现实世界的伤害 — — 从网上威胁射击到有针对性地骚扰运动,这些骚扰运动驱使个人进入公共生活。 法院一直认为,真正的威胁、煽动即将到来的无法律行为和诽谤得不到保护,但受保护的超人和可采取行动的危险之间的界限往往模糊不清。 例如,最高法院即将到来的术语将包含一个案例,说明政府能否要求社交媒体平台删除政府认为有害的内容,测试数字时代国家行动理论的限度。

法律理论中的平衡框架

检查级别

美国法院根据所涉及的权利和政府行动,实行不同程度的检查。严格检查(对言论自由、宗教活动以及第二修正案等基本权利加以保留)要求政府表现出令人信服的兴趣,并证明它的法律是为实现这种利益而严格调整的。 中间检查(适用于内容中性的时间、地点和方式限制)要求较低。合理的基础审查,最低标准,一般是维护法律,除非它们完全武断。 这种分级方法旨在将平衡进程制度化,确保权利得到最大限度的保护,同时在公共安全利益足够强大时仍允许监管。 然而,批评者认为,法院往往推迟政府的危险主张,实际上实际上实际上会严格审查。

日落条款的作用和监督

许多立法机构将日落条款纳入了法律,暂时扩大政府权力,以保障安全,例如,根据《外国情报监视法》给予监视授权,这些规定要求定期重新授权,迫使立法者重新审视对权利限制的必要性和相称性,透明度和独立监督,如隐私和公民自由监督委员会,是试图保持平衡而不需要不断诉讼的附加机制,这些机构检查的健全程度差别很大,批评者指出,监督机构往往缺乏执行权力或被它们所监督的机构抓住。

比较视角

美国宪法在将个人权利置于集体安全之上的程度是例外的。 加拿大、英国和德国等其他民主国家往往允许对言论、集会和隐私进行更广泛的限制,以实现公共安全目标。 例如,《加拿大权利和自由宪章》第1节规定的权利与“在自由和民主社会中可以证明合理的法律规定的限制”相平衡。 在这场大流行期间,欧洲国家实行更严格的封锁和疫苗护照制度,但相对较少的宪法反对。 然而,美国法院通常持更怀疑的态度,要求明确证明限制较少的替代办法无效。 学者们争论美国坚持个人权利是否是一种力量,防止政府过度介入,或者在危机中阻碍有效的公共安全对策。

向决策者提出的实际建议

寻求适当的平衡,不仅需要司法裁决,各级决策者在起草涉及宪法权利的法律时,还应考虑以下原则:

  • 机会: 对权利的任何限制应与已查明的安全威胁相称,如果一项目标明确、范围较窄的措施能够实现同样的目标,那么全面禁止是很少有道理的。
  • 证据理由: 各国政府应汇编经验数据,表明威胁的严重性和拟议措施的有效性。
  • 限制性最强手段: 在限制一项权利之前,政府应考虑并采用在保护公共安全的同时对个人自由施加最小负担的替代办法。
  • 透明度和问责制: 限制紧急状态期间权利的法律应当包括明确的标准、时限、报告要求和司法审查途径。 公民必须能够对过度侵犯提出质疑。
  • 公众参与: 立法听证会、公开评论期和利益攸关方协商可以揭示出意料之外的后果,并有助于制定在达到安全目标的同时尊重权利的措施。

持久挑战

宪法并非旨在成为自杀协议,也不是意在让公众无自卫能力。 寻求自由和安全平衡的反复斗争是美国治理的特征,而不是缺陷。 新技术、社会规范的转变和意外危机将继续考验这种平衡。 历史表明,对权利的最严重侵犯往往以安全的名义发生,而最严重的安全失误有时是监管不力造成的。 一个健康的民主必须能够既维护公共安全,又能为国家建国理想带来生命的个人自由。 实现这一点不仅需要谨慎的法理,还需要一个理解利害关系的公民参与,并拒绝接受轻松的权衡。

进一步阅读,见[] 康奈尔法律信息研究所关于平衡测试的概览[, 关于明确和目前危险测试的注释, 皮尤研究中心关于隐私和监督态度的调查[。